Дело № 2-12207/2025

УИД: 50RS0002-01-2025-010571-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Видное 15 октября 2025 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной М.И.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «РИНГ-Сити», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РИНГ-Сити», ООО «АВТО-ЗАЩИТА», в котором просил взыскать с ответчика ООО «РИНГ-Сити» в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в автосалоне АО «ФИО2» Филиал «Северо-Запад» транспортное средство марки <данные изъяты>, за счет личных и кредитных денежных средств согласно кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в размере <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила <данные изъяты><данные изъяты> руб., в которых истец не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств, которые оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении слушания дела не представил, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Представитель ответчика ООО «АВТО-Защита» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых против удовлетворения заявленных требований возражал, в случае их удовлетворения просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит в следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (ст. 370 ГК РФ).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 ГК РФ). Договор между сторонами был заключен сроком на 2 года. Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 ГК РФ, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ23-8-К6, суду при разрешении таких споров надлежит выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего дела, является установление: наличия или отсутствия права истца на обращение с заявлением о возврате оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств; момента фактического исполнения указанного договора; несения ответчиком затрат при исполнении данного договора.

Ответчик ссылается на то, что независимая гарантия была истцу предоставлена, договор о предоставлении независимой гарантии ответчиком исполнен, в связи с чем законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже исполненного договора.

В то же время, правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 настоящего Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, между тем за предоставление независимой гарантии истец оплатил ответчику денежные средства, то есть договор является возмездным.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель тоже вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 («Покупатель») и ФИО5, в лице поверенного АО «ФИО2» Филиал «Северо-Запад» («Продавец») был заключен Договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль марки <данные изъяты> 2014 года выпуска, VIN: №.

Денежные средства по указанному договору были оплачены истцом в полном объеме, в том числе за счет кредитных денежных средств в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., предоставленных КБ «ЛОКО-Банк» (АО) истцу по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как указывает истец, при покупке транспортного средства ему были навязаны услуги ООО «РИНГ-Сити» в части подписания Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ «AUTOSAFE TRADE» № о выдаче гарантии и услуги ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в части выдачи Сертификата № № от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям Соглашения AUTOSAFE TRADE» № о выдаче гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РИНГ-Сити» («Гарант») приняло на себя по просьбе ФИО3 («Принципал») обязательство уплатить указанную им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Сумма выдаваемой гарантии определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (п. 2.1.1.2 Соглашения).

Доказательств заключения между истцом и кем-либо из бенефициаров (АО «ФИО2», ООО «ФИО2 Моторс», ООО «ФИО2-Петербург») Договора о ремонте транспортного средства в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ответчик произвел за истца оплату бенефициарам по независимым гарантиям в материалы дела не представлено. Таким образом, реальное исполнение предоставленных ответчиком независимых гарантий не производилось.

Таким образом, истец не получил в результате заключения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ «AUTOSAFE TRADE» №, услуги с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в части выдачи Сертификата № № от ДД.ММ.ГГГГ. никакой материальной выгоды. Напротив, при самостоятельном погашении истцом задолженности по кредитному договору он понес дополнительные расходы в виде оплаты услуг ответчика по предоставлению независимой гарантии.

Из обстоятельств дела следует, что целью рассматриваемых судом сделок, заключенных истцом в один день ДД.ММ.ГГГГ, являлось приобретение в личное пользование автомобиля. При этом из искового заявления следует, что у истца не было намерения заключать дополнительные услуги, однако без их приобретения истцу отказывали в продаже транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств, которые оставлены ответчиками без удовлетворения

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора в полном объеме, то данный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиками заявления – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Ответчики не заявляли о наличии фактически понесённых ими расходов по указанному договору.

Ответчиком ООО «РИНГ-Сити» в ходе рассмотрения дела по существу возвращены истцу денежные средства, оплаченные по соглашению «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО «РИНГ-Сити» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. у суда не имеется.

ООО «Авто-Защита» не представлено доказательств несения расходов по договору о предоставлении независимой гарантии, обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «Авто-Защита» уплаченной по Сертификату № № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиками прав истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. с ООО «РИНГ-Сити», в размере <данные изъяты> руб. с ООО «Авто-Защита».

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом к требованиям истца о взыскании штрафа суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика ООО «РИНГ-Сити» в пользу ФИО3 штрафа в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ООО «Авто-Защита» в размере <данные изъяты> руб.

Согласно положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ООО «РИНГ-Сити» в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «РИНГ-Сити», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> госпошлину <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> госпошлину <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО3 к ООО «РИНГ-Сити», ООО «АВТО-ЗАЩИТА»- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Видновский городской суд.

Председательствующий судья М.И. Лаврухина

Полное мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.