Дело № 2-5520/25
50RS0052-01-2025-006355-64
Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года г.о. Щелково
Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой К.В.,
при секретаре судебного заседания Ольховик С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО9, ООО «ТСС» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
Установил:
ФИО2, уточнив требования, обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО3, ООО «ТСС» о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 13.03.2025 года в 04:30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автотранспортным средством марки УАЗ 22069, грз №, под управлением ФИО2, транспортного средства Киа (К900) грз. №, под управлением ФИО4, транспортного средства Ниссан Альмера грз. №, под управлением ФИО5
В результате ДТП транспортное средство УАЗ 22069, грз № получило механические повреждения.
Виновником ДТП согласно постановлению № от 25.03.2025 года по делу об административном правонарушении признан ФИО4
16.03.2025 года ФИО2 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.
16.04.2025 года САО "РЕСО-Гарантия" направило ФИО2 уведомление о невозможности осуществления выплаты по заявлению, обосновав это тем, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 при использовании т/с Киа (К900) грз. № не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, и как следствие требования ст. 14.1 Закона об ОСАГО для осуществления прямого возмещения убытков не соблюдены.
С целью установления среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, последний обратился в экспертную организацию <данные изъяты>
Согласно выводам эксперта-техника ФИО6, составившего экспертное заключение № от 09.04.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ 22069, грз № без учета износа составляет 236 800 рублей.
Стоимость услуг по составлению заключения эксперта составила 13 000 рублей.
30.04.2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить истцу ущерб, причиненный транспортному средству в определённом размере, а также компенсировать издержки на общую сумму 73 000 рублей.
Ответа на претензию не поступило, требования истца оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 ФИО10 в его пользу ущерб, причиненный транспортному средству в размере 236 800 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 13 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2025 года по 10.06.2025 года в размере 6 030 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 312 руб. 04 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в суд в размере 8 104 руб.
Кроме того, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по фактическое исполнение обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисление которых производить с даты вступления решения суда в законную силу.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался.
В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, также не явился, направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и его представителя, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства путем направления судебных повесток, возвращенных суду за истечением срока хранения по месту получения.
Представитель ответчика ООО "ТСС" в судебное заседание не явился, о его проведении должным образом извещен, об отложении слушания не просил, возражений не представил.
Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения.
Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения истца определил рассматривать дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года "положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.
Судом установлено, что 13.03.2025 года в 04:30 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автотранспортным средством марки УАЗ 22069, грз №, под управлением ФИО2, ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия», транспортного средства Киа (К900) грз. №, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого не застрахована, транспортного средства Ниссан Альмера грз. №, под управлением ФИО5, ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
В результате ДТП транспортное средство УАЗ 22069, грз № получило механические повреждения.
Виновником ДТП согласно постановлению № от 25.03.2025 года по делу об административном правонарушении признан ФИО4
Кроме того, судом установлено, что собственником транспортного средства Киа (К900) грз. № по сведениям, представленным в материалах дела, являлся ООО «ТСС», который, на основании договора купли-продажи № б/н от 05.03.2025 г., продал транспортное средство ФИО3
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
С четом изложенного, суд приходит к выводу, что владельцем транспортного средства является ответчик ФИО3
16.03.2025 года ФИО2 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, выплата по которому произведена не была, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент ДТП не застрахована.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки УАЗ 22069 ФИО2 обратился в экспертную организацию <данные изъяты> согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 236 800 рублей.
Стоимость услуг по составлению заключения эксперта составила 13 000 рублей.
30.04.2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить истцу испрашиваемый размер ущерба, а также компенсировать издержки на общую сумму 73 000 рублей, претензия оставлена без ответа.
В статье 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", регулирующей права и обязанности участников дорожного движения, в пункте 3 продекларировано право участников дорожного движения на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Факт дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах и причинение ущерба ФИО2 повреждением принадлежащему ему автомобиля в результате названного дорожно-транспортного происшествия, а также размер ущерба сторонами не оспаривался.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.
Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению, тогда как требования о взыскании ущерба с ООО «ТСС» по тем же основаниям удовлетворению не подлежат.
Размер имущественного ущерба определяется судом по правилам ст. ст. 6 и 393 ГК РФ, - с разумной степенью достоверности, - по представленному истцом и не оспоренному ответчиком экспертному заключению, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 без учета износа составляет 236 800 рублей.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 №21-П и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, что «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ущерба (убытки) возмещается в полном объеме, включая рыночную стоимость новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) к замене. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.
Схожие разъяснения даны в п. 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, суд признаёт экспертное заключение № от 09.04.2025 года допустимым и надлежащим доказательством размера фактического ущерба, причинённого имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, и полагает возможным положить его в основу решения суда.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба суммы в размере 236 800 рублей.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда или причинении ущерба в меньшем размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с необходимостью обращения к эксперту для определения размера расходов на восстановительный ремонт ФИО2 были понесены расходы в размере 13 000 рублей.
Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 312 руб. 04 коп., связанные с направление претензии в адрес ФИО3, и расходы по оплате госпошлины в суд в размере 8 104 рубля.
Заявленные расходы документально подтверждены, относятся к рассматриваемому гражданскому делу и подлежат взысканию с ответчика ФИО3, с которого взыскан и заявленный истцом ущерб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ ).
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2025 по 10.06.2025 в размере 6 029 руб. 83 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 250 112 руб. 04 коп., включающую в себя стоимость восстановительного ремонта в размере 236 800 руб., 13 000 рублей за составление экспертного заключения, а также почтовые расходы в размере 312 рублей 04 коп.
С представленным истцом расчетом суд соглашается, находит его верным, полагает правильным взыскать заявленную неустойку с ответчика ФИО3
Кроме того, рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения решения суда, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1 и части 2 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисляемые на общую сумму, взысканную решением суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды по дату фактического исполнения обязательства, поскольку обязательства по выплате истцу денежных сумм ответчиком возникнет у последнего из судебного решения после вступления его в законную силу.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из представленной суду копии договора поручения № от 26 апреля 2025 года усматривается, что согласно п. 1 Договора Поверенный по поручению Доверителя обязуется выполнить, а Доверитель обязуется принять и оплатить юридические услуги, стоимость которых составила 60 000 рублей. В подтверждение оплаты услуг по договору в полном объеме представлены чеки.
Таким образом, принимая во внимание, что расходы истца по оплате юридической помощи подтверждены документально, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, а также объем фактически оказанных услуг, принимая во внимание принцип разумности, суд находит правомерным взыскать с ответчика денежные средства в размере 35 000 руб., отказав во взыскании в большем размере.
При изложенных обстоятельствах суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО11 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО2 ФИО13 ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 236 800 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 13 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2025 года по 10.06.2025 года в размере 6 030,10 руб., почтовые расходы в размере 312,04 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в суд в размере 8 104 руб., а всего сумму в размере 299 246 (двести девяносто девять тысяч двести сорок шесть) руб. 14 коп.
Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ФИО2 ФИО15 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисляемые на сумму 299 246 (двести девяносто девять тысяч двести сорок шесть) руб. 14 коп., начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения включительно.
В удовлетворении требований к ФИО1 ФИО16, заявленных в большем размере, – отказать.
В удовлетворении требований, заявленных к ООО «ТСС», – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья К.В. Жукова