Дело № 2-896/2022 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 24 ноября 2022г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.О.,

с участием представителя истцов по ордеру и представителя третьего лица ООО «УК Полет» по доверенности адвоката Сотниковой Е.С.,

ответчика ФИО1 и его представителя по устному заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 и ФИО5 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с уточненным иском к ФИО1 и ФИО5 в связи с тем, что 27.01.2022 г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>; на повестку общего собрания вынесены вопросы: 1) выборы председателя и секретаря общего собрания и состава счетной комиссии; 2) выбор способа управления: в качестве управляющей компании ООО «УК «Гарант Эксперт-Сервис; 3) утверждение условий договора, сроков и утверждение тарифа на текущий ремонт и содержание общего имущества МКД (оплата 12 рублей за 1 кв. метр) с перечнем услуг; 4) выбор председателя совета дома; 5) заключение договора с региональным оператором по обращению с твердыми бытовыми отходами. По итогу собрания составлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 27.01.2022 г. Организаторами собрания выступили ответчики. Истцы являются собственниками квартир в вышеуказанном многоквартирном доме, участия в общем собрании и голосовании не принимали, считают решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными по следующим основаниям: 1) допущено нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; решения приняты под действием заблуждения относительно оснований смены управляющей компании; реальных оснований для смены ООО «УК Полет» на ООО «УК «Гарант Эксперт-Сервис» не было; решения приняты очно, в то время как собственники утверждают, что собрание проводилось заочно; 2) решения приняты при отсутствии кворума; проголосовавшие лица не имели на это намерения, 24 собственника сказали, что сотрудник ООО «УК «Гарант -Эксперт Сервис» обманным путем собирал подписи жильцов, поэтому голоса 9 собственников квартир №, № подлежат исключению; одинаковые подписи имеют собственники квартир: № – ФИО26, № - ФИО27, № - ФИО28, № - ФИО29, № - ФИО30, данные голоса являются недействительными, так как у лиц, проголосовавших в интересах других лиц, не было на это полномочий, поэтому они не должны учитываться; не учтены голоса двух воздержавшихся лиц ФИО31 - собственников <адрес>. Всем собственникам квартир принадлежит 4267,3 голосов, из них 2102,91 голосов участвовало в собрании, что составляет менее 50% голосов. Поэтому истцы просят признать решения общего собрания по вопросам повестки дня № 1,2,3,4,5, выраженные в протоколе № 1 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 27.01.2022г. недействительными; признать решения по вопросу повестки дня № 1,2,3,4,5, выраженные в протоколе № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 27.01.2022 г. ничтожными (л.д. 9-14, 212).

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов по ордеру и представитель третьего лица ООО «УК Полет» по доверенности адвокат Сотникова Е.С. поддержала уточненные исковые требования, представила письменные пояснения (л.д.198-204).

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска. ФИО1 пояснил, что он не являлся организатором собрания, на собрании не участвовал, к нему приходила жительница дома ФИО6, какие-то документы он подписывал, ему все равно, какая будет управляющая компания.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска и пояснил, что он не являлся организатором собрания, на собрании не участвовал, о собрании ему сообщила жительница дома ФИО6, с которой он говорил о диаметре труб, подписал какие-то документы.

Представитель третьего лица ООО «УК Полет» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО УК «Гарант Эксперт-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «Управляющая компания Полет» зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН <***>, основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 35-39).

ООО Управляющая компания «Гарант Эксперт-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН <***>, основной вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 40-46).

Согласно протоколу №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 27.01.2022г. количество помещений в многоквартирном доме – 100, общая площадь помещений составляет <данные изъяты> кв.метров, на собрании присутствовало 107 человек, обладающие 2690,63 голосами, что составляет 63,1 процентов от общего числа голосов всех собственников помещений, кворум имеется. Инициаторами проведения собрания являются ФИО1 и ФИО5 На повестку общего собрания вынесены вопросы: 1) выборы председателя и секретаря общего собрания и состава счетной комиссии; 2) выбор способа управления: в качестве управляющей компании ООО «УК «Гарант Эксперт-Сервис; 3) утверждение условий договора, сроков и утверждение тарифа на текущий ремонт и содержание общего имущества МКД (оплата 12 рублей за 1 кв. метр) с перечнем услуг; 4) выбор председателя совета дома; 5) заключение договора с региональным оператором по обращению с твердыми бытовыми отходами. Из протокола общего собрания следует, что председателем собрания избрана ФИО8, секретарем - ФИО9; избран состав счетной комиссии – ФИО10, ФИО11, ФИО12; по результатам голосования для управления многоквартирным домом выбрана управляющая компания – ООО «УК «Гарант Эксперт-Сервис»; утверждены условия договора, сроки управления – 3 года, утвержден тариф на текущий ремонт и содержание общего имущества МКД (стоимость 1 кв.метров 12 рублей 00 копеек); старшей по дому выбрана ФИО8; решено заключить договор на прямые поставки с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Протокол подписан председателем и секретарем собрания. К протоколу приложены: реестр регистрации собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в общем собрании, и листы голосования с подписями собственников помещений многоквартирного дома (л.д.15-27).

По информации Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 08.09.2022 г. согласно сведениям реестра лицензии Воронежской области управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет в период с 01.12.2018 г. по настоящее время ООО «УК Полет». В государственную жилищную инспекцию Воронежской области 15.03.2022 г. поступило заявление о внесении в реестр лицензии Воронежской области сведений об управлении многоквартирным домом на основании решения собственников о выборе ООО «УК «Гарант Эксперт-Сервис» (протокол от 27.01.2022 г.). По результатам рассмотрения заявления инспекцией принято решение 12.05.2022 г. № 69-05-20/404 о внесении в реестр Воронежской области сведений о прекращении управления многоквартирным домом ООО «УК Полет» и об управлении домом ООО «УК «Гарант Эксперт-Сервис». ООО «УК Полет» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения инспекции от 12.05.2022 г. № 69-05-20/404. Арбитражным судом Воронежской области приняты обеспечительные меры о запрете инспекции вносить изменения в реестр лицензий Воронежской области в отношении многоквартирного дома. В связи с этим изменения об управлении в реестр лицензии Воронежской области не вносились. В настоящее время в реестре лицензий Воронежской области содержатся сведения об управлении ООО «УК Полет» многоквартирным домом № по <адрес> (л.д.86-88).

Государственной жилищной инспекцией Воронежской области представлены протокол №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 27.01.2022г.; реестр собственников помещений многоквартирного дома; лист голосования собственников помещений от 27.01.2022г.; договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, заключенный 27.01.2022г. между собственником помещений <адрес> на основании решения общего собрания в лице председателя Совета МКД ФИО8 и ООО УК «Гарант Эксперт-Сервис» (л.д. 89-103, 142-145, 220-226).

Решением государственной жилищной инспекцией Воронежской области № 69-05-22/646 от 30.11.2018 г. вносились изменения в реестр лицензий Воронежской области об управлении ООО «УК Полет» домом № по <адрес> (л.д.121, 160).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2022 г. производство по делу № А14-8352/2021 приостановлено до рассмотрения по существу дела № 2-896/2022. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2022 г. приостановлено действие решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области № 69-05-20/404 от 12.05.2022 г. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу заявленных требований (л.д.188-193).

Стороной истца предоставлено заявление от 08.04.2022 г., адресованное директору ООО УК «Полет», в котором жильцы <адрес> по адресу: <адрес>, в количестве 24 человек, просили разобраться в ситуации по поводу перехода дома в ООО «УК «Гарант Эксперт-Сервис», указав, что подписи у них были отобраны обманным путем (л.д.28-29).

В представленных стороной истца заявлениях от 16.06.2022г., 17.06.2022г. 20.06.2022г., подписанных жильцами <адрес> ФИО13 - собственником <адрес>, ФИО14 - собственником <адрес>, ФИО15 - собственником <адрес>, ФИО16- собственником <адрес>, ФИО17 - собственником <адрес>, сообщается о том, что в общем собрании многоквартирного <адрес>.01.2022г. они не участвовали, в листке голосования не расписывались (л.д. 61-65).

Представителем истцов по доверенности Сотниковой Е.С. предоставлены протоколы опроса ею свидетелей ФИО18 и ФИО19 от 24.10.2022 г., в которых указано, что они на общем собрании жильцов дома 27.01.2022г. не присутствовали, в составе счетной комиссии не были, о собрании узнали весной от старшей по дому ФИО23, в каких-то документах расписывались, содержание их не читали (л.д. 153-158).

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО20 показала, что от ФИО32 узнала, что было собрание по вопросу переизбрания управляющей компании, другие соседи говорили, что собрания не было, она не присутствовала на собрании жильцов дома, ее устраивало ООО «УК Полет» (л.д.131).

Из материалов дела следует, что следует, что <адрес>.27 по <адрес> принадлежит ФИО20, 1/3 доля <адрес> указанного дома принадлежит ФИО21, <адрес> принадлежит ФИО19, <адрес> принадлежит ФИО22 (л.д.119-120, 124-125, 128, 159).

Стороной истца также предоставлен реестр собственников квартир многоквартирного <адрес> (л.д. 161-187).

В соответствии с ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования (ст.44.1 ЖК РФ).

Статьей 45 Жилищного кодекса РФ определен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3 ст.45 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2, 4.7 ч.2 ст.44 Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст.44 ЖК РФ).

В соответствии с ч.6 ст. 44 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч.1, 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания оспоримости решения собрания приведены в ст.181.4 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п.3 ст.181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ).

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п. 7 ст.181.4 ГК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в статье 181.5 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истцы, не присутствовавшие на собрании, не согласились с решениями, принятыми 27.01.2022г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и обратились в суд с иском, о чем уведомили собственников помещений (л.д. 30-32).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцы оспаривают решения общего собрания по основанию ничтожности вследствие отсутствия необходимого кворума и по основанию оспоримости вследствие нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

В подтверждение довода об отсутствии кворума при проведении общего собрания сторона истца ссылается на то обстоятельство, что собственники квартир №№ подписали лист голосования обманным путем, а собственники квартир №№ имеют одинаковые подписи, в связи с чем данные голоса не должны учитываться при принятии решений, также не должны учитываться голоса воздержавшихся лиц - собственников квартиры № №

Суд считает несостоятельными и надуманными доводы истцов о том, что собственники квартир №№ обманным путем подписали лист голосования.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Из листов голосования усматривается, что собственники квартир №№ поставили свои подписи в листах голосования, на каждой странице которого указаны все вопросы повестки собрания. Суд полагает, что жильцы дома, расписываясь в документах, являясь дееспособными лицами, выразили свое волеизъявление, выбрав ответ из предложенных вариантов, при этом имели возможность ознакомиться с вопросами, указанными на листе голосования. Доказательств того, что собственники вышеуказанных квартир кем-либо были введены в заблуждение при подписании листа голосования, суду не представлено.

Также суду не представлены доказательства в подтверждение того, что у собственников квартир №№ в листе голосования стоят одинаковые подписи. Данные лица в судебном заседании не опрашивались, пояснений относительно того, расписывались ли они за других лиц и были ли у них на это полномочия, не давали.

Суд не принимает во внимание протоколы опроса адвокатом свидетелей ФИО18 и ФИО19, в которых говорится, что они на собрании не присутствовали, расписались в каких-то документах, не читая, поскольку свидетели судом не опрашивались, пояснения, данные адвокату, в судебном заседании не подтвердили, будучи предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу ложных пояснений в порядке, предусмотренном ст.176, 177 ГПК РФ.

Представленные стороной истца заявления собственников квартир <адрес> ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, в которых сообщается, что они в общем собрании не участвовали и не расписывались в листе голосования, не могут являться бесспорными доказательствами, поскольку в судебном заседании данные лица не опрашивались, образцы почерка у них не отбирались, почерковедческая экспертиза по вопросу - ими ли поставлены подписи в листе голосования, не проводилась.

Показаний одного свидетеля ФИО20, в которых она поясняет, что собрания жильцов дома не было, недостаточно для того, чтобы сделать однозначный вывод об отсутствии проведения общего собрания собственников помещений дома.

С учетом приведенных норм права и заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о наличии или отсутствии оснований (в частности, наличии или отсутствии кворума; существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, существенных нарушений правил составления протокола и одновременного нарушения принятым решением прав и законных интересов истца) для признания оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительными.

Согласно реестру собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, количество помещений в многоквартирном доме – 100, общая площадь помещений составляет <данные изъяты> кв.метров. Из протокола общего собрания следует, что на собрании присутствовало 107 человек, обладающие 2690,63 голосами, что составляет 63,1 процентов от общего числа голосов всех собственников помещений. Таким образом, оспариваемые решения приняты более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, соответствуют волеизъявлению участников собрания, требованиям закона не противоречат, голоса истцов не могли повлиять на результат голосования по вопросам повестки собрания.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства нарушения процедуры созыва, подготовки и проведения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, правил составления протокола общего собрания, отсутствия кворума, необходимого для проведения собрания и принятия оспариваемых решений, нарушения законных интересов истцов принятыми решениями.

Суд считает, что общее собрание собственников помещений являлось правомочным, поэтому оснований для признания принятых 27.01.202г. на общем собрании решений недействительными не имеется, следовательно, исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 и ФИО5 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 23.12.2022г.