Решение по делу № 2-1465/2025 от 02.12.2025 - о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Дело №2-1465/099-2025

УИД 46RS0011-01-2025-002066-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Иноземцева О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жиленковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ФИНМОЛЛ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ФИНМОЛЛ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ФИО2 (далее заемщик, ответчик) был заключен договор нецелевого потребительского займа 01055721 на следующих условиях: сумма займа – 31 000 руб., процентная ставка – 193 % годовых, срок займа – 52 недели, еженедельный платеж – 1352 руб., последний платеж – 1295 руб. 53 коп. Договор займа между должником и займодавцем заключен в соответствии с требования, установленными ст. 160 п. 2 ст. 434, ст. 808 ГК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ № 353 «О потребительском кредите (займе)». В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с разделом 16 Индивидуальных условий договора микрозайма, истец направил в адрес ответчика смс-уведомление о необходимости погашения суммы займа и начисленных процентов. Данным уведомлением истец предоставил ответчику не менее 30 дней на добровольное, досудебное удовлетворение требований по возврату суммы долга, однако до сих пор ответчик не исполнил свои обязательства и не оплатил задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 64 543 руб. 53 коп., из которых: 30 583 руб. 27 коп. – основной долг, 36960 руб. 26 коп. – начисленные, но не уплачены проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа № был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ФИО2 Договору займа № был присвоен статус «Индивидуальный» о чем есть соответствующая отметка в индивидуальных условиях договора (далее ИУ). В соответствии с «Правилами предоставления микрозаймов ООО МКК «ФИНМОЛЛ» микрозайм «Индивидуальный» - это заем, представляемы заемщику путем перечисления электронных денежных средств (ЭДС) в валюте Российской Федерации по реквизитам указанным заемщиком. В соответствии с главой 5 «Правил предоставления микрозаймов», договор микрозайма «Индивидуальный» могут быть заключены в электронной форме, путем достижения заемщиком и обществом соглашения об использовании АСП (аналога собственноручной подписи (простая электронная подпись)). Ознакомившись с текстом ИУ договора, заемщик получает короткое текстовое сообщение (SMS-сообщение) – одноразовый пароль и вводит его в специальное поле, тем самым выражает свое согласие с содержанием ИУ. С этого момента, в соответствии с ч. 2 ст. 6 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», договор считается подписанным простой электронной подписью. Одноразовый пароль, введенный заемщиком вносится в текст ИУ договора, с данного момента ИУ договора и иные документы, признаются электронными документами и равнозначны документам на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью заемщика и уполномоченного представителя общества. При этом, представитель общества во время подписания ИУ договора, верифицирует заемщика посредством видеосвязи, что позволяет исключить возможность введения SMS-кода иными лицами. К исковому заявлению приложена «Выписка из базы данных», в которой указан уникальный номер записи - {02BE5997-BFC8-43D6-8F2B-325347C94956}. Указанная запись сформирована вследствие подписания ИУ договора займа № путем ввода SMS кода 9063. Данный код был получен заемщиком на мобильный телефон, указанный в договоре. Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 судебный приказ был отменен определением мирового судьи. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «ФИНМОЛЛ» задолженность по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 543 руб. 53 коп., из которых: 30583 руб. 27 коп. – основной долг, 36960 руб. 26 коп. – начисленные, но не уплаченные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО МКК «ФИНМОЛЛ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, кроме того указал, что исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае - уплатить деньги.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязанности должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В силу ч.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём, путем акцепта на заявку (оферту) на выдачу займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, по условиям которого ФИО2 был предоставлен займ в сумме 31 000 руб., на срок 52 недели, с процентной ставкой 193% годовых.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, сумма займа и проценты за пользование суммой займа подлежит возврату еженедельно, равными платежами по 1352 руб.

ФИО2, подписав договор, согласился со всеми существенными условиями договора займа, тем самым заимодавец и заемщик достигли соглашения, в том числе, и о размере процентов за пользование суммой займа.

Выдача займа осуществлена путем перечисления денежных средств в размере 15036 руб. 20 коп. на счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 12963 руб. 80 коп. на основании заявления ФИО2 перечислены в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО МКК «ФИНМОЛЛ» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а 3000 руб. перечислены в пользу САО «ВСК».

Вышеуказанный договор потребительского займа соответствуют нормам действующего гражданского законодательства, и не противоречит ему. Факт заключения указанного договора ответчиком не оспаривался.

Согласно расчету истца задолженность ФИО2 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 67543 руб. 53 коп., из которой: 30 583 руб. – основной долг, 36 960 руб. – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным. Возражений относительно размера задолженности, погашении задолженности ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" N 151-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процента в день.

В соответствии частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", (в ред. от 02.07.2021, действующей на дату заключения договора займа от 29.10.2021) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Поскольку спорный договор потребительского займа заключён 29.10.2021 года, то соответственно сумма начисленных истцом процентов и пени не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа (31 000 руб. х 1,5 = 46 500 руб.), установленный вышеуказанным законом.

При этом, период начисления процентов соответствует условиям договора займа.

Частью 11 ст.6 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено ограничение размера полной стоимости потребительского кредита (займа), которая на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин; 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 предоставлялся потребительский займ под 190 % годовых.

Таким образом, условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ о процентной ставке соответствуют предельным условиям, на которых микрофинансовые организации заключают договоры потребительского микрозайма, не превышают среднерыночных значений, установленных Банком России для микрофинансовых организаций и не могут быть признаны злоупотреблением правом со стороны Истца.

Ссылаясь на то, что истек трехгодичный срок для обращения в суд с настоящим иском, ответчик ФИО2 заявил о применении судом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности оставляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ФИО2 кредитного договора, заемщик обязался еженедельно уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

С учетом условий договора и даты получения займа – ДД.ММ.ГГГГ - пятница, еженедельные платежи подлежали уплате по пятницам начиная с ДД.ММ.ГГГГ, далее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и т.д., до окончания срока договора ДД.ММ.ГГГГ - пятница.

Как следует из расчета начислений и поступивших платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному договору дата проводки последнего платежа ФИО2 в счет погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1352 руб.

Следовательно, о нарушении обязательства по оплате суммы кредита (основного долга и процентов за пользование суммой кредита) истцу стало известно после ДД.ММ.ГГГГ, когда заемщиком в соответствии с графиком очередной платеж не был произведен.

Следовательно, банк узнал о неисполнении обязательства заемщиком в день, когда не поступил очередной платеж – ДД.ММ.ГГГГ, и течение срока исковой давности по пропущенному 3-му платежу началось с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – по 4-му платежу, с ДД.ММ.ГГГГ – по 5-му платежу, и так далее по каждому из последующих еженедельных платежей. Последний 52-й платеж по кредиту ФИО2 должен был быть осуществлен в соответствии с графиком ДД.ММ.ГГГГ, и течение срока исковой давности по нему началось с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности ООО МКК «ФИНМОЛЛ» обратилось к мировому судье судебного участка № Курского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № Курского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «ФИНМОЛЛ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины, отменен.

В связи с этим течение срока исковой давности приостановилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 3 месяца 19 дней.

Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности превышала шесть месяцев, то она остается неизменной и не подлежит удлинению.

С исковым заявлением о взыскании задолженности ООО МКК «ФИНМОЛЛ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 6 месяцев спустя вынесения определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при расчете срока исковой давности необходимо исходить из дня обращения в суд с настоящим исковым заявлением с учетом 3 месяцев 19 дней, на которые течение срока исковой давности приостановилось.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

С учетом данных обстоятельств, исходя из представленного истцом расчета задолженности, по платежам до ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок исковой давности, а на следующий платеж ДД.ММ.ГГГГ (28-й платеж) и последующие платежи до ДД.ММ.ГГГГ (52-й платеж) срок исковой давности не распространяется, в связи с чем задолженность по договору займа составляет: задолженность по основному долгу – 21 781 руб. 06 коп., задолженность по процентам - 11 962 руб. 47 коп., а всего в размере 33743 руб. 53 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца относительно заявленных исковых требований и свидетельствующих о надлежащем исполнении денежного обязательства в обусловленный договором срок либо о недостоверности или неправильности расчета образовавшейся задолженности по договору займа, представленного истцом, с учетом того, что задолженность по процентам не превышает законодательного ограничения размера процентов за пользование займом, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований ООО МКК «ФИНМОЛЛ».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО МКК «ФИНМОЛЛ» при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общей сумме 4000 руб. 00 коп.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в сумме 4000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «ФИНМОЛЛ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «ФИНМОЛЛ» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 743 (тридцать три тысячи семьсот сорок три) руб. 53 коп., из которых: 21 781 руб. 06 коп. – основной долг, 11 962 руб. 47 коп. – начисленные, но не уплаченные проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., а всего 37 743 (тридцать семь тысяч семьсот сорок три) руб. 53 коп.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 г.

Председательствующий: