Решение по делу № 2-5896/2025 от 12.01.2026 | Ленинский районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область)

Категория дела О взыскании сумм неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В судебном заседании представитель истца <ФИО>, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом принятых судом изменений. В обоснование заявленных требований дополнительно указала, что

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

...

Дело № 2-5896/2025

УИД:56RS0018-01-2025-007677-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 17 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Токаревой И.С.,

при помощнике судьи Борисовой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя АНПОО «Оренбургский экономико-юридический колледж» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» к ФИО5, ФИО2, ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГАОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что на основании распоряжения комитета по управлению госимуществом Оренбургской области, наделенным полномочиями территориального органа Министерства государственного имущества Российской Федерации № 524-р от 18 апреля 2001 года, и распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области от 20 января 2015 года № 17-р университету принадлежит на праве оперативного управления ... и ... долей здания, расположенного по адресу: ... что подтверждается свидетельством от государственной регистрации права ... года и свидетельством о государственной регистрации права ...

Иными долевыми сособственниками указанного нежилого здания являются ФИО5 (...), ФИО2 (...), ФИО6 (...).

Указанное выше здание относится к объекту (территории) первой категории, в связи с тем, что прогнозируемое количество пострадавших в результате совершения террористического акта на котором составляет более 500 чел.

Постановлением Правительства от 07 ноября 2019 года № 1421утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и подведомственных ему организаций, объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, формы паспорта безопасности этих объектов.

Данными требованиями установлены обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий).

В соответствии с п. 30 требований к антитеррористической защищенности в отношении объектов первой категории установлено требование об оборудовании потенциально опасных участков и критических элементов системой видеонаблюдения.

... года проведено собрание обладателей имущества на праве оперативного управления/собственников долей здания, где принято решение приобрести и смонтировать систему видеонаблюдения.

Во исполнение указанного решения университетом заключен договор №... от ... года на поставку оборудования и выполнения работ по установке и настройке в области систем безопасности, алиментов системы видеонаблюдения и связанные с этим оборудованием программные продукты.

В рамках данного договора осуществлялась закупка и установка систем видеонаблюдения только для мест общего пользования: периметр здания, холл 1 этажа. Цена договора составила 599 857,50 руб.

В соответствии с подп. «в» п. 28 требований к антитеррористической защищенности необходимо обеспечить пропускной и внутриобъектовый режим, а также осуществлять контроль за их функционированием, что обеспечивается физической охраной и системой контроля и управления доступом. В нарушение указанных требований ответчиками инициирован демонтаж существующей системы контроля и управления, о чем истцу направлено уведомление от 13 января 2024 года. Поскольку демонтаж турникетов привел бы к снижению уровня безопасности, университетом принято решение приобрести и установить СКУД за счет собственных средств.

... года между университетом и ООО «Организация контроля охраны» заключен договор поставки № ..., цена договора составила 607 016 руб. Система контроля установлена ... года.

Подпункт «е» пункта 28 требований устанавливает требования к организации круглосуточной охраны, ежедневной проверке (обход и осмотр) зданий (строений, сооружений), потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории), стоянок автотранспорта, складских и подсобных помещений.

... года проведено общее собрание обладателей имущества, где принято решение заключить договор на оказание услуг по охране здания и обеспечении пропускного режима.

По итогам закупочной процедуры заключен договор № ... на оказание услуг по охране здания и обеспечению пропускного режима с ООО «Охранное предприятие «ЗУБР», стоимость услуг по договору составила 1 827 000 руб.

Ответчикам предложено возместить указанные выше расходы на содержание общего имущества соразмерно долям в праве собственности, однако в добровольном порядке требования не удовлетворены.

Просит суд, с учетом изменений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

- взыскать с ФИО5 в пользу ФГАОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» сумму неосновательного обогащения в размере 121 354,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения в размере 38 747,88 руб., а также проценты, начисляемые за каждый день просрочки до дня вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 182 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФГАОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» сумму неосновательного обогащения в размере 121 354,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения в размере 38 747,88 руб., а также проценты, начисляемые за каждый день просрочки до дня вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 182 руб.;

- взыскать с ФИО6 в пользу ФГАОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» сумму неосновательного обогащения в размере 121 354,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения в размере 38 747,88 руб., а также проценты, начисляемые за каждый день просрочки до дня вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 182 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация "Оренбургский экономико-юридический колледж", ФИО7, ООО «ПИМ», территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, ИП ФИО8, ООО «Проектное бюро «Город», АО Специализированный застройщик «Оренбургстрой».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом принятых судом изменений. В обоснование заявленных требований дополнительно указала, что в целях установления дифференцированных требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом возможных последствий совершения террористического акта проводится категорирование объектов (территорий). Так, здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 11 558,9 кв.м., относится к объекту (территории) первой категории, в связи с тем, что прогнозируемое количество пострадавших в результате совершения террористического акта, на которых составляет более 500 человек.Следовательно, к антитеррористической защищенности данного здания предъявляются повышенные требования, независимо от того, что в нем находится образовательное учреждение, что следует, в том числе, при проведении сравнения с иными постановлениями Правительства, которыми утверждены требования к антитеррористической защищенности торговых объектов, мест массового пребывания людей, и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации. При таких обстоятельствах, можно сделать вывод, что независимо от назначения помещения к обеспечению антитеррористической защищенности предъявляются однородные требования, поскольку на правообладателях лежит обязанность по оборудованию мест массового пребывания людей системой видеонаблюдения, системой контроля и управления доступом, а также в целях поддержания правопорядка в местах пребывания людей организуется их физическая охрана. Отметила, что в силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 158 Жилищного кодекса Российской федерации ответчики, как долевые сособственники нежилого здания, обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в своей доле, поскольку данные расходы обусловлены необходимостью его эксплуатации и в силу этого являются обязательными. Отношения по несению собственниками расходов по содержанию общего имущества нежилого здания являются договорным обязательством, в отсутствие соглашения, фактически понесенные расходы являются неосновательным обогащением собственника, уклоняющегося от их несения. Поскольку истцом понесены расходы на приведение общего имущества в состояние, обеспечивающее безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, то полагала, что на ответчиков в силу закона возлагается обязанность по возмещению данных расходов. Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Х.В.АБ. – ФИО3,действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции указала, что в соответствии с действующим законодательством на собственников нежилого здания – физических лиц не возложены обязательства по обеспечению деятельности образовательного учреждения. К зданию, расположенному по ..., не могут быть применимы иные требования антитеррористической защищенности, как на это указывает сторона истца, поскольку согласно паспорту названного здания оно относится к образовательным учреждениям. Также отметила, что у собственников помещений в нежилом здании не может быть общего имущества с лицами, владеющими помещениями на праве оперативного управления. У лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, отсутствует право проводить общее собрание. При этом стороной истца не представлено надлежащих доказательств извещения ответчиков о времени и месте проведения общих собраний, как и доказательств тому, что на общем собрании принято решение о включении спорного имущества в состав общего. Обратила внимание, что из представленного стороной истца договора оказания охранных услуг следует, что данные услуги направлены только на обеспечение охраны нежилых помещений и имущества истца, то есть данный договор не подразумевает оказание услуг иным собственникам в здании по .... Полагала, что отсутствуют признаки неосновательного обогащения, поскольку ни в силу закона, ни в силу договорных отношений на физических лиц не возложена обязанность по обеспечению антитеррористических мероприятий образовательного учреждения. В данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в спорном здании располагается иное образовательное учреждение, на руководителя которого также возлагается обязанность по обеспечению антитеррористических мероприятий образовательного учреждения. Также отметила, что истец мог воспользоваться бюджетными ассигнованиями на финансовое обеспечение мероприятий по модернизации инфраструктуры образовательных организаций высшего образования, включая капитальный ремонт объектов и проведение мероприятий по антитеррористической защищенности объектов, что следует из письма Министерства науки и высшего образования РФ от 18 февраля 2020 года № МН-17/244-СК. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АНПОО «Оренбургский экономико-юридический колледж» ФИО4 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО6, третьи лица ИП ФИО8, ФИО7, представители третьих лиц ООО «ПИМ», Территориального управления Росимущества в Оренбургской области, ООО «Проектное бюро «Город», Министерства науки и высшего образования Российской Федерации не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки не представили, об отложении дела не просили.

В письменном отзыве представитель третьего лица - ТУ Росимущества в Оренбургской области просит рассмотреть дело в его отсутствие, считает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица АО Специализированный Застройщик «Оренбургстрой» в представленном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции указал, что на ответчиков, как на лиц, не осуществляющих образовательную деятельность, не может быть возложена обязанность по несению расходов на оборудование здания системой видеонаблюдения, организацию контроля охраны и приобретение системы контроля управления доступом в здание, поскольку меры, указанные в постановлении Правительства РФ от 02 августа 2019 года № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», исполнены истцом в силу возложенной на него обязанности. Обратил внимание, что лицо, владеющее помещением на праве оперативного управления, не входит в круг лиц, которые правомочны инициировать общее собрание собственников помещений, в том числе по вопросам, определяющим статус общего имущества собственников. Действующим законодательством не предусмотрен статус общего имущества собственников здания и лиц, владеющих помещениями на праве оперативного управления. Истцом не представлено доказательств того, что на общем собрании принято решение о включении в состав общего имущества собственников нежилого здания системы видеонаблюдения, системы контроля управления доступом, а также принято решение о заключении договора охраны здания. Отметил, что предметом договора № ... на оказание услуг по охране здания и обеспечению пропускного режима является оказание услуг по обеспечению охраны нежилых помещений и имущества Оренбургского института (филиала) Университета имени О.Е. Кутафина. Следовательно, заключенный истцом договор не подразумевает оказание услуг ООО «Охранное предприятие «ЗУБР» иным собственникам нежилого здания, расположенного по адресу: ...

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещённых о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками нежилогоздания, количество этажей – 10, в том числе подземный – 1, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., в праве долевой собственности являются:

- ФИО6, собственник ... доли с 07 июля 2023 года (ранее указанная доля принадлежала ФИО9);

- ФИО2, собственник ... доли с 04 августа 2015 года;

- ФИО5, собственник ... доли с 04 августа 2015 года;

- Российская Федерация, собственник ... и ... долей.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области № ... от ... года и распоряжения Комитета по управлению госимуществом Оренбургской области № ... от ... года ... долей и ... долей соответственно передано ФГБОУВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» на праве оперативного управления.

... года междуФГБОУВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)», ФИО5, ФИО9, ФИО2 заключено соглашение о разграничении площадей в четырех-шести-десятиэтажном административном здании с подвалом литер ..., общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ... расположенном по адресу: г... (том 2л.д. 15-29).

... года между ФГБОУВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» и ИП ФИО2 (пользователь) заключены договоры:

- № ... возмещение эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов, согласно которому пользователь принимает на себя обязательство по возмещению эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов, включающих расходы на обращение с твердыми бытовыми отходами, на услуги по содержанию мест общего пользования (уборка мест общего пользования и территории, прилегающей к зданию), на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов по адресу: ...

- № ... на возмещение коммунальных расходов на водоснабжение и водоотведение, по условиям которого пользователь принимает на себя обязательство по возмещению коммунальных расходов на водоснабжение и водоотведение помещений;

- № ... на возмещение коммунальных расходов на теплоснабжение помещений;

- № ... на возмещение коммунальных расходов на энергосбережение помещений.

Срок действия указанных договоров определен сторонам до 31 декабря 2025 года.

Судом также установлено, что ФГБОУВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафин (МГЮА)» заключило договоры аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления:

- ... года с ООО «ПИМ» сроком на 5 лет (общая площадь передаваемых в аренду помещений ... кв.м.) для использования с целью организации питания обучающихся и работников Оренбургского института (филиала) Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА);

- ... года с ФИО7 сроком по ... года в целях организации питания обучающихся и работников. Предмет договора нежилое помещение ... комната № ... общей площадью ... кв.м., расположенное на 1 этаже нежилого здания.

ФИО6, ФИО2 и ФИО5 часть принадлежащей имкаждому доли в названном выше здании сдают в аренду Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Оренбургский экономико-юридический колледж» на основании договора аренды № ... от ... года, зарегистрированного ... года за № ..., и дополнительных соглашений к нему. Срок аренды установлен с 01 января 2014 года по 31 декабря 2034 года.

Судом в адрес ответчиков направлялись письма о предоставлении сведений о всех заключенных договорах аренды.

В ответ на запрос суда предоставлены следующие данные.

... года между ИП ФИО2 (арендатор) и ИП ФИО8 (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № ... по условиям которого арендатор обязуется передать во временное владение и пользование субарендатору помещение № ... общей площадью ... кв.м., расположенное на 1 этаже административного здания по адресу: ... а субарендатор обязуется принять объект аренды и своевременно производить оплату за его владение и пользование, в соответствии с разделом 5 договора.

Арендодатель владеет помещением на основании права собственности и договора аренды нежилого помещения №... от ..., заключенного между арендатором и ФИО6 (арендодатель 1), ФИО5 (арендодатель 2).

Срок субаренды установлен с 01 июня 2025 года по 30 апреля 2026 года (пункт 3.1 договора).

... года между ИП ФИО2 (арендатор) и ООО «Проектное бюро «Город» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения №..., по условиям которого арендатор обязуется передать во временное владение и пользование субарендатору помещение № ... общей площадью ... кв.м., помещение № ..., общей площадью ... кв.м., помещение № ..., общей площадью ... кв.м., помещение № ... общей площадью ... кв.м, помещение № ..., общей площадью ... кв.м., расположенные на 3 этаже административного здания, расположенного по адресу: ..., а субарендатор обязуется принять объект аренды и своевременно производить оплату за его владение и пользование, в соответствии с разделом 5 договора.

Арендодатель владеет помещением на основании права собственности и договора аренды нежилого помещения №... от ... года, заключенного между арендатором и ФИО6 (арендодатель 1), ФИО5 (арендодатель 2).

Субарендатор использует помещение под учебное или офисное помещение.

Срок аренды установлен с 01 мая 2025 года по 31 марта 2026 года.

... года между ИП ФИО2 (арендатор) и АО Специализированный застройщик «Оренбургстрой» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № ..., по условиям которого арендатор обязуется передать во временное владение и пользование помещения 301, 302, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 313, назначение – нежилое, общей площадью 179, 3 кв.м., расположенные на третьем этаже административного здания по адресу: ..., а субарендатор обязуется принять помещение и своевременно производить оплату в размере и сроки, указанные в договоре.

Субарендатор использует помещение для офиса.

Срок аренды установлен с ... года по 31 ... года.

Исходя из положений части 4 статьи 3Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействием терроризму является деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); по минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий) и формы паспортов безопасности таких объектов (территорий) утверждаются Правительством Российской Федерации в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Выполнение указанных Требований, в том числе в части разработки паспорта безопасности, является обязательным для органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также физических и юридических лиц в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Согласно паспорту безопасности объекта Оренбургского института (филиала) ФГБОУВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» здание по адресу: ..., отнесено к первой категории объекта (территории). Указано, что основным функциональным назначением объекта образования является осуществление образовательной деятельности.

Постановлением Правительства от 07 ноября 2019 года № 1421 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и подведомственных ему организаций, объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, формы паспорта безопасности этих объектов.

Во исполнение названных требований истцом выполнены следующие действия.

... года истцом в адрес ответчиков направлялось уведомление о проведении внеочередного общего собрания обладателей имущества на праве оперативного управления/собственников долей нежилого здания, расположенного по адресу: ... из которого следует, что очное обсуждение вопросов состоится ... в ... час. по адресу: ..., каб. ... В числе вопросов, подлежащих рассмотрению, решение о покупке и монтаже системы видеонаблюдения, обеспечивающей передачу визуальной информации о состоянии периметра потенциально опасных участков и мест доступа к критическим элементам нежилого здания, а также позволяющей обеспечивать идентификацию и/или различие (распознавание) на контрольно-пропускных пунктах и въездах на территорию (том 1 л.д.222-223).

Факт направления указанного уведомления в адрес ответчиков подтверждается почтовыми квитанциями об отправке заказных писем (том 1 л.д. 221).

Из протокола № ... общего собрания обладателя имущества на праве оперативного управления/собственников долей нежилого здания от ... года следует, что по итогам собрания принято решение: приобрести и смонтировать систему видеонаблюдения, обеспечивающую передачу визуальной информации о состоянии периметра потенциально опасных участков и мест доступа к критическим элементам нежилого здания, а также позволяющей обеспечивать идентификацию и/или различие (распознование) на контрольно-пропускных пунктах и въездах на территорию (том 1 л.д.226-228).

Названный протокол направлен истцом в адрес ответчиков, что подтверждается представленным реестром почтовых отправлений с отметкой о принятии почтового отделения (том 1 л.д.229-231).

В последующем, ... года, в адрес ответчиков направлялись письма о возмещении затрат, которые оставлены без исполнения (том 1 л.д. 15-18).

Из протокола № ... от ... года следует, что собрание состоялось, принято решение заключить договора на оказание услуг по охране здания и обеспечению пропускного режима.

... года протокол направлен в адрес ответчиков.

В ответ на указанные документы ответчики сообщили, что не нуждаются в услугах по охране здания и обеспечении внутриобъектного и пропускного режимов (том 1 л.д.28).

... года в адрес ответчиков также направлено уведомление о том, что победителем по результатам запроса котировок стало ООО «Охранное предприятие «ЗУБР», с которым заключен соответствующий договор по охране здания и обеспечению пропускного режима, сообщено о стоимости договора (том 1 л.д. 232-237).

... года истцом в адрес ответчиков направлялось письмо с требованием возместить в срок до ... года расходы на СКУД, на систему видеонаблюдения. Данное письмо получено лично ФИО2 и ФИО6 (том 1 л.д.19).

В ответ на указанное письмо ФИО2 сообщил об отказе в удовлетворении требований ввиду отсутствия законных оснований.

Во исполнение принятых на общем собрании решений ... года между ООО «Организация контроля охраны» (поставщик) и ФГБОУВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» (покупатель) заключен договор поставки № ... по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование и выполненные работы по установке и настройке в области систем безопасности, элементов системы видеонаблюдения и связанные с этим оборудованием программные и прочие продукты, именуемые далее по тексту договора – «товар» (пункт 1.1).

В силу пункта 2.1 договора цена составляет 599 857,50 руб., в том числе НДС – 99 976,25 руб.

Оплата работ производится покупателем в следующем порядке: ... от цены договора – 179 957,25 руб., в том числе НДС – 29 992,87 руб., перечисляются поставщику в качестве предоплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора; ... % от цены договора – 419 900,25 руб., в том числе НДС – 69 983,38 руб., перечисляются исполнителю в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента приемки покупателем выполненных работ и подписания сторонами УПД (универсального передаточного акта) (пункты 2.3, 3.1).

... года между ООО «Организация контроля охраны» (поставщик) и ФГБОУВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» (покупатель) заключен договор поставки № ..., по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование и выполненные работы по монтажу и пуско-наладке металлодетекторов, ограждающих конструкций и СКУД.

Наименование, количество, стоимость, срок и адрес передачи, условия доставки, срок оплаты, гарантия качества товара согласуются сторонами в приложении № 1 (техническом задании), в приложении № 2 (спецификация) к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена договора составляет 573 816,00руб. В том числе НДС 95 636,00 руб. Оплата работ производится покупателем в следующем порядке:

- 30 % от цены договора – 172 144,80 руб., в том числе НДС – 28 690,80 руб. перечисляются поставщику в качестве предоплаты в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания договора;

- 70% от цены договора – 401 671,20 руб., в том числе НДС – 66 945,20 руб. перечисляются исполнителю в течение 7 (семи) рабочих дней с момента приемки покупателем выполненных работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), универсального передаточного документа(пункт 2.1 договора).

Из технического задания следует, что местом выполнения работ сторонами договор определено – г...

... года между ООО «Организация контроля охраны» (поставщик) и ФГБОУВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» (заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору № ... от ... года, по условиям которого пункт 2.1 договора изложен следующей редакции: цена договора составит 607 016,00 руб., в том числе НДС 101 169,33 руб.. Оплата работ покупателем производится в следующем порядке:

- 172 144,80 руб., в том числе НДС (20%)28 690,80 руб. перечисляются поставщику в качестве предоплаты в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания договора;

- 434 871,20 руб., в том числе НДС (20%) – 72 478,53 руб. перечисляются исполнителю в течение 7 (семи) рабочих дней с момента приемки покупателем выполненных работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Универсального передаточного документа.

... года между ФГБОУВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» (заказчик) и ООО Охранное предприятие «ЗУБР» заключен договор № ... на оказание услуг по охране здания и обеспечению пропускного режима. Предметом договора сторонами определено: оказание услуг по обеспечению охраны нежилых помещений и имущества Оренбургского института (филиала) Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). Для надлежащего выполнения договорных обязанностей исполнитель организует выставление на объекте круглосуточно поста охраны из четырех единиц охраны, а также оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту одной кнопки тревожной сигнализации (раздел 1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 1 827 000,00 руб., НДС не облагается. Оплата услуг по договору производится ежемесячно в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг (раздел 2 договора).

Сроки оказания услуг: начало оказания услуг – 01 января 2024 года; окончание работ – 31 декабря 2024 года (пункт 3.1 договора).

Место оказания услуг: ... Здание Оренбургского института (филиала) Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), прилегающей территории, охрана общественного порядка в здании и на прилегающей территории, обеспечение пропускного режима в здании института (пункт 3.2 Договора).

Факт оплаты истцом услуг по перечисленным выше договорам подтверждается представленными платежными поручениями. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Названные выше решения общего собрания обладателя имущества на праве оперативного управления/собственников долей нежилого здания, как и сами договоры, заключенные по итогам проведенных собраний, не оспорены и недействительными не признаны, соответственно, распространяются на всех собственников, в том числе и на тех, которые не участвовали в принятии такого решения, тогда как доводы представителя ответчика ФИО2, свидетельствующие об обратном, отклоняются судом как необоснованные.

Суд соглашается с позицией представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях), что прямо определено в пункте 4 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и подведомственных ему организаций, объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что из содержания пункта 7 статьи 2 Закона о противодействии терроризму следует, что одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

В целях реализации названного принципа физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Так, в пункте 3.1 Закона о противодействии терроризму закреплено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответчики, использующие принадлежащие им доли в нежилом помещении для образовательных целей, а ответчикиФИО5 и ФИО2, в том числе как физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обязаны выполнять требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в их собственности.

То обстоятельство, что здание, в котором у ответчиковв собственности имеются доли, принадлежащие им на праве собственности, относится к категории образовательного учреждения, по мнению суда, не освобождает их от обязанности выполнять требования законодательства о противодействии терроризму, учитывая, что последние часть принадлежащих им долей сдают в аренду иному образовательному учреждению - АНПОО «Оренбургский экономико-юридический колледж».

Таким образом, приобретая доли в праве собственности в здании, площадью ... кв.м., относящимся к образовательному учреждению, ответчики должны были понимать и осознавать, что приобретают при этом ряд обязанностей, в том числе по соблюдению мер к антитеррористической защищенности здания, а также по несению расходов по сохранению и содержанию общего имущества.

По изложенным выше основаниям суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО2- ФИО3 о возможности использования бюджетных ассигнований на финансовое обеспечение мероприятий по антитеррористической защищенности объектов, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчиков от несения их обязанности по содержанию общего имущества в здании, где им принадлежат доли в праве собственности.Использование данных ассигнований не освободило бы ответчиков от возмещения понесенных расходов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания", отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Аналогичная позиция изложена в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в такомздании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по несению затрат и осуществлению выплат на содержания и ремонт общего имущества тому лицу, которое эти затраты производит.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, а при отсутствии такового каждый из собственников участвует в расходах на неотложные мероприятия пропорционально своей доле в общем праве.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничныеплощадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений, ответчики, обладая долей в праве собственности в спорном здании, несут обязанности участников общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии с нормами ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должны нести бремя расходов по обслуживанию спорного здания, содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своим долям.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено и не оспаривалось ответчиками, что истцом понесены расходы по оборудованию мест общего пользования здания, расположенного по адресу: г... системой видеонаблюдения, также установлена система контроля и управления доступом, организована физическая охрана здания. Данные действия осуществлены истцом не только в целях соблюдения мер антитеррористической защищенности, но и с целью сохранения и содержания общего имущества в указанном здании, в связи с чем указанные система видеонаблюдения и система контроля и управления доступом относится к общему имуществу собственников спорного нежилого помещения, что в ходе судебного разбирательства не отрицалось представителем истца.

Из материалов дела следует, что истцом понесены следующие затраты:

- за поставку и монтаж системы видеонаблюдения в общей сумме 599 857,50 руб.;

- за поставку и монтаж системы контроля управления доступом (СКУД) в общей сумме 607 016 руб.;

- за оказание услуг по обеспечению охраны нежилых помещений за период с января по декабрь 2024 года в общей сумме 1 827 000 руб.

Как указывалось выше, несение данных затрат подтверждено платежными поручениями.

Принимая во внимание, что собственники долей в здании по адресу: ..., имеют право общей долевой собственности на общее имущество (в том числе и на установленные системы видеонаблюдения и СКУД), имеют к ним доступ, пользуются ими на постоянной основе, учитывая, что действия истца направлены на обеспечение безопасной эксплуатации всего здания как единого комплекса, в интересах каждого из собственников, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения бремени расходов по обслуживанию спорного здания, содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своим долям на ответчиков.

Ссылка представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 на то, что у собственников здания не может быть общее имущество в здании с лицом, владеющим им на праве оперативного управления, отклоняется судом.

Согласно п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Собственник имущества вправе передать учреждению или казенному предприятию любое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, как движимое, так и недвижимое.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и вправе распоряжаться этим имуществом с согласия собственника (п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности действий истца по установке названных выше систем и обеспечении охраны здания, поскольку в силу норм статей 210, 249 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатели права оперативного управления с момента его возникновения должны содержать переданное им имущество, что обусловливает их обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества, в том числе совершению действий по его сохранности.

При этом суд обращает внимание, что ни сам собственник имущества (88/100 долей), ни его представитель в лице ТУ Росимущества в Оренбургской области каких-либо возражений относительно удовлетворения исковых требований не высказали.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что к установке системы СКУД и несению соответствующих расходов по ее поставке и монтажу привели непосредственно действия ответчиков, которые демонтировали ранее имевшуюся в здании систему контроля управления доступом, что последними в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Судом как несостоятельный также отклоняется довод представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 в части отсутствия решения общего собрания о включени системы видеонаблюдения и СКУД в состав общего имущества, поскольку отсутствие данного решения на обязанность ответчиков возместить истцу понесенные расходы пропорционально размеру принадлежащих им долей не влияет.

Поскольку обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон, отсутствие решения общего собрания в данном случае не освобождает собственника от оплаты расходов на содержание здания.В соответствии с п. 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношении и заключением государственного (муниципального) контракта.

Доводы представителя ответчика Х.В.АБ. и представителя третьего лица АО Специализированный застройщик «Оренбургстрой» относительно того, что предметом договора охраны является оказание услуг по охране помещений института, отклоняются как необоснованные, поскольку из технического задания на оказание услуг по охране здания и обеспечению пропускного режима Оренбургского института (филиала) Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) следует, что местом оказания услуг является здание по адресу: ... Вид услуги указан: охрана здания Оренбургского института (филиала) Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), прилегающей территории, охрана общественного порядка в здании и на прилегающей территории, обеспечение пропускного режима в здании института.

Доказательств того, что охрана здания осуществляется вопреки требованиям названного технического задания в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Исходя из того, что обязанность по содержанию и сохранению общего имущества здания по адресу: ... законом возложена на собственников, а также, принимая во внимание, что работы по установке системы видеонаблюдения, системы контроля управления доступом, по оказанию услуг по обеспечению охраны нежилых помещений выполнены, расчет с подрядчиками за выполненные работы (услуги) произведен истцом, суд приходит к выводу, что долевые собственники указанного здания, которые расходы по оплате названных выше работ (услуг) не понесли, а значит, за счет истца сберегли денежные средства, которые являются для ответчиков неосновательным обогащением, соответственно обязаны в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу понесенные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца пропорционально размеру принадлежащим им долям в праве собственности в спорном здании понесенных истцом расходов: за поставку и монтаж системы видеонаблюдения в сумме 23 994,03 руб.; за поставку и монтаж системы контроля управления доступом в сумме 24 280,64 руб.; по оказанию услуг по обеспечению охраны нежилых помещений в сумме 73 080 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец с учетом изменений исковых требований просил суд взыскать с каждого из ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- по договору от ... года (поставка и монтаж системы видеонаблюдения) за период с ... года в сумме 10 155,07 руб. и по день фактического исполнения обязательств;

- по договору от ... года (поставка и монтаж системы контроля управления доступом) за период с ... года в сумме 9 782,78 руб. и по день фактического исполнения обязательств;

- по договору от ... года (оказание услуг по обеспечению охраны нежилых помещений) за период с ... года в сумме 18 810,03 руб. и по день фактического исполнения обязательств.

Как установлено в судебном заседании, ответчики по состоянию на дату вынесения решения суда, то есть ... года, свои обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения не исполнили.

Проверяя расчет процентов, суд соглашается с ним в части расчета процентов по договору от 07 февраля 2023 года и от 22 марта 2023 года, поскольку он математически верен.

Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом процентов по договору от 13 декабря 2023 года за период с 30 января 2024 года по 17 ноября 2025 года, поскольку в нем имеется арифметическая ошибка, в связи с чем в данной части приводит свой расчет:

- с 29....

Следовательно, надлежащий размер процентов составляет 18 954,77 руб., однако, применяя положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ко взысканию подлежит сумма 18 810,03 руб., как заявлено истцом.

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в следующем размере:

- по договору от ... года (поставка и монтаж системы видеонаблюдения) за период с ... года в сумме 10 155,07 руб.;

- по договору от ... года (поставка и монтаж системы контроля управления доступом) за период с ... года в сумме 9 782,78 руб.;

- по договору от ... года (оказание услуг по обеспечению охраны нежилых помещений) за период с ... года в сумме 18 810,03 руб.

Доводы представителя ответчика Х.В.АБ. – ФИО3 о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает несостоятельными, так как в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию:

- по договору от ... года: проценты за пользование чужими денежными средства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 23 994,03 руб. (с учетом фактического погашения), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда;

- по договору от ... года: проценты за пользование чужими денежными средства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 24 280,64 руб. (с учетом фактического погашения), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда;

3) по договору от ... года: проценты за пользование чужими денежными средства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 73 080 руб. (с учетом фактического погашения), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 182,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5, ... года рождения (паспорт ...), в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» (ОГРН ...):

1) по договору от ... года: сумму неосновательного обогащения в размере 23 994,03 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 апреля 2023 года по 17 ноября 2025 года в сумме 10 155,07 руб.; проценты за пользование чужими денежными средства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 23 994,03 руб. (с учетом фактического погашения), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда;

2) по договору от ... года: сумму неосновательного обогащения в размере 24 280,64 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 июля 2023 года по 17 ноября 2025 года в сумме 9 782,50 руб.; проценты за пользование чужими денежными средства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 24 280,64 руб. (с учетом фактического погашения), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда;

3) по договору от ... года: сумму неосновательного обогащения в размере 73 080 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 января 2024 года по 17 ноября 2025 года в сумме 18 810,03 руб.; проценты за пользование чужими денежными средства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 73 080 руб. (с учетом фактического погашения), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда;

4) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 182,00 руб.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения (паспорт ...), в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» (ОГРН ...

4) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 182,00 руб.

Взыскать с ФИО6, ... года рождения (паспорт ...), в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» (ОГРН ...):

4) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 182,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Токарева И.С.

Решение в окончательной форме принято 12 января 2026 года

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле № 2-5896/2025, хранящимся в Ленинском районном суде г. Оренбурга

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →