Дело № 27RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022г.

Индустриальный районный суд в составе

председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца - ФИО4

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сириус» к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, мотивировав свои требования тем, что ООО «Сириус» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом 10 по в . Изначально в отношении данного дома договор управления был заключен между застройщиком - ООО Специализированный застройщик «Град Сервис» и ООО «Сириус» в соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ. Решением Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования от ДД.ММ.ГГГГ, № в был включен под управление ООО «Сириус». В последующем решением общего собрания собственников помещений многоквартирного в , оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве управляющей организации также было выбрано ООО «Сириус». В сентябре 2021 г. от жителей дома в адрес ООО «Сириус» поступила информация о том, что на доме якобы проводится некое собрание по выбору иной управляющей организации. При этом собственники не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, не были ознакомлены с документами, в том числе с договором управления, в отношении которых принимались решения.

Согласно решения проведенного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом В10-1/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве управляющей организации было выбрано ООО «УК Умный дом». Ознакомившись с протоколом общего собрания, истец считает решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного в , оформленного протоколом В10-1/2021 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, нарушающим права и законные интересы ООО «Сириус» по вопросам 2 – 6 повестки собрания.

Так, решение по вопросу 2: Выбор способа управления многоквартирным домом № но в - управление управляющей организацией ООО «Управляющая компания Умный дом» (ИНН <***>(1) и заключение с ООО «Управляющей компания Умный дом» договора управления нарушает порядок и не соответствует основаниям принятого собственниками многоквартирного дома решения о смене управляющей организациии лишает ООО «Сириус» права управления многоквартирным домом и получения доходов от получения лицензируемой предпринимательской деятельности. Решение по вопросу 3: Утверждение положений договора управления с ООО «Управляющая компания Умный дом» (ИНН <***>) и приложений к нему, устанавливают перечень услуг 2 и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также состав и состояние общего имущества МКД нарушает порядок и не соответствует основаниям принятым собственниками многоквартирного дома решения о смене управляющей организации и заключения договора управления с другой организацией и лишает ООО «Сириус» права управления многоквартирным домом и получения доходов от лицензируемой предпринимательской деятельности. Решение по вопросу 4: Утвердить тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома» не включающий; расходы за коммунальные ресурсы (ЭЭ, ХВС, ГВС), потребляемые на содержание общего имущества многоквартирного дома; вывоз твердых бытовых отходов (ТБО); вывоз КГМ. Определить порядок расчета платы за вывоз ТБО и КГМ исходя из фактических затрат за расчетный период пропорционально площади жилого/нежилого помещения очевидно, действует в отношении договора с ООО «УК Умный дом» и, соответственно, нарушает порядок и не соответствует основаниям принятия собственниками многоквартирного дома решения о смене управляющей организации и лишает ООО «Сириус» права управления многоквартирным домоми получения доходов от лицензируемой предпринимательской деятельности. При этом если рассматривать данное решение как самостоятельное и в период управления домом ООО «Сириус», то такое решение общего собрания собственников недействительно, так как принято в одностороннем порядке одной из сторон договора управления без согласования и согласия второй стороны договора управления - ООО «Сириус». Решение по вопросу 5: Принятие решения о предоставлении ООО «Управляющая компания Умный дом» - (ИНН <***>) полномочий по сбору и обработке персональных данных в порядке, предусмотренном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных» нарушает порядок и не соответствует основаниям принятия собственниками многоквартирного дома решения о смене управляющей организации и создает альтернативный субъект сбора персональных данных по отношению к действующей управляющей организации - ООО «Сириус», что в конечном итоге ставит под сомнение возможность реализации ООО «Сириус» права управления многоквартирным домом и получения доходов от лицензируемой предпринимательской деятельности. Решение по вопросу 6: Принятие решения о наделении ООО «Управляющая компания Умный дом» (ИНН <***>) полномочиями по истребованию с застройщика» предыдущей управляющей организации» в том числе в судебном порядке» технической и иной документации на многоквартирный в нарушает порядок и не соответствует основаниям принятия собственниками многоквартирного дома решения о смене управляющей организации и создает альтернативный субъект владения технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, по отношению к действующей управляющей организации - ООО «Сириус», что в конечном итоге ставит под сомнение возможность реализации ООО «Сириус» права управления многоквартирным домом и получения доходов от лицензируемой предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 8,2. ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общегособрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным дом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и решение о выборе иной управляющей организации иди об изменении способа управления данным домом.

Так, часть 8,2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с частями 2 и 6 указанной статьи, исходя из которых договор управления многоквартирным домом заключается на согласованный сторонами срок, до истечения которого собственники помещений в многоквартирном доме вправе посредством принятия соответствующего решения собрания заявить о нежелании продления договорных отношение предусматривающая, что досрочный односторонний отказ от исполнения договор управления многоквартирным домом со стороны собственников помещений в допустим в случае невыполнения условий договора управления управляющей организацией, чем обеспечивается реализация принципа надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона стабильность соответствующих правоотношений, а соблюдение справедливого баланса интересов сторон договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений в , оформленного протоколом № В10-1/2021 от ДД.ММ.ГГГГ принято в отсутствие условия о невыполнении управляющей организацией договора управления, следовательно, нарушает нормы действующего закона.

При этом, предоставленный ООО «УК Умный дом» протокол общего собраниясобственников B10-1/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит решения о расторжении договора управления между собственниками помещений многоквартирного в и ООО «Сириус», который был заключен на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе В10-1/2021 от ДД.ММ.ГГГГ вообще не содержится упоминаний о действующей управляющей организации ООО «Сириус», в связи с чем лица, ответственные за подготовку повестки дня голосования, не знали что на доме уже имеется управляющая организация выбранная собственниками.

Так же при вынесении оспариваемого решения отсутствовал кворум, поскольку на общем собрании собственников с руководством ООО «Сириус» собственники многоквартирного в массово указывали на то, что не подписывали бюллетени голосования о выборе ООО «УК Умный дом», которые были, в последующем переданы в орган государственного жилищного надзора , и выражали готовность подтвердить данные обстоятельства свидетельскими показаниями.

Ссылаясь на указанное, истец просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного в , оформленного протоколом № В10-1/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам № повестки собрания.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме, в дополнении пояснил, что анализируя письменные решения (бюллетени) общего собрания, оформленного протоколом № В10-1/2021 от ДД.ММ.ГГГГ истцом установлено несоответствие обязательным требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственником помещений в МКД, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, в частности в нарушение подпунктов «а, б» п. 13 Требований большинство документов не содержит реквизитов документов, подтверждающих право собственности на помещение лица, принявшего участие в общем собрании; количество голосов, которыми обладает голосовавшее лицо, наименование и реквизиты документов, удостоверяющих полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме, принявшего участие в голосовании, подпись собственника помещения в МКД либо его представителя, в том числе не соответствуют положениям п.13 требований бюллетени квартир: 6, 9, 13, 17, 22, 26, 29, 30,43, 51, 57, 61, 62, 66, 70, 77, 185, 130, 81, 92, 99, 102, 110, 114, 116, 119, 122, 141, 145, 157, 158, 160, 169, 180, 193, 205, 207, 209, 220, 223, 229, 230, 233, 236, 237, 59, 2, 4, 5,11,31, 40, 47, 65, 69, 76, 83, 89,90, 108, 128, 130, 144, 147, 150, 161, 175, 179, 199, 203, 210, 217, 172. С учетом указанных нарушений бланки голосований указанных квартир подлежат исключению из числа лиц, принявших участие в голосовании, и площади вышеуказанных квартир не должны учитываться при подсчете голосов кворума оспариваемого общего собрания. Просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснил, что согласно пп.1.1 п.1 ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации, лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по адресу получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. Так же указал на то, что бланки голосования содержат все необходимые реквизиты, заполнены почерком, позволяющим прочитать, содержащуюся в бланке информацию, указанные в бюллетенях реквизиты документов, подтверждающих право на участие в общем собрании и соответствуют приложению к протоколу - реестру собственников. Считает, что все собственники участвовавших в общем собрании собственников, выразили свой голос по поставленным на повестку дня вопросам и надлежащим образом оформили свои письменные решения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица ООО "Управляющая компания Умный дом", Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечили. Заявлений, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступило в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с согласия участников процесса определил рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, и представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рамках заявленных исковых требований регулируются гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ст. 44 ЖК РФ), установление размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (ч.5 ст.44 ЖК РФ).

По смыслу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ определен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому: собственники помещений в МКД обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в МКД являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов (ст. 181.2 ГК РФ).

В силу ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в МКД, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

По правилам ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Исходя из содержания ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ» изложенным в п.103, по смыслу п.1 ст.2, п.6 ст. 50 и п,2 ст.181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а так же иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п.106 указанного Пленума, согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иным законам, в силу признания его таковым судом (оспариваемое решение) либо независимо от такового признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таковым требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющее охраняемый законом интерес в таковом признании.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, право определения предмета, основания иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что ООО «Сириус» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по в на основании договора управления заключенного между застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Град Сервис» и ООО «Сириус» в соответствии с ч.14 статьи 161 ЖК РФ.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного в , оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации выбрано ООО «Сириус».

Решением главного управления регионального государственного контроля и лицензирования от ДД.ММ.ГГГГ № в был включен под управление ООО «Сириус».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника ФИО1 в было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном .

Сообщение о проведении внеочередного собрания было размещено в местах общего пользования на первом этаже подъездов, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ

В сообщении содержится информация о проведении очной формы голосования ДД.ММ.ГГГГ, а в случае отсутствия кворума, собрание будет переведено в форму заочного голосования с 15.09. по ДД.ММ.ГГГГ.

В сообщении так же содержится информация о повестке дня собрания, в том числе: по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Умный дом» и заключение с указанной компанией договора управления (п.2), утверждения положений договора управления с ООО Управляющая компания «Умный дом» и приложений к нему, устанавливающих перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а так же состава и состояния общего имущества МКД (п.3), утверждения тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома» не включающий; расходы за коммунальные ресурсы (ЭЭ, ХВС, ГВС), потребляемые на содержание общего имущества многоквартирного дома; вывоз твердых бытовых отходов (ТБО); вывоз КГМ. Определить порядок расчета платы за вывоз ТБО и КГМ исходя из фактических затрат за расчетный период пропорционально площади жилого/нежилого помещения (п.4), о предоставлении ООО «Управляющая компания Умный дом» (ИНН <***>) полномочий по сбору и обработке персональных данных в порядке, предусмотренном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных» (п.5), о наделении ООО «Управляющая компания Умный дом» (ИНН <***>) полномочиями по истребованию с застройщика» предыдущей управляющей организации» в том числе в судебном порядке» технической и иной документации на многоквартирный в (п.6).

Из оспариваемого решения следует, что общая площадь помещений МКД № по в составляет 16 856, 7 кв.м., что соответствует 100%.

В общем собрании (очной части) приняли участие собственники помещений общей площадью 3 221, 7 кв. м., что составило 19,1 % голосов.

Общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в заочном голосовании, составляет 9 427, 65 кв.м., что составляет 55.09 % голосов.

По итогам подсчета голосов приняты обжалуемые решения:

- выбран способ управления многоквартирным домом 10 по в - управление управляющей организацией. В качестве управляющей компании выбран ООО «УК Умный дом» (п.2)

- утверждено положение договора управления с ООО «Управляющая компания Умный дом», устанавливающий перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД; состав и состояние общего имущества МКД,; состав и состояние общего имущества МКД (п.3),

- утверждён тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (п.4),

- о предоставлении ООО «Управляющая компания Умный дом» полномочий по сбору и обработке персональных данных в порядке, предусмотренном в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № (п.5);

- о наделении ООО «Управляющая компания Умный дом» полномочиями по истребованию с застройщика документации на МКД № по в (п.6).

Изложенные в решении общего собрания собственников помещений многоквартирного в , оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ другие принятые вопросы предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не является, сторонами не оспаривались.

Таким образом, решением общего собрания затрагиваются интересы управляющей организации – ООО «Сириус», вследствие этого управляющая компания вправе на основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ и положений Жилищного кодекса РФ обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Истец, оспаривая процедуру проведения общего собрания собственников помещений в МКД, ссылается на то, что смена управляющей организации лишает ООО «Сириус» права управления многоквартирным домом и получения доходов от лицензируемой предпринимательской деятельности.

Суд соглашается с доводами истца о том, что при проведении общего собрания собственников МКД № по в не ставился на обсуждение и не принималось решения о расторжении договора управления с ООО «Сириус», заключенного на основании протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением условий договора управления МКД № по в на основании следующего:

Так, Пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с частью 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с частями 2 и 6 указной статьи, исходя из которых договор управления многоквартирным домом заключается на согласованный странами срок, до истечения которого собственники помещений в многоквартирном доме вправе посредством принятия соответствующего решения собрания заявить о нежелании продления договорных отношений, предусматривающая, что досрочный односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом со стороны собственников помещений в нем допустимым в случае невыполнения условий договора управления управляющей организацией, чем обеспечивается реализации принципа надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено данных, подтверждающих, что на повестке дня оспариваемого собрания разрешался вопрос о расторжении договора управления МКД № по в с ООО Сириус», что протокол общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ оспаривался и признавался не действительным, что ООО «Сириус» не выполняет условий договора управления МКД № по в .

Таким образом, решение по вопросам 2-6 повестки общего внеочередного собрания МКД № по , оформленное протоколом №В10-1/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся выбора способа управления многоквартирным домом № по в признается судом не основанными на нормах действующего законодательства, нарушающим порядок смены управляющей организации, создает альтернативный субъект сбора персональных данных и владения технической и иной документации, связанной с управлением МКД по отношению действующей управляющей организации – ООО «Сириус», а так же лишает ООО «Сириус» право управления многоквартирным домом № по в и получения доходов от лицензируемой предпринимательской деятельности.

Вследствие чего принятое решение по вопросам 2-6 повестки собрания, оформленного протоколом № В10-1/2021 от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям закона.

Так же суд признает обоснованными доводы истца в части допущенных нарушений при оформлении бланков голосований (бюллетеней), влекущих их исключение их общего числа голосования.

Согласно подпункта «ж» п.20 Требований к оформлению к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие Государственный жилищный надзор, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведении общем собрании, должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их, дату их заполнения, а так же сведения о волеизъявлении собственников посещений и их представителей.

Подпункт «а» пункта 13 Требований содержит требования к указанию следующих сведений для физических лиц: фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя.

Так, согласно оспариваемому протоколу общая площадь помещений МКД № по в составляет 16 856, 7 кв.м., количество голосов собственников помещений, принявших участие в заочном голосовании, составило 55,9% голосов принявших участие в заочном голосовании 9 427,65 кв.м.

При проверке наличия кворума, на основании представленных документов, судом выявлены бланки голосований, в которых отсутствуют наименование реквизитов документа, подтверждающих право собственности лица на помещение, в том числе даты подписания акта приема- передачи жилого помещения (); бланки в которых не указана общая площадь принадлежащего жилого помещения (, 99); бланки голосований, подписанные представителями собственников, без указания наименований и реквизитов документов, удостоверяющих полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме, принявшего участие в голосовании, в том числе кв.№№, 9, 33, 62, 69, 74, 85, 92, 99, 102, 115, 122, 167, 185, 199, 203, 233.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что бланки голосования по вышеназванным квартирам не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами и подлежат исключению из подсчета голосов.

Помимо этого бланки голосований содержат многочисленные очевидные дописки и неоговоренные исправления площадей квартир, дописанные красителями иного цвета, оформление решения несколькими собственниками одним бланком голосования (, 233), не влекущие их недействительность.

Суд принимает доводы ответчика о том, разрешение на ввод МКД в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ и что в некоторых бланках голосований указаны даты подписания передаточных актов, что не противоречит требованиям п.1.1 п.1 ст.44 ЖК РФ, в соответствии с которыми лица, принявшие от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников МКД и принимать решения по вопросам, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, в порядке, предусмотренном ЖК РФ, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод МКД в эксплуатацию.

С учетом суммарной площади помещений многоквартирного дома (16 856, 7 кв.м.), площадей помещений, принадлежащих собственникам, которые приняли участие в голосовании (9 427, 65 кв.м.), а также площади помещений, принадлежащих собственникам, бланки голосований которых подлежат исключению из числа голосов (544,06 кв.м.), суд приходит к выводу о том, что в собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, в связи с чем суд признает доводы представителя истца об отсутствии необходимого кворума не состоятельными.

Иные доводы, приводимые сторонами в ходе рассмотрения дела судом во внимание не принимаются, поскольку правового значения для правильности разрешения дела не влекут.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о достаточности совокупных данных, позволяющих признать решение собрания недействительным, в связи с чем исковые требованияв части признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного в , оформленного протоколом № В10-1\2021 от 07.10. 2021 года по вопросам № повестки собрания законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сириус» к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного в , оформленное протоколом № В10-1/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам 2,3,4,5,6 повестки собрания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в вой суд через Индустриальный районный суд .

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.П. Казак