РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2025 по исковому заявлению АКБ «Мосуралбанк» (АО) в лице ГК АСВ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и по встречным требованиям ФИО1 к АКБ «Мосуралбанк» (АО) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Мосуралбанк» (АО) в лице ГК АСВ обратилось в Никулинский районный суд адрес с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по состоянию на 20.02.2025:

- по кредитному договору <***> от 26.04.2011 в размере сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты – сумма; пени на просроченный основной долг – сумма; пени на просроченные проценты – сумма;

- по кредитному договору <***> от 30.06.2015 в размере сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты – сумма; пени на просроченный основной долг – сумма; пени на просроченные проценты – сумма;

- по кредитному договору <***> от 01.11.2017 в размере сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты – сумма; пени на просроченный основной долг – сумма; пени на просроченные проценты – сумма;

- судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма;

- суммы процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 26.04.2011 по ставке 16 % годовых, начиная с 21.02.2025, начисляемую на сумму основного долга по дату фактического возврата всей суммы долга включительно;

- суммы процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 30.06.2015 по ставке 15 % годовых, начиная с 21.02.2025, начисляемую на сумму основного долга по дату фактического возврата всей суммы долга включительно;

- суммы процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 01.11.2017 по ставке 14 % годовых, начиная с 21.02.2025, начисляемую на сумму основного долга по дату фактического возврата всей суммы долга включительно;

- неустойки по кредитному договору <***> от 26.04.2011 по ставке 0,2 % процентов годовых за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2025 года, начисляемую на сумму основного долга и просроченной задолженности по процентам по дату фактического возврата всей суммы долга включительно;

- неустойки по кредитному договору <***> от 30.06.2015 по ставке 0,01 % процентов годовых за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2025 года, начисляемую на сумму основного долга и просроченной задолженности по процентам по дату фактического возврата суммы долга включительно;

- неустойки по кредитному договору <***> от 01.11.2017 по ставке 0,01 % процентов годовых за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2025 года, начисляемую на сумму основного долга и просроченной задолженности по процентам по дату фактического возврата суммы долга включительно.

Свои требования истец мотивирует тем, что 26.04.2011 между АКБ «Мосуралбанк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме сумма, под 16,00 % годовых, со сроком возврата 30.04.2021. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 21.03.2018 к кредитному договору <***> - срок возврата кредита был установлен 22.03.2018. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору <***> между АКБ «Мосуралбанк» (АО) и адрес 26.04.2011 заключен договор поручительства <***>/П. 05.12.2013 между АКБ «Мосуралбанк» (АО) и адрес заключен договор поручительства <***>/П/П1, по условиям которого адрес обязалось отвечать перед банком за исполнение обязательств адрес по договору поручительства от 26.04.2011 <***>/фио 05.12.2013 между банком и ПАО «Вологдаэнергосбыт» заключен договор поручительства <***>/П/П2, по условиям которого ПАО «Вологдаэнергосбыт» обязалось отвечать перед банком за исполнение обязательств адрес по договору поручительства от 05.12.2013 <***>/П/П1. 28.03.2018 АКБ «Мосуралбанк» (АО) со ссылкой на договор поручительства <***>/П/П2, произвел списание в безакцептном порядке с расчетного счета ПАО «Вологдаэнергосбыт» (номер счета: 40702810710000000008), денежных средств в совокупном размере сумма на основании пяти банковских транзакций.

01.11.2017 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлялся кредит сумма, под 14% годовых, на срок до 31.10.2018. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору <***> от 01.11.2017, между банком и адрес 01.11.2017 заключен договор поручительства <***>/фио договор <***> от 01.11.2017 заключен на следующих условиях: лимит задолженности по овердрафту – сумма, срок окончания кредитного договора – 31.10.2018, процентная ставка - 14 % годовых. Кроме того, 01.11.2017 между банком и адрес заключен договор поручительства <***>/П/П1. По условиям данного договора адрес обязалось отвечать перед банком за исполнение обязательств адрес по договору поручительства от 01.11.2017 <***>/фио банком и ПАО «Вологдаэнергосбыт» заключен договор поручительства <***>/П/П2 от 01.11.2017, по условиям которого ПАО «Вологдаэнергосбыт» обязалось отвечать перед банком за исполнение обязательств адрес по договору поручительства от 01.11.2017 <***>/П/П1. фио банком и адрес заключен договор поручительства <***>/П/П3 от 01.11.2017, по условиям которого адрес обязалось отвечать перед банком за исполнение обязательств адрес по договору поручительства от 01.11.2017 <***>/П/П1. фио Банком и адрес заключен договор поручительства <***>/П/П4 от 01.11.2017, по условиям которого адрес обязалось отвечать перед банком за исполнение обязательств адрес по договору поручительства от 01.11.2017 <***>/П/П1. 22.03.2018 года задолженность ФИО1 по кредитному договору в размере сумма (основной долг) вынесена на счет просроченной задолженности № 45815810110000011699. 28.03.2018 года со счета ПАО «Вологдаэнергосбыт» № 40702810710000000008, открытого в банке, произведено списание денежных средств в размере сумма в соответствии с договором поручительства <***>/П от 01.11.2017 во исполнение обязательств по договору поручительства <***>/П/П1 от 01.11.2017, договора поручительства <***>/П/П2 от 01.11.2017.

30.06.2015 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере сумма, под 15 % годовых, со сроком возврата - до 30.06.2018. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору <***> от 30.06.2015 между банком и адрес 30.06.2015 заключен договор поручительства <***>/фио договор <***> от 30.06.2015 заключен на следующих условиях: сумма кредита - сумма, срок возврата кредита - до 30.06.2018, процентная ставка – 15 % годовых. 30.06.2015 между банком и адрес заключен договор поручительства <***>/П/П1, по условиям которого адрес обязалось отвечать перед банком за исполнение обязательств адрес по договору поручительства от 30.06.2015 года <***>/фио 30.06.2015 между банком и ПАО «Вологдаэнергосбыт» заключен договор поручительства № 3544/П/П2, по условиям которого ПАО «Вологдаэнергосбыт» обязалось отвечать перед банком за исполнение обязательств адрес по договору поручительства от 30.06.2015 <***>/П/П1. 30.06.2015 между банком и адрес заключен договор поручительства <***>/П/П3, по условиям которого адрес обязалось отвечать перед банком за исполнение обязательств адрес по договору поручительства от 30.06.2015 <***>/П/П1. фио 30.06.2015 между банком и адрес заключен договор поручительства <***>/П/П4, по условиям которого адрес обязалось отвечать перед банком за исполнение обязательств адрес по договору поручительства от 30.06.2015 <***>/П/П1. 22.03.2018 задолженность ответчика по кредитному договору в размере сумма вынесена на счет просроченной задолженности № 45815810310000003685. 28.03.2018 о счета ПАО «Вологдаэнергосбыт» № 40702810710000000008 произведено списание денежных средств со ссылками на договор поручительства <***>/П/П2 от 30.06.2015 и во исполнение обязательств по договорам поручительства <***>/П/П1 от 30.06.2015 и <***>/П от 30.06.2015 в размерах сумма (погашение просроченной ссудной задолженности), сумма (погашение просроченной суммы процентов), сумма (погашение процентов на просроченный кредит), 735,04, руб. и сумма - погашение неустойки. Таким образом, ПАО «Вологдаэнергосбыт» произвело погашение кредита, основным заемщиком по которому является фио непосредственно перед возбуждением в отношении ПАО «Вологдаэнергосбыт» дела о банкротстве 28.03.2018.

В результате произведенных платежей обязательства ФИО1 перед банком по кредитному договору прекратились исполнением. Определением Арбитражного суда адрес от 23.04.2018 по делу № A25-846/2018 принято к производству заявление ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о признании ПАО «Вологдаэнергосбыт» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве № A25-846/2018. Определением Арбитражного суда адрес от 21.12.2018 по делу № А25-846/2018 в отношении ПАО «Вологдаэнергосбыт» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда адрес от 12.11.2019 по делу № А25-846/2018 ПАО «Вологдаэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Вологдаэнергосбыт» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению в пользу банка денежных средств (платежей) в общем размере сумма, направленных на исполнение собственных обязательств должника, а также обязательств как поручителя по кредитным договорам, заключенным банком с физическими и юридическими лицами, и взыскания с банка денежных средств в указанном размере. Определением Арбитражного суда адрес от 20.01.2022 часть требований конкурсного управляющего выделена в отдельные производства, после выделения требований рассмотрению в рамках обособленных споров № А25-846-733/2018, подлежали требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей, совершенных 28.03.2018 в пользу банка в размере сумма, в погашение просроченной задолженности ФИО1 по кредитным договорам. Определением Арбитражного суда адрес от 05.07.2022 заявление удовлетворено частично: признаны недействительными сделками платежи от 28.03.2018 на общую сумму сумма, совершенные должником в пользу банка по договору поручительства от 30.06.2015 <***>/П/П2, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с банка пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» денежных средств в размере сумма Определением Арбитражного суда адрес от 19.07.2022 по делу № А25-846/2018 заявление удовлетворено: признаны недействительными сделками платежи на общую сумму сумма, совершенные должником в пользу банка по договору поручительства <***>/П/П2 от 01.11.2017, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с банка пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» денежных средств в размере сумма Определением Арбитражного суда адрес от 12.04.2023 по делу № А25-846-736/2018 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ПАО «Вологдаэнергосбыт» - признаны недействительными сделками платежи на общую сумму сумма, совершенные ПАО «Вологдаэнергосбыт» в пользу банка по договору поручительства <***>/П/П2 от 05.12.2013, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с банка пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» денежных средств в размере сумма

Таким образом, требования истца основаны на вступивших в законную силу судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ПАО «Вологдаэнергосбыт» о признании недействительными платежей, совершенных ПАО «Вологдаэнергосбыт», как одним из поручителей, в погашение кредитных обязательств ответчика.

В адрес ФИО1 была направлена претензия (требование), однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Приказом Банка России от 22.06.2018 № ОД-1555 у АКБ «Мосуралбанк» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда адрес от 12.09.2018 по делу № А40-163705/2018 в отношении банка введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 09.11.2023 данное гражданское дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес.

В ходе рассмотрения дела, фио предъявил к АКБ «Мосуралбанк» (АО) в лице ГК АСВ встречный иск, в котором с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать недействительной сделкой заключенное между АКБ «Мосуралбанк» (АО) и ФИО1 дополнительное соглашение № 1 от 21.03.2018 в части внесения с изменений с 21.03.2018 в кредитный договор <***> от 26.04.2011 в виде изложения пункта 1.2 кредитного договора в следующей редакции «окончательный срок возврата кредита - 22 марта 2018 года»; признании недействительной сделкой в силу ничтожности заключенное между АКБ «Мосуралбанк» (АО) и ФИО1 заявление-анкету на открытие счета и предоставление в пользование карты и/или овердрафта по карте АКБ «Мосуралбанк» (АО) от 29.10.2017 об установлении к ранее открытому счету 40817810610001001169 кредитного лимита в размере сумма.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указано, что в доказательство своих требований истцом представлены 2 экземпляра дополнительного соглашения № 1 от 21.03.2018. фио тем подписи в данных дополнительных соглашениях выполнены не ФИО1, а неизвестным ему лицом, что свидетельствует о недействительности дополнительного соглашения № 1 от 21.03.2018. В представленной истцом копии заявления-анкеты от 29.10.2017 подпись от имени ФИО1 и рукописный текст «ФИО1.» на оборотной стороне заявления-анкеты выполнены не им, а другим лицом с подражанием его личной подписи. Фальсификация подписи от имени ФИО1 в представленном заявлении-анкете подтверждается заключением специалиста № 2025/03-24 от 14.03.2025. При таких обстоятельствах, поскольку кредитный договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, то представленное истцом заявление-анкета на открытие счета и предоставление в пользование карты и/или овердрафта по карте АКБ «Мосуралбанк» (АО) от 29.10.2017 от имени ФИО1, является недействительной сделкой в силу ничтожности.

Представитель истца на основании доверенности фио в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования, возражала против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылалась на пропуск ответчиком срока исковой давности по оспариванию сделки, также указала, что фио является аффилированным лицом по отношению к адрес, следовательно не мог не знать о существовании оспариваемого дополнительного соглашения.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований АКБ «Мосуралбанк» (АО) по доводам, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречный иск, указав, что обязательства ФИО1 перед АКБ «Мосуралбанк» (АО), вытекающие из кредитного договора <***> от 26.04.2011, были взысканы банком за счет средств ПАО «Вологдаэнергосбыт», как одного из поручителей, также указал, что постановлениями арбитражного суда установлена ничтожность сделок в виде договоров поручительства, заключённых между АКБ «Мосуралбанк» (АО) и ПАО «Вологдаэнергосбыт», а также кредитных договоров, заключённых между АКБ «Мосуралбанк» (АО) и ФИО1, ссылался на то, что исковое заявление подано банком за пределами срока исковой давности.

Третье лицо – конкурсный управляющий ПАО «Вологдаэнергосбыт» надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, по правилам ст. 167 ГПК РФ, при данной явке.

Изучив доводы иска и встречного искового заявления, выслушав пояснения сторон, письменные материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункт 1 статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В п. 1 ст. 819 ГК РФ закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. ст. ст. 807 – 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

фио АКБ «Мосуралбанк» (АО) (Кредитор, банк) и ФИО1 (Заемщик) было заключено три кредитных договора на личные нужды Заемщика:

- кредитный договор от 26.04.2011 <***> на сумму в размере сумма под 16% годовых, со сроком возврата заемных денежных средств не позднее 30.04.2021.

21.03.2018 между АКБ «Мосуралбанк» (АО) и ФИО1 подписано дополнительное соглашение № 1, в котором внесены изменения в пункт 1.2 указанного кредитного договора. Положения данного пункта изложены в следующей редакции: «Окончательный срок возврата кредита - 22 марта 2018 года». В остальном условия кредитного договора <***> от 26.04.2011 оставлены без изменений.

26.04.2011 между адрес и АКБ «Мосуралбанк» (АО) был заключён договор поручительства <***>/П, в соответствии с условиями которого адрес приняло на себя обязательство отвечать перед АКБ «Мосуралбанк» (АО) по обязательствам ФИО1, возникшим из кредитного договора от 26.04.2011 <***>.

05.12.2013 между АКБ «Мосуралбанк» (АО) и адрес был подписан договор поручительства <***>/П/П1, в соответствии с условиями которого адрес приняло на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение адрес своих обязательств перед кредитной организацией, возникших из договора поручительства от 26.04.2011 <***>/П, заключенного в обеспечение выполнения обязательств ФИО1, возникших из кредитного договора от 26.04.2011 <***>.

фио 05.12.2013 были подписаны договоры поручительства между АКБ «Мосуралбанк» (АО) и ОАО «Вологдаэнергосбыт», адрес. В соответствии с условиями договоров поручительства <***>/П/П2, ОАО «Вологдаэнергосбыт» приняло на себя обязательство отвечать за адрес по обязательствам последнего, возникшим из договора поручительства 2619/П/П1 перед АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО); аналогичные обязательства приняло на себя адрес в соответствии с условиями договора поручительства от 05.12.2013 <***>/П/П3.

фио 05.12.2013 подписан аналогичный договор поручительства между кредитной организацией и ОАО «Хакасэнергосбыт». В соответствии с условиями договора поручительства <***>/П/П4, ОАО «Хакасэнергосбыт» приняло на себя обязательство отвечать за адрес по обязательствам последнего, возникшим из договора поручительства 2619/П/П1 перед АКБ «Мосуралбанк» (АО).

- кредитный договор от 01.11.2017 <***> заключенный между АКБ «Мосуралбанк» (АО) и ФИО1 о предоставлении кредита в форме овердрафт на условиях: лимит задолженности по овердрафту сумма, с процентной ставкой по договору 14 % годовых, со сроком окончания кредитного договора 31.10.2018.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору между банком и адрес 01.11.2017 заключен договор поручительства <***>/П.

фио Банком и адрес 01.11.2017 года заключен договор поручительства <***>/П/П1, по условиям которого адрес обязалось отвечать перед Банком за исполнение обязательств адрес по договору поручительства от 01.11.2017 <***>/П.

фио 01.11.2017 между АКБ «Мосуралбанк» (АО) и ПАО «Вологдаэнергосбыт», адрес и адрес заключены договоры поручительства <***>/П/П2, <***>/П/П3 и <***>/П/П4 соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать перед АКБ «Мосуралбанк» (АО) за исполнение обязательств адрес по договору поручительства от 01.11.2017 <***>/П/П1.

- кредитный договор от 30.06.2015 заключен между АКБ «Мосуралбанк» (АО) и ФИО1 о предоставлении кредита в размере сумма, с процентной ставкой 15 % годовых, со сроком возврата кредита 30.06.2018. Заемщик при подписании договора согласился с Общими условиями договора потребительского кредита АКБ ««Мосуралбанк» (АО).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по данному кредитному договору между АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО) и адрес «Межрегионсоюзэнерго» 30.06.2015 заключен договор поручительства <***>/П.

фио 30.06.2015 между АКБ «Мосуралбанк» (АО) и адрес заключен договор поручительства <***>/П/П1, по условиям которого адрес обязалось отвечать перед АКБ «Мосуралбанк» (АО) за исполнение обязательств адрес «Межрегионсоюзэнерго» по договору поручительства от 30.06.2015 <***>/П.

фио 30.06.2015 между АКБ «Мосуралбанк» (АО) и ОАО «Вологдаэнергосбыт», а также ОАО «Роскоммунэнерго» и ОАО «Хакасэнергосбыт» заключены договоры поручительства <***>/П/П2, <***>/П/П3 и <***>/П/П4 соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать перед АКБ «Мосуралбанк» (АО) за исполнение обязательств адрес по договору поручительства от 30.06.2015 <***>/П/П1.

Приказом Банка России от 22.06.2018 № ОД-1555 у АКБ «Мосуралбанк» (АО) с 22.06.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от 12.09.2018 по делу № А40-163705/2018 АКБ «Мосуралбанк» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с непогашением задолженности, по состоянию на 16.03.2023 у ФИО1 образовалась задолженность перед АКБ «Мосуралбанк» (АО) по вышеуказанным кредитным договорам.

21.03.2023 государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направило ФИО1 письменную претензию, в которой Заёмщику было предложено погасить задолженность перед АКБ «Мосуралбанк» (АО).

28.03.2018 АКБ «Мосуралбанк» (АО), со ссылкой на договор поручительства <***>/П/П2, произвело списание в безакцептном порядке с расчетного счета ПАО «Вологдаэнергосбыт», открытого в банке (номер счета: 40702810710000000008), денежных средств в совокупном размере сумма на основании пяти банковских транзакций.

Факт списания денежных средств подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками по расчетному счету должника по ссудному счету, открытому в связи с предоставлением кредита по договору от 30.06.2015 <***>, банковскими ордерами.

Кроме этого, 28.03.2018 АКБ «Мосуралбанк» (АО), со ссылкой на договор поручительства <***>/П/П2, произвело списание в безакцептном порядке с расчетного счета ПАО «Вологдаэнергосбыт», открытого в банке (номер счета: 40702810710000000008), денежных средств в совокупном размере сумма на основании пяти банковских транзакций.

Факт списания денежных средств подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками по расчетному счету должника по ссудному счету, открытому в связи с предоставлением кредита по договору от 26.04.2011 <***>, банковскими ордерами.

28.03.2018 АКБ «Мосуралбанк» (АО), со ссылкой на договор поручительства <***>/П/П2, произвело списание в безакцептном порядке с расчетного счета ПАО «Вологдаэнергосбыт», открытого в банке (номер счета: 40702810710000000008), денежных средств в совокупном размере сумма на основании четырех банковских транзакций.

Факт списания денежных средств подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками по расчетному счету должника по ссудному счету, открытому в связи с предоставлением кредита по договору от 01.11.2017 <***>, банковскими ордерами.

Конкурсный управляющий ПАО «Вологдаэнергосбыт» обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением к АКБ «Мосуралбанк» (АО) о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в размере сумма В качестве последствий недействительности сделок заявлено требование о взыскании с АКБ «Мосуралбанк» (АО) в конкурсную массу денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда адрес от 20.01.2022 требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей, совершенных в пользу АКБ «Мосуралбанк» (АО) 28.03.2018 на общую сумму сумма выделены в отдельное производство, обособленному спору присвоен номер № А25-846-745/2018.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий ПАО «Вологдаэнергосбыт» уточнил заявленные требования, просил признать недействительными платежи на сумму сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 05.07.2022 по делу № А25-846/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, указанные платежи признаны недействительными, применены последствия признания сделки в виде взыскания с банка пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» денежных средств в размере сумма

Кроме этого, в отдельное производство были выделены требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей от 28.03.2018 на общую сумму сумма, совершенных в пользу АКБ «Мосуралбанк» (АО) в счет исполнения обязательств по договору поручительства от 01.11.2017 <***>/П/П2.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий ПАО «Вологдаэнергосбыт» уточнил заявленные требования, просил признать недействительными платежи на сумму сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 19.07.2022 по делу № А25-846-733/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, признаны недействительными сделками - платежи на общую сумму сумма совершенные ПАО «Вологодская сбытовая компания» в пользу АКБ «Мосуралбанк» (АО) по договору поручительства <***>/П/П2 от 01.11.2017.

Арбитражным судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АКБ «Мосуралбанк» (АО) в пользу ПАО «Вологодская сбытовая компания» денежных средств в размере сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 20.01.2022 требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей, совершенных в пользу АКБ «Мосуралбанк» (АО) 28.03.2018 на общую сумму сумма, на основании договоров поручительства <***>/П/П2 от 05.12.2013, №2619/П/П1 от 05.12.2013, обеспечивающих исполнение обязательств адрес по договору поручительства 2619/П от 26.04.2011, обеспечивающему исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору <***> от 26.04.2011, выделены в отдельное производство, и обособленному спору присвоен номер № А25-846-736/2018.

Определением Арбитражного суда адрес от 12.04.2023 по делу № А25-846-736/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, постановлением Арбитражного суда адрес от 13.09.2023, признаны недействительными сделками - платежи на общую сумму сумма, совершенные ПАО «Вологодская сбытовая компания» в пользу АКБ «Мосуралбанк» (АО) по договору поручительства <***>/П/П2 от 05.12.2013, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АКБ «Мосуралбанк» (АО) в пользу ПАО «Вологодская сбытовая компания» денежных средств в размере сумма

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Как следует из вышеуказанных постановлений арбитражного суда, установлен факт того, что платежи, произведённые ПАО «Вологодская сбытовая компания» 28.03.2018 в пользу АКБ «Мосуралбанк» (АО) по договорам поручительства, обеспечивающим исполнение обязательств адрес по договорам поручительства, обеспечивающим исполнение обязательств ФИО1 по вышеуказанным кредитным договорам, признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с АКБ «Мосуралбанк» (АО) в пользу ПАО «Вологодская сбытовая компания».

Согласно п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются. Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, признанные недействительными платежи были совершены в пользу АКБ «Мосуралбанк» (АО), в связи с чем у АКБ «Мосуралбанк» (АО) возникло право требования к ФИО1 на сумму непогашенных обязательств по кредитным договорам.

Вследствие признания платежей, совершенных со счета ПАО «Вологдаэнергосбыт» в качестве поручителя недействительными, задолженность ФИО1 перед АКБ «Мосуралбанк» (АО) была восстановлена.

Так, 15.06.2023 восстановлена задолженность по кредитному договору <***> от 30.06.2015, что подтверждается выпиской по лицевому счёту № <***>. фио восстановлена задолженность по кредитному договору <***> от 26.04.2011, что подтверждается выпиской по лицевому счёту № <***>. фио восстановлена задолженность по кредитному договору <***> от 01.11.2017, что подтверждается выпиской по лицевому счёту № <***>.

Вопреки доводам ФИО1, судебными актами в деле о банкротстве ПАО «Вологдаэнергосбыт» № А25-846/2018 кредитные договоры <***> от 30.06.2015, <***> от 26.04.2011 и <***> от 01.11.2017 не признавались недействительными сделками. Доводы ответчика ФИО1 основаны на неверном толковании выводов, изложенных в судебных актах арбитражного суда. Судебными актами Арбитражного суда адрес недействительными сделками признаны платежи, совершенные в пользу АКБ «Мосуралбанк» (АО) 28.03.2018.

Доказательств злоупотребления правом со стороны АКБ «Мосуралбанк» (АО) ответчиком не представлено, судом не установлено. Обращение к должнику с требованием о взыскании задолженности до истечения срока возврата займа, при наличии фактов ненадлежащего исполнения обязательств, не является злоупотреблением.

Согласно расчётам АКБ «Мосуралбанк» (АО) задолженность ФИО1 по состоянию на 20.02.2025 по кредитным договорам составляет:

- по договору <***> от 26.04.2011 в размере сумма, в том числе просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты – сумма; пени на просроченный основной долг – сумма; пени на просроченные проценты – сумма;

- по договору <***> от 30.06.2015 в размере сумма, в том числе просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты – сумма; пени на просроченный основной долг – сумма; пени на просроченные проценты – сумма;

- по договору <***> от 01.11.2017 в размере сумма, в том числе просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты – сумма; пени на просроченный основной долг – сумма; пени на просроченные проценты – сумма

В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении ответчиком обязательств, ФИО1 не представлены суду доказательства того, что задолженность по кредитным договорам погашена, равно как и доказательства неправильности расчетов сумм, указанных истцом. Ответчиком ФИО1 также не представлено доказательств свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от обязанности погашения образовавшейся задолженности.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательств по кредитным договорам, у него имеется непогашенная задолженность, суд приходит к выводу о том, что у АКБ «Мосуралбанк» (АО) возникло право требования возврата суммы задолженности в заявленном размере.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования АКБ «Мосуралбанк» (АО) о взыскании задолженности по кредитным договорам являются законными и подлежащими удовлетворению в части заявленных требований банком по каждому из кредитных договоров на сумму основного долга и просроченных процентов.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (адрес Пленума).

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений, обстоятельств дела, а также компенсационного характера неустойки (пени), суд полагает, что неустойка, заявленная по кредитному договору <***> от 26.04.2011, несоразмерна последствиям нарушения обязательств и значительно превышают сумму основного долга. Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки по кредитному договору <***> от 26.04.2011.

Определяя размер неустойки в указанной сумме, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце втором п. 76 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 о том, что неустойка за нарушение денежного обязательства не может быть уменьшена ниже суммы, определенной в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК, в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, суд снижает размер неустойки по договору <***> от 24.03.2016 с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ, до сумма

Разрешая вопрос о снижении неустойки по договорам <***> от 30.06.2015, <***> от 01.11.2017, судом не усматривается оснований для ее снижения, поскольку заявленный банком размер неустойки самостоятельно снижен до предъявления иска в суд.

Обсуждая довод ответчика о применении срока исковой давности к требованиям банка, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Законом иные правила исчисления исковой давности для требований о взыскании задолженности не установлены, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Данным правом ответчик фио воспользовался в ходе рассмотрения дела по существу.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности представляет собой срок для защиты нарушенного субъективного гражданского права.

Момент начала течения срока исковой давности определяется в соответствии с правилами, изложенными в статье 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Иск о взыскании задолженности по кредитным договорам №<***> и 1169-9 был подан АКБ «Мосуралбанк» (АО) в суд 12.05.2023.

Поскольку платежи, совершенные в пользу АКБ «Мосуралбанк» (АО) 28.03.2018 признаны недействительными сделками на основании судебных актов арбитражного суда, срок исковой давности для истца (банка) следует исчислять с момента вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов арбитражного суда, то есть с 28.09.2022, с 07.12.2022 и 13.06.2023, соответственно.

Учитывая изложенное, дату подачи иска в суд – 12.05.2023, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, доводы ответчика ФИО1 об ином порядке исчисления срока исковой давности суд находит несостоятельными, так как право требование возникло у АКБ «Мосуралбанк» (АО) только с момента вступления в законную силу каждого судебного акта Арбитражного суда адрес. Ссылка ответчика на судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве адрес не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку задолженность восстановлена в силу закона.

Установив все юридически значимые обстоятельства по делу, не предоставления сведений о погашении ответчиком возникшей задолженности по трем кредитным договорам, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по трем кредитным договорам обоснованными и подлежащими удовлетворению по кредитному договору <***> от 26.04.2011 в размере 485 сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты – сумма; пени на просроченный основной долг и просроченные проценты – сумма; по кредитному договору <***> от 30.06.2015 в размере сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты – сумма; пени на просроченный основной долг – сумма; пени на просроченные проценты – сумма; по кредитному договору <***> от 01.11.2017 в размере сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты – сумма; пени на просроченный основной долг – сумма; пени на просроченные проценты – сумма

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм, требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа и пеней по день фактического исполнения обязательств, являются правомерными.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ФИО1 в пользу АКБ «Мосуралбанк» (АО) в лице ГК АСВ проценты за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 26.04.2011, по кредитному договору <***> от 30.06.2015, по кредитному договору <***> от 01.11.2017 за период с 21.02.2025 по дату фактического возврата всей суммы долга, исходя из процентной ставки, предусмотренной условиями каждого из договоров, а также, неустойку по кредитному договору <***> от 26.04.2011 в размере 16% годовых, по кредитному договору <***> от 30.06.2015 в размере 15% годовых, по кредитному договору <***> от 01.11.2017 в размере 14% годовых.

фио суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку по кредитному договору <***> от 26.04.2011г., по кредитному договору <***> от 30.06.2015г., по кредитному договору <***> от 01.11.2017г. за период с 21.02.2025г. по дату фактического возврата всей суммы долга, по ставке установленной условиями каждого из договоров по ставке 0,2%, 0,01% и 0,01%, соответственно.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании сделки действительной в силу ее ничтожности, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что дополнительное соглашение № 1 от 21.03.2018 о внесении с 21.03.2018 изменений в кредитный договор <***> от 26.04.2011, заявление-анкета на открытие счета и предоставление в пользование карты и/или овердрафта по карте АКБ «Мосуралбанк» (АО) от 29.10.2017 об установлении к ранее открытому счету 40817810610001001169 кредитного лимита в размере сумма, подписаны не ФИО1, а другим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Ответчик фио ссылается на ничтожность дополнительного соглашения № 1 от 21.03.2018 и заявления-анкеты на открытие счета, руководствуясь положениями статьи 168 ГК РФ.

Между тем ответчик ссылается на норму, утратившую силу в редакции данной статьи, поскольку Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ статья 168 ГК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта может быть как оспоримой, так и ничтожной.

Оспариваемое ФИО1 дополнительное соглашение и заявление-анкета не посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, следовательно, применению подлежит п. 1 ст. 168 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 57 ГК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи было отказано в связи с отсутствием свободных и экспериментальных образцов подписи ответчика, постоянного проживающего за пределами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По встречному иску юридически значимыми и подлежащими доказыванию является вопросы о том, была ли выполнена подпись от имени ФИО1 в дополнительном соглашении № 1 от 21.03.2018 и заявлении-анкете другим лицом, нарушают ли указанные сделки требования закона или иного правового акта. Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы. Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки нарушают требования закона или иного правового акта.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено, а судом не добыто достоверных доказательств того, что в дополнительном соглашении № 1 от 21.03.2018 и заявлении-анкете на открытие счета подписи от имени ФИО1 выполнены иным лицом.

Представленное ответчиком заключение специалиста № 2025/03-24 от 14.03.2025 не является достоверным доказательством того, что подпись от имени ФИО1 выполнена другим лицом. Данное исследование является мнением специалиста, который не был предупреждён судом об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ, исследование проведено в отсутствие надлежаще полученных образцов подписи ФИО1

Учитывая приведенные доводы, оснований для признания дополнительного соглашения № 1 от 21.03.2018 и заявления-анкеты на открытие счета недействительными сделками, не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Встречный иск подан ФИО1 в суд только 23.12.2024, тогда как дополнительное соглашение № 1 заключено 21.03.2018, заявление-анкета на открытие счета и предоставление в пользование карты и/или овердрафта по карте АКБ «Мосуралбанк» (АО) подписано 29.10.2017.

Таким образом ответчик обратился в суд со встречным иском после истечения годичного срока исковой давности.

Арбитражный суд при вынесении определение от 12.04.2023 по делу № А25-846-736/2018 учитывал оспариваемое дополнительное соглашение от 21.03.2018 года. фио Э.Х. участвовал в данном судебном разбирательстве, представил экземпляр дополнительного соглашения при уточнении иска 19.09.2023, что указывает на пропуск срока исковой давности ФИО1 еще в том процессе.

На основании изложенного суд отказывает ФИО1 в удовлетворении встречных требований к АКБ «Мосуралбанк» (АО) о признании сделки (дополнительного соглашения № 1 от 21.03.2018г. к кредитному договору <***> от 26.04.2011г. и заявления-анкеты на открытие кредитной карты от 29.10.2017г.) недействительной в силу ничтожности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом с ФИО1 в пользу АКБ «Мосуралбанк» (АО) подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Мосуралбанк» (АО) в лице ГК АСВ – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Мосуралбанк» (АО) в лице ГК АСВ задолженность по кредитному договору <***> от 26.04.2011 в размере 485 сумма, по кредитному договору <***> от 30.06.2015 в размере сумма, по кредитному договору <***> от 01.11.2017 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Мосуралбанк» (АО) в лице ГК АСВ проценты за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 26.04.2011, по кредитному договору <***> от 30.06.2015, по кредитному договору <***> от 01.11.2017 за период с 21.02.2025г. по дату фактического возврата всей суммы долга, исходя из процентной ставки, предусмотренной условиями каждого из договоров.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Мосуралбанк» (АО) в лице ГК АСВ неустойку по кредитному договору <***> от 26.04.2011, по кредитному договору <***> от 30.06.2015, по кредитному договору <***> от 01.11.2017 за период с 21.02.2025 по дату фактического возврата всей суммы долга, по ставке установленной условиями каждого из договоров.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к АКБ «Мосуралбанк» (АО) о признании сделки (дополнительного соглашения № 1 от 21.03.2018 к кредитному договору <***> от 26.04.2011 и заявления–анкеты на открытие кредитной карты от 29.10.2017) недействительной в силу ничтожности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева