Решение по делу № 2-106/2025 от 30.06.2025 | Устиновский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Дело № 2-106/2025

УИД № 18RS0005-01-2023-001450-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Дегтяревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, публичного акционерного общества «Сбербанк», общества с ограниченной ответственностью «НБК» к наследникам ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, кредитным договорам, о взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3, с учетом увеличения исковых требований, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО7, как наследникам заемщика ФИО5, которым просит взыскать сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1110000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136540,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 624881,27 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17572 руб.

Требования ФИО3 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО5 денежные средства в размере 1580000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. На момент подачи иска сумма задолженности составляет 1110000 руб. Истцу стало известно, что заемщик ФИО5 умер, ответчики являются наследниками после смерти заемщика. На момент подачи иска сумма займа не возвращена, тем самым ответчиками не выполняются взятые на себя обязательства, в связи с принятием наследства. Одновременно с подачей иска, истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления, мотивировав его тем, что информация о смерти заемщика истца стала известна при рассмотрении дела в суде.

Истец ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчикам: ФИО7, ФИО6, ФИО7 (с учетом привлечения его к участию в объединенном деле как соответчика), которым просит взыскать сумму задолженности по банковской кредитной карте № в размере 374411,38 руб., в том числе: основной долг - 321322,94 руб., проценты - 53088,44 руб., а также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6944,11 руб.

Требования ПАО «Сбербанк» мотивированы тем, что истец на основании заявления о выдаче кредитной карты ФИО5 открыл счет и предоставил заемщику кредитную карту №, с кредитным лимитом 100000 руб., под 19% годовых. Заемщик был ознакомлен и согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и с тарифами банка, что подтверждается его подписью в заявлении. Должник денежные средства в банк не вернул. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. В связи со смертью должника открылось наследство, кредиторы в соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ, вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются ответчики - ФИО7, ФИО6

Протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования привлечено ПАО «Банк Уралсиб», которое просит взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО7 задолженность по кредитным договорам в размере 832405,69 руб., в том числе: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 681411,79 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 681411,79 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150993,90 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 148865,66 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 2128,24 руб., а также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14234 руб.

Требования ПАО «Банк Уралсиб» мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в банк поступило предложение от заемщика ФИО5 на заключение кредитного договора. Банком принято решение об акцепте - уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. о зачислении денежных средств. Согласно условиям кредитного договора банком предоставлен заемщику кредит в размере 1500000 руб. путем перечисления средств на счет должника, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19% годовых, в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. кроме того, между банком и заемщиком заключен кредитный договор, подписано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», согласно которому заемщику был установлен лимит кредитования в размере 300000 руб., под 23,9% годовых. Для осуществления расчетов Банк открыл заемщику счет и выдал в пользование кредитную карту. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком в адрес заемщика направлено уведомление о прекращении кредитования и выплате образовавшейся задолженности. Требование Банка не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умер. Наследниками умершего заемщика являются ответчики: ФИО7, ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу произведено процессуальное правопреемство ПАО «Банк Уралсиб» на его правопреемника ООО «НБК».

Кроме того, ООО «НБК» заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя по двум делам в общей сумме 30000 руб., то есть по 15000 руб. по каждому.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданские дела № по иску ФИО3, к ФИО6, ФИО7, наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, судебных расходов; по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО7, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ выделенное производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, судебных расходов, прекращено.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданское дело по иску ФИО3, к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, судебных расходов; по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов; по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО7, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, с гражданскими делами: № по иску ООО «НБК» к ФИО6, ФИО7, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, № по иску ООО «НБК» к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены нотариус <адрес> ФИО8, ПАО «Быстробанк», ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, с учетом увеличения требований, суду пояснила, что денежные средства ей более не были возвращены. Срок исковой давности не был пропущен.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО9 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что заем имел место быть, что подтверждается почерковедческой экспертизой. Сын умершего часть денежных средств вернул добровольно. Действия наследника по возврату части займа говорит, что сторона ответчика заем признает, о нем знала. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности 3 года. Изначально истец обратилась к ФИО5, далее к наследникам. В связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Ранее в судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» - ФИО10 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 - ФИО11 суду пояснил, что ответчик исковые требования ФИО3 не признает. Договор займа не был заключен, не были переданы денежные средства. Истцом ФИО3 пропущен срок исковой давности, что подтверждается показаниями свидетелей. Требования ПАО «Сбербанк» ответчик признает. Требования ООО «НБК» не признал, пояснил, что не представлено согласие умершего о передаче прав третьим лицам, как предусматривает это закон, кроме того по ежемесячным платежам пропущен срок исковой давности. Сделку по уступке не оспаривали. Просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки. Стоимость оценки автомобиля не оспаривал.

Ранее представителем ответчика ФИО6 - ФИО11 представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО3, согласно которым истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. С момента окончания срока ДД.ММ.ГГГГ до подачи искового заявления прошло более 3 лет. ДД.ММ.ГГГГ состоялось прощание с умершим ФИО5, на котором истец присутствовала. Срок исковой давности истцом пропущен. Кроме того, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, но передать денежные средства истец ФИО3 не могла, поскольку не обладала денежной суммой в таком размере. Расписка не может подтверждать фактическую передачу денежных средств при отсутствии доказательств наличия денежных средств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 дал показания о том, что истца ФИО3 и умершего ФИО5 он знает. О смерти ФИО5 он узнал от ФИО3 в день его смерти. Привозил ее на прощание и на похороны. Прощание проходило около автопарка, и на похороны возил, и оттуда ее увозил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 дал показания о том, что является сыном умершего ФИО13 и ФИО6 ФИО3 он знает, видел ее, когда приезжал к отцу на автомойку. ФИО3 о смерти ФИО5 знала, присутствовала на похоронах, ее привез туда ФИО12 О долговых обязательствах отца узнал после его смерти. О финансовых отношениях отца с ФИО3 ему известно не было, факт передачи денег от ФИО3 не видел.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 дал пояснения о том, что основными активами объекта оценки ООО «УК-Сити» является дебиторская задолженность, и небольшая сумма есть в пассивах долги. Чистые активы равны положительному результату. Наибольшую стоимость имеет дебиторская задолженность.

Представители истцов ПАО «Сбербанк», ООО «НБК», ответчики ФИО6, ФИО7, третьи лица нотариус <адрес> ФИО8, ПАО «Быстробанк», ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, пояснения эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Ответчики, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного Суда УР, в стадии банкротства не находятся.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 получил от ФИО3 денежные средства в размере 1580000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно иску, на момент подачи искового заявления размер задолженности составляет 1110000 руб., сумма в размере 470000 руб. получена ФИО3 в счет погашения долга от ФИО7, в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Остальная сумма долга до настоящего времени не выплачена.

Определением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство стороны истца, назначено проведение по гражданскому делу судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России. На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос: «Исполнен ли текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО5 денежных средств в сумме 1580000 руб. от ФИО3 именно ФИО5, либо иным лицом (лицами)?»

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст расписки от имени ФИО5 о том, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у ФИО3 1580000 руб. - выполнен ФИО5

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ЭПА ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России составлено экспертом ФИО15, имеющей высшее образование и стаж работы экспертной работы 37 лет, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Данные обстоятельства сторонами дела в целом не оспариваются.

Понятие договора займа и его существенные условия определены в п. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которому по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Проанализировав содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО5, суд пришел к выводу о том, что между истцом и заемщиком заключен договор займа на предусмотренных в нем условиях.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, стороной ответчика доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа и погашение задолженности, в суд не представлено.

Сумма займа ответчиками истцу не возвращена, размер задолженности не оспорен ответчиками, не опровергнут доказательствами с ее стороны.

Соответственно, исковые требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1110000 руб. являются обоснованными.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении к требованиям истца ФИО3 последствий пропуска срока исковой давности.

Стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, мотивированное тем, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец подавала заявление в Устиновский районный суд <адрес> к ФИО5 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 обязался возвратить истцу денежные средства в размере 1580000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства стало известно, что ФИО5 умер, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № судом прекращено.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Положениями статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указывалось выше, последним днем срока возврата суммы займа в размере 1580000 руб. являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение о том, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку к указанному сроку обязательство заемщиком не исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то о нарушении своего права на получение причитающейся задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Устиновский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику ФИО5 о взыскании заложенности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности прекращено.

Рассматриваемое исковое заявление направлено истцом ФИО3 в суд почтовым направлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев после прекращения производства по делу, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

По смыслу указанных разъяснений возможность заявления о пропуске срока исковой давности, предоставленная лицу, не являющемуся стороной сделки, не исключается, и это вызвано возможным наступлением негативных последствий для такого лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что возникшими правоотношениями между ФИО3 и ФИО5, права ООО «НБК» не затрагиваются, в связи с чем, заявление ООО «НБК» о применении последствий пропуска истцом ФИО3 срока исковой давности к рассмотрению не принимает.

Кроме того, как указано выше ФИО3 срок исковой давности не пропущен.

Истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчиков проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136540,14 руб.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договором займа проценты не определены, соответственно их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку заем был предоставлен ответчику на сумму более 100000 рублей, то займодавец имеет право на начисление процентов по договору, к требованиям же о взыскании процентов по договору займа с учетом того, что они начисляются ежемесячно, срок исковой давности по каждому минимальному платежу необходимо исчислять отдельно и к ним применим срок исковой давности. В свою очередь, к требованиям о взыскании процентов по договору займа должен быть применен срок исковой давности за период, предшествующий трем года, до обращения в суд с иском (аналогичная правовая позиция изложена в определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Первоначально иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по делу прекращено, в связи с предъявлением иска к умершему, ДД.ММ.ГГГГ вновь подан иск в суд к наследственному имуществу, соответственно истцом ФИО3 трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период до ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

Соответственно расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет выглядеть следующим образом:

ФИО16 090,41 руб.

Общая сумма долга и процентов1 589 090,41 руб.(по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)

Сумма долга: 1 580 000,00 руб.

Период начисления процентов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

7,5

9 090,41

Сумма процентов: 9090,41 руб.

Также истец просит суд взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 624881,28 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальными предпринимателями.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Это означает, что на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022 г., распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку в данном случае стороной ответчика не представлено суду относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств по договору займа в части возврата истцу денежных средств в полном объеме, факт уклонения ответчика от выплаты суммы займа суд считает установленным.

В вопросе № Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года, разъяснено, что названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальными предпринимателями.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Это означает, что на обязательства, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Данный мораторий действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка за данный период начислению не подлежит.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником (в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика суду не представила.

Соответственно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет выглядеть следующим образом:

Проценты547 335,61 руб.

Общая сумма долга и процентов1 657 335,61 руб.(по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)

Сумма долга на начало периода: 1 580 000,00 руб.

Период начисления процентов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(1 712 дней с учётом исключаемых периодов)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

задолжен., ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

7,5

2 597,26

1 580 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

175

365

7,25

54 921,23

1 580 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

7,5

29 543,84

1 580 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

182

365

7,75

61 057,26

1 580 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

7,5

13 635,62

1 580 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

7,25

13 181,10

1 580 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

14 847,67

1 580 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

6,5

13 787,12

1 580 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

6,25

4 328,77

1 580 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

366

6,25

10 792,35

1 580 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

366

14 504,92

1 580 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ2020Исключаемый период (259 дн.)Исключаемый период #1

ДД.ММ.ГГГГ

1 110 000,00

Частичная оплата долга ?470 000,00 ?Частичная оплата долга #1

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ2021Исключаемый период (181 дн.)Исключаемый период #1

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

5,5

6 021,37

1 110 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

6,5

9 685,89

1 110 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

6,75

8 621,51

1 110 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

7,5

12 772,60

1 110 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

8,5

14 475,62

1 110 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

9,5

4 044,66

1 110 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

19 463,01

1 110 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ период (184 дн.)Исключаемый период #3

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

295

365

7,5

67 284,25

1 110 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

8,5

5 686,85

1 110 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

12 407,67

1 110 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

16 604,38

1 110 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

22 352,05

1 110 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

6 812,05

1 110 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

210

366

101 901,64

1 110 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

366

6 004,92

1 110 000,00

Сумма процентов: 547335,61 руб.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона истца, ответчиков суду не представили.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ), размер долга (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1580000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - 1110000 руб.), суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, требования истца о взыскании суммы займа в размере 1110000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9090,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 547335,61 руб., в соответствии со ст. 807, ст. 809 п. 1 ст. 810 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются обоснованными, и подлежат удовлетворению, в указанных суммах, а иск ФИО3 частичному удовлетворению.

ПАО «Сбербанк» является кредитной организацией, входит в банковскую систему Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратился в ОАО «Сбербанк России» (ныне - ПАО «Сбербанк») с заявлением на получение кредитной карты, в котором просил открыть ему счет и выдать кредитную карту Сбербанка России с лимитом кредита в рублях РФ - 100000 руб., запрашиваемый вид продукта - Visa Credit Momentum.

Из заявления следует, что ФИО5 с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. Кроме того, ФИО5 уведомлен о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы Банка и Памятка держателя размещены на web-сайте Сбербанка России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ознакомился с информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (основные условия: кредитный лимит - 100000 руб., срок кредита - 12 мес., длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка по кредиту - 19 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга (% от размера задолженности) - 5%, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета, полная стоимость кредита - 20,50% годовых.

Заключенный Банком с ФИО5 кредитный договор соответствует требованиям, предъявляемым к указанному документу нормами Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела (выписки по счету, расчету задолженности) следует, ФИО5 по банковской карте совершал расходные операции, то есть воспользовался кредитом. Однако обязательства по внесению обязательных платежей и по погашению образовавшейся задолженности надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, истец (кредитор) и заемщик – ФИО5 пришли к соглашению о размере предоставляемых заемщику денежных средств, порядку их возврата, процентной ставки и возникновению обязательств, вследствие уклонения либо иной просрочки со стороны заемщика денежных средств по возврату предоставленной Банком суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Как указано выше, заключенный банком с ФИО5 договор кредитной карты соответствует требованиям, предъявляемым к указанному документу нормами Гражданского кодекса РФ. Из материалов дела (выписки по счету, расчету задолженности) следует, ФИО5 по банковской карте № совершал расходные операции, то есть воспользовался кредитом. Однако обязательства по внесению обязательных платежей и по погашению образовавшейся задолженности надлежащим образом не исполнил.

Исходя из изложенного, суд считает установленным факт заключения между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 договора кредитной карты, поскольку сторонами соблюдена обязательная для данного вида договоров письменная форма (ст.ст. 434, 820 ГК ПФ), а также достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, включая сумму кредита, порядок и сроки его возврата, порядок и сроки уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент подачи банком иска в суд заключенный между сторонами кредитный договор был расторгнут либо признан недействительным, судом не установлено.

Заключение договора кредитной карты и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом.

Из выписки по счету кредитной карты усматривается, что истцом предоставлялись денежные средства, а ответчиком совершались расходные операции с использованием кредитной карты.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заемщиком допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Согласно расчету истца сумма неисполненных ФИО5 денежных обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 374411,38 руб., в том числе: основной долг - 321322,94 руб., проценты - 53088,44 руб.

Проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд с ним соглашается, поскольку он сделан с учетом условий договора кредитной карты и расходных операций, осуществленных заемщиком с использованием кредитной карты, а также с учетом положений норм ст. 319 ГК РФ.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика суду не предоставила, как и не предоставила контррасчет суммы задолженности.

Доказательств, подтверждающих возврат истцу сумм по заключенному кредитному договору в полном объеме, стороной ответчиков суду не предоставлено.

Факт нарушения обязательств по кредитному договору и наличие вышеуказанной суммы задолженности ответчиками не оспорен, доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умер.

Истец направил ответчикам, как наследникам заемщика, требование от ДД.ММ.ГГГГ, о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, указав дату его исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование ответчиками не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, сумма кредита не возвращена.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчики суду не представили.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал ФИО5 кредит в размере 1500000 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 19%, а заемщик обязался погашать кредитную задолженность перед Банком, внося ежемесячный аннуитетный платеж в размере 38530 руб. (количество платежей - 61), а также проценты за пользование кредитными средствами, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора. Срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ. При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п. 1, 2, 4, 6, 12 Индивидуальных условий).

Кредитный договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме путем подачи ФИО5 в соответствии с п. 2 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ предложения о заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и его акцепта - перечисления банком на счет ФИО5 денежных средств в размере 1500000 руб.

О заключении между Банком и ФИО5 кредитного договора на указанных выше условиях свидетельствует факт соблюдения сторонами обязательной для данного вида договоров письменной формы (ст.ст. 434, 820 ГК ПФ), а также наличие между сторонами достигнутого соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, включая сумму кредита, порядок и сроки ее возврата, порядок и сроки уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Исходя из изложенного, суд считает факт заключения между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № установленным.

Заемщик ФИО5 воспользовался денежными средствами, которые были перечислены по его поручению на его банковский счет №, открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал ФИО5 кредит в размере 300000 руб., процентная ставка за пользование кредитом - 23,9%, а ответчик обязался погашать кредитную задолженность перед Банком, путем внесения денежных средств на счет для погашения кредита. Срок действия договора соответствует сроку действия карточного счета. При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором., в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п. 1, 2, 4, 11, 16 Индивидуальных условий).

Исходя из изложенного, суд считает факт заключения между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО5 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ № установленным.

Ответчик ФИО5 воспользовался денежными средствами, которые были перечислены по его поручению на его банковский счет №, открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Соответственно, исходя из требований ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ответчик обязан выполнять свои кредитные обязательства, возвращая истцу предоставленный кредит в порядке, размере и в сроки, установленные кредитными договорами.

Между тем, доказательств, подтверждающих возврат сумм по кредитным договорам в полном объеме либо в объеме большем, чем учтено истцом при определении размера задолженности, в суд не представлено.

Согласно п.п. 13 и 17 кредитных договоров заемщик дает свое согласие на уступку кредитором прав требований третьим лицам по договору, в случае нарушения клиентом условий договора.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» уступил ООО «НБК» права (требования) по кредитным соглашениям, заключенным с ФИО5, что подтверждается договором уступки прав (требований) №№.

Заключенный между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «НБК» договор уступки прав (требований) соответствует требованиям, предъявляемым п. 1 ст. 389 ГК РФ к оформлению данного вида договоров. Уступка прав требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при наличии согласованного между сторонами кредитного договора условия о возможности такой уступки, не противоречит закону.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств того, что договор уступки права (требования) №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «НБК» расторгнут либо признан недействительным, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчики суду не представили.

По заключенному между сторонами кредитному договору личность кредитора для заемщика не имеет существенного значения, поскольку существо обязательства направлено на возврат полученных денежных средств, для ФИО5 не представляется важной личность кредитора для целей возврата денежных средств при наличии уступленного права требования. С учетом указанных обстоятельств, ООО «НБК» является надлежащим истцом, которому принадлежат права требования с ФИО5 задолженности по кредитным договорам.

Как указано выше, ФИО5 принятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства, либо в объеме большем, чем учтено истцом при определении размера задолженности, в судебное заседание не представлено.

Согласно представленным материалам дела сумма задолженности, переданная на основании акта-приема передачи прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 681411,79 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 150993,90 руб.

Сторона ответчика, возражая против заявленных требований, представила в суд ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности ООО «НБК», и просила суд отказать в удовлетворении иска.

Копия данного заявления, с бременем доказывания по заявленному ответчиками ходатайству о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, истцом ООО «НБК» получено. Каких-либо возражений на данное заявление ответчиков, представитель истца, в суд не представил, как и не представил истец в суд заявление о восстановлении пропущенного срока.

Оценивая доводы ответчика в указанной части, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита осуществляется равными ежемесячными платежами (кроме последнего) в размере 38530 руб., дата первого ежемесячного платежа - ДД.ММ.ГГГГ, каждый последующий платеж производится 17 (18, 19) числа каждого месяца. Дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ (39579,92 руб.)

Последний платеж в погашение кредита ФИО5 осуществил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обязан был вносить ежемесячный обязательный платеж в размере 5% от остатка задолженности по основному долгу. Кредитный договор заключен на неопределенный срок, срок возврата заемщиком банку кредита определен сроком действия карточного счета. Последний платеж в погашение кредита осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО5 должен был вносить платежи в погашение основного долга и процентов ежемесячно, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к ФИО5 с заключительным требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обращение банка с заключительным требованием о возврате всей суммы задолженности по кредитным договорам привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» были заявлены в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, и приняты судом к производству, то есть в пределах срока исковой давности.

Как следует из ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.12 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Как следует из представленных копий документов из наследственного дела, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками ФИО5 являются его супруга ФИО6, и сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мать ФИО17, и сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказались от причитающейся им доли на наследство после смерти ФИО5 в пользу ФИО6

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, имеющимся в материалах дела, наследником ? доли ФИО5 является супруга ФИО6, в состав наследства входит:

- ? доли в праве общей долевой собственности на долю в уставном капитале ООО «УК-СИТИ»;

- ? доли в праве общей долевой собственности на долю в уставном капитале ООО «КАРАТ-СЕРВИС»;

- права на денежные средства (страховые выплаты) по договору страхования №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», в размере 578381,51 руб.;

- 3/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 44,1 кв.м., кадастровой стоимостью 1578513,64 руб..

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, имеющимся в материалах дела, наследником ? доли ФИО5 является несовершеннолетний сын ФИО7, в состав наследства входит:

- ? доли в праве общей долевой собственности на долю в уставном капитале ООО «УК-СИТИ»;

- ? доли в праве общей долевой собственности на долю в уставном капитале ООО «КАРАТ-СЕРВИС»;

Согласно справке ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» ФИО5, был застрахован на условиях программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков «Быстрая защита» по договору страхования № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с наступлением страхового события: «смерть застрахованного» страховая выплата в размере 578381,51 руб. подлежит выплате наследникам ФИО5

Согласно справке ПАО «БыстроБанк» от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5 погашен полностью.

Сторонами по делу не оспаривался тот факт, что страховая выплата по договору страхования №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в размере 578381,51 руб. была уплачена в счет погашения кредитного договора, заключенного с ПАО «БыстроБанк».

Кроме того, согласно ответу на запрос ПАО «БыстроБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет действующие счета/вклады:

- №, договор от ДД.ММ.ГГГГ, остаток на котором на день его смерти ДД.ММ.ГГГГ составил 0,00 руб., остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 0,00 руб.,

- №, договор от ДД.ММ.ГГГГ, остаток на котором на день его смерти ДД.ММ.ГГГГ составил 2822,64 руб., остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 0,00 руб. По данному счету была произведена расходная операция.

Также ПАО «БыстроБанк» сообщает, что в соответствии с договорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по счетам/вкладам начисляются по день изъятия всех сумм счетов/вкладов.

Денежные суммы, в том числе компенсация на оплату ритуальных услуг, не выплачивались. Завещательные распоряжения ФИО5 в банке не оформлял.

Кроме того, ФИО5 имеет в банке действующий кредит №- ДО/ГС от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 432616 руб. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет: текущий основной долг – 325967,95 руб., начисленные проценты за пользование кредитом – 2429,23 руб., просроченный основной долг – 18667,39 руб., просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 8129,60 руб., проценты на просрочку – 138,55 руб. Итого задолженность: 355332,72 руб. Проценты начисляются по день фактического погашения задолженности.

Согласно ответу ПАО «Банк Уралсиб» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются действующие счета:

-№ (карты №, №), дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составил 5021,29 руб., по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете составил 0 руб.;

-№ (карты №, №), дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составил 0 руб., по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете составил 0 руб.;

-№, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составил 0 руб., по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете составил 0 руб.;

-№ (карта №), дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составил 0 руб., по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете составил 0 руб.

Оформленных вкладчиком в банке действующих завещательных распоряжений нет.

Согласно ответу Банк ВТБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения открыты счета/выпущены банковские карты:

-№, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 руб.;

-№ (дополнительная карта №), дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ составляет 126,01 руб.

На счета, открытые на имя ФИО5 компенсационные выплаты не рассчитываются. Завещательное распоряжение по вышеуказанным счетам не оформлялось.

Согласно ответу ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения значатся следующие действующие денежные вклады:

-№, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, основной счет для приема платежей по кредитам, остаток денежных средств на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ составляет 1,95 руб.,

-№, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 руб..

Компенсаций по счетам не предусмотрено. Завещательное распоряжение наследодатель не составлял.

Согласно ответу на запрос ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 открыты следующие счета:

- №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток на дату смерти 58084,29 руб.;

-№, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток на дату смерти 79439,68 руб.;

- №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток на дату смерти 79,13 руб.;

- №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток на дату смерти 0 руб.;

- №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток на дату смерти 276,45 руб.;

- № (кредитный договор), дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 322000 руб., остаток долга 335176,10 руб. на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО6, ФИО7, ФИО18 о признании договора купли-продажи недействительным, включении имущества в наследственную массу удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, 2013 года выпуска, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО18 Применены последствия недействительности договора купли-продажи в виде включения транспортного средства – автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, 2013 года выпуска, VIN №, в состав наследственного имущества, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» рыночная стоимость Тойота Ленд Крузер, 2013 года выпуска, VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2451000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», с постановкой перед экспертами вопросов:

«1. Определить в денежном эквиваленте (валюта - рубли РФ) на дату смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость 1 (целой) доли в уставном капитале ООО «Карат-Сервис» (ИНН: №), принадлежащей на дату смерти ФИО5?

2. Определить в денежном эквиваленте (валюта - рубли РФ) на дату смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость 1 (целой) доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания-Сити» (ИНН: №), принадлежащей на дату смерти ФИО5?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс»: Доля в уставном капитале ООО «Карат-Сервис», ОГРН №, <адрес> в размере 100% номинальной стоимостью 20000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16950 руб. Доля в уставном капитале ООО «УК-Сити», ОГРН №, <адрес> размере 100% номинальной стоимостью 10000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1949968 руб.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное заключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» составлено экспертом ФИО14,, имеющим высшее образование и стаж работы экспертной работы более 18 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Не согласившись с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» стороной ответчика представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассоциация независимых экспертов» на вышеуказанное заключение, согласно которой эксперт провел исследование необъективно, не достоверно, не всесторонне и не в полном объеме. А именно, убыточный объект оценки с долгами оценил как актив, который возможно продать. И такой же объект в плохом финансовом состоянии оценил по величине чистых активов без дисконта на управленческие компетенции руководства. При этом не корректно сделан анализ рынка (аналоги приняты с долгами большими на 3 порядка, чем объект оценки). Расчеты стоимости объектов оценки проведены не правильно. Методика исследования и подходы к оценке были выбраны и применены неверно, исследование проведено не в полном объеме.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14, основными активами объекта оценки ООО «УК-Сити» является дебиторская задолженность, и небольшая сумма есть в пассивах долги. Чистые активы равны положительному результату. Наибольшую стоимость имеет дебиторская задолженность.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> о том, что по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО6 о выводе финансовых активов ООО «УК Сити» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 158, ч.4 ст. 160 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение, а также ответы эксперта на поставленные судом и сторонами вопросы понятными, объективными и подтвержденными фактическими данными, в связи с чем, отклоняет возражения стороны ответчика на экспертное заключение как не влияющие на правильное определение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «УК-Сити», доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

При этом суд также отклоняет рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассоциация независимых экспертов» на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный документ не может расцениваться как безусловное доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

Таким образом, ответчиками ФИО19 и ФИО7 после смерти ФИО5 принято наследство, состоящее из: 3/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 44,1 кв.м., кадастровой стоимостью 295971,30 руб. (1578513,64 руб. / 3/16), ? доли в праве общей долевой собственности на долю в уставном капитале ООО «УК-СИТИ» стоимостью 974984 руб. (1949968 руб./ ? ); ? доли в праве общей долевой собственности на долю в уставном капитале ООО «КАРАТ-СЕРВИС» стоимостью 8475 руб. (16950 руб./ ?); денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «БыстроБанк» № с остатком денежных средств в размере 2822,64 руб., в ПАО «Банк Уралсиб» № от ДД.ММ.ГГГГ с остатком денежных средств в размере 5021,29 руб., в Банк ВТБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ, с остатком денежных средств в размере 126,01 руб., в ПАО «Совкомбанк» №, от ДД.ММ.ГГГГ, с остатком денежных средств в размере 1,95 руб., в ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, с остатком денежных средств в размере 58084,29 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, с остатком денежных средств в размере 79439,68 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, с остатком денежных средств в размере 79,13 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, с остатком денежных средств в размере 276,45 руб.; автомобиль Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, 2013 года выпуска, VIN № стоимостью 2451000 руб., всего на общую сумму 3876281,74 руб.

Общая стоимость наследственного имущества (3876281,74 руб.) значительно превышает сумму заявленных к ответчикам исковых требований (3078238,49 руб.).

В силу положений норм п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Соответственно ответчики: ФИО6, ФИО7 отвечают по долгам наследодателя ФИО5 перед: ФИО3, ПАО «Сбербанк», ООО «НБК» солидарно, а именно каждый из наследников (данные ответчики) отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, общая стоимость наследственного имущества составила 3876281,74 руб., то есть данные ответчики отвечают именно в пределах данной стоимости наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Постановления).

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что ответчики ФИО6, ФИО7 приняли наследство после смерти ФИО5, стоимость перешедшего им наследственного имущества не превышает имеющуюся задолженность (п.1 ст.1175 ГК РФ), заявленные к ним исковые требования истцов ФИО3, ПАО «Сбербанк», ООО «НБК» о взыскании задолженности по договору займа и кредитным договорам являются обоснованными.

Доказательств иного размера задолженности либо погашения задолженности за наследодателя стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, указанная сумма не оспорена.

На момент принятия настоящего решения судом (ДД.ММ.ГГГГ) - ответчик ФИО7 достиг 17-летнего возраста.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (пункт 1). Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (пункт 2).

Из данных положений закона следует, что несовершеннолетний гражданин может быть должником по гражданско-правовому обязательству, и в частности, такое обязательство может перейти к несовершеннолетнему в порядке наследования.

В этих случаях несовершеннолетний, в силу норм ст. 1175 ГК РФ, отвечает по соответствующим обязательствам солидарно с другими наследниками своим имуществом (в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества).

Положений, предусматривающих исполнение обязательств несовершеннолетнего за счет его законных представителей, действующее законодательство не содержит, за исключением норм об ответственности за вред, причиненный малолетним, субъектом которой в силу статьи 1073 ГК РФ являются сами законные представители, а также норм ст. 1074 ГК РФ, возлагающих на законных представителей субсидиарную ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда действиями несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет, однако эти нормы, как указано выше, применению в настоящем деле не подлежат. По общему правилу, установленному пунктом 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Статьей 36 ГПК РФ также предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Это положение закона прямо указывает на то, что несовершеннолетний может быть истцом, ответчиком или третьим лицом в гражданском судопроизводстве.

Вместе с тем, поскольку по правилам, установленным ст. 37 ГПК РФ, гражданская процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, принадлежит в полном объеме только гражданам, достигшим совершеннолетия (часть 1), и несовершеннолетний согласно части 2 той же статьи может лично осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности в суде со времени вступления в брак или объявления его полностью дееспособным (эмансипации), положениями той же статьи, а также статьи 52 ГПК РФ защита прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних возложена на их законных представителей (при том, что для несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет действует правило об обязательном привлечении их самих к участию в деле).

Несовершеннолетний, в том числе не достигший возраста 14 лет, может быть должником в исполнительном производстве, что не противоречит части 4 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Вместе с тем статьей 51 того же Федерального закона, которой урегулирован порядок участия в исполнительном производстве несовершеннолетних, ввиду отсутствия дееспособности у несовершеннолетнего в возрасте до 14 лет и ограниченной дееспособности несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет (статьи 21, 26 и 28 ГК РФ), предусмотрено осуществление прав и обязанностей несовершеннолетнего взыскателя или должника его законным представителем (для несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет) либо в присутствии и с согласия законного представителя (для несовершеннолетнего от четырнадцати до шестнадцати лет), а также самостоятельное осуществление прав и обязанностей несовершеннолетним в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет.

Эти положения, однако, не означают, с учетом изложенного выше, что сам законный представитель оказывается должником и обязан исполнить за свой счет обязательство несовершеннолетнего, а относятся только к реализации тех процессуальных прав и обязанностей, которыми должник наделен в рамках исполнительного производства.

Соответственно, в резолютивной части судебного акта, возлагающего ту или иную имущественную обязанность на несовершеннолетнего, не должно указываться, что он выступает в лице конкретного законного представителя, тем более, что в этом качестве в исполнительное производство может вступить и иное лицо из числа упомянутых в части 1 ст. 55 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ответчик ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг возраста 17 лет, в связи с чем, может нести самостоятельную ответственность за исполнения заемных, кредитных обязательств наследодателя в пределах принятого наследственного имущества.

Так, ответчики приняли наследство после смерти ФИО7 в следующих пределах: ? доли - ФИО6, ? доля - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исходя из изложенного, требования истца ФИО3 к ФИО6, ФИО7 о взыскании основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, в пользу ФИО3 подлежат взысканию солидарно:

- с ФИО6 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 832500 руб. (1110000 руб./4х3)., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6817,81 руб. (9090,41 руб./4х3), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410501,71 руб. (547335,61 руб./4х3).

- с ФИО7 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 277500 руб. (1110000 руб./4), проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2272,60 руб. (9090,41/4), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136833,90 руб. (547335,61 руб./4).

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО6, ФИО7 о взыскании суммы задолженности по банковской кредитной карте № в размере 374411,38 руб., в том числе: основной долг - 321322,94 руб., проценты - 53088,44 руб., подлежат удовлетворению, в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию солидарно:

- с ФИО6 сумма задолженности по банковской кредитной карте № в размере 280808,54 руб. (374411,38/4х3), в том числе: основной долг - 240992,21 руб., проценты - 39816,33 руб.,

- с ФИО7 сумма задолженности по банковской кредитной карте № в размере 93602,84 руб. (374411,38/4), в том числе: основной долг - 80330,73 руб., проценты - 13272,11 руб.

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО7 о солидарном взыскании суммы задолженности по банковской кредитной карте №******2926 в размере 374411,38 руб., в том числе: основной долг - 321322,94 руб., проценты - 53088,44 руб., о взыскании расходов по уплатен государственной пошлины, - удовлетворению на подлежат, поскольку ФИО4 отказался от причитающейся ему доли на наследство после смерти ФИО1 в пользу ФИО2 (см. наследственное дело, заявление об отказе от принятия наследства от ДД.ММ.ГГГГ).

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 681411,79 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150993,90 руб. подлежат удовлетворению, в пользу ООО «НБК» подлежит взысканию солидарно:

- с ФИО6 сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 511058,84 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113245,43 руб.;

- с ФИО7 сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170352,95 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37748,47 руб.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представила, как и не представила в суд свой контррасчет задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «НБК» и индивидуальным предпринимателем ФИО20, предметом которого является исполнение по заданиям заказчика осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. Оказанные услуги фиксируются в Актах приема-передачи, в которых фиксируется стоимость оказываемых услуг (п. 1.1.,1.2 договора).

В соответствии с Актами приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору N 3/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по обоим делам: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком, консультация заказчика, проверка платежей (наличие/отсутствие) анализ, составление искового заявления, формирование, подготовка и направление дела в суд в общем составила 30000 руб., то есть по 15000 руб. по каждому делу.

Судом приняты во внимание единые критерии определения размера вознаграждения (гонорара) при заключении соглашений (договоров) с лицами, обратившимися за юридической помощью, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики, а также сопоставимая стоимость услуг указанная и в прочих открытых источниках, в частности на сайте «https://pravorub.ru/» в информационной - телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, указанных выше, временные затраты представителя истца на ведение двух дел, при этом представитель в судебных заседаниях по настоящему делу не участвовал, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «НБК» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в солидарном порядке в размере 24000 руб.

Суд считает, что указанная сумма соответствует объему оказанной представителем истца юридической помощи по двум делам, объединенным судом в одно производство, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина при обращении в суд была уплачена истцом ФИО3 в размере 17572 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), истцом ПАО «Сбербанк» в размере 6944,11 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), истцом ООО «НБК» в размере 14234 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с требованиями, установленными пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

ФИО3, с учетом увеличения исковых требований, заявлены требования на общую сумму: 1871421,42 руб. (1110000 руб., + 136540,14 руб. + 624881,28 руб.).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент оплаты государственной пошлины), размер государственной пошлины от цены иска: 1871421,42 руб. составляет - 17557,11 руб.

Истцом ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 17572 руб.

Иск ФИО3 удовлетворен частично, а именно на 89,05% (1666426,02 руб.х100/1871421,42 руб.), соответственно с расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ФИО3 ответчиками солидарно в размере 15634,61 руб. (17557,11 руб. х 89,05% (ст. 333.19 НК РФ, в редакции на дату подачи исков).

С учетом удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк», возмещению ПАО «Сбербанк» ответчиками солидарно подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6944,11 руб. (ст. 333.19 НК РФ, в редакции на дату подачи исков).

С учетом удовлетворения исковых требований ООО «НБК», возмещению ООО «НБК» ответчиками солидарно подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 14234 руб. (ст. 333.19 НК РФ, в редакции на дату подачи исков).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) к ФИО6 (паспорт гражданина РФ серии №), ФИО7 (паспорт гражданина РФ серии №) о солидарном взыскании основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1110000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136540,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 624881,27 руб., - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно в отношении:

- ФИО6 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 832500 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6817,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410501,71 руб.;

- ФИО7 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 277500 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2272,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136833,90 руб.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО3, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15634,61 руб.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН: №) к ФИО6 (паспорт гражданина РФ серии №), ФИО7 (паспорт гражданина РФ серии №) о солидарном взыскании суммы задолженности по банковской кредитной карте № в размере 374411,38 руб., в том числе: основной долг - 321322,94 руб., проценты - 53088,44 руб., - удовлетворить.

Взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ФИО6, ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по банковской кредитной карте №, в том числе: основной долг, проценты, а именно в отношении:

- ФИО6 задолженность по банковской кредитной карте № в размере 280808,54 руб., в том числе: основной долг - 240992,21 руб., проценты - 39816,33 руб.;

- ФИО7 задолженность по банковской кредитной карте № в размере 93602,84 руб., в том числе: основной долг - 80330,73 руб., проценты - 13272,11 руб.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6944,11 руб.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН: №) к ФИО7 (паспорт гражданина РФ серии №) о солидарном взыскании суммы задолженности по банковской кредитной карте № в размере 374411,38 руб., в том числе: основной долг - 321322,94 руб., проценты - 53088,44 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6944,11 руб., - оставить без удовлетворения.

Иск общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН: №) к ФИО6 (паспорт гражданина РФ серии №), ФИО7 (паспорт гражданина РФ серии №) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 681411,79 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150993,90 руб., о солидарном взыскании расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН: №) к ФИО6 (паспорт гражданина РФ серии №), ФИО7 о солидарном взыскании расходов по оплате услуг представителей, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ФИО6, ФИО7 в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в отношении:

- ФИО6 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 511058,84 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113245,43 руб.;

- ФИО7 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170352,95 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37748,47 руб.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 14234 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 11 августа 2025 года.

Судья В.В. Войтович