Решение по делу № 2-382/2022 от 29.11.2022 - о взыскании ущерба.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года <адрес>

Ясногорский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пучковой О.В.,

при ведении протокола секретарем Улыбышевой Т.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО4, ФИО5,

ответчиков ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13,

представителя ответчиков ФИО9, ФИО10 по ордеру адвоката Кочергиной И.В.,

представителя ответчика ФИО14 по доверенности ФИО17,

представителя ответчика АО Коммерческий банк «Инвестрастбанк» в лице конкурснуго управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов по доверенности ФИО18,

представителя ответчика ФИО20 в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Никитиной Т.Ю.,

представителя ответчика ФИО21 в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Карповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-382/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО7, ФИО13, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ФИО26, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО20, ФИО27, ФИО28, ФИО21, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО36, непубличному акционерному обществу «Центртрубопроводстрой», Банку ВТБ (публичное акционерное общество), акционерному обществу Коммерческий банк «Инвестрастбанк» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> о взыскании стоимости восстановительного ущерба.

В обоснование исковых требований ссылался, на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут на его автомобиль с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, упал снег. В результате его автомобиль получил значительные повреждения. Данное обстоятельство подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес>.

Ссылаясь на положения п.п.1, 2 ст.1064, 15 ГК РФ, ст.ст.1, 2, п.3 ч.1 ст.36, ч.ч.1, 4, 9 ст.161, ч.2 ст.162, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года №290, указывает, что в зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи, однако, администрация муниципального образования <адрес>, исполняя свои полномочия как орган местного самоуправления в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, бездействует. Настоящий жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится без управляющей компании, в связи с этим состояние дома представляет опасность не только для имущества юридических и физических лиц, но и для здоровья граждан. Следовательно, администрация муниципального образования <адрес> является виновной в причинении ему ущерба, не выполняя полномочия, возложенные на нее законодательством.

Также указывает, что в связи с подготовкой искового заявления и рассмотрением дела в суде им понесены расходы на проведение в ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» оценки причиненного автомобилю ущерба, в размере 8 000 рублей, что подтверждено договором на оказание услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ №. Он купил тент для укрытия автомобиля, который стоит 2 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, просил взыскать с администрации муниципального образования <адрес> в его, ФИО8, пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, год изготовления 2001, модель №, государственный номер № в размере 1 120 412 рублей 64 копеек; расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, 2 000 рублей, потраченные на покупку тента укрывного, а также госпошлину в размере 13 802 рублей.

Уточнив окончательно исковые требования, обращаясь с иском к ФИО23,, ФИО24, ФИО25, ФИО7, ФИО13, ФИО26, несовершеннолетним ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО20, ФИО27, ФИО28, ФИО21, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО36, НАО «Центртрубопроводстрой», ПАО ВТБ Банк, АО Коммерческий банк «Инвестрастбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», просит взыскать в его, ФИО1, пользу с АО Коммерческий банк «Инвестрастбанк» в возмещение ущерба 13 595 рублей 19 копеек, судебные расходы 1 437 рублей 87 копеек, с ФИО7 в возмещение ущерба 18 442 рубля 72 копейки, судебные расходы 1 950 рублей 56 копеек, взыскать с ФИО12 возмещение ущерба в размере 13 216 рублей 23 копеек, судебные расходы в размере 1 397 рублей 79 копеек, с ФИО21 возмещение ущерба в размере 41 069 рублей 79 копеек, судебные расходы в размере 1 437 рублей 87 копеек, с ФИО36 возмещение ущерба в размере 10 137 рублей 18 копеек, судебные расходы в размере 1 072 рублей 14 копеек, с ФИО9 и ФИО10 с каждого возмещение ущерба в размере по 4 152 рубля 77 копеек, судебные расходы в размере 439 рублей 21 копейки, ФИО25 возмещение ущерба в размере 13 216 рублей 23 копеек, судебные расходы в размере 1 398 рублей 79 копеек, взыскать с ФИО33 возмещение ущерба в размере 13 705 рублей 72 копеек, судебные расходы в размере 1 449 рублей 56 копеек, взыскать с ФИО20 возмещение ущерба в размере 23 274 рублей 46 копеек, судебные расходы в размере 2 461 рубля 58 копеек, ФИО27 и ФИО28 с каждого возмещение ущерба в размере 4 119 рублей 90 копеек, судебные расходы в размере 438 рублей 40 копеек, взыскать с ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 с каждого возмещение ущерба в размере 2 518 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 266 рублей 40 копеек, взыскать с ФИО24 возмещение ущерба в размере 8 131 рубля 85 копеек, судебные расходы в размере 860 рублей 05 копеек, с БАНК ВТБ (Публичное акционерное общество) возмещение ущерба в размере 26 464 рублей, судебные расходы в размере 2 818 рублей 92 копеек, с ФИО13, ФИО26 с каждого возмещение ущерба в размере 5 037 рублей 01 копейки, судебные расходы в размере 538 рублей 40 копеек, взыскать с НАО «Центртрубопроводстрой» возмещение ущерба в размере 8 131 рубля 85 копеек, судебные расходы в размере 860 рублей 05 копеек, с ФИО23 возмещение ущерба в размере 51 728 рублей 04 копеек, судебные расходы в размере 5 470 рублей 92 копеек, возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 824 рублей.

В обоснование ссылается на то, что он является собственником автомобиля №, год изготовления 2001, модель №, государственный номер №, что подтверждено паспортом транспортного средства серии <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль примерно в 10 метрах от жилого дома находящегося по адресу: <адрес>, напротив подъезда жилого <адрес>, в котором он проживает. Запрещающих стоянку в этом месте знаков, информации о возможности схода снега в месте парковки и жилого дома по адресу: <адрес>, не имелось. То есть нарушений с его стороны не имелось, к административной ответственности по ст.12.19 КоАП РФ он не привлекался. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут на принадлежащий ему автомобиль с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, упал снег, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения. Данное обстоятельство подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес>. Ссылаясь на положения ст.15, 210, 249, 1064 ГК РФ, п.1 ч.1 ст.36, 37, ч.2 ст.131, 161, ч.4 ст.164 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, Правила содержания имущества в многоквартирных доме, то обстоятельство, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, не признан аварийным, подлежащим сносу или капитальному ремонту, собственниками помещений в ней являются <адрес> – АО КБ «Инвесттрастбанк» площадь 86,1 кв.м, <адрес> – ФИО7 площадь 64,2 кв.м, кв.2 – ФИО7 площадь 52,6 кв.м, кв.4 – ФИО37 площадь 83,7 кв.м, кв.5 – ФИО21 площадь 86,1 кв.м, кв.6 – ФИО36 площадь 64,2 кв.м, кв.7 – ФИО9 и ФИО10 по ? доли за каждым площадь 52,6 кв.м, кв.8 – ФИО25 площадь 83,7 кв.м, кв.9 – ФИО33 площадь 86,8 кв.м, кв.10 – ФИО20 площадь 63,6 кв.м, кв.11 – ФИО28 и ФИО27 по ? доля за каждым площадь 52,5 кв.м, кв.12 – ФИО20 площадь 83,8 кв.м, кв.13 – ФИО21 площадь 87 кв.м, кв.14 – ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 по ? доли за каждым площадь 63,8 кв.м, кв.15 – ФИО24 площадь 51,5 кв.м, <адрес> – ПАО ВТБ <адрес> 83,8 кв.м, <адрес> – ФИО22 площадь 87 кв.м, <адрес> – ФИО15 М.Д., ФИО15 А.М., ФИО38, ФИО26 по ? доли за каждым площадь 63,8 кв.м, <адрес> – НАО «Центртрубопроводстрой» площадь 51,5 кв.м, <адрес> – ПАО ВТБ <адрес> 83,8 кв.м, цоколь – ФИО23 площадь 327,6 кв.м, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в содержании общего имущества, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, однако указанные собственники дома по адресу: <адрес>, не реализовали предоставленное им право на выбор управляющей компании и не предприняли иного способа управления жилым домом, фактически многоквартирный дом находится в непосредственном управлении, они не требовали от органа местного самоуправления провести конкурс по выбору управляющей компании, то есть самоустранились от содержания своего имущества, в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ответчикам общего имущества его имуществу причинен ущерб, ответчики должны возместить сумму ущерба пропорционально площади принадлежащих им помещений. В результате проведенной судебной экспертизы по оценке автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки Субару Легаси, 2001 года выпуска по состоянию на февраль 2022 год составила 317 700 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 39 924 рубля, тем самым за вычетом годных остатков ему причинен ущерб в размере 277 776 рублей.

Также указывает, что в связи с подготовкой искового заявления и рассмотрением дела в суде им понесены расходы на проведение в ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» оценки причиненного ущерба автомобилю в размере 8 000 рублей, что подтверждено договором на оказание услуг по оценке имущества от 5 марта 2022 года №29534. Он купил тент для укрытия автомобиля, который стоит 2 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 1 марта 2022 года. Была проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 11 450 рублей 40 копеек. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально площади помещений, собственниками которых они являются.

Истец ФИО1, его представители по доверенности ФИО4, ФИО42 поддержали исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, просили их удовлетворить. Указывали на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставил свой автомобиль № неподалеку от дома по адресу: <адрес>, с торца данного дома, где был расчищен снег. Никаких ограждений и предупреждающих знаков о том, что нельзя ставить рядом с домом автомобили, не было. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 находился дома, он услышал шум, после чего выглянул в окно и увидел, что на его автомобиль упал снег. ФИО1 вызвал полицию, которая зафиксировала произошедшее. Также он сам произвел фотосъемку последствий произошедшего.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, поддержала позицию иных ответчиков, письменные возражения по делу. Указала, что в доме отсутствуют какие-либо коммуникации, собственники помещений в многоквартирном доме не могут использовать их по назначению, нести бремя содержания. В администрацию по поводу признания дома аварийным не обращались, имели место обращения в другие органы и организации по иным обстоятельствам, связанным с незаконностью действий по вводу дома в эксплуатацию, отсутствия коммуникаций, нарушений при строительстве.

Согласно письменным возражениям указывает, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя содержания общего имущества такого дома путем несения расходов на содержание и ремонт общего имущества в нем, чем обеспечивается сохранность каждого помещения в доме, так и самого дома в целом. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается собственниками помещений в таком доме путем заключения договоров управления с управляющей организацией, которая и несет ответственность за оказание услуг и выполнение работ. На орган местного самоуправления возложена обязанность проведения конкурса по отбору управляющей компании, принятия решения об определении управляющей компании. В связи с чем, она, как собственник помещений в многоквартирном доме, не должна нести ответственность за вред, причиненный автомобилю истца падением снега с крыши дома, так как бремя содержания общего имущества предполагает несение расходов на его содержание, а ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества возлагается на управляющую организацию, а в случае отсутствия таковой – на орган местного самоуправления, к которому относится администрация муниципального образования <адрес>, в обязанность которой входит проведение открытого конкурса по выбору управляющей организации и принятие решения по определению управляющей организации, если конкурс по ее выбору признан несостоявшимся. Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что именно от падения снега с крыши дома его автомобилю были причинены значительные повреждения, и что эти повреждения не были получены его автомобилем в другом месте и в другое время, то есть не прослеживается причинно-следственная связь между падением снега с крыши дома и образованием повреждений на автомобиле истца. Размер причиненного вреда в сумме, указанной в отчете, выполненном ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», завышен и не соответствует тем повреждениям, которые были получены автомобилем при падении снега с крыши дома. Не имеется оснований для удовлетворения к ней исковых требований и требований о взыскании судебных расходов.

Ответчики ФИО9, ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в их удовлетворении отказать, поддержали позицию иных ответчиков, письменные позиции по делу, доводы представителя.

Согласно письменным позициям ответчиков ФИО53 отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. Собрание собственников по выбору способа управления многоквартирным домом никогда не проводилось. При имеющихся обстоятельствах именно на застройщика и органы местного самоуправления действующее законодательство возлагает обязанность по управлению многоквартирным домом и выборе управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, а, следовательно, и ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, непринятие мер по надлежащему содержанию общего имущества лежит на застройщике, органе местного самоуправления или на управляющей организации, выбранной в соответствии с действующим законодательством РФ. Действующее законодательство не возлагает ответственность на собственника помещений в многоквартирном доме за вред, причиненный имуществу третьих лиц, в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества. Положения ст.249 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ подчеркивают обязанность собственников помещений в многоквартирном доме только нести расходы на содержание, но не возлагает ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Дом введен в эксплуатацию с большими нарушениями и фактически не пригоден для проживания. Администрация муниципального образования <адрес>, признавая неправомерность выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, бездействует в решении проблем собственников многоквартирного дома для обеспечения условий, позволяющих собственникам пользоваться жилыми помещениями в соответствии с их назначением. Факт подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возлагает на администрацию муниципального образования выполнение обязанностей, возложенных на нее жилищным законодательством. Таким образом, именно бездействие застройщика, администрации муниципального образования <адрес>, государственной жилищной инспекции, выразившиеся в непринятие мер по управлению многоквартирным домом в соответствии с действующим законодательством РФ, привело к нанесению ущерба имуществу третьих лиц и именно указанные организации должны нести ответственность и возместить причиненный вред.

Представитель ответчиков ФИО9, ФИО10 по ордеру адвокат Кочергина И.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что поскольку дом не признан аварийным у администрации отсутствовали основания не исполнять обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом РФ по вопросам проведения конкурса по отбору управляющей компании. Не подлежит принятию правовая позиция, изложенная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № Второго кассационного суда общей юрисдикции, поскольку при рассмотрении дела установлено, что собственниками избран непосредственный способ управления многоквартирным домом, чего в рассматриваемом случае не имеется. Обязанность повести открытый конкурс по отбору управляющей компании у органа местного самоуправления возникает не только после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но и в других случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации. Осознавая противоправность действий по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию, администрация муниципального образования <адрес> умышленно не исполняла обязанности, возложенные на нее действующим законодательством РФ, тем самым создавая угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц. Именно бездействие органа местного самоуправления на протяжении длительного периода времени, выразившееся в не проведении конкурса по отбору управляющей организации не только после ввода дома в эксплуатацию, а также при наличии сведений о не проведении собственниками собраний по поводу выбора способа управления многоквартирного дома, создало угрозу причинения вреда имуществу физических лиц и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу ФИО1 Расположение автомобиля свидетельствует о том, что сам истец не проявил должную внимательность и осмотрительность при выборе места парковки автомобиля. Оставляя свое транспортное средство около дома, расположенного по адресу: <адрес>, в непосредственной близости от дома, зная, что дом не заселен, в непредназначенном месте для парковки, истец проявил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда. Отсутствие в месте парковки запрещающих знаков, не освобождает истца об обязанности принимать меры к сохранности своего имущества, в том числе в связи с тем, что конструкция крыши дома устроена так, что допускает сход снежных масс с крыши, которые истец с учетом проживания в соседнем доме не мог не видеть, учитывая время года и погодные условия, которые также не могли быть для него неожиданными. Истец должен был и мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде схода снега с крыши, подлежат применению положения ст.1083 ГК РФ, размер вреда подлежит уменьшению. Поскольку ФИО53 являются ненадлежащими ответчиками в удовлетворении требований к ним надлежит отказать.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО13, действующий также в интересах малолетних детей ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, поддержал позицию иных ответчиков. Указал, что не согласен с размером ущерба, заявленного к взысканию. Просил учесть, что истец, действовал в нарушение установленных требований Правил дорожного движения паркуя автомобиль рядом с домом 34 <адрес>, не проявил должную внимательность и осмотрительность, мог предотвратить причинение ему ущерба, учесть, что дом является аварийным, в нем никто не проживает, что является общеизвестным.

Представитель ответчика ФИО14 по доверенности ФИО17 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменных возражений. Указал, что указанная в отчете об оценке стоимость ремонта завышена. Дом по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию незаконно, собственники дома никогда не могли эксплуатировать дом, в нем нет коммуникаций, в доме трещина, при этом он был передан в таком состоянии. В собственность находящееся в данном доме помещение он принял, но возможность содержать дом с учетом его состояния отсутствовала, собственники не имеют возможности подойти к данному дому, он представляет опасность.

В письменных возражениях ссылается на то, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию разрешением на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданным главой администрации муниципального образования <адрес> ФИО34 Многоквартирный дом должен был быть пригодным для проживания, отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Между тем, представленными материалами подтверждено, что спорный жилой дом на момент ввода его в эксплуатацию не обладал признаками пригодности для проживания, а именно: в нем отсутствовали подключенные системы водоснабжения и водоотведения, электро- и газоснабжения. Согласно заключению эксперта по материалам дополнительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, страница 4, объект представляет собой неоконченный строительством пятиэтажный жилой дом, далее перечислены все конструктивные недостатки, сделан вывод о том, что спорный жилой дом является аварийным и не пригоден для проживания граждан. При выдачи разрешения на строительство указанного жилого дома не была проведена обязательная государственная экспертиза проектной документации. Указанный жилой дом не должен был вводиться в эксплуатацию. В отношении главы администрации ФИО34 по факту халатности при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома органами следственного управления Следственного комитета РФ проводилась проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Однако, отказ в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам не свидетельствует об отсутствии признаков преступления, в том числе вины должностного лица органа местного самоуправления. В результате вышеуказанных обстоятельств собственники жилых и нежилых помещений в указанном жилом доме объективно с самого начала возникновения у них права собственности были лишены возможности использовать свои помещения и в целом пользоваться многоквартирным жилым домом, так как в этом жилом доме согласно вышеуказанному заключению эксперта существует опасность не только проживания, но и в принципе пребывания людей. Являются несостоятельными доводы истца о том, что так как отсутствует решение органа местного самоуправления о признании дома аварийным, в связи с чем собственники помещений в сложившейся ситуации самостоятельно должны осуществлять содержание жилого дома, поскольку данный жилой дом фактически является аварийным и само по себе пребывание в таком доме, в том числе для целей содержания и обслуживания, является опасным, отсутствие решения органа местного самоуправления о признании данного дома аварийным не делает данный дом безопасным. В сложившейся ситуации спорный многоквартирный дом был введен в гражданский оборот в результате противоправных действий должностных лиц органа местного самоуправления и застройщика, в связи с чем вред, причиненный как собственникам помещений, так и третьим лицам в связи с эксплуатацией жилого дома подлежит возмещению за счет казны муниципального образования <адрес> в соответствии со ст.1069 ГК РФ. Истцом не доказан факт падения снега с крыши многоквартирного дома, а также факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега с крыши дома, представленные доказательства, в том числе материалы проверки, данные обстоятельства не подтверждают. Кроме того, истцом автомобиль был припаркован в месте, не предназначенном для стоянки, тем самым истец своими действиями способствовал причинению вреда его автомобилю.

Представитель ответчика АО Коммерческий банк «Инвестрастбанк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов по доверенности ФИО35 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменных возражений. Дополнительно указал, что надлежащим ответчиком является администрация муниципального образования <адрес>, в результате бездействия которой причинен ущерб имуществу истца.

Согласно письменным возражениям имеется необходимость в установлении размера ущерба с разумной степенью достоверности. Является необоснованной сумма ущерба, указанная в отчете об оценке, явно несоразмерна понесенным убыткам, экономически нецелесообразна, противоречит применяемому по аналогии законодательству. Отсутствуют основания для возложения ответственности на собственников помещений в многоквартирном доме при бездействии администрации по выбору управляющей компании, обеспечению надлежащей эксплуатации дома. Земельный участок вокруг жилого дома не имеет обустроенных, обозначенных парковочных мест и действия водителя, паркующего свое транспортное средство вокруг дома, противоречат Правилам дорожного движения, результат полученных убытков является результатом неправомерных действий, выразившихся в неправильной парковке транспортного средства. Действующее законодательство не допускает злоупотребления правом, уклонение истца от исполнения своих обязанностей, установленных Правилам дорожного движения, заявление размера убытков, превышающих в несколько раз стоимость испорченной вещи, не может быть основанием для удовлетворения иска.

Ответчики ФИО27, ФИО28 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ранее в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения исковых требований, просили в их удовлетворении отказать, поддержали позицию иных ответчиков. Указали, что дом сдан незаконно, они обращались в администрацию по поводу признания дома аварийным, делали экспертизу о том, что дом не пригоден для проживания. ФИО1 припарковал автомобиль в месте, непредусмотренном для парковки.

Ответчик ФИО23 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила участие представителя ФИО17

Ответчик ФИО26 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Ответчики ФИО24, ФИО25, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО36 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 ГПК РФ, а также посредством уведомления телеграфом. Корреспонденция, телеграмма не вручены, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, так как за получением почтовой корреспонденции в почтовое отделение ответчики не явились. О перемене места жительства суду ответчики не сообщили.

Согласно ч.4 ст.113 ГПК РФ cудебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Следовательно, исходя из смысла данной нормы закона, суд считает, что ответчики ФИО24, ФИО25, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО36 о дате времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Приходя к указанному выводу, суд также учитывает, что ранее ответчики ФИО36, ФИО31, ФИО25 получали уведомление суда о рассмотрении данного дела, нахождении его в производстве суда.

Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Ясногорского районного суда <адрес> в сети «Интернет», и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению.

Ответчики ФИО20, ФИО21 в судебное заседание не явились, извещались по имеющимся у суда последним сведениям о месте жительства, место постоянного жительства, пребывания неизвестно.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО20, ФИО21

В судебном заседании представитель ответчика ФИО20 в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Никитина Т.Ю. возражала против удовлетворения требований к ФИО20, просила в иске к нему отказать, полагая отсутствующими правовые основания для возложения на ФИО20 ответственности за причинение ущерба транспортному средству ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО21 в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Карпова Е.А. возражала против удовлетворения требований к ФИО45, просила в иске к нему отказать, полагая отсутствующими правовые основания для возложения на ФИО21 ответственности за причинение ущерба транспортному средству ФИО1

Представитель ответчика непубличного акционерного общества «Центртрубопроводстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела, рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных истцом требований, не представил.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Почтовая корреспонденция о назначении судебного заседания по рассмотрению искового заявления была направлена НАО «Центртрубопроводстрой» по месту регистрации и месту нахождения юридического лица, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п.2 ст.51 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика, в том числе по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и не были получены последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Ясногорского районного суда <адрес> в сети Интернет, и НАО «Центртрубопроводстрой» имело объективную возможность ознакомиться с данной информацией, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, суд расценивает как отказ ответчика от ее получения и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика НАО «Центртрубопроводстрой» о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, вынесении решения на усмотрение суда.

Согласно письменным возражениям администрации муниципального образования <адрес>, данным в качестве ответчика по делу, рыночная стоимость автомобиля истца ниже стоимости восстановительного ремонта, указанной в первоначальном исковом заявлении. Истец припарковал автомобиль в месте не оборудованном для парковки автомобилей возле многоквартирного дома. В доме, с крыши которого произошел сход снега, как указывает истец, отсутствуют помещения, принадлежащие администрации. Являются несостоятельными доводы о том, что поскольку способ управления домом собственниками не избран, администрация муниципального образования <адрес> бездействует, то есть не проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. Согласно заключению эксперта ФБУ ФИО46 Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние здания, расположенного по адресу: <адрес>, в целом оценивается как аварийное, эксплуатация зданий при аварийном состоянии конструкций, не допускается, так как существует опасность пребывания людей, данное здание для проживания граждан не пригодно. Вышеуказанный многоквартирный дом не признан аварийным в установленном законом порядке, несмотря на то, что фактически является таковым. В администрацию с заявлением о признании дома аварийным с предоставлением перечня документов никто из собственников не обращался. Неисполнение органом местного самоуправления обязанности по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации, как это предусмотрено ст.161 ЖК РФ, не является основанием для привлечения его к ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, при том, что ответчиками не предпринимались меры, направленные на поддержание общего имущества в надлежащем состоянии, что подтверждается позицией, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № Второго кассационного суда общей юрисдикции. Правовых оснований для удовлетворения требований к администрации не имеется.

В силу ст.167 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Выслушав истца, его представителей, ответчиков, представителей ответчиков, исследовав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела 2-7/2017, материалы уголовного дела №, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

При разрешении спорных правоотношений установлено, следует из представленных доказательств, что ФИО1 является собственником автомобиля №, год изготовления 2001, модель №, государственный регистрационный знак №

Оценив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 22 часов, на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО1, с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, произошел сход снежной массы, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Приходя к указанному выводу, отклоняя доводы стороны ответчиков о недоказанности факта причинения повреждений падением снежной массы именно с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, суд учитывает, что как следует из материалов проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от ФИО1 о повреждении его автомобиля № в результате падения снега. По данному сообщению проводилась проверка, в ходе которой в этот же день в 22 часа 30 минут проведен осмотр места происшествия, зафиксирована вещная обстановка на месте происшествия, а именно то обстоятельство, что с торца дома по <адрес> стоит автомобиль Субару белого цвета государственный регистрационный номер №, имеющий механические повреждения: крыша, задняя левая дверь, оба зеркала, лобовое стекло, крышка багажника. В ходе осмотра использованы специальные технические средства, с помощью которых зафиксировано место происшествия.

Как следует из фотоматериалов, полученных при осмотре места происшествия, автомобиль белого цвета расположен на расстоянии от многоквартирного дома, на автомобиле, его крыше имеется значительный объем снежной массы, также имеются следы осыпи снежной массы вокруг транспортного средства, отличающейся визуально от находящегося в ином месте снежного покрова, на автомобиле, вокруг него имеются мелкие ветви рядом расположенного дерева.

Также в ходе проверки получены объяснения ФИО1

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ по основаниям, предусмотренных п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, из которого следует, что установлен факт повреждения автомобиля Субару белого цвета государственный регистрационный номер № в результате падения снега с крыши <адрес>.

При этом суд учитывает, что в ходе проверки в имеющихся в материале проверки документах адрес дома, рядом с которым находился автомобиль при вышеуказанных обстоятельствах, допущена описка, а именно вместо «<адрес>» указано «<адрес>», которая устранена должностным лицом в ходе дополнительной проверки. Данное обстоятельство не ставит с учетом совокупности исследованных доказательств под сомнение место причинения ущерба автомобилю истца.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными ФИО1 фотоматериалами, на которых также запечатлены вышеуказанный автомобиль с находящейся на нем снежной массой, наличием вокруг следов падения снежной массы, наличие осыпи мелких веток, с имеющимися внешними повреждениями автомобиля в результате схода снежной массы.

В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели ФИО39, ФИО40

Из показаний свидетеля ФИО39 следует, что он является другом ФИО1, в феврале 2022 года, вечером ФИО1 позвонил ему и сообщил, что на его автомобиль Субару упал снег с крыши дома. По его просьбе он приехал на место происшествия, видел, что недалеко от многоквартирного дома, метрах в десяти, был припаркован автомобиль ФИО8, на нем имелась снежная масса. Были вызваны сотрудники полиции, которые данное обстоятельство зафиксировали. Также ФИО1 произвел фотографирование.

Свидетель ФИО40, указала, что проживает в доме, находящемся напротив <адрес>. Ее квартира находится напротив места, где был припаркован автомобиль ФИО1, в связи с чем она видела, как в феврале 2022 года на данный автомобиль с крыши указанного дома упал снег, в результате чего автомобиль ФИО1 был поврежден. Помнит, что в тот день на деревьях не было снега. Место, где в день падения снега с крыши был припаркован автомобиль ФИО1, освещается фонарем, в связи с чем из ее квартиры происходящее было видно. Автомобиль от дома находилась на расстоянии от 7 до 10 метров.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, суд не усматривает, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, их заинтересованность, наличие оснований для оговора, не установлены.

Ссылки на то, что в фотоматериалах, изготовленных ФИО1 на следующий день, отсутствует снег на крыши многоквартирного <адрес>, не ставят под сомнение установленный факт того, что накануне с крыши указанного дома произошел сход снежной массы на автомобиль, принадлежащий ФИО1

Не может суд признать состоятельными и доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 не доказан факт схода снежной массы именно с крыши многоквартирного <адрес>, сход снега мог произойти с рядом расположенного дерева. Суд учитывает, что стороной ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы. В то же время суд, анализируя вещную обстановку на месте происшествия, расположение дома и высокорослого дерева, совокупность представленных доказательств, приходит к выводу, что представленными доказательствами подтверждено повреждение автомобиля, принадлежащего ФИО1, именно с крыши многоквартирного <адрес>. Суд отмечает, что дерево, на которое указывает сторона ответчика, расположено по отношению к автомобилю истца таким образом, что над автомобилем, той его части, где расположена снежная масса, расположена незначительная часть кроны дерева, образуемая мелкими сучьями дерева, имеющими значительный наклон к земной поверхности, не позволяющий образоваться на них значительной снежной массы, следы упавшей снежной массы имеются за пределами кроны дерева. В свою очередь наличие в месте происшествия мелких частей сучьев дерева, указывает на то, что при сходе с крыши дома снежной массы ею были повреждены данные сучья, в результате чего произошел их слом и падение вокруг автомобиля, образование осыпи мелких ветвей. Из представленных доказательств также не следует, что в день схода снежной массы, на следующий день на кронах деревьев имеется снег.

Суд признает доказанным, не опровергнутым стороной ответчиков относимыми и допустимыми доказательствами, факт причинения механических повреждений автомобилю истца именно в результате схода снежной массы с крыши многоквартирного <адрес>.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по заказу ФИО1 ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля №, год изготовления 2001, модель №, государственный регистрационный номер №, составила 1 120 412 рублей 64 копейки.

По ходатайству стороны истца в связи с оспариванием стороной ответчика размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тульская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, год изготовления 2001, модель №, государственный номер №, на момент повреждения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляла 928 611 рублей; восстановление данного транспортного средства экономически нецелесообразно по причине, изложенной в исследовательской части заключения; средняя рыночная стоимость автомобиля без учета фактического состояния по состоянию на февраль 2022 года (в том числе на ДД.ММ.ГГГГ), с учетом допустимых округлений составляла 317 700 рублей, стоимость годных остатков – 39 924 рубля.

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу частей 1-4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч.3 ст.86 названного кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно абз.2 ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая вышеназванное заключение эксперта, суд считает данное заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальное образование, квалификацию, выводы в заключении являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте специалиста и непосредственном исследовании обстоятельств происшествия. Оценивая заключение, суд считает его в полной мере допустимым и достоверным доказательством. Содержащиеся в заключении выводы согласуются с установленными судом обстоятельствами. Заключение эксперта составлено верно, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза отвечает в полной мере требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются убедительными. Кроме того, выводы указанного заключения не оспорены сторонами, иными лицами, участвующим в деле, ходатайств о производстве дополнительной, повторной экспертизы со ссылкой на допущенные нарушений, недостатки не заявлено, доводы о несогласии с указанным экспертным заключением какими-либо доказательствами не подкреплены.

Таким образом, определяя размер причиненного ФИО1 ущерба, суд считает обоснованным исходить из вышеуказанного заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, которому придает доказательственное значение, и учитывая заявленные и поддержанные требования, исходит из того, что истцу причинен ущерб в размере 277 776 рублей (317 700 рублей стоимость автомобиля - 39 924 рубля стоимость годных остатков, находящихся у истца, требований о передачи которых стороной ответчиков не заявлено).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя лицо, причинившее вред, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является многоквартирным жилимым домом, кадастровый №, пятиэтажный, в том числе подземных 1, год ввода в эксплуатацию 2011.

Собственниками жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме являются:

<адрес>, кадастровый № – АО КБ «Инвесттрастбанк» площадь 86,1 кв.м,

<адрес>, кадастровый № – ФИО7 площадь 64,2 кв.м,

<адрес>, кадастровый № – ФИО7 площадь 52,6 кв.м,

<адрес>, кадастровый № – ФИО37 площадь 83,7 кв.м,

<адрес>, кадастровый № – ФИО21 площадь 86,1 кв.м,

<адрес>. кадастровый № – ФИО36 площадь 64,2 кв.м,

<адрес>, кадастровый № – ФИО9 и ФИО10 по 1/2 доли за каждым площадь 52,6 кв.м,

<адрес>, кадастровый № – ФИО25 площадь 83,7 кв.м,

<адрес>, кадастровый № – ФИО33 площадь 86,8 кв.м,

<адрес>, кадастровый № – ФИО20 площадь 63,6 кв.м,

<адрес>, кадастровый № – ФИО28 и ФИО27 по 1/2 доля за каждым площадь 52,5 кв.м,

<адрес>, кадастровый № – ФИО20 площадь 83,8 кв.м,

<адрес>, кадастровый № – ФИО21 площадь 87 кв.м,

<адрес>, кадастровый № – ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 по 1/4 доли за каждым площадь 63,8 кв.м,

<адрес>, кадастровый № – ФИО24 площадь 51,5 кв.м,

<адрес>, кадастровый № – ПАО ВТБ Банк площадь 83,8 кв.м,

<адрес>, кадастровый № – ФИО21 площадь 87 кв.м,

<адрес>, кадастровый № – ФИО13, ФИО47, малолетние ФИО3, ФИО16 по 1/4 доли за каждым площадь 63,8 кв.м,

<адрес>, кадастровый № – НАО «Центртрубопроводстрой» площадь 51,5 кв.м,

<адрес>, кадастровый № – ПАО ВТБ Банк площадь 83,8 кв.м,

цоколь, кадастровый № – ФИО23 площадь 327,6 кв.м.

Указанный многоквартирный дом не управляется какой-либо специализированной организацией.

Собственники помещений не реализовали свое право на выбор способа управления.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению все ее участников, а при недостижении согласия, - в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 249 ГК РФ возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Крыша здания в соответствии с п.2 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила содержания) входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пп.«б» п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно ст.11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Очистка кровли от скопления снега и наледи относится к несложным, обязательным работам, которые должны выполняться уполномоченной собственниками помещений в многоквартирном доме организацией, в особенности если необходимость проведения таких работ обусловлена устранением угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В нарушение требований пунктов 4.ДД.ММ.ГГГГ, 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, применяемых в силу ст.ст.3, 6 ГК РФ, крыша дома, расположенного по адресу: <адрес>, не была очищена ответственными лицами, которыми в отсутствие договора управления с управляющей организацией являются собственники помещений дома, от снега, наледи. При этом ответчиками не представлены доказательства покрытия кровли специальными составами, предотвращающими образование наледи.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несёт собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению опасных ситуаций.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд учитывает, что согласно ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

П.2 ст.131 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как указано выше, собственники дома по адресу: <адрес>, не реализовали предоставленное им право на выбор управляющей компании и не предприняли мер к выбору и реализации иного способа управления жилым домом, также они не требовали от органа местного самоуправления провести конкурс по выбору управляющей компании, не реализовали предоставленное им ч.7 ст.161 ЖК РФ право требовать от органа местного самоуправления выбора управляющей организации.

Доказательств отсутствия вины собственниками помещений в многоквартирном доме, надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества дома и уборке его крыши от снега, не представлено.

Представленными доказательствами подтверждено наличие вины собственников помещений в многоквартирном доме в причинение ущерба истцу, наличие причинно-следственной связи между их поведением, имевшим место бездействием и наступившим вредом.

Несмотря на то, что способ управления собственниками помещений многоквартирного дома не определен, договор управления многоквартирным домом не заключен, собственники помещений многоквартирного дома в силу положений ст.210 ГК РФ не освобождаются от бремени содержания общего имущества данного многоквартирного дома. Иное бы противоречило номам действующего законодательства, конституционному принципу, установленному ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает, конкретные обстоятельства данного дела, а именно следующее.

Как установлено, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> - поступило заявление ФИО48, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес> на уд.ФИО49 <адрес>, застройщиком являлось ООО «Газстройконструкция», согласно договора застройщик не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен передать в эксплуатацию четыре квартиры ФИО48, общей стоимостью 8 860 500 рублей. Однако ООО «Газстройконструкция» до настоящего времени свои обязательства не выполнило, что явилось поводом для возбуждения уголовного дела.

В ходе проведения проверки установлено: ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 заключил договор долевого участия в строительстве блока-1 20 квартирного жилого дома за <адрес> с ООО «Газстройконструкция» в лице генерального директора ФИО51, сумма договора составила 8 860 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования <адрес> (арендодатель) и ООО «Газстройконструкция» (арендатор) сроком на 5 года заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №371, площадью 5 410 кв.м, разрешенное использование: для многоэтажного жилищного строительства, находящегося примерно в 50 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

ООО «Газстройконструкция» выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU № многоквартирного жилого комплекса (1 этап строительства: блок №, блок №; 2 этап строительства - блок №, на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером №.

Постановлением главы администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № построенному блоку № многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке, находящемся примерно в 50 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, присвоен адрес: <адрес>.

ООО «Газстройконструкция» выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ №№ ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: многоквартирный жилой дом блок №. расположенный по адресу: <адрес>, корпус 1.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ здание, расположенное по адресу: <адрес>, для проживания граждан не пригодно.

Таким образом, орган предварительного расследования указывает, что неустановленное следствием лицо из числа руководства ООО «Газстройконструкция», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана завладело денежными средствами ФИО48 в особо крупном размере в сумме 8 600 500 рублей, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого допрошен ФИО6, в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого ФИО6 отменена.

В ходе расследования уголовного дела, как следует из вышеуказанного постановления, установлено, что ФИО6 совершил причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, а именно:

Общество с ограниченной ответственностью «Газстройконструкция» (далее по тексту - ООО «Газстройконструкция» и «Общество») ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном законодательством порядке в Инспекции МНС России по <адрес>, с присвоением следующих регистрационных номеров: ЕГРЮЛ № ИНН №

Согласно Уставу ООО «Газстройконструкция», утвержденному решением общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, целью деятельности Общества является извлечение прибыли. Основным видом деятельности Общества является в том числе строительство гражданское и промышленное.

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования <адрес> (арендодатель) и ООО «Газстройконструкция» (арендатор) в лице генерального директора ФИО6 сроком на 3 года заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером 71:23:010302:371, площадью 5 410 кв.м, разрешенное использование: для многоэтажного жилищного строительства, находящегося примерно в 50 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газстройконструкция» выдано разрешение № RU 71523102-0025 на строительство па вышеуказанном земельном участке многоквартирного жилого комплекса (1 этап строительства: блок №, блок №; 2 этап строительства - блок №; показатели блока: пятиэтажный с цокольным этажом, 20 квартир, двухкомнатных - 10 шт. трехкомнатных - 10 шт., общая площадь блока с цокольным этажом - 2 287 кв.м, общая площадь комплекса - 6 861 кв.м). Общая стоимость строительства 43 537 200 дублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газстройконструкция» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО41 в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, заключен договор долевого участия в строительстве № на квартиры №№,2,3,4, общей стоимостью 8 860 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газстройконструкция» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО52, в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ул.8-е марта, <адрес>, заключен договор долевого участия в строительстве № на <адрес>, стоимостью 1 511 720 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газстройконструкция» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО50 действующим в интересах ФИО23, на основании доверенности от ФИО11 в помещении межрайонного отдела филиала ФЕБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор долевого участия в строительстве № на цокольный этаж, стоимостью 2 880 000 рублей.

Постановлением главы Администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, построенному блоку № многоквартирного жилого дома присвоен адрес: <адрес>, кори.1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил разрешение № № на ввод в эксплуатацию объекта капитального: строительства: многоквартирный жилой дом блок №, расположенный по адресу: <адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, получив разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - блока №, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в вышеуказанном доме отсутствуют сети инженерно-технического обеспечения, а именно: системы газо-электро-водоснабжения и водоотведения, у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба собственникам и получения незаконной выгоды имущественного характера при отсутствии признаков хищения, за счет участников долевого строительства ФИО41, ФИО19 и ФИО11, путем обмана и злоупотребления доверием последних.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО41, ФИО19 и ФИО11, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь около <адрес>.34 по <адрес>, заверив ФИО41 в том, что сети инженерно-технического обеспечения, а именно: системы газо-электро-водоснабжения и водоотведения в указанном многоквартирном доме будут подключены в обязательном порядке и в ближайшее время, заведомо зная, что предпринимать каких-либо мер к устранению указанных недостатков не будет, уговорил последнего подписать акт приема-передачи квартир №№, 2, 3. 4 в <адрес>.34 по <адрес>.

ФИО41, будучи введенным ФИО6 в заблуждение относительно потребительских свойств указанного дома, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием ее установлено, находясь около <адрес>.34 по <адрес>, подписал акт приема-передачи квартир №№, 2, 3, 4 в <адрес>.34 по <адрес>, согласно которому претензий по передаваемым квартирам и исполнению вышеуказанного договора долевого участия в строительстве не имеет.

Продолжая свои преступные намерения ФИО6, действуя с единым преступным умыслом, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время следствием не установлено, находясь в помещении межрайонного отдела филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», расположенного по адресу: <адрес>, убедил ФИО43, представляющего интересы ФИО11, подписать акт приема-передачи цокольного этажа в <адрес>.34 по <адрес>, согласно которому претензий по передаваемому имуществу и исполнению вышеуказанного договора долевого участия в строительстве не имеет, при этом заверил ФИО43, что <адрес>.34 по <адрес> полностью пригоден к эксплуатации, заведомо зная, что предпринимать каких-либо мер к устранению вышеуказанных недостатков не будет.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.34 по <адрес>, стоимостью 2 678 100 рублей у ФИО41 по договору № купли-продажи по устному указанию ФИО6 приобрела его дочь - ФИО44, не осведомленная о преступных намерениях ФИО6

Продолжая свои преступные действия, действуя с единым преступным умыслом, ФИО6, зная о том, что ФИО19 отказался подписать акт приема-передачи <адрес>.34 по <адрес> в связи с несогласием с качеством выполненных работ, с целью реализации в полном объеме своего корыстного преступного умысла, направленного на получение незаконной выгоды имущественного характера при отсутствии признаков хищения за счет участников долевого строительства путем обмана и злоупотребления доверием, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, находясь около <адрес>, убедив ФИО19 в том, что сети инженерно-технического обеспечения, а именно: системы газо-электро- водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, будут подключены в обязательном порядке и в ближайшее время, заведомо зная, что предпринимать каких-либо мер к устранению указанных недостатков не будет, уговорил последнего приобрести в собственность в указанном доме квартиру большей площадью, в счет стоимости <адрес>, а именно <адрес>, принадлежавшую на праве собственности ФИО44, с доплатой в сумме 900 000 рублей.

ФИО19, будучи введенным ФИО6 в заблуждение относительно потребительских свойств дома - <адрес>.34 по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Управлении Росрееста по <адрес>, по. адресу: <адрес>, заключил с ФИО44 договор № купли-продажи <адрес> указанного дома, после чего ДД.ММ.ГГГГ оформил право собственности на данную квартиру.

При этом ФИО6 мер по подключению указанного дома к сетям инженерно- технического обеспечения, а именно: систем газо-электро-водоснабжения и водоотведения не предпринял, в результате чего <адрес>.34 по <адрес> не пригоден для проживания.

При этом, в дальнейшем ФИО6 мер по подключению указанного дома к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно: систем газо-электро-водоснабжения и водоотведения не предпринял и не собирался предпринимать, в результате чего <адрес>.34 по <адрес> является непригодным для проживания и эксплуатации.

Согласно заключению эксперта по строительно-технической судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ:

на момент экспертного осмотра жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружено отсутствие систем газо- электро-, водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО6 потерпевшему ФИО41 причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 6 182 400 рублей; потерпевшему ФИО19 причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 411 720 рублей: потерпевшей ФИО11 причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 880 000 рублей.

Таким образом, ФИО6 совершил причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления довернем при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Также, как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в Ясногорский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> поступил материал, выделенный из уголовного дела №.№ возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

28.10.20201 старшим следователем Ясногорского МРСО СУ СК России по <адрес> было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заместителем руководителя Ясногорского МРСО СУ СК России по <адрес> было отменено указанное постановление для проведения дополнительной проверки.

По данному факту Ясногорским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> проведена дополнительная проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по признаку состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

В ходе проверки установлено, что первым заместителем главы администрации МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газостройконструкция» выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Постановлением главы администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указанному многоквартирному жилому дому присвоен адрес: <адрес>.

Из постановления следователя ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела следует, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № здание, расположенное по вышеуказанному адресу для проживания не пригодно.

Вместе с тем, главой администрации МО <адрес> ФИО34 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО34 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, по основанию, предусмотренного п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, отказано.

В исследованных материалах дел представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Эксперт Центр», согласно выводам которого <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, не отвечает положениям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, проектной документации, ее использование по назначению – для постоянного проживания людей невозможно. По результатам обследования указанной квартиры, жилого дома, в котором она находится, экспертом установлено, что согласно имеющимся сообщениям ресурсоснабжающих организаций многоквартирный жилой дом не подключен к сетям, многоквартирный дом фактически является объектом незавершенного строительства, имеются недостатки; фактически многоквартирный дом на момент получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не был подключен к инженерным коммуникациям (водоснабжению, водоотведению, газоснабжение, электроснабжение) и находится без подключения на момента дачи заключения, а также вышеуказанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вступившим в законную силу решением Ясногорского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газстройконструкция» обязано получить и согласовать технические условия подключения с организациями инженерно-технического обеспечения: ОАО «Газпром Газораспределение Тула филиал в <адрес>», МУП «Ясногорский водоканал», ПАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья Филиал «Тулэнерго», разработать техническую документацию (проектную и исполнительную) и осуществить газоснабжение, водоснабжение и водоотведение, электроснабжение жилого дома по адресу: <адрес>.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства, с учетом иных установленных по делу обстоятельств в их совокупности при наличии у ответчиков права собственности на помещения в <адрес>, в том числе являющиеся помещениями, расположенными в многоквартирном доме, подтверждение наличия права собственности соответствующими записями регистрации права, отсутствия данных о прекращении данного права, признания существующего объекта не соответствующим понятию многоквартирного дома, законченным строительством объектом, отсутствия сведений о том, что сделки, на основании которых она приобрели свои права признаны недействительными, договоры незаключенными, об отказе ответчиков от права собственности, расторжения в установленном порядке договоров, явившихся основанием для приобретения права собственности, того, что указанный дом аварийным, подлежащим сносу или реконструкции в установленном порядке не признан, при том, что данное обстоятельство не исключает реализацию права на выбор способа управления данным домом, не свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на ответчиков бремени содержания принадлежащего им, а также общего имущества соразмерно их доли в праве собственности.

Принимая во внимание, что ущерб истцу причинен не в результате каких-либо совместных действий всех собственников помещений многоквартирного дома, а в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве долевой собственности имущества, норма п.1 ст.1080 ГК РФ о солидарной ответственности причинителей вреда применению не подлежит, ответственность собственников помещений в многоквартирном доме, в данном случае ответчиков, подлежит установлению пропорционально их долям в праве общей долевой собственности.

Подлежат отклонению доводы стороны ответчика о необходимости возложения ответственности по возмещению причиненного истцу вреда на администрацию муниципального образования <адрес>, не принявшую мер по организации управления многоквартирным домом.

Проанализировав положения ст.161 ЖК РФ, суд исходит из того, что обязанность принять меры к выбору способа управления лежала на собственниках помещений, а в случае непринятия ими необходимых мер - обязанность провести конкурс по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с ч.4 ст.161 ЖК РФ лежала на органах местного самоуправления,

Из материалов дела следует, что способ управления домом не избран, фактически содержание общего имущества осуществляется собственниками самостоятельно.

Неисполнение органом местного самоуправления обязанности по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации, как это предусмотрено ст.161 ЖК РФ, не является основанием для привлечения его к ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, при том, что ответчиками не предпринимались меры, направленные на поддержание общего имущества в надлежащем состоянии.

При этом как указано выше, никем из собственников не было использовано предоставленное ч.7 ст.161 ЖК РФ право требовать от органа местного самоуправления выбора управляющей организации.

По мнению стороны ответчиков, со стороны истца ФИО1 имело место нарушение Правил дорожного движения РФ в части парковки в неположенном месте, не на проезжей части, в месте непредусмотренном для парковки транспортных средств, со стороны истца имелась грубая неосторожность.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Дав оценку указанным доводам о наличии грубой неосторожности водителя ФИО1 при парковке автомобиля, суд учитывает следующее.

Исходя из приведенной нормы, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Между тем, достоверных доказательств того, что ФИО1 имел возможность обнаружить возникшую для его имущества опасность и принять меры предосторожности, материалы дела не содержат. При этом отсутствуют основания полагать, что он мог и должен был предвидеть возможность падения снега, наледи на принадлежащий ему автомобиль при выборе места для стоянки, поскольку его действия по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиками указанных выше обязанностей, связанных с содержанием имущества, а именно крыши, была бы исключена.

В рассматриваемом случае действия ФИО1 не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега, наледи с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши от наледи, снега, своевременная уборка крыши.

Водитель ФИО1 не мог в полной мере оценить состояние снежного покрова на кровле здания и возможность его схода, как и вообще факт наличия снега на кровле. Доказательств обратного, как и доказательств достоверно подтверждающих, что истец был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда не представлено суду, как и не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в месте, где стоял припаркованный автомобиль, имелось соответствующее ограждение, информационные, предупредительные знаки, таблички, автомобиль был припаркован непосредственно под кровлей здания, при видимом нависании снежной массы, сосулек. При этом ответчики не оспаривали то обстоятельство, что соответствующего ограждения, информационных, предупредительных знаков, табличек в месте падения снежной массы не имелось, а автомобиль истца был припаркован на расстоянии от здания.

Доказательств нарушения ФИО1 каких-либо требований дорожных знаков либо дорожной разметки, равно как и доказательств его привлечения к административной ответственности за указанные нарушения стороной ответчика также не представлено, как и доказательств того, что указанные обстоятельства находятся прямой причинно-следственной связи с возникновением ущерба. Сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием, в непредусмотренном для парковки месте, с точки зрения оборудования данного места, не могло повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность отсутствует. Как не может повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости от многоэтажного строения.

Ущерб в рассматриваемом случае возник не вследствие неправомерного въезда автомобиля на спорную территорию у дома и оставление им автомобиля на определенное время там, а вследствие падения снежных масс с крыши строения, бремя содержания которого несут ответчики.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию ущерб в следующем размере, пропорционально площади принадлежащего помещения (принадлежащих помещений), а именно:

с Коммерческого банка «Инвестрастбанк» (АО) в возмещение ущерба 13 595 рублей 19 копеек,

с ФИО7 в возмещение ущерба 18 442 рублей 72 копеек,

с ФИО12 в возмещение ущерба 13 216 рублей 23 копеек,

с ФИО21 в возмещение ущерба 41 069 рублей 79 копеек,

с ФИО36 в возмещение ущерба 10 137 рублей 18 копеек,

с ФИО9 и ФИО10 с каждого возмещение ущерба по 4 152 рубля 77 копеек,

с ФИО25 в возмещение ущерба 13 216 рублей 23 копеек,

с ФИО33 в возмещение ущерба 13 705 рублей 72 копеек,

с ФИО20 в возмещение ущерба 23 274 рубля 46 копеек,

с ФИО27 и ФИО28 с каждого в возмещение ущерба по 4 119 рублей 90 копеек,

с ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 с каждого в возмещение ущерба по 2 518 рублей 60 копеек,

с ФИО24 в возмещение ущерба 8 131 рублей 85 копеек,

с БАНК ВТБ (публичное акционерное общество) в возмещение ущерба 26 464 рубля,

с ФИО13, ФИО26, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, с каждого в возмещение ущерба по 5 037 рублей 01 копейки,

с непубличного акционерного общества «Центртрубопроводстрой» в возмещение ущерба 8 131 рубль 85 копеек,

с ФИО23 в возмещение ущерба 51 728 рублей 04 копейки.

Истцом заявлены требования о возмещении стоимости тента укрывного в размере 2 000 рублей, приобретение которого подтверждено товарным чеков от 1 марта 2022 года, а также о взыскании судебных расходов, понесенных на проведение в ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» оценки причиненного автомобилю ущерба, в размере 8 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание услуг по оценке имущества от 5 марта 2022 года №29534, на проведение судебной экспертизы в размере 11 450 рублей 40 копеек, в подтверждение чего представлен чек-ордер и квитанция, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 978 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Проведение оценки ущерба обусловлено, в том числе, необходимостью указания цены иска, в связи с чем расходы истца на проведение оценки следует признать судебными, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд приходит к выводу и о наличии оснований для возмещения расходов на приобретение укрывного тента в размере 2 000 рублей, приобретение которого подтверждено представленными материалами, его приобретение в целях сохранения поврежденного имущества суд признает обоснованным и необходимым, несение данных расходов связано с причинением повреждений автомобилю истца при вышеизложенных обстоятельствах, их необходимость стороной ответчика не опровергнута.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данные расходы фактически являются убытками истца (ст.15 ГК РФ), а не судебными расходами, что в целом не влияет на обоснованность требований об их взыскании, данная сумма подлежит взысканию в составе возмещения ущерба пропорционально площади занимаемого помещения с каждого из ответчиков исходя из расчета 1 рубль 14 копеек с 1 кв.м площади.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вышеуказанные судебные расходы не являются чрезмерными, явно неразумными, доказательств обратного не представлено, являются необходимыми, связаны с рассмотрением спора, соответствуют вышеуказанным требованиям, обоснованы, установлена правомерность заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании заявленных судебных расходов подлежат удовлетворению, а именно в пользу ФИО1 с ответчиков пропорционально удовлетворенной к ним части требований в пользу истца, а именно пропорционально площади принадлежащих ответчикам помещений, подлежат взысканию судебные расходы на проведение в ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» оценки причиненного автомобилю ущерба в размере 8 000 рублей, судебной экспертизы в размере 11 450 рублей 40 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 5 978 рублей, всего в размере 27 428 рублей 40 копеек, из расчета 15 рублей 59 копеек с 1 кв.м площади, а именно:

с Коммерческого банка «Инвестрастбанк» (АО) в возмещение судебных расходов 1 342 рубля 30 копеек,

с ФИО7 в возмещение судебных расходов 1 820 рублей 91 копейку,

с ФИО12 в возмещение судебных расходов 1 304 рублей 88 копеек,

с ФИО21 в возмещение судебных расходов 4 054 рубля 95 копеек,

с ФИО36 в возмещение судебных расходов 1 000 рублей 88 копеек,

с ФИО9 и ФИО10 с каждого в возмещение судебных расходов по 410 рублей 17 копеек,

с ФИО25 в возмещение судебных расходов 1 304 рубля 88 копеек,

с ФИО33 в возмещение судебных расходов 1 353 рубля 21 копейку,

с ФИО20 в возмещение судебных расходов 2 297 рублей 97 копеек,

с ФИО27 и ФИО28 с каждого в возмещение судебных расходов по 406 рублей 90 копеек,

с ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 с каждого в возмещение судебных расходов по 248 рублей 66 копеек,

с ФИО24 в возмещение судебных расходов 802 рубля 89 копеек,

с БАНК ВТБ (публичное акционерное общество) в возмещение судебных расходов 2 612 рублей 88 копеек,

с ФИО13, ФИО26, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, с каждого в возмещение судебных расходов по 497 рублей 32 копейки,

с непубличного акционерного общества «Центртрубопроводстрой» в возмещение судебных расходов 802 рубля 89 копеек,

с ФИО23 в возмещение судебных расходов 5 107 рублей 28 копеек.

В соответствии с пп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации

при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом ФИО1 при подаче уточненного искового заявления, уменьшен размер исковых требований. С учетом изложенного, ФИО1 подлежит возврату государственная пошлина в размере 7 804 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО23 (СНИЛС №), ФИО24 (СНИЛС №), ФИО25 (СНИЛС №), ФИО7 (СНИЛС №), ФИО13 (№), ФИО26 (№ действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 (№) и ФИО3 №), ФИО9 (№), ФИО10 (СНИЛС №), ФИО12 (СНИЛС №), ФИО20 (№), ФИО27 (СНИЛС №), ФИО28 (СНИЛС № ФИО21 (СНИЛС №), ФИО29 (СНИЛС №), ФИО30 (СНИЛС № ФИО31 (СНИЛС №), ФИО32 (СНИЛС №), ФИО33 (СНИЛС №), ФИО36 (СНИЛС №), непубличному акционерному обществу «Центртрубопроводстрой» (ИНН №), Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №), акционерному обществу Коммерческий банк «Инвестрастбанк» (ИНН №) о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1:

с Коммерческого банка «Инвестрастбанк» (АО) в возмещение ущерба 13 689 рублей 39 копеек,

с ФИО7 в возмещение ущерба 18 570 рублей 03 копейки,

с ФИО12 в возмещение ущерба 13 307 рублей 46 копеек,

с ФИО21 в возмещение ущерба 41 353 рубля 30 копеек,

с ФИО36 в возмещение ущерба 10 207 рублей 16 копеек,

с ФИО9 и ФИО10 с каждого возмещение ущерба по 4 181 рубль 44 копейки,

с ФИО25 в возмещение ущерба 13 307 рублей 46 копеек,

с ФИО33 в возмещение ущерба 13 800 рублей 33 копейки,

с ФИО20 в возмещение ущерба 23 435 рублей 12 копеек,

с ФИО27 и ФИО28 с каждого в возмещение ущерба по 4 173 рубля 49 копеек,

с ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 с каждого в возмещение ущерба по 2 535 рублей 89 копеек,

с ФИО24 в возмещение ущерба 8 187 рублей 99 копеек,

с БАНК ВТБ (публичное акционерное общество) в возмещение ущерба 26 646 рублей 72 копейки,

с ФИО13, ФИО26, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, с каждого в возмещение ущерба по 5 071 рублю 78 копеек,

с непубличного акционерного общества «Центртрубопроводстрой» в возмещение ущерба 8 187 рублей 99 копеек,

с ФИО23 в возмещение ущерба 52 085 рублей 12 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов:

с Коммерческого банка «Инвестрастбанк» (АО) в возмещение судебных расходов 1 342 рубля 30 копеек,

с ФИО7 в возмещение судебных расходов 1 820 рублей 91 копейку,

с ФИО12 в возмещение судебных расходов 1 304 рублей 88 копеек,

с ФИО21 в возмещение судебных расходов 4 054 рубля 95 копеек,

с ФИО36 в возмещение судебных расходов 1 000 рублей 88 копеек,

с ФИО9 и ФИО10 с каждого в возмещение судебных расходов по 410 рублей 17 копеек,

с ФИО25 в возмещение судебных расходов 1 304 рубля 88 копеек,

с ФИО33 в возмещение судебных расходов 1 353 рубля 21 копейку,

с ФИО20 в возмещение судебных расходов 2 297 рублей 97 копеек,

с ФИО27 и ФИО28 с каждого в возмещение судебных расходов по 406 рублей 90 копеек,

с ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 с каждого в возмещение судебных расходов по 248 рублей 66 копеек,

с ФИО24 в возмещение судебных расходов 802 рубля 89 копеек,

с БАНК ВТБ (публичное акционерное общество) в возмещение судебных расходов 2 612 рублей 88 копеек,

с ФИО13, ФИО26, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, с каждого в возмещение судебных расходов по 497 рублей 32 копейки,

с непубличного акционерного общества «Центртрубопроводстрой» в возмещение судебных расходов 802 рубля 89 копеек,

с ФИО23 в возмещение судебных расходов 5 107 рублей 28 копеек.

Возвратить ФИО1 частично излишне уплаченную в соответствии с чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (УИП 40№) государственную пошлину, а именно в размере 7 804 (семи тысяч восьмисот четырех) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ясногорский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Пучкова