11OS0000-01-2025-000087-23

Дело №3а-45/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2025 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в Верховный Суд Республики Коми с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на то, что администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» длительное время не исполняется возложенная на нее вступившим в законную силу решением суда обязанность по предоставлению вне очереди административному истцу на состав семьи из двух человек по договору социального найма жилого помещения, площадью не менее установленной нормы, в виде отдельной квартиры, отвечающей установленным санитарным и техническим требованиям, применительно к условиям населенного пункта.

17 марта 2017 года на основании исполнительного листа <Номер обезличен> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено, жилое помещение по договору социального найма не предоставлено.

В связи с отсутствием жилья семья административного истца вынуждено переехала и несет расходы по аренде жилья.

Полагая, что задержка в исполнении указанного судебного постановления обусловлена бездействием администрации, не принятием достаточных, своевременных и оперативных мер, направленных на исполнение требований неимущественного характера, изложенных в судебном решении; длительность неисполнения, составившая с даты возбуждения исполнительного производства 8 лет, не является разумной, административный истец просила присудить денежную компенсацию в размере 300 000 рублей.

Дополнительно к административному исковому заявлению 30 апреля 2025 года от административного истца поступили документы, поданные в электронном виде, об отказе от предложенного администрацией варианта жилого помещения по мотиву его неблагоустроенности.

В судебном заседании, проведенном посредством сеанса видеоконференц-связи с Батайским городским судом Ростовской области, истец ФИО1 и представитель административного истца Кладовая О.А., действующая на основании доверенности, заявленное требование поддержали, просили административный иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно представитель административного истца Кладовая О.А. уточнила, что в судебном порядке действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей не обжаловались, в целом ими выполнялись возложенные обязанности, в том числе путем привлечения должника к административной ответственности, вынесения предупреждений об уголовной ответственности за неисполнение решения суда. Также представителем административного истца ФИО2 обращено внимание на то, что отсутствие жилищного фонда у администрации не является уважительной причиной длительного неисполнения судебного акта.

Административные ответчики администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми, а также Управление финансов администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми представили суду письменные возражения, в которых просили рассмотреть административное дело без участия своих представителей; с заявленным ФИО1 размером компенсации не согласились, полагали его завышенным, не соответствующим принципу разумности; указали, что длительность исполнения судебного акта связана с трудным финансовым положением муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», отсутствует виновное противоправное бездействие должника.

Привлеченные к участию в деле Отделение судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Коми (далее - ОСП по Сыктывдинскому району); Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - УФССП России по Республике Коми); Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России в лице Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее - ГМУ ФССП России в лице СОСП по Республике Коми), Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В силу положений статей 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного истца ФИО1 и представителя административного истца Кладовую О.А., изучив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав и оценив материалы дела, в том числе материалы гражданского дела Сыктывдинского районного суда Республики Коми №2-1890/2016, а также материалы исполнительного производства <Номер обезличен> (текущий <Номер обезличен>), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26 февраля 2010 года №4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и ФИО3», судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов. Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон №68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В Законе №68-ФЗ и главе 26 КАС РФ закреплен порядок подачи и рассмотрения соответствующего заявления компетентным судом.

Частью 1 статьи 1 Закона №68-ФЗ установлено, что взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что органом местного самоуправления нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 250 КАС РФ, а также аналогичной нормой, содержащейся в части 8 статьи 3 Закона №68-ФЗ, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В силу части 2 статьи 1 Закона №68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу пунктов 4 и 5 части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из его доводов, содержания принятых по делу судебных актов и с учетом достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также с учетом общей продолжительности неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума №11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Из анализа Закона №68-ФЗ, главы 26 КАС РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для правильного разрешения административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок прежде всего суд должен решить вопрос, исполнен ли судебный акт, возлагающий на органы, наделенные публичными полномочиями, обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Судом установлено, что решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 декабря 2016 года по гражданскому делу №2-1890/2016, на администрацию муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» возложена обязанность предоставить вне очереди ФИО1 с составом семьи 2 человека (ФИО) жилое помещение по договору социального найма, площадью не менее установленной нормы, в виде отдельной квартиры, отвечающей установленным санитарным и техническим требованиям, применительно к условиям населенного пункта (л.д. 48-50).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2017 года решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» - без удовлетворения.

6 марта 2017 года Сыктывдинским районным судом Республики Коми выдан исполнительный лист <Номер обезличен>, который ФИО1 14 марта 2017 года предъявлен в ОСП по Сыктывдинскому району для принудительного исполнения (гражданское дело №2-1890/2016 л.д. 67, 137, 138).

17 марта 2017 года в отношении администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (гражданское дело №2-1890/2016 л.д. 139).

В связи с передачей 11 апреля 2024 года исполнительного производства на исполнение в СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России и принятием к исполнению, ему присвоен номер <Номер обезличен>.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 105 Закона №229-ФЗ предусмотрены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия.

Учитывая названные правовые нормы, на судебного пристава-исполнителя, реализующего свои государственные полномочия, возлагается обязанность по организации и понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований о совершении действий в пользу взыскателя.

В ходе исполнительного производства с должника постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2017 года взыскан исполнительский сбор; глава муниципального района «Сыктывдинский» неоднократно предупреждался об ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение решения суда; администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми систематически направлялись требования об исполнении решения суда с предупреждением об ответственности по статьям 17.14, 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в связи с неисполнением требований исполнительного документа должник многократно привлекался к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, несмотря на предпринятые судебными приставами-исполнителями меры принудительного исполнения в отношении должника, решение суда до настоящего времени не исполнено.

При определении разумности и продолжительности срока исполнения решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 декабря 2016 года, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законодателем с 1 января 2017 года предусмотрено право обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 декабря 2016 года, которым на администрацию муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» возложена обязанность предоставить вне очереди ФИО1 с составом семьи 2 человека (ФИО4) жилое помещение по договору социального найма, находится на исполнении с 17 марта 2017 года по настоящее время.

Частью 1 статьи 1 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что этот Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В статье 36 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1); если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума №11, следует, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом №229-ФЗ, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета.

Исходя из установленных обстоятельств, решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 декабря 2016 года не было исполнено в установленный законом двухмесячный срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума №11, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом №229-ФЗ, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 55).

Судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт 56.1).

К моменту рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство не прекращено и не окончено.

Таким образом, общая продолжительность производства по исполнению указанного судебного акта на 16 мая 2025 года составила со дня поступления в службу судебных приставов от взыскателя ФИО1 исполнительного листа (14 марта 2017 года) 8 лет 2 месяца 2 дня. При этом за данную задержку исполнения решения административный истец ответственности не несет.

В рассматриваемом случае длительность исполнения указанного судебного акта является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока по следующим основаниям.

Администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» была осведомлена о судебном решении от 19 декабря 2016 года, и после вступления указанного судебного акта в законную силу 27 февраля 2017 года с учетом положений действующего законодательства должна была обеспечить его исполнение в разумный срок.

Доказательств совершения администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» необходимых распорядительных действий, направленных на своевременное исполнение возложенной судебным актом обязанности, а также доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа допущено в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности, суду не представлено, в материалах дела и исполнительного производства не содержится.

Поступившее в текущем году предложение ФИО1 жилого помещения не свидетельствует о надлежащем исполнении должником (администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский») возложенной на него судом обязанности, поскольку состояние предложенного жилого помещения на дату осмотра требует ремонта, что подтверждается фотоматериалом, а также письменными возражениями на административный иск должника, кроме того, такое предложение не тождественно решению компетентного органа о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, являющемуся в соответствии с частью 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для заключения соответствующего договора социального найма.

В этой связи не может рассматриваться письменное уведомление - отказ ФИО1 от 29 апреля 2025 года в ответ на предложение администрации, как уклонение взыскателя от принятия надлежащего исполнения, а доводы отзыва должника относительно проведения ремонтных работ в предложенном жилом помещении исключительно при получении согласия взыскателя на его предоставление по договору социального найма - как объективно препятствующее исполнению судебного решения обстоятельство.

Согласно разъяснениям постановления Пленума №11, содержащимся в пункте 48, не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, в том числе с отсутствием необходимых для исполнения денежных средств.

По изложенным основаниям судом отклоняются доводы письменных возражений должника об отсутствии в распоряжении свободных благоустроенных жилых помещений, денежных средств на приобретение жилья, дефицит бюджета муниципального района.

Возложенная на орган местного самоуправления обязанность по предоставлению жилого помещения на условиях социального найма не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, свободного жилого фонда, либо иных условий.

С учетом установленных обстоятельств, принимаемые органами местного самоуправления меры не являлись достаточными и эффективными, привели к нарушению права ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая общую продолжительность исполнения судебного акта, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, поведение административного истца, неэффективность действий органов местного самоуправления, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона №68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом с учетом требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума №11, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данного права в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Таким образом, право на исполнение судебного акта в разумный срок имеет публично-правовую природу; механизм определения данной компенсации не связан с разрешением вопросов о правах заявителя в частноправовых (гражданских, жилищных или иных) отношениях; размер компенсации не может определяться величиной предполагаемых убытков заявителя вследствие нарушения гражданско-правовых обязательств, для которых законодательством установлены иные гражданско-правовые способы защиты прав. Размер компенсации определяется с учетом критериев, установленных частью 2 статьи 2 Закона №68-ФЗ.

Определяя размер компенсации, суд должен установить баланс между нарушенным правом лица, в пользу которого присуждается компенсация, дать оценку обстоятельствам, повлекшим нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, и исходить из пределов разумности, что позволит исключить злоупотребление правом.

Исходя из требований административного истца, конкретных обстоятельств гражданского дела №2-1890/2016, принимая во внимание продолжительность и значимость последствий нарушения разумных сроков исполнения судебного акта для ФИО1, предпринятые должником меры по исполнению решения суда, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требуемая административным истцом сумма 300 000 рублей является чрезмерной и определяет к присуждению компенсацию в размере 90 000 рублей.

Указанная сумма компенсации, представляющей собой меру ответственности муниципального образования за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, соразмерна допущенному нарушению, обеспечивает возмещение причиненного административному истцу неимущественного вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона №68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Поскольку решением суда обязанность по принятию соответствующего решения и осуществлению определенных действий возложена на администрацию муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», являющуюся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, которая должна была предпринять все необходимые меры для своевременного исполнения этой обязанности, суд приходит к выводу, что присужденная компенсация подлежит взысканию с муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский».

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Закона №68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Под финансовым органом, указанным в пункте 3 части 2 статьи 5 Закона №68-ФЗ, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимаются исполнительные органы субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В рамках рассматриваемого дела таким финансовым органом является Управление финансов администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми.

В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 и 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» в лице Управления финансов администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми за счет средств местного бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 90 000 рублей.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2025 года.

Судья Т.А. Шибакова