Актуально на:
07 августа 2020 г.
Гражданский процессуальный кодекс, N 138-ФЗ | ст. 392 ГПК РФ

Статья 392 ГПК РФ. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) (действующая редакция)

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Судебная практика по статье 392 ГПК РФ:

  • Решение Верховного суда: Определение N 46-КГ17-24, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
    Медведева СВ. 14 июля 2016 г. обратилась в Самарский районный суд г. Самары с заявлением о пересмотре решения Самарского районного суда г. Самары от 20 августа 2012 г. по новым обстоятельствам на основании пункта 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Определением Самарского районного суда г. Самары от 10 августа 2016 г. в удовлетворении данного заявления Медведевой С В . отказано...
  • Решение Верховного суда: Определение N 18-КГ16-19, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
    Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что такой вывод противоречит нормам процессуального права. В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам...
  • Решение Верховного суда: Определение N АПЛ15-13Д, Апелляционная коллегия, апелляция
    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам...
Изменения документа
Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...