Дело № 2-4295/2025

УИД 26RS0002-01-2025-009315-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лукиновой О.Г.,

при ведении протокола секретарем Симоненко А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «ДРАЙВАССИСТ» о защите прав потребителя и взыскании оплаченной по договору денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о взыскании в его пользу денежных средств в размере платы по договору на оказание услуг в размере 150 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также суммы морального вреда в размере 45 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата обезличена> между ФИО1 и ООО «СтрелаАвто» заключен договор купли - продажи автотранспортного средства № ПЛ0022592 за счет кредитных денежных средств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> с АО «ОТП Банк». При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде Карты Технической помощи на дороге Сертификат <номер обезличен> от <дата обезличена> с тарифным планом «ЛЮКС». Стоимость услуги составила 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Исполнителем данной услуги, в случае активации доступа к сервису услуг, выступает ООО «ДРАЙВАССИСТ», что зафиксировано в Оферте на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», в редакции, утверждённой генеральным директором ООО «ДРАЙВАССИСТ» от <дата обезличена>. Согласно Оферте на заключение договора абонентского обслуживания по сервисам «Техническая помощь на дороге» настоящие Правила являются официальным, публичным предложением (публичной офертой) ООО «ДРАЙВАССИСТ» в адрес любого физического лица, в которой изложены все существенные условия Договора на оказание услуг. Договор в части оказания услуг считается исполненным Компанией в момент предоставления Абоненту возможности получить доступа к сервису услуг, предусмотренных тарифом независимо от того, воспользовался Абонент такой возможностью, или нет в течение срока действия Договора.

Однако, истец на момент подачи заявления о расторжении указанного договора не активировал сертификат, а ООО «Гарант» не представлены доказательства, подтверждающие получение доступа к сервису услуг, в том числе путём регистрации в мобильном приложении, а сам факт исполнения договора путем предоставления возможности доступа к услугам, не означает что договор прекращен, не является условием исполнения договора, поскольку фактические расходы, связанные с его исполнением у ответчика, отсутствуют.

При заключении договора стороны исходили из того, что заказчик, уплатив стоимость сертификата, в течении 36 месяцев может требовать от исполнителя предоставления услуг, обозначенных в договоре. То есть, не воспользовавшись предлагаемыми услугами фактически, клиент не был лишен права в одностороннем порядке отказаться от заключенного абонентского договора.

В адрес ООО «Гарант» истцом направлено заявление о расторжении указанного договора с требованием возврата уплаченной суммы в размере 150 000 руб. 00 коп. ООО «Гарант» в ответном обращении от <дата обезличена> выразил отказ в возврате денежных средств и рекомендовал обратиться к исполнителю услуг по возврату денежных средств, то есть к ООО «ДРАЙВАССИСТ».

Истец указывает, что ООО «Гарант» необоснованно заявляет об отсутствии его ответственности в рассматриваемом споре, поскольку обеспечение доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых исполнителем по картам технической помощи на дорогах, само по себе не свидетельствует о прекращении договора в связи с его исполнением Ответчиком. Спорный договор был прекращен на основании заявления потребителя, являющегося отказом от договора, направленного ООО «ГАРАНТ».

В тоже время ООО «Гарант» при наличии претензии о расторжении указанного договора не представлено доказательств того, что истцом была активирована карта, не указана дата активации карты, также каких - либо доказательств понесенных убытков по договорам в результате отказа истца от договора возмездного оказания услуг как до, так и в период действия договора. Исходя из условий сертификата для использования услуг, потребитель должен подключить мобильные приложения и активировать их, после завершения регистрации потребитель может заказывать любую услугу через мобильное приложение. При таких обстоятельствах у ООО «ГАРАНТ» отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований, изложенных в заявлении о расторжении договора и претензии.

Указание в заявлении и Сертификате на то, что ООО «Гарант» является агрегатором, в связи с чем его ответственность ограничена в силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, опровергается. Из положений Закона о защите прав потребителей следует, что агрегатор - это программа для ЭВМ, сайт и (или) страница сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Правовой режим агрегатора как объекта прав закреплен нормами статей 128, 1225, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации. Субъектами предпринимательских отношений, предоставляющих названные объекты в пользование, являются владельцы программ, сайтов или интернет-платформ. В Законе о защите прав потребителей они указаны как владельцы агрегаторов информации о товарах (услугах). Гражданско-правовой статус владельцев агрегаторов и основы их участия в имущественном обороте регламентированы нормами преамбулы и статьи 9 (пункты 1.2, 1.3) статьи 12 (пункты 2.1 и 2.3) Закона о защите прав потребителей.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают правовой статус владельцев агрегаторов при условии, что, во-первых, они владельцы интернет-объектов, а во, вторых, предоставляют посетителям электронных платформ комплекс возможностей в отношении предлагаемых товаров (услуг), а именно: 1) доступ к предложению продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи/договора возмездного оказания услуг (выполнения работ); 2) возможность заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи/договор возмездного оказания услуг (выполнения работ); 3) возможность произвести предварительную оплату выбранного товара (услуги) безналичным переводом денежных средств владельцу агрегатора.

Между тем, оформление истцу услуги в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде Карты Технической помощи на дороге производилось заявлением на выдачу ему сертификата при заключении кредитного договора в письменной форме и непосредственно подписаны им. Более того, оплата услуги произведена на счет ООО «Гарант».

В этой связи позиция ООО «Гарант» о применении положений Закона о защите прав потребителей, регулирующих ответственность владельцев агрегаторов, и именование ООО «Гарант» агрегатором не основано на фактических обстоятельствах дела.

Поскольку ООО «Гарант» оказывает услуги ООО «ДРАЙВАССИСТ» по размещению в программном обеспечении информации о предложении услуг ООО «ДРАЙВАССИСТ», исполнителем услуг является ООО «Гарант».

При таких обстоятельствах у ООО «Гарант» отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований, изложенных в заявлении о расторжении договора. Как следует из указанной Истцом позиции, обращение в суд с иском, фактически связано не с ненадлежащим оказанием услуги агрегатором – ООО «Гарант», а с отказом от них.

В тоже время, сам факт выдачи истцу Сертификата нельзя отнести к выводам об исполнении обязательств по указанному договору, поскольку в качестве юридически значимых обстоятельств, невозможно определить, в каком объеме услуги были оказаны истцу ООО «Гарант», какие фактические расходы понес ООО «Гарант» к моменту отказа истца от договора, что не препятствует оспариванию истцом содержания услуги и фактического его оказания.

Истец указывает, что, поскольку условия договора были подготовлены ООО «Гарант», осуществляющим профессиональную деятельность в области предоставляемых услуг, толкование условий договора необходимо осуществлять в пользу истца.

После представления ответчиком ООО «Гарант» письменных возражений относительно исковых требований ФИО1, протокольным определением от <дата обезличена> ООО «ДРАЙВАССИСТ» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований и привлечено в качестве соответчика.

В судебное заседание истец и его представитель, извещенные своевременно и надлежащим образом, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гарант», извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Представил письменные возражения на исковые требования ФИО1

Представитель ответчика ООО «ДРАЙВАССИСТ» просил рассмотреть дело в отсутствие ООО «ДРАЙВАССИСТ», исковые требования истца удовлетворить в размере 90 000 рублей, в случае взыскания денежных средств применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций в случае взыскания штрафа с ООО «ДРАЙВАССИСТ», отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда. Представил письменные возражения на исковые требования ФИО1

Представители третьих лиц ООО «Стрела», АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, предусмотрено также положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», действие, которого распространяется на спорные правоотношения.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ст. 453 ГК Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата обезличена> между ФИО1 и ООО «СтрелаАвто» заключен договор купли - продажи автотранспортного средства № ПЛ0022592 за счет кредитных средств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> с АО «ОТП Банк». При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде Карты Технической помощи на дороге Сертификат <номер обезличен> от <дата обезличена> с тарифным планом «ЛЮКС». Стоимость услуги составила 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Исполнителем данной услуги, в случае активации доступа к сервису услуг, выступает ООО «ДРАЙВАССИСТ», что зафиксировано в Оферте на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», в редакции, утверждённой генеральным директором ООО «ДРАЙВАССИСТ» от <дата обезличена>.

Между ООО «Гарант» и ООО «ДРАЙВАССИСТ» заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика <данные изъяты> от <дата обезличена>.

Пункт 1 статьи 429.4 ГК РФ предусматривает, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

<дата обезличена> истцом была получена Карта Технической помощи на дороге, сертификат <номер обезличен>.

<дата обезличена> кредитные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору, заключенному с АО «ОТП Банк», в размере 150 000 руб., были списаны со счета истца на оплату услуги в ООО «Гарант».

Судом также установлено, что, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, ФИО1 <дата обезличена> в адрес ООО «Гарант» направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое вручено адресату <дата обезличена>.

Заявление ООО «Гарант» оставлено без удовлетворения, денежные средства не возвращены. Иного суду не представлено.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, предусматривающего единовременную оплату услуг, суд не усматривает оснований для квалификации указанного договора как абонентского (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2024 № 88-8049/2024 и др.).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы.

Таким образом, истец, как потребитель, при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

При этом, как видно из заявления о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и сертификата, оформленного на бланке ООО «Гарант» - договор публичной оферты заключается с ООО «Гарант».

Ссылка в указанном сертификате на то, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов, а также указание в адресатах заявления о заключении договора по программе техническая помощь на дороге ООО «ДРАЙВАССИСТ» наряду с ООО «Гарант», не свидетельствуют о том, что договор на оказание услуг заключен именно с ООО «ДРАЙВАССИСТ» (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2025 № 88-3130/2025).

В соответствии с выпиской по счету истца, оплата стоимости услуг по договору в размере 150 000 руб. направлена на счет ООО «Гарант», достоверных доказательств их последующего перечисления ООО «Гарант» не представлено.

Выписка из Акта оказанных услуг от <дата обезличена>, составленная между ООО «Гарант» и ООО «ДРАЙВАССИСТ» за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, не свидетельствует об обратном.

Указанная выписка содержит лишь информацию о заключении в отчетном периоде договора с ФИО1, о стоимости услуги, о сумме, подлежащей передаче заказчику и размере вознаграждения.

В свою очередь, доказательств перечисления ООО «Гарант» денежных средств ООО «ДРАЙВАССИСТ» именно по договору (сертификату), заключенному с ФИО1 в размере 150 000 руб., суду не представлено.

Кроме того, правоотношения, возникшие из соглашения между двумя юридическими лицами (Договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика <данные изъяты>1 от <дата обезличена>, заключенный между ООО «Гарант» и ООО «ДРАЙВАССИСТ»), на отношения с истцом как потребителем не влияют, поскольку денежные средства истца во исполнение договора были получены непосредственно ООО «Гарант» (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2025 № 88-2431/2025).

Суд, установив, что договор заключен истцом в целях удовлетворения ее личных нужд, в связи, с чем на правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, исходит из того, что право на отказ потребителя от договора о предоставлении услуг закреплено положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и было реализовано истцом путем направления заявления об отказе от договора, суд приходит к выводу о праве истца на возврат уплаченной денежной суммы за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, а поскольку ответчиком в материалы дела не представлено сведений о несении каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Гарант» в его пользу суммы, оплаченной по договору об оказании услуг - техническая помощь на дороге в размере 150 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании суммы морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В связи с тем, что виновными действиями ответчика права истца были нарушены, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, судом не установлено.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд взыскивает с ООО «Гарант», нарушившего права потребителя, штраф.

В базу для расчета штрафа по Закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007; п. 12 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017; п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Гарант» составляет 80 000 рублей ((150 000 руб. + 10000 руб.): 2).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), к которому применимы положения статьи 333 ГК РФ.

В свою очередь, суд не усматривает оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ по заявлению представителя ответчика ООО «Гарант».

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка (штраф) предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Абзацем 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оснований несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Гарант» пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 рублей в бюджет муниципального образования г. Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «ДРАЙВАССИСТ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения (<данные изъяты>), денежные средства в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения <данные изъяты>), штраф за неисполнение требований по закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования в размере 5 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств за пределами указанных сумм – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДРАЙВАССИСТ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.01.2026.

Судья О.Г. Лукинова