Дело № 2-138/2022

УИД 28RS0005-01-2021-001450-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Стасюка К.М.,

при секретаре Заяц Н.В.,

с участием: истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО4, ее представителя – ФИО9, представителей ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО5 – ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в Благовещенский районный суд <адрес> с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, признании долгов по кредитам общими, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Фактические брачные отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

За период брака истцом и ответчиком было приобретено следующее совместное имущество подлежащее разделу: автомобиль марки <данные изъяты>, рыночной стоимостью 668 000 рублей, находящейся в собственностью ФИО5, автомобиль марки «<данные изъяты>, рыночной стоимостью 425 000 рублей, продан ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, рыночной стоимостью 881 000 рублей. Бытовая техника стоимостью 325 145 рублей, а именно: игровая приставка Microsoft Xbox ONE х Black 1 Tb стоимостью 34 999 рублей, маршрутизатор TP-Link стоимостью 1 999 рублей, твердотельный накопитель стоимостью 4 550 рублей, геймпад беспроводной Xbox Wireless Controller Blue стоимостью 4 399 рублей, твердотельный накопитель SSD 2,5 SATA-3 120 Gb стоимостью 1450 рублей, твердотельный накопитель SSD 2,5 SATA-3 250 Gb стоимостью 6 699 рублей, плита электрическая Zanussi ZCV9553G стоимостью 31 590 рублей, процессор AMD Ryzen 5 стоимостью 31 747 рублей, наушники игровые HyperX Cloud Stinger Core (охватывающие, закрытые) стоимостью 3 499 рублей, мышь проводная Logitech Gaming Mouse G102 стоимостью 2 299 рублей, клавиатура проводная К280Е black стоимостью 1 399 рублей, телевизор LED 65 (165 см) LG стоимостью 55 499 рублей, встраиваемая посудомоечная машина Samsung стоимостью 26 399 рублей, встраиваемая микроволновая печь Samsung стоимостью 9 599 рублей, кровать с ПМ Cassandra стоимостью 39 200 рублей, основание с ПМ стоимостью 10 000 рублей, матрас стоимостью 42 148 рублей, чехол стоимостью 3 570 рублей, матрас стоимостью 14 100 рублей, общей стоимостью 281 994 рубля 00 копеек.

Также в период брака истцом было оформлено два кредита в АО «Тинькофф Банк», ДД.ММ.ГГГГ истец открыла кредитную карту, в указанном банке с кредитным лимитом 160 000 рублей, для приобретения бытовой техники. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 155 970 рублей 44 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец оформила кредит в том же банке на сумму 480 000 рублей, для приобретения спорного автомобиля <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 400 636 рублей 49 копеек.

Уточнив заявленные требования, истец просит признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, и разделить имущество следующим образом: признать проданный автомобиль марки «<данные изъяты> ФИО4; признать право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> за ФИО5; признать автомобиль марки <данные изъяты> собственностью ФИО5; признать кредитный договор, заключённый в АО «Тинькофф Банк», суммой задолженности 400 636 рублей 49 копеек, общим в равных долях; признать обязательства по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, суммой задолженности 155 970 рублей 44 копейки, общим в равных долях; признать право собственности на маршрутизатор TP-Link стоимостью, твердотельный накопитель стоимостью, твердотельный накопитель SSD 2,5 SATA-3 250 Gb стоимостью, плиту электрическую Zanussi ZCV9553G, процессор AMD Ryzen 5, наушники игровые HyperX Cloud Stinger Core (охватывающие, закрытые), клавиатуру проводную К280Е black, телевизор LED 65 (165 см) LG стоимостью, встраиваемую посудомоечную машину Samsung, встраиваемую микроволновую печь Samsung, кровать с ПМ Cassandra, основание с ПМ стоимостью, матрас, чехол, матрас, общей стоимостью 281 994 рубля 00 копеек за ФИО5 Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере ? доли суммы общих долговых обязательств по кредитам в АО «Тинькофф Банк», а именно 278 303 рубля 50 копеек; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за разницу в стоимости причитающегося ФИО5 имуществу в размере 724 572 рубля 50 копеек, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы, понесённые в связи с оплатой государственной пошлины размере 13 214 рублей, в связи с оплатой услуг представителя размере 40 000 рублей, и расходы, понесённые в связи с оплатой справок о рыночной стоимости спорного имущества в размере 3 000 рублей.

Определением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, признании долгов по кредитам общими.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что автомобиль марки <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты>, автомобиль марки «<данные изъяты> на момент рассмотрения дела в суде не могут учитываться в составе имущества, подлежащего разделу, так как на момент рассмотрения дела в суде в общей совместной собственности супругов не состояли, в связи с тем, что автомобиль марки «<данные изъяты> и автомобиль марки <данные изъяты> были проданы в период брака, а именно автомобиль марки «<данные изъяты> в июне 2021 года, автомобиль марки <данные изъяты> в июле 2021 года. Автомобиль марки <данные изъяты> в период брака в собственности истца не находился, и истцом доказательств нахождения во время брака данного автомобиля в собственности ответчика не предоставлено. Кроме того, в учётных документах на транспортное средство указан иной собственник.

Просил из перечня бытовой техники, указанного ФИО4 исключить игровую приставку Microsoft Xbox ONE х Black 1 Tb стоимостью 34 999 рублей, так как она была продана в мае 2021 года во время брака, геймпад беспроводной Xbox Wireless Controller Blue стоимостью 4 399 рублей, так как был приобретён в подарок несовершеннолетней дочери, и в настоящее время находится у ФИО4, твердотельный накопитель SSD 2,5 SATA-3 120 Gb стоимостью 1450 рублей, в настоящее время находится у ФИО4, мышь проводную Logitech Gaming Mouse G102 стоимостью 2 299 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была возвращена обратно в магазин.

Также пояснил, что в период брака в июле 2021 года за счёт общих средств, супругами был приобретён автомобиль марки «<данные изъяты>, <данные изъяты>, рыночной стоимостью 700 000 рублей, который в настоящее время зарегистрирован на ФИО12

В связи с чем, просил суд, разделить их совместную собственность и передать в его собственность бытовую технику, а именно: маршрутизатор TP-Link стоимостью 1 999 рублей, твердотельный накопитель стоимостью 4 550 рублей, твердотельный накопитель SSD 2,5 SATA-3 250 Gb стоимостью 6 699 рублей, плиту электрическую Zanussi ZCV9553G стоимостью 31 590 рублей, процессор AMD Ryzen 5 стоимостью 31 747 рублей, наушники игровые HyperX Cloud Stinger Core (охватывающие, закрытые) стоимостью 3 499 рублей, клавиатуру проводную К280Е black стоимостью 1 399 рублей, телевизор LED 65 (165 см) LG стоимостью 55 499 рублей, встраиваемую посудомоечную машину Samsung стоимостью 26 399 рублей, встраиваемую микроволновую печь Samsung стоимостью 9 599 рублей, кровать с ПМ Cassandra стоимостью 39 200 рублей, основание с ПМ стоимостью 10 000 рублей, матрас стоимостью 42 148 рублей, чехол стоимостью 3 570 рублей, матрас стоимостью 14 100 рублей, а всего общей стоимостью 281 994 рубля 00 копеек, с выплатой ФИО4 компенсации в размере 140 997 рублей 00 копеек.

В собственность ФИО4 передать автомобиль <данные изъяты>, рыночной стоимостью 700 000 рублей, с выплатой компенсации в размере 350 000 рублей ФИО5

Все кредитные обязательства ФИО4 и ФИО5 считать общими и разделить в равных долях.

Признать обязательства ФИО4 по кредитному договору в АО «Тинькофф Банк» счёт <номер> на сумму 155 970 рублей 44 копейки общими, с выплатой ФИО4 компенсации в размере 77 986 рублей.

Признать обязательства ФИО4 по кредитному договору в АО «Тинькофф Банк» кредитная карта <номер> на сумму 400 636 рублей 49 копеек общими, с выплатой ФИО4 компенсации в размере 200 319 рублей.

Признать обязательства ФИО5 по кредитному договору в ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 180 468 рублей 86 копеек общими, с выплатой ФИО5 компенсации в размере 2 590 234 рубля.

Признать обязательства ФИО5 по кредитному договору в ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 853 208 рублей 95 копеек общими, с выплатой ФИО5 компенсации в размере 1 426 604 рубля.

Признать обязательства ФИО5 по кредитному договору в АО «Тинькофф Банк» кредитная карта <номер> на сумму 94 944 рубля 65 копеек общими, с выплатой ФИО5 компенсации в размере 47 472 рубля.

Признать долговое обязательство перед родителями ФИО4 в размере 957 450 рублей общим, с выплатой ФИО4 компенсации в размере 478 725 рублей.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО4 и её представитель ФИО9 на уточнённых исковых требованиях настаивали в полном объёме, и просили суд их удовлетворить, по встречному иску представили письменный отзыв согласно которого пояснили, что ведение совместного хозяйства истца и ответчика было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается решением мирового судьи <адрес>ному участку, в котором истец указывает данную дату, как дату прекращения отношений и ведения общего хозяйства, ответчик ФИО5 данный факт не оспаривал, с исковыми требованиями, изложенными истцом в исковом заявлении о расторжении брака полностью согласился. Следовательно, исходя из того, что фактически брачные отношения прекратились ДД.ММ.ГГГГ, а автомобили марки <данные изъяты> и марки <данные изъяты>, были проданы уже после прекращения брачных отношений, считают справедливым включение данного имущество в раздел как совместно нажитого имущества с учётом той рыночной стоимости, которая была подтверждена документально. О том, что автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся в пользовании у ответчика по первоначальному иску, был продан, истец по первоначальному иску на момент обращения в суд не знала. Автомобиль марки <данные изъяты>, который был зарегистрирован на истца и находился в пользовании у истца, был продан ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль марки Nissan <данные изъяты>, не состоял на учёте ни на ответчике, ни на истце, но был приобретён в период брака на совместные денежные средства супругов следующим образом: согласно приложенному к материалам дела отчёту об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 приняла оказанные услуги от ООО «Север АВТО» по сопровождению сделки купли-продажи автомобиля на территории Японии. Согласно акта сдачи-приёмки услуг от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору оказания услуг <номер>Т) истец ФИО4 приняла от ООО «Север АВТО» услуги по сопровождению сделки купли-продажи автомобиля на территории Японии, автомобиль марки <данные изъяты>, что соответствует данным спорного автомобиля. Согласно заявления на перевод <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера на сумму 550 429.30 руб. (перевод на счёт SWIFT <номер>, плательщиком по переводу является истец. В графе <номер> заявления на перевод <номер> от ДД.ММ.ГГГГ указана цель: <данные изъяты>, что совпадает с номером договора оказания услуг. В соответствии с таможенным приходным ордером <номер> плательщиком таможенного сбора (пошлины) является ФИО19 Артём ФИО7 (брат ответчика). ФИО13 просто помогал по-родственному в сложных манипуляциях по таможенной процедуре. В последующем, так как номинальным плательщиком таможенных платежей был брат ответчика, то и паспорт транспортного средства был выдан на брата ответчика ФИО19 Артёма ФИО7. В настоящее время спорный автомобиль <данные изъяты>, находится фактически во владении ответчика. Ответчик постоянно передвигается на данном автомобиле. По данным ГИБДД собственник данного автомобиля ответчик. Данный автомобиль безусловно является совместно нажитым имуществом супругом и должен быть учтён при разделе.

С требованиями об исключении части бытовой техники общей стоимостью 34 999 рублей истец по первоначальному иску согласны, считают возможным исключить из раздела: игровую приставку Microsoft Xbox ONE х Black 1 Tb стоимостью 34 999 рублей, геймпад беспроводной Xbox Wireless Controller Blue стоимостью 4 399 рублей, твердотельный накопитель SSD 2,5 SATA-3 120 Gb стоимостью 1 450 рублей, мышь проводная Logitech Gaming Mouse G102 стоимостью 2 299 рублей. Остальное имуществе в виде бытовой техники и мебели считают необходимо разделить, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО4 140 997 рублей.

Относительно автомобиля <данные изъяты>, поясняли, что данный автомобиль был приобретён истцом по первоначальному иску после прекращения брачных отношений, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, разделу не подлежит, так как является личным имуществом ФИО4, следовательно, требования ФИО5 о включении в раздел данного автомобиля считают несостоятельными. Также в период брака истцом было взято два кредита в АО «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ истец открыла кредитную карту, в указанном банке с кредитным лимитом 160 000 рублей, для приобретения бытовой техники. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 155 970,44 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец оформила кредит в том же банке на сумму 480 000 рублей, для приобретения спорного автомобиля <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 400 636,49 рублей. Ответчик по первоначальному иску признает данные кредитные обязательства общими, в этой части встречных исковым требований спора нет, они совпадают с требованиями истца по первоначальному иску. Что касается кредитного обязательства, оформленного на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на сумму 5 425 295 рублей для участия в долевом строительстве квартиры, на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 5 180 468 рублей поясняли, что данный кредит супруги приобрели для участия в долевом строительстве по договору <номер>, то есть по программе «Приобретение строящегося жилья». Ответчик по первоначальному иску просит разделить данное кредитное обязательство (кредитный договор <номер>) в равных долях, взыскивая компенсацию с ФИО4 в размере ? части. Считают данное требование не подлежит удовлетворению, так как согласно условиям данного кредитного договора, бывшие супруги ФИО5 и ФИО4 являются созаёмщиками и несут солидарную ответственность перед кредитором, то есть в равной степени. Законодательство Российской Федерации не предусматривает в качестве оснований для изменения кредитных договоров расторжение брака или раздел имущества. Поэтому не возможен раздел данного долга супругов путём перенесения обязательства по погашению кредитной задолженности на одного супруга и взыскания компенсации в ? части общей задолженности с другого супруга. Раздел данного обязательства между супругами по своей сути будет являться изменением договора, заключенного с Банком, на что требуется согласие Банка, кроме того будет ставить в затрудненное положение ФИО12, с которой ФИО5 одной суммой пытается взыскать ? части долга, выплата которого предусмотрена условиями кредитного договора равными ежемесячными платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По долговому обязательству перед родителями ФИО4 поясняли что действительно данный долг существует, однако не в размере 957 450 рублей, а в размере 1 000 000 рублей. Поэтому компенсация с ФИО5 должна быть взыскана в размере 500 000 рублей. По кредиту ФИО5 в Банке ВТБ (ПАО) - кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <номер> на сумму 2 853 208 рублей 95 копеек и кредиту ФИО5 в АО «Тинькофф Банк» кредитная карта <номер> на сумму 94 944 рубля 65 копеек поясняли, что истец по первоначальному иску ФИО4 о данном кредитном обязательстве ничего не знала, согласия на его приобретение не давала, куда были потрачены заёмные денежные средства не знает. ФИО5 доказательств расходования данных заёмных средств на общие семейные нужды не предоставил, хотя, именно он должен был доказать, что все полученное им по договору займа было использовано на нужды семьи. Возложение судом на ответчицу (по встречному иску) бремени доказывания факта использования этих средств супругом на другие цели, нежели семейные нужды, противоречит требованиям действующего законодательства. Следовательно, считают, что требование о взыскании компенсации по данным кредитным обязательства с ФИО4 в пользу ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей.

В судебном заседании представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО5 – ФИО10, ФИО11 на встречных исковых требованиях настаивали в полном объёме, и просили суд их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в действительности они с супругом ФИО2 занимали денежные средства своей дочери ФИО4 и ФИО5 в размере 1 500 000 рублей на первоначальный взнос для участия в долевом строительстве квартиры, о чём имеется соответствующая долговая расписка. Сумму в размере 500 000 рублей, они с супругом простили сразу, и ФИО5 и ФИО4 оставалось вернуть долг в размере 1 000 000 рублей в течение 36 месяцев. В настоящий момент денежные средства по долговой расписки не возвращены. Также пояснила, что не возражает, о том, что ФИО5 должен вернуть ФИО4 ? части от займа.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причину не явки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается законодательством о браке и семье.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальности деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

К такому имуществу согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 38 Семейного Кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пунктом 1 ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку.

Соглашения о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.

В период брака сторонами был приобретён автомобиль марки «<данные изъяты>, <данные изъяты>, затем указанный автомобиль ФИО4 продан ФИО18 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи и выпиской из государственного реестра транспортных средств, а также автомобиль марки «<данные изъяты> затем указанный автомобиль ФИО5 продан ФИО14 по договору купли-продажи в июне 2021 года.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Учитывая, что в соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, и при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, у суда нет оснований полагать, что стороны произвели отчуждение общего имущества вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи.

При таких обстоятельствах, поскольку после приобретения ФИО4 и ФИО5 в качестве совместно нажитого имущества: автомобиля марки «<данные изъяты> и автомобиля марки «<данные изъяты>, право собственности на автомобили перешло к иным лицам по сделкам, о недействительности которых требования сторонами не заявлялись и которые судом недействительными не признавались, суд, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным судом доказательствам, приходит к выводу, что спорные автомобили не подлежат разделу как совместно нажитое имущество, так как до подачи искового заявления выбыли из совместного владения сторон по взаимному согласию супругов, и отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества в виде данных автомобилей.

Разрешая требования ФИО4 о признании совместно нажитым имуществом и разделе совместно нажитого имущества автомобиля марки «<данные изъяты> суд приходит к следующему.

Согласно карточки учёта транспортного средства автомобиль марки «<данные изъяты> зарегистрирован за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отчёта об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 приняла оказанные услуги от ООО «Север АВТО» по сопровождению сделки купли-продажи автомобиля на территории Японии.

Согласно акта сдачи-приёмки услуг от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору оказания услуг <номер>Т) истец ФИО4 приняла от ООО «Север АВТО» услуги по сопровождению сделки купли-продажи автомобиля на территории Японии, автомобиль марки <данные изъяты>, что соответствует данным спорного автомобиля.

Согласно заявления на перевод <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера на сумму 550 429 рублей 30 копеек перевод на счёт SWIFT <номер>, плательщиком по переводу является ФИО4 В графе <номер> заявления на перевод <номер> от ДД.ММ.ГГГГ указана цель: <данные изъяты>, что соответствует номеру договора оказания услуг.

Учитывая изложенное, спорное движимое имущество: автомобиль «<данные изъяты>, следует считать совместно нажитым имуществом сторон и его раздел должен быть произведен по правилам, установленным ст. 39 СК РФ, а именно в равных долях.

Учитывая, что спорный автомобиль по своей природе является неделимой вещью и его раздел в натуре невозможен, соответственно, автомобиль подлежит передаче одной стороне с присуждением денежной компенсации в пользу другой стороны.

Суд считает, что исковые требования ФИО4 о признании автомобиля марки «<данные изъяты> совместной собственность супругов и разделе в равных долях путём сохранения права собственности на данное совместное имущество за ФИО15 и выплатой компенсации в пользу ФИО4 в размере 1/2 его стоимости следует удовлетворить.

Сохранить права собственности на автомобиль марки «<данные изъяты> за ФИО5 с выплатой компенсации в размере ? в пользу ФИО4

Доля размера компенсации стоимости 1/2 доли имущества - автомобиля марки «<данные изъяты> составляет 440 500 рублей, исходя из следующего расчета: 881 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля в соответствии с отчетом ООО «Методический центр»):2.

Разрешая встречные исковые требования ФИО5 суд не находит оснований для признания общим имуществом супругов и раздела автомобиля <данные изъяты>, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО1 на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключённым между ФИО16 и ФИО1

Сторонами не представлено в суд доказательств о зарегистрированных правах на спорный автомобиль.

Разрешая требования ФИО4 и ФИО5 о признании совместно нажитым имуществом и разделе совместно нажитого имущества, а именно маршрутизатора TP-Link стоимостью 1 999 рублей, твердотельного накопителя стоимостью 4 550 рублей, твердотельного накопителя SSD 2,5 SATA-3 250 Gb стоимостью 6 699 рублей, плиты электрической Zanussi ZCV9553G стоимостью 31 590 рублей, процессора AMD Ryzen 5 стоимостью 31 747 рублей, наушников игровых HyperX Cloud Stinger Core (охватывающие, закрытые) стоимостью 3 499 рублей, клавиатуры проводной К280Е black стоимостью 1 399 рублей, телевизора LED 65 (165 см) LG стоимостью 55 499 рублей, встраиваемой посудомоечной машины Samsung стоимостью 26 399 рублей, встраиваемой микроволновой печи Samsung стоимостью 9 599 рублей, кровати с ПМ Cassandra стоимостью 39 200 рублей, основания с ПМ стоимостью 10 000 рублей, матраса стоимостью 42 148 рублей, чехла стоимостью 3 570 рублей, матраса стоимостью 14 100 рублей, суд исходит из следующего.

Из материалов дела видно, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что указанное выше имущество было приобретено в период брака супругами, что подтверждается товарными чеками, договором розничной купли-продажи товара.

Кроме того стороны согласны с разделом спорного имущества в равных долях каждому с выплатой компенсации ФИО4

Поэтому исковые требования ФИО4 и встречные исковые требования ФИО5 о признании совместно нажитым имуществом и разделе совместно нажитого имущества – бытовой техники и мебели, суд полагает удовлетворить, и признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО5 бытовую технику и мебель.

Разделить совместное имущество супругов ФИО4 и ФИО5, определить доли в праве собственности за ФИО4 и ФИО5 по 1/2 доли каждому.

Признать права собственности на маршрутизатор TP-Link стоимостью 1 999 рублей, твердотельный накопитель стоимостью 4 550 рублей, твердотельный накопитель SSD 2,5 SATA-3 250 Gb стоимостью 6 699 рублей, плиты электрической Zanussi ZCV9553G стоимостью 31 590 рублей, процессора AMD Ryzen 5 стоимостью 31 747 рублей, наушников игровых HyperX Cloud Stinger Core (охватывающие, закрытые) стоимостью 3 499 рублей, клавиатуры проводной К280Е black стоимостью 1 399 рублей, телевизора LED 65 (165 см) LG стоимостью 55 499 рублей, встраиваемой посудомоечной машины Samsung стоимостью 26 399 рублей, встраиваемой микроволновой печи Samsung стоимостью 9 599 рублей, кровати с ПМ Cassandra стоимостью 39 200 рублей, основания с ПМ стоимостью 10 000 рублей, матраса стоимостью 42 148 рублей, чехла стоимостью 3 570 рублей, матраса стоимостью 14 100 рублей за ФИО5 с выплатой компенсации в размере ? в пользу ФИО4

Доля размера компенсации стоимости 1/2 доли имущества – бытовой техники и мебели общей стоимостью 281 994 рубля составляет 140 997 рублей.

Рассматривая исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер> счёт обслуживания кредита <номер>, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 общим долгом ФИО4 к ФИО5, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в период брака, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 был оформлен кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» <номер> на сумму 480 000 рублей, который был израсходован супругами для приобретения автомобиля марки «<данные изъяты>.

Поскольку денежные средства по кредитному договору получены в период брака, следовательно, они относятся к совместному имуществу супругов, а приобретённое на них имущество (автомобиль марки «<данные изъяты>) составляет совместную собственность, в связи с чем, задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и АО «Тинькофф Банк» является общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО5

Согласно справке АО «Тинькофф Банк», задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила: 400 636 рублей 49 копеек.

Также в период брака на имя ФИО4 был оформлен кредитный договор о выпуске и обслуживанию кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ <номер> на сумму 160 000 рублей, денежные средства с которой были израсходованы супругами для приобретения бытовой техники и мебели, и поскольку денежные средства по кредитной карте получены в период брака, следовательно, они относятся к совместному имуществу супругов, а приобретённое на них имущество (маршрутизатор TP-Link, твердотельный накопитель, твердотельный накопитель SSD 2,5 SATA-3 250 Gb, плита электрическая Zanussi ZCV9553G, процессора AMD Ryzen 5, наушники игровые HyperX Cloud Stinger Core (охватывающие, закрытые), клавиатура проводная К280Е black, телевизор LED 65 (165 см) LG, встраиваемая посудомоечная машина Samsung, встраиваемая микроволновая печь Samsung, кровать с ПМ Cassandra, основание с ПМ, матрасы, чехол) составляет совместную собственность, в связи с чем, задолженность по кредитному договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, заключенному между ФИО4 и АО «Тинькофф Банк» является общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО5

Согласно справке АО «Тинькофф Банк», задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила: 155 970 рублей 44 копейки.

Ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ФИО5 заявлено требование о признании общим долговым обязательством супругов займа и разделе в равных долях долгового обязательства в размере 957 450 рублей, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО5 просит суд признать долг перед ФИО3, ФИО2 в размере 957 450 рублей общим долгом супругов, поскольку заёмные денежные средства были потрачены ими, состоявшими на тот момент в браке, в интересах и на нужды своей семьи, а именно на первоначальный взнос для участия в долевом строительстве квартиры, также ФИО5 просит суд определить доли в указанном долге между ним и ФИО4 равными и взыскать с него в пользу ФИО4 долг в размере 478 725 рублей.

Как следует из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 получили от ФИО3, ФИО2 сумму в размере 1 500 000 рублей, и обязались вернуть 1 000 000 рублей в течение 36 месяцев.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 пояснила, что ФИО5 и ФИО4 обязались вернуть долг в размере 1 000 000 рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что полученные ФИО5 и ФИО4 в период брака заёмные денежные средства в размере 1 500 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ использованы ими на нужды семьи - приобретение строящегося жилого помещения, а потому по смыслу ч. 2 ст. 45 СК РФ является общим долгом супругов.

Вместе с тем, доказательств тому, что ФИО5 и ФИО4 необходимо вернуть сумму долга указанную во встречном исковом заявлении в размере 957 450 рублей суду не представлено.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО5 о признании заёмных обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ общими долговыми обязательствами и взыскании с него в пользу ФИО4 подлежат удовлетворению частично, суд полагает, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 половину суммы, в счёт исполнения этих обязательств, составляющую 500 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При этом факт приобретения брачного имущества на общие средства супругов и равенство долей супругов в совместном нажитом имуществе презюмируется, и при разделе этого имущества подтверждения финансовых источников, за счет которых оно было приобретено, не требуется. Следовательно, сторона, ссылающаяся в обоснование своих утверждений на презумпцию, соответствующий факт не доказывает.

Согласно п. 2 ст. СК РФ взыскание обращается на общее имуществом супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положений о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Разрешая требования ФИО5 о признании кредитных обязательств общими долгами супругов, суд приходит к выводу, что требование ФИО5 к ФИО4 о признании кредитных обязательств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО5 и от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО5, не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО4 давала согласие на заключение указанных договор, знала об их заключении, а также доказательств использования указанных кредитных средств на приобретение общего имущества с ФИО4 в интересах семьи.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о признании задолженности по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО4 общим долгом ФИО5 к ФИО4 и разделе указанного долга по кредиту по 1/2 доли на каждого, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с условиями кредитного договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщиками являются ФИО5 и ФИО4 Сумма кредита составляет 5 425 295 рублей, срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

По справке ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 180 468 рублей 86 копеек.

Согласно п. 12 кредитного договора, кредит предоставляется для инвестирования строительства объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, литер, 11, строительный номер <адрес>.

Между тем, отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, являющегося созаемщиком, является по существу переводом долга, что допускается лишь с согласия кредитора. Будущие платежи и просроченные платежи по кредитному договору, не могут быть разделены между супругами без изменения кредитного договора и согласия банка, при этом возможно взыскать с другого супруга оплаченные одним супругом общие долги в соответствии с долями супругов в общем имуществе.

Кроме того, условиями кредитного договора не предусмотрена возможность раздела долга между супругами.

Правовых оснований для взыскания с ФИО4 невыплаченной задолженности по кредитному договору не имеется.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заёмщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 СК Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С заключением кредитного договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и выдачей кредита, согласно статье 323 ГК РФ, у кредитора возникло право требовать исполнения обязательств, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

По условиям кредитного договора ФИО5 к ФИО4 являются солидарными созаёмщиками, денежные средства в данном случае потрачены на общие нужды семьи - приобретение жилого помещения. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем требование о разделе указанного долга по кредиту по 1/2 доли на каждого, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сроки погашения кредитов предусмотрены по определенному графику, на будущее время при разделе нельзя возложить долг на одного из супругов, так как это будет противоречить условиям кредитного договора, заключенного с банком обоими супругами, и приведет к нарушению прав банка.

Поскольку условиями кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО5 установлена солидарная обязанность заёмщиков по погашению кредита, что позволяет кредитору требовать исполнения с любого из солидарных должников либо со всех должников по своему усмотрению, своего согласия на перевод долга ПАО «Сбербанк России» на одного из солидарных должников не давали, обязанность по исполнению кредитного договора по погашению долга не может быть распределена между истцом и ответчиком в долевом отношении, так как раздел долга в данном случае будет означать фактическое изменение условий кредитного договора, поскольку последний предусматривает солидарную ответственность заёмщиков за невыполнение или нарушение его условий.

Нельзя разделить долг на будущее время путём взыскания с одного супруга в пользу другого, являющегося заёмщиком по кредитному договору, части долга, так как уплата долга банку еще не произведена, досрочная уплата приведет к изменению начисления процентов, неосновательному обогащению заёмщика, который сам выплаты банку еще не сделал, и срок выплаты предусмотрен на будущее время.

Следует принимать во внимание, что при заключении договора займа с банком для приобретения какого-либо дорогостоящего имущества предусматривается погашение как самого долга, так и выплата процентов за его использование, определенный срок выплат, как правило, от 2 до 5 лет, по ипотечному кредитованию - еще более длительные сроки: 10 - 15 лет; предусмотрены штрафные санкции в случае нарушения сроков уплаты. В случае приобретения в интересах семьи квартиры либо автомобиля, иного имущества и наличия части непогашенного долга на момент прекращения брака и раздела имущества необходимо расценивать, что указанное имущество обременено оставшейся суммой долга. В случаях, когда оба супруга выступают сторонами в договоре займа с банком (либо оба заемщики, либо заемщик и поручитель), то исполнение их долговых обязательств перед банком будет происходить во исполнение кредитного договора и договора поручительства, поэтому достаточно просто признать в решении долг общим.

В связи, с чем суд полагает признать обязательства по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов.

Так, если ипотечный кредит выдаётся обоим супругам, то договором предусматривается солидарная ответственность заёмщиков, при которой, согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В ч. 2 ст. 323 ГК РФ указано, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части требования о разделе указанного долга по кредиту по 1/2 доли на каждого, при этом учитывает, что ФИО5 в случае единоличного выполнения солидарного обязательства по возврату суммы долга по кредитному договору, не лишён права на обращения с регрессным требованием к ФИО4 о взыскании половины от выплаченных им денежных средств, в порядке, установленном п. 2 ст. 325 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО4 просит возместить расходы, понесённые в связи с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 рублей 00 копеек, в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, с учётом оплаченной квитанции на сумму 20 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя подлежат возмещению истцу в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 судебных расходов за оплату услуг по составлению справок о рыночной стоимости транспортных средств автомобиля марки «<данные изъяты> и автомобиля марки «<данные изъяты> в сумме 3 000 рублей, суд приходит к следующему, поскольку исковые требования о признании общей совместной собственностью сторон спорных транспортных средств удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 1 500 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Сторонами при подаче исковых заявлений произведены уплаты государственных пошлин. С учетом заявленных требований, объёма удовлетворенных требований, как по первоначальному так и по встречному иску, отсутствием возражений сторон о взаимозачёте судебных издержек, суд полагает о взаимозачёте судебных издержек, и окончательно определить к взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 194 рубля 06 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

встречное исковое заявление ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Определить доли совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО5 равными, то есть по 1/2 доли каждому.

Признать совместно нажитым имуществом маршрутизатор TP-Link стоимостью 1 999 рублей, твердотельный накопитель стоимостью 4 550 рублей, твердотельный накопитель SSD 2,5 SATA-3 250 Gb стоимостью 6 699 рублей, плита электрическая Zanussi ZCV9553G стоимостью 31 590 рублей, процессор AMD Ryzen 5 стоимостью 31 747 рублей, наушники игровые HyperX Cloud Stinger Core (охватывающие, закрытые) стоимостью 3 499 рублей, клавиатура проводная К280Е black стоимостью 1 399 рублей, телевизор LED 65 (165 см) LG стоимостью 55 499 рублей, встраиваемая посудомоечная машина Samsung стоимостью 26 399 рублей, встраиваемая микроволновая печь Samsung стоимостью 9 599 рублей, кровать с ПМ Cassandra стоимостью 39 200 рублей, основание с ПМ стоимостью 10 000 рублей, матрас стоимостью 42 148 рублей, чехол стоимостью 3 570 рублей, матрас стоимостью 14 100 рублей, общей стоимостью 281 994 рубля 00 копеек.

Признать совместно нажитым имущество автомобиль марки «<данные изъяты>.

Произвести раздел совместного нажитого имущества между ФИО4 и ФИО5, исходя из права каждого на 1/2 долю в праве общей совместной собственности, в следующем порядке:

передать в собственность ФИО5 маршрутизатор TP-Link стоимостью 1 999 рублей, твердотельный накопитель стоимостью 4 550 рублей, твердотельный накопитель SSD 2,5 SATA-3 250 Gb стоимостью 6 699 рублей, плита электрическая Zanussi ZCV9553G стоимостью 31 590 рублей, процессор AMD Ryzen 5 стоимостью 31 747 рублей, наушники игровые HyperX Cloud Stinger Core (охватывающие, закрытые) стоимостью 3 499 рублей, клавиатура проводная К280Е black стоимостью 1 399 рублей, телевизор LED 65 (165 см) LG стоимостью 55 499 рублей, встраиваемая посудомоечная машина Samsung стоимостью 26 399 рублей, встраиваемая микроволновая печь Samsung стоимостью 9 599 рублей, кровать с ПМ Cassandra стоимостью 39 200 рублей, основание с ПМ стоимостью 10 000 рублей, матрас стоимостью 42 148 рублей, чехол стоимостью 3 570 рублей, матрас стоимостью 14 100 рублей, общей стоимостью 281 994 рубля 00 копеек с выплатой компенсации в пользу ФИО4 в размере 1/2 доли стоимости имущества в размере 140 997 рубля.

передать в собственность ФИО5 автомобиль марки «<данные изъяты>, стоимостью 881 000 рублей, с выплатой компенсации в пользу ФИО4 в размере 1/2 доли стоимости автомобиля марки «<данные изъяты> в размере 440 500 рублей.

Признать обязательства ФИО4 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в АО «Тинькофф Банк», счет обслуживания кредита <номер>, сумма задолженности 400 636 рублей 49 копеек, общим в равных долях.

Признать обязательства ФИО4 по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, сумма задолженности 155 970 рублей 44 копейки, общим в равных долях.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере ? суммы общих долговых обязательств по кредитам в АО «Тинькофф Банк», а именно 278 303 рубля 47 копеек.

Признать долговое обязательство перед ФИО2, ФИО3 в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек общим в равных долях.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере ? суммы долгового обязательства в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Признать обязательства по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы, понесённые ФИО4 в связи с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, в связи с оплатой справок о рыночной стоимости спорного имущества в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 214 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 019 рублей 94 копейки.

Произвести зачёт взыскиваемой суммы государственной пошлины и окончательно определить к взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 194 рубля 06 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17 августа 2022 года.

Председательствующий судья К.М. Стасюк