Решение по делу № 2А-4845/2025 от 02.06.2025 | Красногорский городской суд (Московская область)

50RS0№-93 Дело №а-4845/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МИФНС № по Санкт-Петербургу о признании решения незаконным,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к МИФНС № по Санкт-Петербургу о признании решения незаконным.

В обоснование своих требований истец указал, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу в отношении ФИО1, проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам выездной налоговой проверки МИФНС № по Санкт-Петербургу принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, обжалованное в обязательном досудебном порядке в вышестоящий налоговый орган, вступившее в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, заведомо необоснованным, принятым с нарушением норм права и обязательных разъяснений налогового законодательства, по следующим основаниям.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом исчислены предполагаемые доходы ФИО1, исходя из всех сумм зачислений денежных средств на его банковские счета по картам, включая:

- суммы, внесённые на его счета им самим, супругой, близкими родственниками, наличными деньгами, полученными, в свою очередь, от необлагаемых операций;

- суммы, полученные от юридических лиц, связанные с операциями потребительского, иного некоммерческого характера,

- суммы, полученные от физических лиц, в отношении которых имеются доказательства их необлагаемого характера, либо не имеется доказательств их облагаемого характера,

- суммы, полученные от иных лиц, основания зачислений которых на карточные счета так и не было идентифицированы;

- суммы собственных переводов денежных средств налогоплательщика с одних его счетов на другие собственные же счета.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел статус индивидуального предпринимателя и занимался предпринимательской деятельностью в области IT-технологий. Однако оспариваемые поступления относятся к личным счетам гражданина, а не к расчётному счёту, открытому в банке для осуществления предпринимательской деятельности. При этом в проверяемый период средства от законной предпринимательской деятельности ФИО1 получал на счёт, открытый для этой деятельности, доходы от этой деятельности декларировал, налоги уплачивал, что отражено в акте и решении по результатам проверки.

Однако налоговый орган также посчитал доходами от предпринимательской деятельности и иные поступления, в том числе зачисление на счёта наличных средств, не выясняя источники таких поступлений.

Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении вменил ФИО1 как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период осуществления предпринимательской деятельности), так и в период после ДД.ММ.ГГГГ (с учётом периода проверки — до ДД.ММ.ГГГГ) иной предпринимательской деятельности, осуществляемой незаконно, а именно уголовно наказуемой деятельности. Решением и актом проверки необоснованно установлено, что Налогоплательщик является бенефициаром от деятельности нелегальных студий веб-кама, то есть стриминговых видео-сервисов на иностранных интернет-ресурсах, и конечным получателем денежных средств, направляемых иностранными же пользователями таких сервисов. При этом самим налоговым органом указывается, что средства от пользователей осуществляли движение исключительно за границей России и в РФ не заведены. От иностранных пользователей средства получают модели и администрация иностранного интернет-ресурса, который зарегистрирован в США на законном основании и уплачивает налоги или в США или в стране где осуществляются траты/поступления, но не в России. Функция бенефициара данной деятельности вменена Налогоплательщику необоснованно - на основании предположений о том, что он занимался администрированием сайта в Интернете. Однако даже если администратор сайта участвует в деятельности, приносящей прибыль, ему нельзя вменить управление компанией и аккумуляцию доходов. Кроме того, если считать, что средства получены от незаконной (именно так квалифицируют вебкам-студии государственные органы) деятельности, то налоги на них не могут быть начислены, поскольку налогообложению подлежат только легальные операции.

Налоговый орган в акте и в решении не указал, каким образом средства могли попадать к администратору сайта, а средства, полученные за администрирование, в свою очередь, могут подлежать налогообложению, но должна быть установлена цепочка движения средств и основание в виде вознаграждения. Недопустимо любые средства налогоплательщика, которые в данный период у него были, вменять в доход, без установления конкретных сделок и поступлений от таких сделок. Никаких сделок ФИО1 не заключал, и в решении они не отражены.

В настоящее время в отношении ФИО1, действительно возбуждено и находится в стадии рассмотрения Дзержинского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, связанное с деятельностью в этот же период. Следовательно, указанное обстоятельство исключает применение налоговой ответственности до квалификации деятельности и легальности судом при вынесении приговора, который в настоящее время ещё не вынесен.

При этом налоговый орган исходил из предположения о предпринимательском характере тех поступлений на банковские счета налогоплательщика, в отношении которых налогоплательщиком не доказано обратное, что противоречит требованиям Налогового кодекса о том, что все сомнения толкуются в пользу налогоплательщика, а обязанность доказывания каждого отдельного элемента состава налогового правонарушения лежит на налоговом органе.

Также ИФНС № по Санкт-Петербургу неправомерно квалифицировала реальную деятельность ФИО1 как физического лица, связанную с внесением собственных денежных средств на свои банковские карты, с переводом денежных средств между своими счетами, с зачислением средств на счета по потребительским, или заведомо некоммерческим операциям, или по неидентифицированным операциям, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве предпринимательской деятельности в целях налогообложения.

В частности, налоговый орган не принял во внимание условия такой квалификации, которые разъяснены в письме ФНС Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № СА-4-7/8614 по спорам, связанным с квалификацией деятельности физических лиц в качестве предпринимательской в целях налогообложения.

Налоговый орган признал налогооблагаемыми фактические операции, которые можно свести к двум основным типам: по внесению наличных денежных средств на счета через банкоматы, и по зачислению денежных средств на счета электронным способом. При этом налоговым органом установлено, что внесение денежных средств наличным способом производилось лично самим же налогоплательщиком, либо супругом в режиме общей совместной собственности, либо — близкими родственниками, в том числе ведущими общее хозяйство, и через ограниченное число банкоматов, расположенное на территории Санкт- Петербурга.

При этом отсутствует причинно-следственная связь между деятельностью, которая по мнению налогового органа, является незаконной предпринимательской деятельностью, и данными операциями по внесению конкретных сумм денег самого ФИО1 или его родными.

Налоговым органом не установлено ни одного факта пользования конкретным имуществом с целью извлечения дохода со стороны ФИО1 Факты продажи им товаров и выполнения работ также не установлены. Никакие конкретные услуги ФИО1 в отношении каких- либо физических или юридических лиц в решении налогового органа не указаны, хотя из решения следует, что ФИО1 осуществлял администраторскую деятельность в целях осуществления незаконной предпринимательской деятельности, хотя последнее является предметом уголовного дела и в силу презумпции невиновности не может считаться установленным до разрешения судом уголовного дела и вступления приговора в законную силу.

Сам истец в оспариваемом решении назван бенефициаром, то есть выгодоприобретателем от деятельности студий, однако фактически этот статус подтверждён только указанием на действия по администрированию ресурсами, которые также не доказаны.

Также административный истец указывает, что вменение статуса предпринимателя по результатам налоговой проверки не должно приводить к исчислению НДС.

Кроме того, налоговый орган необоснованно вменил ФИО1 обязанности налогового агента по отношению к группе физических лиц, идентифицированных в чат-группах в Интернете, рассчитав предполагаемую налоговым органом заработную плату как «сотрудников».

При этом налоговым органом не учтено, что из нескольких сотен вменяемых в качестве сотрудников физических лиц были допрошены в рамках выездной налоговой проверки чуть более двадцати, остальные вменяются «скопом»; из допрошенных лиц ни один человек не показал, что получал от ФИО1 конкретные выплаты за конкретные периоды времени; периодом «начала работы» сотрудников определены даты вступления в чат-группы, с этого периода определены размеры вменяемой зарплаты; страховые взносы с фонда оплаты труда в данном случае не подлежит начислению в любом случае, т.е. даже если бы предполагаемые факты были установлены правомерно.

Последний довод связан с тем, что если НДФЛ подлежат начислению практически на любые доходы работников, то страховые взносы могут начисляться лишь на конкретные виды выплат. Однако налоговый орган в нарушение НК РФ применил его без квалификации выплаты.

Также Инспекцией применены заведомо недействующие суммы МРОТ для расчёта страховых взносов.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Административный истец ФИО1 и его представители по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Административный ответчик МИФНС № по Санкт-Петербургу в лице представителя по доверенности в судебном заседании возражал против иска, полагая права административного истца не нарушенными, а принятое решение законным и обоснованным.

Заинтересованные лица ИФНС России по <адрес>, УФНС России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Административный истец оспаривает решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на которое рассмотрена вышестоящим налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ. Копия решения по жалобе получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ соблюден.

Налоговые органы вправе, в том числе, проводить выездные налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах (ст. ст. 31 и 87 Налогового кодекса Российской Федерации).

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено статьей (п. 4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд (п. 7 ст. 101, п. 1 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., по результатам которой принято Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, п. ст.54.1, п.1 ст.228, п.1 ст,229, ст.119, п.3 ст.122, п.1 ст.224, ст.221, пп.1 п.1 ст.264, пп.2 п.1 ст.419, пп.1, 2 ст.430, ст.174, ст.225, п.2 ст.346.23 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 33 414 915 руб., а также взысканию штрафов в общей сумме 7 114 224 руб.

По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен Акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (получен лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ).

Возражения на Акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ представлены (вх. 021711 от ДД.ММ.ГГГГ).

Рассмотрение материалов налоговой проверки и их результатов было назначено на ДД.ММ.ГГГГ (Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № вручено лично ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки, Акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены в присутствии извещенного ФИО1, о чем составлен Протокол № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 6 статьи 101 Кодекса и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, Инспекцией вынесено Решение о проведении дополнительных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дополнение к Акту налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № получено представителем по доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ лично.

ФИО1 представил возражения на Дополнение к акту выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 002355 от ДД.ММ.ГГГГ), (исх. 01032024 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 004202 от ДД.ММ.ГГГГ)).

Рассмотрение материалов налоговой проверки и их результатов было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. (Извещение от ДД.ММ.ГГГГ № о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (получено ДД.ММ.ГГГГ) представителем по доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ. -— ФИО3).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ материалы проверки, Акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнение к Акту налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, Возражения на Акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ представлены (вх. 021711 от ДД.ММ.ГГГГ), возражения на Дополнение к акту выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 002355 от ДД.ММ.ГГГГ), (исх. 01032024 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 004202 от ДД.ММ.ГГГГ)) рассмотрены в присутствии представителей ФИО1, о чем составлен Протокол № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Получено ходатайство об ознакомлении с материалами налоговой проверки (исх. №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ)).

Вынесено Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Лицо, в отношении которого проведена проверка (его представитель), вызван в Налоговый орган для ознакомления с материалами налоговой проверки Уведомлением о вызове в налоговый орган ФИО1 (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) № от ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время (ДД.ММ.ГГГГ) проведено ознакомление представителей проверяемого лица с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки составлен Протокол ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого проведена проверка (его представитель), вызван в Налоговый орган для ознакомления с материалами налоговой проверки Уведомлением о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) № от ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время (ДД.ММ.ГГГГ) проведено ознакомление представителей проверяемого лица с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрение материалов налоговой проверки и их результатов было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, (Извещение от ДД.ММ.ГГГГ № о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ материалы проверки, иные материалы налоговой проверки, Акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнение к Акту налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, иные материалы налоговой проверки, возражения ФИО1 на Акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (исх. №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), возражения ФИО1 на Дополнения к акту № от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), дополнительные Возражения ФИО1 на Акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и на Дополнение к Акту налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), ходатайство об ознакомлении с материалами налоговой проверки №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (вх.005212 от ДД.ММ.ГГГГ), решение о продлении сроков рассмотрения материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, направлено по почте, протокол ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, получен лично ФИО3, представителем по доверенности от №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, представителем по доверенности от №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, получен лично ФИО3, представителем по доверенности от №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, представителем по доверенности от №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены заместителем руководителя налогового органа.

По итогам рассмотрения материалов составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) ФИО1 и материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

К протоколу рассмотрения материалов составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) ФИО1 и материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ № б/н представлены пояснения на бумажном носителе №-проц от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 007899 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № (ДД.ММ.ГГГГ получено лично представителем ФИО1 по доверенности).

Не согласившись с вынесенным Решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.

В соответствии с п.1 ст.140 НК РФ Управление ФНС России по Санкт-Петербургу Решением от ДД.ММ.ГГГГ №@ оставила жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Нарушений порядка проведения выездных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено, административному истцу была предоставлена возможность знакомиться с материалами налоговой проверки, представлять свои возражения, пояснения и дополнительные документы, участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 ИНН <***> состоит на налоговом учете в ИФНС России № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу.

ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вид осуществляемой деятельности: 62.09 - Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий.

В течение осуществления предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя декларации по форме 3-НДФЛ в налоговый орган не представлены, доход от осуществления предпринимательской деятельности не задекларирован, налог не исчислен. Справки по форме 2-НДФЛ ФИО1 за сотрудников за период 2019-2021 не подавались.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ФИО1 в период 2019 - 2021 имел неустановленные источники дохода (за исключением операций по переводу денежных средств в пользу проверяемого лица), который им задекларирован не был.

Так, в ходе проверочных мероприятий налоговым органом было установлено, что ФИО1 совместно с ФИО5 (супруга) умышленно осуществляли предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в форме набора, обучения и ведения команды сотрудников для проведения онлайн-трансляций развлекательного контента на неограниченную аудиторию зрителей.

Фактически деятельность вебкам-студий, организованных ФИО5 и ФИО1 соотносится с видами деятельности ОКВЭД 61 - Деятельность в сфере телекоммуникаций и 63.12 Деятельность web-порталов.

Исходя из показаний свидетелей и информации, собранной в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО1 совместно со своей супругой ФИО5 организовали на территории Санкт-Петербурга в своих или в арендуемых квартирах сеть вебкам-студий, объединенных единым названием «Контур» (англ. Contour), и имеющую единую структуру управления, с целью систематического извлечения дохода. В оборудованы рабочие места для ведения онлайн- трансляций в сети «Интернет» для неограниченного количества зрителей потоковых сервисов flirt4free.com, streammate.com, cam4.com, rmlive.com, SecretFriends.com, CamSoda.com, Chaturbate.com, MyFreeCams.com, Stripchat.com., LiveJasmine.com. В вебкам-студиях, нанятые вебкам-модели, на предоставленном пространстве и оборудовании проводили трансляции в сети «Интернет» посредством передачи видео и аудио потоков на профильные вебкам-сайты (стриминговые сайты, потоковые сервисы).

Для организации беспрерывного ведения онлайн-трансляций, а также для организации повседневной деятельности вебкам-студий, наняты администраторы, в обязанности которых входило: организация повседневной деятельности вебкам-студий, проведение собеседований с соискателями, обучение новых сотрудников, регистрация аккаунтов для вебкам-моделей, расчет и выплата заработной платы, закупка расходных материалов и др.

При ведении онлайн-трансляций, зрители перечисляли вебкам-моделям виртуальную валюту потоковых сервисов (токены, кредиты, коины и др.; приобретаемую за реальные деньги непосредственно у потоковых сервисов. Виртуальная валюта, переведенная на виртуальные кошельки вебкам-моделей, аккумулировалась на общем студийном виртуальном кошельке (на каждом потоковом сервисе). Раз в две недели, потоковые сервисы конвертировали заработанную вебкам- студией «Контур» виртуальную валюту в пиринговую платёжную систему (криптовалюта). После конвертационного расчета виртуальной валюты, вебкам-студия «Контур» вычитала из общего количества заработанных вебкам-моделями денежных средств процент. ФИО1, самостоятельно производил обмен данной криптовалюты в доллары США и рубли и обналичивал денежные средства.

Процент денежных средств от заработанных ФИО1 и ФИО5 извлекали в качестве дохода и аккумулировали на личных расчетных счетах, открытых в кредитных организациях в качестве расчетных счетов физических лиц. При этом, полученные денежные средства в качестве доходов от деятельности студии ФИО1 не декларировались.

ФИО1, фактически осуществлял руководство вебкам- студией «Контур», при содействии ФИО5, которая производила расчет и выплату заработной платы сотрудникам вебкам-студии, а впоследствии данные обязанности были переданы ФИО6 Заработаная плата выплачивалась в наличной форме в долларах и рублях. Для организации деятельности вебкам-студии «Контур», администраторами вебкам-студии организован чат-конференция с ограниченным правом, под названием «Contour info». В данный чат добавлялись номера только сотрудников вебкам-студии «Контур». В данном чате, в частности администратором ФИО6 производилось информирование о времени и месте выплаты заработной платы. В случае невозможности получения заработной платы по адресу вебкам-студии, ФИО6 собирала данные о банковских картах и номерах мобильных телефонов, к которым привязаны расчетные счета для перевода денежных средств в онлайн-формате. Выплаты денежных средств в качестве заработной платы в безналичной форме, производились с расчетных счетов ФИО5, ФИО1 и администраторов вебкам-студии.

Таким образом, ФИО1 в период 2019 - 2021 на систематической основе извлекал доход от деятельности вебкам-студии «Контур». Действия ФИО1, при содействии ФИО5, привели к противоправному результату - с целью умышленного занижения налоговой базы, умышленно не декларировал фактически получаемый на систематической основе доход деятельности вебкам-слудии «Контур», путём создания вебкам-студий и организации видеотрансляций в сети «Интернет» для иностранных потоковых сервисов с целью извлечения дохода на систематической основе, без образования юридического лица.

Так, при расчете в рамках выездной налоговой проверки сумм предполагаемого дохода Инспекцией были использованы выписки о движении денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по счетам ФИО1 общий оборот денежных средств на расчетных счетах ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ составил 258 379 453,72 руб. Из них: 128 915 512,91 руб. поступили на счета за указанный период, 129 463 940,81 рублей списаны со счетов за указанный период.

При сопоставлении дохода ФИО1 за период 2019 - 2021 и сумм денежных средств, поступающих и списывающихся с расчетных счетов установлено, что оборот денежных средств на расчетных счетах значительно превышает суммы доходов проверяемого лица (сумма доходов ФИО1 за период 2019 - 2021 составила 9 869 844, 66 рублей).

В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах открытых ФИО1 в АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ» за период 2019 - 2021 установлены операции по переводу денежных средств физическим лицам, которые могут свидетельствовать о наличии между ФИО1 и данными физическими лицами договорных отношений.

В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ открытых в АО "Райффайзенбанк", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Сбербанк России" установлено 961 операция по зачислению на расчетные счета проверяемого налогоплательщика денежных средств. Общая сумма зачисленных денежных средств составила 99 298 735,00 руб., из них: 95 268 741,30 руб. внесены наличными через банкоматы и иные устройства.

В период 2019 - 2021, ФИО1 осуществил операций по переводу денежных средств в пользу 313 идентифицированных физических лиц на общую сумму 32 616 596,45 руб. Данная сумма значительно превышает общую сумму дохода проверяемого налогоплательщика за 2019 - 2021, а также сумму доходов, полученных за трудовую деятельность в период 2001 - 2021 в том числе. Переводы осуществлены физическим лицам, не являющимся родственниками (членами семьи) ФИО1 За период 2019 - 2021 ФИО1 со своих расчетных счетов, осуществил переводы в пользу 37 физических лиц, установленных как сотрудники вебкам-студии «Контур». Общая сумма переводов составила 5 667 772,50 руб.

Исходя из информации, собранной в отношении проверяемого налогоплательщика, и анализа справок о доходах, у ФИО1 отсутствовала финансовая возможность переводить денежные средства в таком объеме в проверяемый период.

В ходе анализа доходов близких родственников и членов семьи ФИО1 установлено, что за период 2001 - 2021 доходы членов семьи и близких родственников, полученные в ходе трудовой деятельности, несопоставимы с оборотами денежных средств ФИО1 за период 2019 - 2021. Таким образом, в ходе ретроперспективного анализа справок по форме 2-НДФЛ, и деклараций по форме 3-НДФЛ, источник образования сопоставимых сумм денежных средств, находящихся в обороте на счетах ФИО1, не установлен.

Налоговые органы при осуществлении своих полномочий, руководствуются Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, где в разделе 5 закреплены полномочия по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов, сборов и страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

При проведении выездной налоговой проверки в отношении ФИО1 МИФНС России № по Санкт-Петербургу действовала в пределах предоставленных полномочий и в целях исполнения своих прямых обязанностей. По итогу проведения всех мероприятий налогового контроля было установлено налоговое правонарушение, регулируемое НК РФ.

В связи с чем, довод административного истца об отсутствии в отношении него вынесенного приговора по факту незаконной предпринимательской деятельности, судом отклоняется, поскольку не имеет правого значения для рассматриваемого спора.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ФИО1 на систематической основе извлекал доход от деятельности вебкам-студии «Контур». Фактически он являлся работодателем сотрудников, оказывающих на возмездной основе неустановленные услуги в сети «Интернет» для иностранных потоковых сервисов. Доход в виде денежных средств перечислялся на счета налогоплательщика именно за размещение развлекательного контента.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предпринимательская деятельность должна осуществляться самостоятельно, на свой риск, и быть направленной на систематическое получение прибыли.

В письмах Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 03-01-11/4/82 и ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ЕД-3-3/412@ разъяснено, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты:

- изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации;

- хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок;

- взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок;

- устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

При этом в п. 1 ст. 23 ГК РФ указано, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, для целей исполнения обязанностей, установленных НК РФ, фактически приравниваются к индивидуальным предпринимателям. При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо распространяется соответствующий режим налогообложения, установленный НК РФ для индивидуальных предпринимателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П изложил правовую позицию, согласно которой, несмотря на то, что в силу статьи 23 ГК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие такой государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 20,07.2018 N 16-КГ18-17).

Исходя из анализа судебной практики можно сделать обобщающий вывод, что суды признают правомерным доначислению НДС физическим лицам, когда налоговым органом доказано осуществление предпринимательской деятельности физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 304-ЭС14-223, А67- 4243/2013; Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф04-5222/2016 по делу N А70-1228/2016; Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф07-1911/2017 по делу N А42- 3325/2016; Постановление Арбитражного суда <адрес> от 07,09,2020 N Ф05-12556/2020 по делу NA41-109767/2019).

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС23-30097 по делу № А76- 5542/2022 в случае совершения налогоплательщиками действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, в том числе отсутствие учета доходов и расходов, либо ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, подлежит определению расчетным способом на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерныи действиями (бездействием) налогоплательщика. Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Налоговый кодекс также не содержит ограничений в отношении видов доказательств, которыми может быть подтверждена величина доходов или расходов.

Согласно данным информационных систем Федеральной налоговой службы ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся предпринимателем без образования юридического лица.

В связи с тем, что ФИО1 снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, налоговым органом произведен расчет сумм, не исчисленных и неуплаченных в бюджет налогов по общей системе налогообложения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, указанные суммы денежных средств в размере 99 298 735,00 руб., Инспекция разделила на периоды, в которых ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) и период, когда ФИО1 был снят с учета как индивидуальный предприниматель (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), для определения налогооблагаемой базы по НДФЛ, УСН, НДС.

Все расчеты и периоды подробно приведены в Решении Инспекции.

Взаимоотношения ФИО1 как индивидуального предпринимателя с вебкам-моделями правомерно квалифицируется проверяющими как трудовые, поскольку на основании мероприятий налогового контроля установлено, что в сети Интернет происходил поиск сотрудников для выполнение обязанностей по предоставлению развлекательного контента. Далее, представитель ФИО1 (работодателя) назначал день собеседования, где знакомил потенциального работника с трудовым функционалом, правилами внутреннего распорядка. После согласований всех условий взаимоотношений, сотрудник добавлялся в чат, выходил на смену в вебкам-студию в качестве администратора, оператора или вебкам-модели - Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (cт. 16 ТК РФ).

В ходе проведения ВНП был произведен анализ рабочего чата студии «Контур», где зафиксированы Правила CONTOUR STUDIO. Установлены сменный график работы, рабочий перерыв, правила трудовых взаимоотношений, штрафные санкции за нарушение регламента работы, правила бережного отношения к имуществу студии, запрет на приход в студию в алкогольном или наркотическом опьянениях или же употребление на студии- штраф от 100$ вплоть до увольнения - Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового рас поря ка, соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (ст. 21 ТК РФ).

В рамках осуществления предпринимательской деятельности были зафиксированы правила трудовой студии, которые работники были обязаны соблюдать. Студии были оборудованы рабочими местами: для администраторов было рабочее место в жилом помещении в виде ресепшена, для сотрудниц - вебкам-моделей предоставлялись изолированные комнаты с рабочими местами: диван, кровать, стол, компьютер, видеокамеры, лампы. Установлены дни зарплаты 2 раза в месяц. Есть правила для новых сотрудников - первые две недели предусмотрена ежедневная выплата. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22, 129, 136 ТК РФ);

В вебкам-студии внутренними правилами установлено рабочее время в виде сменного графика: утро с 08-00 до 16-00, день с 16-00 до 23-00, ночь с 23-00 до 08-00. На любой смене должно быть минимум 6 часов онлайна - Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности, (ст.91, 100, 103 ТК РФ)

Предусмотрено время отдыха: не раньше, чем через 1,5 часа после начала трудовой деятельности и запрет на перерыв в последний час смены - В течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем (ст.106, 107, 108 ТК РФ).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены физические лица, осуществлявшие трудовую деятельность в группе вебкам-студий, объединенных названием «Контур». Физические лица установлены на основании анализа рабочих чатов в мессенджере «WhatsApp». Всего установлено 461 физическое лицо (поддающихся идентификации и являющихся гражданами Российской Федерации) осуществлявших трудовую деятельность без заключения трудового договора с работодателем в лице ФИО1 Произведен расчет суммы НДФЛ начисляемого проверяемому лицу и неуплаченному при осуществлении трудовой деятельности, и страховых взносов за сотрудников осуществлявших трудовую деятельность. Расчет произведен по 453 физическим лицам, из расчета исключены физические лица, в отношении которых имеется запись о смерти. По указанным физическим лицам не осуществлялись перечисления страховых взносов.

Учитывая положения подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ, производимые ФИО1 выплаты наличными денежными средствами, подлежат обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и на обязательное медицинское страхование в общеустановленном порядке.

Исчисление страховых взносов в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца с базы для исчисления страховых взносов за период 2019 - 2021, приведены в оспариваемом решении.

Расчет страховых взносов за сотрудников Инспекция произвела исходя из размера МРОТ в Санкт-Петербурге по состоянию на 2020 и 2021 год (Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ и Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге за 2021 год от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, созданная ФИО1 инфраструктура (вебкам-студии), расположенная на территории Санкт-Петербурга в период 2019 - 2021, являлась местом осуществления предпринимательской деятельности и местом извлечения систематического дохода.

В соответствии с собранной доказательственной базой, установлено, что весь проверяемый период налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность. Таким образом, Инспекция правомерно доначисляла НДС, НДФЛ, страховые взносы.

Исходя из совокупности всех собранных доказательств в рамках выездной налоговой проверки, Инспекция пришла к обоснованному выводу о получении ФИО1 дохода от предпринимательской, но не зарегистрированной в установленном порядке деятельности, вследствие которой законно установленные налоги, сборы и страховые взносы уплачены не были.

В соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (п. 4 ст. 112 НК РФ).

Административный истец не указал, какие именно обстоятельства он полагает возможным расценивать в качестве смягчающих ответственность. В материалах дела подтверждение наличия обстоятельств, отвечающих признакам п. 1 ст. 112 НК РФ, отсутствует.

Изложенное не лишает истца права ссылаться на наличие таких обстоятельств при рассмотрении вопроса о взыскании с него штрафных санкций в судебном порядке.

Также истец вправе представить в налоговый орган измененные расчеты по НДС и НДФЛ, если он намерен воспользоваться правом освобождения от уплаты НДС в порядке ст. 145 НК РФ, либо применить профессиональный налоговый вычет по НДФЛ в соответствии со ст. 221 НК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что решение МИФНС № по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения действующему законодательству не противоречит, а приведенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Само по себе несогласие административного истца с решением Инспекции, иные приведенные доводы и оценка фактических обстоятельств дела, равно как и иное толкование положений закона не означают, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом были допущены ошибки, а также не свидетельствуют о незаконности приятого решения.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к МИФНС № по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>