Решение по делу № 3А-60/2023 от 22.11.2023

Дело № 3а-60/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Элиста 22 ноября 2023 г.

Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи – Панасенко Г.В.,

при секретаре – Чимидовой Я.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости пяти нежилых зданий в размере их рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

Она является собственником пяти нежилых зданий, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, проспект (данные изъяты): 1) административного корпуса с кадастровым номером (данные изъяты), общей площадью 2820,8 кв.м; 2) части административного корпуса с кадастровым номером (данные изъяты), общей площадью 888,8 кв.м; 3) здания каныжного отделения с кадастровым номером (данные изъяты), общей площадью 5849,4 кв.м; 4) весовой с кадастровым номером (данные изъяты), общей площадью 242 кв.м; 5) здания склада аммиака с кадастровым номером (данные изъяты), общей площадью 1404,27 кв.м. (далее – объекты №№ 1-5).

Утвержденная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость указанных нежилых зданий по состоянию на 01 января 2021 г., а именно для объекта № 1 в размере 38283085,21 руб., для объекта № 2 - 21911599,6 руб., для объекта № 3 - 83456502, 45 руб., для объекта № 4 - 4630452,51 руб., для объекта № 5 - 5936219,34 руб., существенно превышает их рыночную стоимость, размер которой согласно отчетам об оценке №№ М-5/2 и М-5/3 от 19 мая 2023 г. независимого оценщика ФИО3 составляет: для объекта № 1 - 9758000 руб., для объекта № 2 - 4733000 руб., для объекта № 3 - 6785000 руб., для объекта № 4 - 617000 руб., для объекта № 5 -1266000 руб., что нарушает её права как плательщика налога на имущество физических лиц, расчет которого производится исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности), с учетом уточнения просила суд установить кадастровую стоимость принадлежащих ей нежилых зданий в размере их рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2021 г.

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала.

Представитель административного истца – ФИО2 поддержал административный иск.

Представители административных ответчиков – Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации», заинтересованных лиц – филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Калмыкия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, администрации г. Элисты, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание наличие в деле доказательств надлежащего извещения участников процесса, суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке).

На основании статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Исходя из положений статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками указанного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 401 этого же кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории «Сириус») следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (статья 403 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из материалов дела видно, административный истец ФИО1 является собственником пяти нежилых зданий, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, проспект (данные изъяты): 1) административного корпуса с кадастровым номером (данные изъяты), общей площадью 2820,8 кв.м; 2) части административного корпуса с кадастровым номером (данные изъяты), общей площадью 888,8 кв.м; 3) здания каныжного отделения с кадастровым номером (данные изъяты), общей площадью 5849,4 кв.м; 4) весовой с кадастровым номером (данные изъяты), общей площадью 242 кв.м; 5) здания склада аммиака с кадастровым номером (данные изъяты), общей площадью 1404,27 кв.м.

Кадастровая стоимость указанных нежилых зданий по состоянию на 01 января 2021 г., а именно для объекта № 1 в размере 38283085,21 руб., для объекта № 2 - 21911599,6 руб., для объекта № 3 - 83456502, 45 руб., для объекта № 4 - 4630452,51 руб., для объекта № 5 - 5936219,34 руб., была определена Бюджетным учреждением Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации» и утверждена приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 14 сентября 2021 г. № 106-од «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Калмыкия».

Указанные сведения о кадастровой стоимости названных нежилых зданий внесены в ЕГРН, что подтверждается выписками из названного Реестра от 17 марта 2023 г.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что результаты определения кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости затрагивают права и законные интересы административного истца ФИО1 как плательщика налога на имущество физических лиц, а потому могут быть оспорены ею в судебном порядке.

Административным истцом в обоснование заявленных требований представлены отчеты об оценке рыночной стоимости принадлежащих административному истцу нежилых зданий №№ М-5/2 и М-5/3 от 19 мая 2023 г., выполненные независимым оценщиком ФИО3, согласно которым рыночная стоимость данных объектов по состоянию на 01 января 2021 г. составляет: для объекта № 1 - 9758000 руб., для объекта № 2 - 4733000 руб., для объекта № 3 - 6785000 руб., для объекта № 4 - 617000 руб., для объекта № 5 -1266000 руб.

По результатам исследования указанных отчетов в ходе судебного разбирательства судом был установлен факт недостоверности содержащихся в них выводов о размере рыночной стоимости вышеназванных нежилых зданий, что повлекло назначение по делу судебной оценочной экспертизы с поручением ее проведения экспертной организации - ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга».

Основанием для вывода о недостоверности содержащихся в отчете выводов послужило следующее.

В силу требований статьи 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки, который составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200 утверждены федеральные стандарты оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», «Виды стоимости (ФСО II)», «Процесс оценки (ФСО III)», «Задание на оценку (ФСО IV)», «Подходы и методы оценки (ФСО V)», «Отчет об оценке (ФСО VI)», внесены изменения в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки.

Согласно пункту 9 ФСО № I цель оценки представляет собой предполагаемое использование результата оценки, отражающее случаи обязательной оценки, установленные законодательством Российской Федерации, и (или) иные причины, в связи с которыми возникла необходимость определения стоимости объекта оценки.

В силу пунктов 1 и 2 ФСО № V при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки.

Как видно из отчетов № М-5/2 от 19 мая 2023 г., определяя рыночную стоимость объектов, оценщик ФИО3 применил для объектов №№ 1, 2 и 5 затратный подход, для объектов №№ 3 и 4 – сравнительный подход.

В разделах 4.5 и 5.5 отчетов «Выбор подходов к оценке» оценщиком сделан вывод о том, что сходных с объектами оценки аналогов по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам на дату проведения оценки отсутствовали, в связи с чем применение к объектам №№ 1, 2 и 5 сравнительного подхода не представляется возможным.

Пунктами 10 и 11 ФСО № 7, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611, установлено, что для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

Анализ рынка недвижимости выполняется в следующей последовательности: а) анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта, в том числе тенденций, наметившихся на рынке, в период, предшествующий дате оценки; б) определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект. Если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта; в) анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен; г) анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, например ставки доходности, периоды окупаемости инвестиций на рынке недвижимости, с приведением интервалов значений этих факторов.

Между тем данных, подтверждающих низкую активность рынка коммерческой недвижимости в Республике Калмыкия, в том числе касающихся объектов, схожих по характеристикам с объектами оценки, в отчете оценщиком не приведено. Также отсутствуют и иные предусмотренные пунктом 11 ФСО № 7 сведения, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности проведения оценки в рамках сравнительного подхода.

В качестве обоснования отказа от применения доходного подхода оценщик указал на недозагрузку помещений по причине ограничений, введенных в связи с коронавирусной инфекцией, однако данные об объёме арендованных и приобретенных офисных помещений за 2020 г. приведены оценщиком касательно г. Москвы, а не региона, где находится объект оценки - Республики Калмыкия.

Относительно предмета наиболее эффективного использования объектов №№ 1-4 оценщик пришел к выводу, что наиболее эффективным использованием является их текущее использование – в качестве производственно-складских помещений на территории производственной базы (стр. 60 отчета). При этом оценка тому обстоятельству, что возможно использование данных объектов в целях коммерческой деятельности, и возможности получения дохода, исходя из сведений о рынке региона оценки - Республики Калмыкия, оценщиком ФИО3 не дана.

Таким образом, вывод оценщика об отказе от использования доходного подхода не аргументирован; обоснование отказа от применения данного подхода оценщик не привел, ограничившись лишь формальными фразами.

Кроме того, в процессе оценки с использованием избранного оценщиком сравнительного подхода (методом сравнения продаж) объектов №№ 3 и 4 допущены существенные нарушения требований федеральных стандартов оценки, вызывающие неустранимые сомнения в достоверности полученного результата оценки.

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200, сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения.

В силу пункта 10 вышеупомянутого ФСО V при выборе аналогов следует: 1) учитывать достаточность и достоверность информации по каждому аналогу; 2) использовать при проведении анализа наиболее сопоставимые аналоги для того, чтобы вносить меньше корректировок; 3) учитывать, что сделки, совершенные ближе к дате оценки, более репрезентативны, чем сделки, совершенные в более ранний срок, особенно на нестабильных рынках; 4) рассматривать сделки, совершенные между независимыми сторонами; 5) учитывать, что ценовая информация по фактическим сделкам является лучшим основанием для определения стоимости, чем предложения к совершению сделки, если условия сделки соответствуют предпосылкам рыночной стоимости.

Таким образом, при оценке объекта недвижимости сравнительным методом для получения более точного результата объекты-аналоги по своим характеристикам, влияющим на ценообразование, должны быть максимально приближены к оцениваемому объекту.

Согласно отчету № М-5/2 от 19 мая 2023 г., объект-аналог № 4 по своим характеристикам не сходен в большинстве элементов сравнения с объектами оценки, поскольку является встроенным помещением, входящим в состав другого здания, в то время как объекты оценки – отдельно стоящие здания, однако корректировка по типу здания (К6) оценщиком не производилась.

Также корректировка по площади (К12) объектов имеет существенное расхождение, поскольку при имеющихся показателях площадей (объект оценки – 5849,4 кв.м, объекты-аналоги №№ 1, 2, 3, 4 – 900 кв.м, 1070 кв.м, 302,6 кв.м, 413,45 кв.м) применены, соответственно, коэффициенты – 0,76 (№1), 0,90 (№ 2), 0,71 (№ 3), 0,71 (№4) размер которых не обоснован оценщиком.

Кроме этого, из представленных материалов дела следует, что рыночная стоимость принадлежащих административному истцу объектов недвижимости с кадастровыми номерами (данные изъяты) и (данные изъяты) в размере 6785000 руб. и 617000 руб., определенная оценщиком, более чем в 12,3 раза и 7,5 раз меньше кадастровой стоимости, установленной в результате государственной кадастровой оценки (83456502, 45 руб. и 4630452,51 руб.).

С учетом изложенных обстоятельств, в связи с наличием у суда сомнений в достоверности содержащихся в отчетах оценщика выводов о рыночной стоимости объектов оценки по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено экспертной организации - ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга».

Заключением эксперта названной экспертной организации от 30 октября 2023 г. рыночная стоимость названных объектов по состоянию на 01 января 2021 г. составляет: для объекта № 1 - 30571000 руб., для объекта № 2 - 9633000 руб., для объекта № 3 - 28700000 руб., для объекта № 4 - 1248000 руб., для объекта № 5 - 3602000 руб.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы по правилам статей 84 и 168 КАС РФ, суд приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной; экспертом произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта мотивированы, ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, которые позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на дату их государственной оценки.

При таком положении заявленные административные исковые требования ФИО1 об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ей объектов в размере их рыночной стоимости признаются судом подлежащими удовлетворению с установлением указанной стоимости по состоянию на 01 января 2021 г. в размере: для объекта № 1 - 30571000 руб., для объекта № 2 - 9633000 руб., для объекта № 3 - 28700000 руб., для объекта № 4 - 1248000 руб., для объекта № 5 - 3602000 руб.

Датой подачи заявления ФИО1 о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 14 июля 2023 г. (дата обращения в суд с административным иском).

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Как было указано выше определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 августа 2023 г. по ходатайству представителя административного ответчика - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия ФИО4 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации - ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга», на Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия возложена обязанность в срок до 29 августа 2023 г. предварительно внести подлежащую выплате эксперту денежную сумму в размере 150 000 руб. на счет Верховного Суда Республики Калмыкия.

16 августа 2023 г. указанное определение суда вместе с материалами административного дела направлено в адрес ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга».

В установленный судом срок подлежащая выплате эксперту сумма Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия на счет суда внесена не была.

13 ноября 2023 г. в Верховный Суд Республики Калмыкия поступило заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» от 30 октября 2023 г., а также счет на оплату экспертизы на сумму 150000 руб.

Статьей 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П.

Названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Как было указано выше, кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу объектов по состоянию на 01 января 2021 г., а именно для объекта № 1 в размере 38283085,21 руб., для объекта № 2 - 21911599,6 руб., для объекта № 3 - 83456502, 45 руб., для объекта № 4 - 4630452,51 руб., для объекта № 5 - 5936219,34 руб., была утверждена приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 14 сентября 2021 г. № 106-од.

Согласно выводам судебной экспертизы рыночной стоимость данных объектов по состоянию на ту же дату составляет для объекта № 1 - 30571000 руб., в связи с чем процент расхождения составляет 20,1%; для объекта № 2 (9633000 руб.) – 56,03%; для объекта № 3 (28700000 руб.) – 65,6%; для объекта № 4 (1248000 руб.) – 73,04%; для объекта № 5 (3602000 руб.) – 39,3%.

Стоимость определения рыночной стоимости одного объекта в рамках экспертизы составила 30000 руб. (150000 руб./5 объектов).

Поскольку в отношении объектов № 1 и № 5 расхождение (20,1% и 39,3%) не является значительным и укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, следовательно, не свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца как налогоплательщика, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы в размере 60 0000 руб., связанные с оплатой заключения судебной оценочной экспертизы, с административного истца, как с лица реализовавшего право на обращение в суд с иском об установлении кадастровой стоимости.

В тоже время кадастровая стоимость объектов № 2-4 существенно превысила их рыночную стоимость. Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в обозначенном размере (56,03%, 65,6% и 73,04%) не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца.

Изложенное в силу приведенных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации является правовым основанием для возложения на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости, - Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга», в размере 90000 руб.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 248, 249 КАС РФ, суд

решил :

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания – административного корпуса с кадастровым номером (данные изъяты), общей площадью 2820,8 кв.м, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, проспект (данные изъяты), стр. 1, равной его рыночной стоимости в размере 30571000 (тридцать миллионов пятьсот семьдесят одна тысяча) руб. по состоянию на 01 января 2021 г.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания – части административного корпуса с кадастровым номером (данные изъяты), общей площадью 888,8 кв.м, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, проспект (данные изъяты), стр. 1, равной его рыночной стоимости в размере 9633000 (девять миллионов шестьсот тридцать три тысячи) руб. по состоянию на 01 января 2021 г.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания – здания каныжного отделения с кадастровым номером (данные изъяты), общей площадью 5849,4 кв.м, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, проспект (данные изъяты), равной его рыночной стоимости в размере 28700000 (двадцать восемь миллионов семьсот тысяч) руб. по состоянию на 01 января 2021 г.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания – весовой с кадастровым номером (данные изъяты), общей площадью 242 кв.м, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, проспект (данные изъяты), стр. 4, равной его рыночной стоимости в размере 1248 000 (один миллион двести сорок восемь тысяч) руб. по состоянию на 01 января 2021 г.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания – здания склада аммиака с кадастровым номером (данные изъяты), общей площадью 1404,27 кв.м., расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, (данные изъяты), равной его рыночной стоимости в размере 3602000 (три миллиона шестьсот две тысячи) руб. по состоянию на 01 января 2021 г.

Датой подачи заявления ФИО1 о пересмотре кадастровой стоимости нежилых зданий считать 14 июля 2023 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро оценки и консалтинга» судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро оценки и консалтинга» судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Панасенко

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 г.