К делу № 2-16/2022

УИД 23RS0011-01-2020-006730-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» сентября 2022 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи – Тарасенко И.А.

при секретаре – Джабагян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО10, ФИО1 о выселении, встречному иску ФИО7 к ФИО6, ФИО11 о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, самостоятельному требованию ФИО11 к ФИО6 о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, встречному иску ФИО6 к ФИО11 о расторжении договоров о совместной деятельности, сохранении за ним права собственности на жилой дом и земельный участок, по встречному иску ФИО11 к ФИО6 о расторжении договора о совместной деятельности и взыскании неосновательного обогащения, при участии лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с уточненным иском к ФИО7, ФИО10, ФИО12 о выселении из жилого дома площадью 401 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес>

В обоснование исковых требований указал, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 644 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, ему же на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 401 кв.м., с кадастровым номером № расположенный на указанном земельном участке и по адресу: <адрес>

ФИО6 также сослался на то, что после приобретения земельного участка он обратился к ФИО11 как к застройщику, с целью строительства жилого дома. После начала строительства ФИО6 уехал в Москву, по приезду обнаружил, что в построенном ФИО11 доме проживает ФИО7 с членами своей семьи, которая сообщила, что дом ФИО6 не принадлежит, и вселил ее в спорное помещение ФИО11

Факт проживания ответчиков в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Геленджик подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.202020.

В добровольном порядке ФИО7 и члены ее семьи отказались освободить жилое помещение, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с иском о выселении ответчиков из жилого дома площадью 401 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

ФИО7, не согласившись с предъявленным иском, подала встречный иск к ФИО6, ФИО11 о признании права общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

В обоснование встречных исковых требований ФИО7 указала на следующие обстоятельства.

16.08.2017 между ФИО6 и ФИО11 был заключён договор о совместной деятельности, согласно которому стороны объединили свои вклады с целью строительства жилых домов площадью застройки 355 кв.м. на земельном участке площадью 644 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1 Договора вкладом ФИО6 в общее дело являлся указанный земельный участок, оценённый сторонами в сумме 8 000 000 рублей, а вклад ФИО11 выражался в финансировании строительства, оценённом в денежной сумме в размере 10 000 000 рублей.

23.12.2017 между ФИО7 и ФИО11 был заключён договор займа, согласно которому ею была передана сумма займа в размере 3 000 000 рублей под 8,25 % годовых, со сроком возврата займа – до 31.05.2018.

28.02.2018 между ФИО7 и ФИО11 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 23.12.2017, в соответствии с которым была увеличена сумма займа, которая составила 4 000 000 рублей, а срок возврата займа сокращён до 01.05.2018.

10.12.2018 между ФИО7 и ФИО11 было заключено ещё одно дополнительное соглашение к договору займа от 23.12.2017, согласно которому установлен новый срок исполнения обязательств – до 20.02.2019. Также пунктом 2 данного дополнительного соглашения предусмотрен возврат суммы займа в форме передачи ФИО7 имущества, а именно: помещения, общей площадью 54 кв.м., расположенного на 2-м этаже трёхэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № По данному дополнительному соглашению ФИО11 обязался осуществить ремонтные работы в подлежащем передаче помещении, а также оформить переход права собственности в срок до 20.02.2019.

Свои обязательства по договору займа и дополнительным соглашениям к нему ею исполнены в полном объёме.

В свою очередь, с согласия ФИО6, ФИО11 передал ФИО7 указанное в дополнительном соглашении от 10.12.2018. помещение. В нём произведены ремонтные работы, в данном помещении постоянно проживают она вместе с мужем и несовершеннолетним ребёнком.

Однако право собственности на долю в праве на жилой дом за ней оформлено не было, что объяснялось ФИО11 препятствиями со стороны ФИО6

В связи с чем, ФИО7 полагает, что у нее имеются основания возникновения права общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, поскольку оно основано на гражданско-правовой сделке, полностью соответствующей требованиям закона и не противоречит условиям Договора о совместной деятельности, заключённого между ФИО11 и ФИО13

Площадь переданных ей помещений в жилом доме соответствует 1/8 доле в праве общей долевой собственности на здание, исходя из его общей площади. Полагает, что таковой же должна быть и ее доля в праве на земельный участок, в связи с возникновением права общей долевой собственности на здание.

Кроме того, ФИО7 указала, что ФИО6 доподлинно известно о заключённых между ней и ФИО11 договоре займа и дополнительных соглашений к нему. Более того, ФИО6 принимал участие в формировании условий данных сделок, непосредственно ФИО6 участвовал при определении помещения, подлежащего передаче ей в счёт переданных по договору займа денежных средств, а в настоящее время им предъявлен иск, из содержания которого следует, что данные обстоятельства им не признаются, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд со встречным иском, который просит удовлетворить в полном объеме, признав за ней право общей долевой собственности на 1/8 долю в праве на 3-этажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 401 кв.м., с кадастровым №, уменьшив долю ФИО6 в праве на данный объект недвижимости до 7/8 долей и на 1/16 долю в праве на земельный участок, площадью 644 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> уменьшив долю ФИО6 в праве на данный объект недвижимости до 15/16 долей.

ФИО11 обратился в суд с самостоятельными требованиями к ФИО6, указав, что 16.08.2017 между ФИО6 (Партнёр-1) и ним (Партнёр-2) был заключён договор о совместной деятельности, согласно которому они объединили свои вклады и совместно действовали без образования юридического лица с целью строительства жилых домов площадью застройки 355 кв.м., на земельном участке площадью 644 кв.м, с кадастровым №, из земель населённых пунктов – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> и последующей их реализации.

Пунктом 2.1.1 Договора вкладом ФИО6 в общее дело является указанный земельный участок, оценённый при заключении Договора в размере 8 000 000 рублей. Земельный участок предоставлен ФИО6 для освоения в целях строительства. Внесение ФИО6 вклада предусматривало передачу ? доли в праве на указанный участок доверенному лицу ФИО11 – ФИО2 до заключения Договора, в качестве обеспечительной гарантии вносимых им средств в освоение участка, а также внесение принадлежащих ФИО6 на момент заключения Договора ? долей.

Вкладом ФИО11 в общее дело являлось внесение денежных средств в сумме 10 000 000 рублей на осуществление застройки (п. 2.1.2 Договора).

При этом пунктом 2.2 Договора было предусмотрено, что в случае если вклад ФИО11 будет израсходован на строительство объектов, ФИО6 обязан осуществить дофинансирование строительства для того, чтобы уровнять вклады. Из этого следует, что в данном случае ФИО6 был бы обязан внести ещё и денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

Порядок распределения результата совместной деятельности описан в разделе 4 Договора.

Согласно п. 4.1 Договора, объекты, являющиеся результатом совместной деятельности, будут реализовываться ФИО11 за цену и на условиях по своему усмотрению.

В соответствии с п. 4.2 Договора полученная в результате этого прибыль подлежит распределению следующим образом:

- ФИО6 причитается компенсация в размере 12 000 000 рублей, включающая в себя стоимость внесённого им вклада (земельный участок, оценённый в размере 8 000 000 рублей). Кроме этого, в случае осуществления ФИО6 дофинансирования, ему также полагается соответствующая сумма;

- в собственность ФИО11 подлежит передаче объект недвижимости, возведённый по разрешению на строительство от 22.03.2017 № на земельном участке ФИО6, ? доля в праве на земельный участок, а также остаток денежных средств, полученных от реализации объекта недвижимости, возведённого по разрешению на строительство от 09.03.2017 №.

Исходя из указанных условий раздела 4 Договора, в результате распределения результата совместной деятельности ФИО6 вправе претендовать на денежные средства в размере 12 000 000 рублей, полученных от реализации возведённых на участке объектов недвижимости.

При этом право на недвижимое имущество, созданное в результате совместной деятельности, подлежит переходу ФИО11

Описанные в Договоре отношения были ими реализованы, а именно: на земельном участке за счёт собственных и привлечённых средств ФИО11 осуществил строительство двух жилых домов.

Учитывая описанные выше фактические обстоятельства дела, считает, что между ним и ФИО6 сложились правоотношения, квалифицируемые в соответствии с гл. 55 ГК РФ в качестве простого товарищества (совместной деятельности).

В связи с тем, что ФИО13 оформил право собственности на результат совместной деятельности исключительно за собой, определив, тем самым, форму выражения причитающегося ему результата совместной деятельности, а также в связи с тем, что он отказывается выполнять условия Договора, ФИО11 считает, что вправе претендовать на долю в праве общей долевой собственности на возведённый им жилой дом.

При этом размер причитающейся ему доли пропорционален стоимости объекта за вычетом стоимости доли ФИО6, которая по Договору составляет 12 000 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № Э2-2021 от 29.09.2021г., выполненным экспертом–оценщиком ФИО1, рыночная стоимость спорного домовладения на дату исследования составляет 37 219 993 рублей.

Исходя из этого, размер доли ФИО6, стоимостью 12 000 000 рублей, соответствует 32 % от общей стоимости результата совместной деятельности, то есть – 32/100 долям, а размер причитающейся ему доли в праве на результат совместной деятельности, стоимостью 25 219 993 рублей, соответствует 68 %, то есть 68/100 долям.

Таким образом, просит суд признать за ним, ФИО11, право общей долевой собственности на 68/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 401 кв.м., с кадастровым №, уменьшив долю ФИО6 до 32/100 долей. и на 34/100 доли на земельный участок площадью 644 кв.м, с кадастровым №, по адресу: <адрес>

ФИО6, в свою очередь, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО11 о расторжении договора о совместной деятельности от 16.08.2017 года и договора о совместной деятельности от 09.10.2017, сохранении за ним права собственности на жилой дом площадью 401 кв.м. с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

В обоснование уточненных исковых требований ФИО6 указал, что действительно 16.08.2017 и 09.10.2017 между ним и ФИО11 были заключены договоры о совместной деятельности, согласно которым они объединили свои вклады и совместно действовали без образования юридического лица с целью строительства жилых домов и последующей их реализации и извлечения прибыли от продажи объектов недвижимости.

ФИО6 также полагает, что заключенные между ним и ФИО11 договоры по своей природе и при буквальном толковании, являются договорами простого товарищества, и в силу закона являются ничтожными, поскольку заключены между физическими лицами, а не юридическими, как предписано законом.

Кроме того, согласно договору от 16.08.2017 обязался внести денежные средства в размере 8 000 000 рублей на осуществление строительства объектов и денежные средства в размере 10 000 000 рублей на строительство объектов согласно договору от 09.10.2017.

Однако ФИО11 свои деньги на осуществление постройки объектов недвижимости не вносил. ФИО11, используя договоры, как инструмент давления на ФИО6, принудил последнего к подписанию документов по продаже земли. При оформлении сделок купли – продажи долей земельных участков была прописана конкретная цена, но ФИО13 эти деньги не получил.

ФИО6 указал, что исковые требования о расторжении указанных договоров обосновываются ненадлежащим исполнением обязательств по договорам со стороны ФИО11, так как его вкладом по договорам является внесение денежных средств в сумме 18 000 000 рублей на осуществление застройки, которые он не внес, так как дома строились за деньги от продажи долей земельных участков ФИО13, а также от продажи долей в построенных домах ФИО4, ФИО2, ФИО7 и ФИО3

Таким образом, ФИО6 полагает, что ФИО11 были существенно были нарушены условия заключенных между ними договоров, в связи с чем, просит их расторгнуть.

ФИО11, не согласившись с предъявленными исковыми требованиями ФИО6 о расторжении заключенных между ними договоров о совместной деятельности, обратился в суд со встречным иском о расторжении договора от 09.10.2017года, по другим основаниям, изложенными во встречных исковых требованиях.

Обосновывая свои встречные исковые требования, ФИО11 указал следующее.

09.10.2017 был заключён договор о совместной деятельности (далее – «Договор»), сторонами которого выступают ФИО6 (Партнёр-1), ФИО5 (Партнёр-2), и он, ФИО11 (Партнёр-3).

Предметом данного Договора являлась совместная деятельность по строительству жилых домов площадью застройки 291,1 кв.м. (далее – «Объекты») на земельном участке площадью 673 кв.м. с кадастровым №, по адресу: <адрес> путём объединения участниками своих вкладов (п. 1.1 Договора).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрены виды и размеры вкладов участников совместной деятельности. Вкладом ФИО6 и ФИО5 являлся указанный земельный участок, принадлежавший им на праве общей долевой собственности в следующих долях: ? доли – ФИО6; ? доля ФИО5

Обязанность ФИО11 по внесению вклада в общее дело заключалась во внесении денежных средств в размере 8 000 000 рублей на осуществление постройки Объектов (п. 2.1.3 Договора).

В обязанности ФИО6 по Договору (п. 3.1) входило предоставление нотариального согласия на отчуждение ФИО5 в пользу ФИО3 принадлежавшей ему ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также отчуждение им ? доли из принадлежащих ему ? долей в пользу ФИО3, в качестве гарантий обеспечения его вклада.

В обязательства ФИО5 входило заключение им со ФИО9 договора об отчуждении принадлежавшей ему ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, что им было в последующем сделано, в связи с чем, ФИО5 вышел из состава участников Договора (п. 3.2).

Вкладом товарища признаётся всё то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (ст. 1042 ГК РФ).

Исполняя свои обязательства по Договору, ФИО11 осуществил застройку земельного участка.

Однако, ФИО6, не дождавшись завершения строительства, заявил Пунченко о том, что Договор он исполнять не собирается, отношения по Договору по его инициативе прекращают своё действие, а результаты деятельности ФИО11 в виде осуществлённого строительства ФИО6 оставляет за собой.

ФИО6, пользуясь тем, что правообладателем земельного участка является он, зарегистрировал в свою личную собственность возведённый ФИО11 объект незавершённого строительства с кадастровым №, общей площадью 538,8 кв.м. ФИО6 также потребовал прекращения любых строительных работ на земельном участке, а в ином случае он выразил намерение обратиться в правоохранительные органы с целью освобождения участка от нахождения на нём работников, выполняющих строительство.

Вместе с тем, порядок распределения результата совместной деятельности описан в разделе 4 Договора.

Согласно п. 4.1 Договора, объекты, являющиеся результатом совместной деятельности, будут реализовываться ФИО11 за цену и на условиях по его усмотрению.

В соответствии с п. 4.2 Договора результат совместной деятельности подлежит распределению следующим образом: ФИО6 причитается компенсация в размере 12 000 000 рублей, включающая в себя стоимость внесённого им вклада (земельный участок), а ФИО11 подлежит передаче объект недвижимости, возведённый на земельном участке ФИО6, а также остаток денежных средств, полученных от реализации объекта недвижимости.

Таким образом, исходя из указанных условий раздела 4 Договора, в результате распределения результата совместной деятельности ФИО6 вправе претендовать на денежные средства в размере 12 000 000 рублей, полученных от реализации возведённых на участке объектов недвижимости.

При этом право на недвижимое имущество, созданное в результате совместной деятельности, подлежало переходу к ФИО11

В соответствии с п. 3.1 Договора ФИО6 принял на себя обязательства по совершению всех необходимых действий для реализации Договора.

ФИО11 полагает, что ФИО6 допущено существенное нарушение обязательств по Договору, которое выражается в том, что право на земельный участок он оставил за собой, кроме того, зарегистрировал за собой право собственности на возведённый в результате совместной деятельности объект незавершённого строительства, отрицая при этом, вопреки условиям Договора, права ФИО11 на объект незавершённого строительства, созданный им в результате совместной деятельности.

Заявляя самостоятельные требования, ФИО11 указал, что данное обстоятельство прямо следует из позиции ФИО6, которую он занял в настоящем гражданском деле, в котором он настаивает на расторжении Договора, прекращении по нему всех обязательств, не считая, при этом, что ему должны быть возмещены расходы на строительство, которые он понёс, исполняя Договор в части внесения своего вклада в общее дело.

Пунченко также сослался на экспертное заключение, из выводов которой следует, что величина затрат на возведение указанного объекта незавершённого строительства составляет 7 943 097 рублей. Рыночная стоимость застроенной части земельного участка составляет 15 420 007 рублей.

Договор не предусматривает оставление в собственности ФИО6 объектов недвижимости, в связи с чем, ввиду описанных выше фактических обстоятельств, на стороне ФИО6 имеет место неосновательное обогащение за счёт ФИО11 в размере 7 943 097 рублей.

ФИО11 в обоснование иска полагает, что действия ФИО6, выразившиеся в оформлении вопреки условиям заключённого между ними Договора в свою личную собственность объекта незавершённого строительства, свидетельствует о его недобросовестном поведении.

С учетом изложенного, ФИО11 просит расторгнуть договор о совместной деятельности от 09.10.2017, взыскать с ФИО6 в его пользу 7 943 097 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 47 915 рублей.

ФИО6 и его представители ФИО14, ФИО15 в судебном заседании просили уточненный иск о выселении, о расторжении договоров, сохранении за ФИО6 права собственности на жилой дом и земельный участок, удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7, самостоятельного и встречного исков ФИО11 отказать.

Представитель ФИО7 на основании доверенности ФИО16 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований о выселении просила отказать, встречный иск о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок поддержала по доводам, изложенным в иске, поскольку действительно, 23.12.2017 между ФИО7 и ФИО11 был заключён договор займа, согласно которому она передала денежные средства размере 3 000 000 рублей под 8,25 % годовых, со сроком возврата займа – до 31.05.2018.

28.02.2018 между ФИО7 и ФИО11 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 23.12.2017, в соответствии с которым была увеличена сумма займа, которая составила 4 000 000 рублей, а срок возврата займа сокращён до 01.05.2018.

10.12.2018 между ФИО7 и ФИО11 было заключено ещё одно дополнительное соглашение к договору займа от 23.12.2017 г., согласно которому установлено новый срок исполнения обязательств – до 20.02.2019. Также пунктом 2 данного дополнительного соглашения предусмотрен возврат суммы займа в форме передачи ФИО7 имущества, а именно: помещения, общей площадью 54 кв.м., расположенного на 2-м этаже трёхэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. По данному дополнительному соглашению ФИО11 обязался осуществить ремонтные работы в подлежащем передаче помещении, а также оформить переход права собственности в срок до 20.02.2019.

Просила также учесть, что данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: указанным договором займа, дополнительными соглашениями и расписками о получении денежных средств, составленными собственноручно ФИО11

Полагает, что ФИО7 свои обязательства по договору займа и дополнительными соглашениями к нему ею исполнены в полном объёме.

В свою очередь, с согласия ФИО6, ФИО11 передал ФИО7 указанное в дополнительном соглашении от 10.12.2018. помещение. В нём произведены ремонтные работы, в данном помещении постоянно проживают она вместе с мужем и несовершеннолетним ребёнком.

В связи с тем, что право собственности на долю в праве на жилой дом и земельный участок за ней оформлено не было, что объяснялось ФИО11 препятствиями со стороны ФИО6, то просила суд исковые требования ФИО7 о признании за ней права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО11 о расторжении договоров просила отказать, пояснив, что в судебном заседании нашли подтверждения доводы ФИО11

Самостоятельный иск ФИО11 к ФИО6 о признании права общей долевой собственности просила удовлетворить частично, уточненный иск расторжении договора, заявленный ФИО11, просила удовлетворить в полном объеме.

ФИО11 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (результат извещения: возврат отправителю из-за истечения срока хранения), воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, действующего на основании доверенности, ФИО17, который в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска и встречного иска ФИО7, пояснив, что ФИО11 не отрицает право ФИО7 на получение в собственность причитающейся ей доли, что, однако, представляет возможным после в результате передачи ей данной доли ФИО11, как участником общей долевой собственности. Самостоятельные требования и встречный иск ФИО11 поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем, возражая против удовлетворения требований ФИО6 о расторжении договоров простого товарищества.

Представитель отдела по делам семьи и детства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на основании доверенности ФИО18 в судебном заседании при вынесении решения суда полагалась на усмотрение суда, просила учесть интересы несовершеннолетнего ребенка.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании при разрешении дела полагался на усмотрение суда.

Третье лицо по основному иску ФИО10, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (результат извещения: возврат отправителю из-за истечения срока хранения).

Третьи лица ФИО4, ФИО3, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, №, соответственно.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, представителя отдела семьи и детства, третьих лиц, заключение прокурора, который полагает необоснованным первоначальный иск, требования встречного искового заявления ФИО7 считает обоснованными, самостоятельные требования ФИО11 полагает возможным удовлетворить частично, также при разрешении иска ФИО6 о расторжении договоров о совместной деятельности выразил мнение о его необоснованности, посчитав обоснованными требования встречного иска ФИО11 о расторжении договора о совместной деятельности от 09.10.2017 и взыскании стоимости произведенных им расходов, подлежащей определению на основании заключения судебной экспертизы, суд считает уточненные исковые требования ФИО6 о выселении ФИО7 и членов ее семьи, уточненные исковые требования ФИО6 к ФИО11 о расторжении договоров удовлетворению не подлежат. Встречный иск ФИО7 к ФИО6, ФИО11 о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, самостоятельный иск ФИО11 к ФИО6 о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок подлежит частичному удовлетворению, встречный иск ФИО11 к ФИО6 о расторжении договора заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 г. между ФИО6 и ФИО11 был заключен договор о совместной деятельности, согласно условиям которого стороны обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилых домов площадью застройки 355 кв.м. на земельном участке площадью 644 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> и последующей их реализации.

Согласно п. 2.1.1 договора от 16.08.2017 г., вкладом ФИО6 является земельный участок с кадастровым номером № оцениваемый сторонами в сумме 8 000 000 рублей, который на момент заключения договора принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО6 (3/4 доли) и третьему лицу ФИО2 (1/4 доля). Из данного пункта договора следует, что ? доля в праве на земельный участок переоформлена ФИО6 на ФИО2, как на доверенное лицо ФИО11, в качестве гарантии обеспечения внесенных ФИО11 средств в освоение земельного участка.

В том же пункте договора от 16.08.2017 г. предусмотрено, что вкладом ФИО11 является внесение денежных средств в размере 10 000 000 рублей на осуществление застройки.

Из содержания п. 3.1., 2.2. и 3.2 договора от 16.08.2017 г. следует, что ФИО6 принял на себя обязательство совершить все необходимые действия для реализации договора, а также произвести отчуждение оставшихся ? долей в праве на земельный участок с возведенными на нем объектами недвижимости лицам, указанным ФИО11, одновременно с получением денежной компенсации за земельный участок в сумме 12 000 000 рублей и суммы дополнительного финансирования, в случае, если таковое имело место в связи с недостаточностью средств, внесенных ФИО11 в качестве вклада.

В соответствии с п. 3.2 договора от 16.08.2017 г., ФИО11 принял обязательство выплатить ФИО6 предусмотренную договором компенсацию и дофинансированную ФИО6 сумму, если такая была им внесена. В числе других обязанностей ФИО11 этим же пунктом договора предусмотрены такие обязательства, как: обязанность принять на себя руководство совместной деятельностью и ведение общих дел; обязанность самостоятельно совершить все необходимые действия для достижения поставленной по договору цели либо с путем привлечения третьих лиц; обязанность по представлению участников договора по вопросам совместной деятельности в отношениях с третьими лицами; обязанность по контролю за ходом строительства и использованием денежных средств на эти цели.

Пункт 3.3 договора от 16.08.2017 г. предусматривает право сторон привлекать для выполнения обязательств третьих лиц.

В соответствии с п. 4.1 договора от 16.08.2017 г., объекты, являющиеся результатом совместной деятельности, реализуются ФИО11 за цену и на условиях по своему усмотрению.

Пункт 4.2 договора от 16.08.2017 г. предусматривает порядок распределения полученной от совместной деятельности прибыли, путем выплаты ФИО6 указанной в договоре компенсации в сумме 12 000 000 рублей и дофинансированной им суммы строительства, если таковая была внесена. В свою очередь, ФИО11 получает объект капитального строительства, возведенный на основании разрешения на строительство от 22.03.2017 г., ? долю в праве на земельный участок, а также остаток денежных средств, вырученных от реализации объекта капитального строительства, возведенного на основании разрешения на строительство от 09.03.2017 г.

Согласно п. 9.4 договора от 16.08.2017 г., он действует вплоть до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В судебном заседании установлено, что ФИО11, действуя в рамках договора о совместной деятельности от 16.08.2017 г., осуществил застройку земельного участка площадью 644 кв.м., с кадастровым номером № На основании разрешения на строительство от 09.03.2017 г. ФИО11 возведен жилой дом площадью 401 кв.м., с кадастровым номером № а также жилой дом площадью 244,7 кв.м., с кадастровым номером №, на основании разрешения на строительство от 22.03.2017 г.

Жилой дом площадью 244,7 кв.м. с кадастровым номером № оформлен в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО4, по ? доле за каждым, ввиду наличия у них на момент регистрации права общей долевой собственности на земельный участок (по ? доле за каждым). Право ФИО4 на ? долю земельного участка возникло на основании договора купли продажи, заключенного ею с ФИО6 Жилой дом площадью 244,7 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий третьим лицам, а также находящиеся в их общей долевой собственности доли на земельный участок с кадастровым номером № предметом спора не являются, ни ФИО6, ни ФИО11, ни ФИО7 требований в отношении данного имущества не заявлено.

Содержание договора о совместной деятельности от 16.08.2017 г., а также установленные по делу обстоятельства определяют сложившиеся между ФИО6 и ФИО11 правоотношения в качестве отношений, вытекающих из договора простого товарищества. В связи с этим суд принимает как обоснованные доводы ФИО7 и ФИО11 о том, что отношения, вытекающие из договора от 16.08.2017 г. подлежат регулированию по правилам гл. 55 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно п. 1 ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В соответствии с п. 2 ст. 1042 ГК РФ, вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что вклады участников договора от 16.08.2017 фактически были задействованы в его исполнении, а именно: ФИО6 предоставлен земельный участок с кадастровым номером № для застройки, а ФИО11 за счет собственных и привлеченных средств осуществлено строительство. Факт осуществления строительства ФИО11 ФИО6 не оспорен. Напротив, исходя из содержания первоначального иска, уточнений к нему, а также из позиции, излагаемой ФИО6 и его представителями в ходе рассмотрения дела, следует, что строительство осуществлено силами и средствами ФИО11, ФИО6 не принимал участие в осуществлении либо организации строительных работ, а также не финансировал строительство. Представленные ФИО6 в материалы дела копии платежных поручений от имени ФИО8 о переводе денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО8 не свидетельствуют о несении ФИО6 расходов на строительство спорных объектов, в связи с чем не отвечают требованиям ст. 59 ГПК РФ. Согласно заключению судебной экспертизы №04/22/53о от 14.07.2022 г., выполненной ООО «Легал Сервис», размер затрат на возведение жилого дома с кадастровым номером 23:40:0414007:867 и улучшений на части (площадью 310 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером №, на дату – декабрь 2018 г. составляет 15 048 579 рублей.

Согласно ст. 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Право собственности на возведенный ФИО11 жилой дом, площадью 401 кв.м., с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО6

Поскольку совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, суд считает возможным согласиться с доводами ФИО11 о том, что оформив право собственности на результат совместной деятельности исключительно за собой, ФИО6 определил, тем самым, форму выражения причитающегося ему результата совместной деятельности, а именно: в форме имущественного права на объект недвижимости, а не в форме получения денежной компенсации в сумме, предусмотренной договором от 16.08.2017.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом правоотношений простого товарищества, реализованных ФИО6 и ФИО11 в полной мере, достижения результата совместной деятельности, руководствуясь нормативным регулированием, предусмотренным гл. 55 ГК РФ, суд считает обоснованными материально-правовые требования ФИО11, однако, подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В процессе строительства жилого дома, площадью 401 кв.м., с кадастровым номером №, между ФИО11 и ФИО7 был заключен договор займа от 23.12.2017 г., согласно которому ФИО7 передала ФИО11 сумму займа в размере 3 000 000 рублей под 8,25% годовых, со сроком возврата займа - до 31.05.2018 28.02.2018 ФИО7 и ФИО11 заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым сумма займа увеличена до 4 000 000 рублей, а срок возврата займа сокращен до 01.05.2018.

10.12.2018 между ФИО11 и ФИО7 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 23.12.2017, согласно которому срок исполнения обязательств определен 20.02.2019, а также предусмотрен возврат суммы займа в форме передачи ФИО7 помещений, расположенных на втором этаже здания, возводимого на основании разрешения на строительство от 09.03.2017 и расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. По данному дополнительному соглашению ФИО11 обязался осуществить ремонтные работы в подлежащем передаче помещении, а также оформить переход права собственности в срок до 20.02.2019.

В связи с исполнением ФИО7 в полном объеме обязательств по передаче суммы займа, ФИО11 передано ФИО7 указанное в дополнительном соглашении от 10.12.2018 помещение, в котором были произведены ремонтные работы. ФИО7 вселилась в данное помещение вместе с супругом ФИО10 и несовершеннолетним ребенком – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Исходя из конфигурации переданных ФИО7 помещений, их площадь составляет 54 кв.м.

Исходя из указанных обстоятельств, ФИО7 и ФИО11 было осуществлено изменение способа исполнения денежного обязательства, вытекающего из возникших между ними отношений займа, регулируемых ст.ст. 807-810 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Предмет договора от 23.12.2017, заключенного между ФИО7 и ФИО11, полностью соответствует отношениям займа, предполагающим передачу имущества и возврат такого же имущества, соответствующего переданному по родовому признаку.

Вместе с тем, условие дополнительного соглашения от 10.12.2018 к договору займа от 23.12.2017, определяет его по своей правовой природе в качестве новации.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Давая оценку дополнительному соглашению от 10.12.2018 к договору займа от 23.12.2017, суд приходит к выводу о том, что оно не противоречит закону, а также условиям договора о совместной деятельности от 16.08.2017.

Так, в силу п. 2 ст. 1044 ГК РФ в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Пунктом п. 3.2 договора от 16.08.2017 на ФИО11 возложено представление интересов сторон по вопросам совместной деятельности перед третьими лицами.

Пунктом 4.1 договора от 16.08.2017 предусмотрено право ФИО11 осуществлять реализацию результата совместной деятельности за цену и на условиях по своему усмотрению.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ условий, изложенных в п.п. 3.2, 4.1 договора от 16.08.2017, приводит к выводу о том, что новирование имевшегося у ФИО11 перед ФИО7 денежного обязательства путем предоставления имущества полностью соответствует приведенным выше требованиям закона и условиям договора от 16.08.2017, что влечет переход к ФИО7 права собственности на долю в праве на спорный жилой дом с кадастровым номером №

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Представленный ФИО7 расчет доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, изложенный в ее встречном исковом заявлении, суд признает обоснованным и арифметически верным. Расчет долей произведен, исходя из соотношения площади переданных ФИО7 помещений и общей площади жилого дома, в соответствии с которым размер причитающейся ФИО7 доли в праве на жилой дом составляет 1/8 долю, что, исходя из требований п. 5 ч. 1 ст. 1 и ч. 4 ст. 35 ЗК РФ, а также наличия зарегистрированного за ФИО6 права общей долевой собственности на земельный участок в размере ? доли, влечет возникновение у ФИО7 также и права общей долевой собственности на землю в размере 1/16 доли. Расчет долей также не был оспорен ФИО6 в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, требования встречного иска ФИО7 подлежат удовлетворению в полном объеме, что, в свою очередь, влечет удовлетворение самостоятельных требований ФИО11 лишь в соответствующей части.

При определении долей ФИО11, ФИО6 и ФИО7 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № суд исходит из следующего.

С учетом конклюдентных действий ФИО6, выражающих его волеизъявление на замену предусмотренной договором от 16.08.2017 формы предоставления ему результата совместной деятельности в виде денежной компенсации в сумме 12 000 000 рублей на обладание на праве собственности недвижимым имуществом, образованным вследствие совместной с ФИО11 деятельности, доля ФИО6 подлежит определению, исходя из соотношения размера предусмотренной договором компенсации и стоимости созданного объекта недвижимости.

Согласно заключению судебной экспертизы №04/22/53о от 14.07.2022, выполненной ООО «Легал Сервис», рыночная стоимость домовладения, состоящего из жилого дома с кадастровым номером № и улучшений на части (площадью 310 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером № составляет 43 594 446 рублей.

Таким образом, соотношение общей стоимости результата совместной деятельности и размера причитающейся по договору от 16.08.2017 компенсации определяет долю ФИО6 в праве на жилой дом в размере 26/100 долей, а в праве на земельный участок – в размере 13/100 долей. Размер указанных долей, приведенный в заявлении ФИО11 в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении части исковых требований, ФИО6 оспорен не был, как и не был подвергнут с его стороны обоснованной критике.

Исходя из этого, а также учитывая права ФИО7 на доли в праве на дом в размере 1/8 доли и на земельный участок в размере 1/16 доли, размер долей ФИО11 определяется в следующем размере: 123/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 123/400 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Размер долей ФИО11 соответствует остатку, вследствие вычета совокупности долей ФИО6 и ФИО7 от общего размера долей.

Несогласие представителей ФИО6 заключения судебной экспертизы №04/22/53о от 14.07.2022, выполненной ООО «Легал Сервис», со ссылкой на составленное во внесудебном порядке заключение специалиста, признается судом необоснованной, поскольку в представленном заключении специалист, входя в противоречие с заключением судебной экспертизы, приводит лишь собственную оценку действиям судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не неся при этом со своей стороны никакой ответственности за изложенные в заключении специалиста суждения, которые, помимо прочего, не способны поставить под сомнение правильность заключения судебной экспертизы. Иные представленные сторонами заключения экспертов, выполненные во внесудебном порядке, также получили соответствующую оценку суда. Суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, поскольку при ее назначении сторонами были представлены интересующие их вопросы, которые суд поставил на разрешение экспертов. Заключение судебной экспертизы носит более полный характер, позволяет объективно раскрыть имеющие значение для дела обстоятельства.

Наличие у ФИО7 оснований возникновения права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № исключает удовлетворение первоначального иска ФИО6 о выселении ФИО7 и членов ее семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Разрешая исковые требования ФИО6 о расторжении договоров о совместной деятельности от 16.08.2017 и от 09.10.2017, а также встречные исковые требования ФИО11 о расторжении договора о совместной деятельности от 09.10.2017 и взыскании стоимости вложенных в общее дело средств, суд исходит из следующего.

09.10.2017 между ФИО6 и ФИО5, с одной стороны, и ФИО11, с другой стороны, был заключен договор о совместной деятельности, согласно условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилых домов площадью застройки 291,1 кв.м. на земельном участке площадью 673 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>», и последующей их реализации (п. 1.1 договора от 09.10.2017).

В п. 1.3 договора от 09.10.2017 г. отражено, что строительство осуществляется на основании разрешительных документов, полученных ФИО11 за счет личных средств, в рамках части вклада, а именно: градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 10.04.2017 № 1105, разрешения на строительство от 11.05.2017 № 23-303000-194-2017, разрешений на строительство от 23.05.2017 г. № 23-303000-231-2017, выданных администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик, а также схемы планировочной организации земельного участка, так же утвержденной органом местного самоуправления.

Пунктом 2.1 договора от 09.10.2017 определен размер вкладов участников. В обязанности ФИО6 входило внесение ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок; вкладом ФИО5 также являлась доля в праве на участок в размере ? доли. ФИО11 обязался внести вклад в виде денежных средств в сумме 8 000 000 рублей на осуществление постройки объектов недвижимости на данном земельном участке. Оценка вклада ФИО6 в виде ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в договоре отражения не нашла, однако согласно заключению судебной экспертизы №04/22/53о от 14.07.2022 г., выполненной ООО «Легал Сервис», рыночная стоимость земельного участка общей площадью 673 кв.м. с кадастровым номером № в целом по состоянию на конец 2017 г. – начало 2018 г. составляла 5 825 219 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора от 09.10.2017 г. ФИО6 принял обязательство дать нотариальное согласие на отчуждение ФИО5 ? доли в праве на земельный участок ФИО3, а также произвести отчуждение ей ? доли из принадлежащих ему долей в праве на участок, в качестве гарантии обеспечения внесенных ФИО11 средств в освоение земельного участка, после возведения перекрытий первых этажей зданий, по разрешениям на строительство № 23-303000-194-2017 от 11.05.2017 г. и № 23-303000-231-2017 от 23.05.2017.

Согласно тому же пункту договора от 09.10.2017 в обязанности ФИО6 также входит отчуждение оставшейся ? доли в праве на земельный участок с возведенными на нем строениями на лиц, указанных ФИО11, одновременно с получением денежной компенсации за ? доли земельного участка.

В обязанности ФИО5 согласно п. 3.2 договора от 09.10.2017 г. входило отчуждение принадлежащей ему ? доли в праве на участок ФИО3, с получением от ФИО11 денежной компенсации в сумме 1 177 000 рублей. Моментом отчуждения принадлежащей ФИО5 доли определяется прекращение его участия в договоре от 09.10.2017

Пунктом 4.1 договора от 09.10.2017 предусмотрено, что объекты, являющиеся результатом совместной деятельности, будут реализовываться ФИО11 за цену и на условиях по его усмотрению.

Согласно п. 4.2 договора от 09.10.2017 распределение полученных от совместной деятельности денежных средств производится после реализации объекта, возведенного на основании разрешения на строительство от 23.05.2017 № 23-303000-231-2017, в следующем порядке: ФИО6 получает денежную компенсацию за предоставленные под строительство ? доли участка в размере 12 000 000 рублей, а ФИО11 получает денежные средства и объекты недвижимости, оставшиеся после реализации объектов и выплаты ФИО6 денежной компенсации.

Как следует из материалов дела, ФИО11 были частично исполнены обязательства по договору от 09.10.2017, так как им на земельном участке площадью 673 кв.м. с кадастровым номером № возведен объект незавершенного строительства с кадастровым номером № общей площадью 538,8 кв.м., который оформлен в единоличную собственность ФИО6

Доводы ФИО6 о ничтожности договоров от 16.08.2017 и от 09.10.2017 не могут быть приняты во внимание, в силу ряда причин.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1041 ГК РФ, сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Вместе с тем, из содержания указанных договоров не следует, что их целью является осуществление предпринимательской деятельности, признаки которой определены в п. 1 ст. 2 ГК РФ, поскольку из содержания разделов 4 договоров следует, что распределение результатов совместной деятельности подразумевает оставление в собственности ФИО11 созданных им объектов, с выплатой ФИО6 компенсации за осуществленный им вклад в виде земельных участков.

Помимо того, из пояснений представителя ФИО6 в судебном заседании следует, что строительство объектов недвижимости в рамках указанных договоров о совместной деятельности осуществлялось не для коммерческих целей.

В соответствии с п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом также принимается во внимание и то обстоятельство, что в рамках настоящего дела ФИО6 не были заявлены требования о признании указанных договоров недействительными и применении последствий их недействительности. Доводы же ФИО6 о заключении договоров под влиянием обмана либо заблуждения не только не обоснованы им соответствующим образом, но и сами по себе не могут повлечь оценки договорам в качестве недействительных по признаку ничтожности.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела усматривается, что заключив договоры от 16.08.2017 и от 09.10.2017, ФИО6 принимал исполнение по сделкам со стороны ФИО11, в связи с чем, заявление ФИО6 о недействительности данных сделок судом расценивается как недобросовестное поведение.

Довод ФИО6 об отказе от договоров, как основание его требований об их расторжении, судом также не принимается.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К доводам ФИО6 о нарушении ФИО11 договоров, в связи со строительством им объектов капитального строительства за счет средств, привлекаемых по договорам займа, суд также относится критически, поскольку в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ переданные в заем средства переходят в собственность заемщика, которыми в силу ст. 209 ГК РФ он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Положенный в обоснование иска ФИО6 о расторжении договоров довод о том, что ФИО11 было допущено существенное нарушение условий данных договоров, в связи с невыплатой причитающихся ФИО6 компенсаций, судом также отклоняется, поскольку зарегистрировав за собой право собственности на результаты совместной деятельности, и отрицая при этом, в нарушение разделов 4 договоров, права ФИО11 на возведенные им объекты, именно ФИО6 допущено существенное нарушение договоров, следствием которого, в свою очередь, является неисполнимость условий договоров о выплате ФИО11 ФИО6 предусмотренных компенсаций.

При этом суд обращает внимание на то, что в судебном заседании ФИО6 дал пояснения, в которых он утверждал о том, что ФИО11 предлагал ФИО6 выплатить предусмотренную договором компенсацию, однако ФИО6 не воспринял предложение ФИО11 всерьез, поскольку считал, что у ФИО11 нет соответствующей финансовой возможности.

К представленным ФИО6 в судебном заседании аудиозаписи и стенограмме разговора суд относится критически, поскольку представитель ФИО11 в судебном заседании данные доказательства не признал. Источник происхождения аудиозаписи и стенограммы ФИО6 не объяснил, их связь с ФИО11 не доказал, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что представленные материалы не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ.

Существенное нарушение ФИО6 договора от 09.10.2017 суд считает достаточным основанием для удовлетворения встречных исковых требований ФИО11 о расторжении данного договора на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как следует из абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта ООО «Легал Сервис» за № 04/22/53о от 14.07.2022, размер затрат на возведение объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № и улучшений на части (площадью 350 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером № составляет 8 991 711 рублей. При этом, рыночная стоимость данного имущества составляет 21 494 523 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд также считает обоснованными и требования встречного иска ФИО11 о взыскании с ФИО6 стоимости произведенных затрат на строительство.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежат требования ФИО11 о взыскании судебных расходов в связи с оплатой госпошлины при обращении в суд в общей сумме 113 159 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО10, ФИО1 о выселении – отказать.

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО6, ФИО11 о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок – удовлетворить.

Признать за ФИО7 право общей долевой собственности на 25/200 долей в праве на 3-этажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 401 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> уменьшив долю ФИО6 в праве на данный объект недвижимости до 136/200 долей.

Признать за ФИО7 право общей долевой собственности на 25/400 долей в праве на земельный участок, площадью 644 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> уменьшив долю ФИО6 в праве на данный объект недвижимости до 264/400 долей.

Самостоятельный иск ФИО11 к ФИО6 удовлетворить частично.

Признать за ФИО11 право общей долевой собственности на 39/200 долей в праве на 3-этажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 401 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> уменьшив долю ФИО6 в праве на данный объект недвижимости до 136/200долей.

Признать за ФИО11 право долевой собственности на 111/400 долей в праве на земельный участок, площадью 644 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> уменьшив долю ФИО6 в праве на данный объект недвижимости до 264/400 долей.

В остальной части самостоятельных исковых требований ФИО11 к ФИО6 о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок – отказать.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО6 к ФИО11 о расторжении договоров о совместной деятельности от 16.08.2017 года, от 09.10.2017 года, сохранении за ним права собственности на жилой дом и земельный участок, об обязании ФИО11 предоставить отчет о расходовании денежных средств – отказать.

Уточненные исковые требования ФИО11 к ФИО6 о расторжении договора о совместной деятельности от 09.10.2017, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО11 неосновательное обогащение в размере 8 991 711 (восемь миллионов девятьсот девяносто одну тысячу семьсот одиннадцать) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО11 расходы по оплате госпошлины в размере 113 159 (сто тринадцать тысячи сто пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.09.2022.