Апелляционное определение по делу № 22-1970/2023 от 25.09.2023

Дело № 22-1970 судья Щегуров С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

судей Гапонова М.А., Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

осужденных: ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58,ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64,

адвокатов Алябьевой И.В., Коноваловой И.В., Качкова В.А., Панова А.А., Зайцевой О.В., Звоновой А.Г., Пера Л.М., Дурова Е.Г., ФИО65, ФИО66, ФИО67, Пера М.Я., ФИО68, ФИО69, Юрищева Р.А., ФИО70, ФИО71, ФИО72, Годованной О.Г., ФИО73, ФИО74,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО62, ФИО50, ФИО75, ФИО60, ФИО59, ФИО76, ФИО64, ФИО54, ФИО53, ФИО55, ФИО77 на постановления Новомосковского районного суда Тульской области от 17 октября 2022 года о взыскании процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за участие в суде в порядке ст. 51 УПК РФ из средств федерального бюджета;

апелляционные жалобы осужденного ФИО50 на постановление от 23 ноября 2022 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания; осужденного ФИО64 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 17.04.2023 об отклонении замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания;

апелляционные жалобы: осужденных ФИО47, ФИО75, ФИО64, ФИО50, ФИО57, ФИО54, ФИО59, ФИО51, ФИО61, ФИО55, осужденного ФИО52 и его защитника адвоката Золоедова М.В., осужденного ФИО58 и его защитника адвоката Юрищева Р.А., осужденного ФИО60 и его защитника адвоката Родионовой О.Н., осужденного ФИО48 и его защитника адвоката Капустина В.В., осужденного ФИО63 и его защитника адвоката Зимина А.В., осужденного ФИО56 и его защитника адвоката Огородникова Д.А., осужденного ФИО62 и его защитников адвокатов Наумова А.М. и Годованной О.Г., адвоката Дурова Е.Г. в защиту осужденного ФИО53, адвокатов Стоякиной Т.Н. и Панова А.А. в защиту осужденной ФИО49, апелляционному представлению прокурора на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 17 октября 2022 года, которым осуждены:

ФИО47 по ч. 1 ст. 210; п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (15 преступлений); ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (11 преступлений); п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (13 преступлений); ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (20 преступлений); ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 (2 преступления) УК РФ;

ФИО48 по ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (15 преступлений), п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 (13 преступлений), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (11 преступлений), ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (20 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ;

ФИО54 по ч. 2 ст. 210; п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления); п. «а» ч. 4 ст.228.1; ч. 3 ст.30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

ФИО55 по ч. 2 ст. 210; п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления); п.«а» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления); ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ;

ФИО56 по ч. 2 ст. 210; ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1; п.п. «а», «г» ч. 4 ст.228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

ФИО57 по ч. 2 ст. 210; ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления); п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления) УК РФ;

ФИО52 по ч. 2 ст. 210; п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч.4 ст. 228.1 (8 преступлений); ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (5 преступлений); ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (9 преступлений) УК РФ;

ФИО49 по ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (15 преступлений), п.п. «а», «г» ч. 4 ст.228.1 (13 преступлений), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (11 преступлений), ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (20 преступлений), ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ;

ФИО77 по ч. 2 ст. 210; п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления); п. «а» ч. 4 ст.228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

ФИО76 по ч. 2 ст. 210; п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления); п. «а» ч. 4 ст.228.1 (2 преступления); ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

ФИО51 по ч. 2 ст. 210; п.п. «а», «г» ч. 4 ст.228.1 (4 преступления); п. «а» ч. 4 ст.228.1 (3 преступления); ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст.228.1 (5 преступлений) УК РФ;

ФИО58 по ч. 2 ст. 210; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (4 преступления); п.п. «а», «г» ч. 4 ст.228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

ФИО59 по ч. 2 ст. 210; ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст.228.1 (3 преступления); ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ;

ФИО61 по ч. 2 ст. 210; ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст.228.1 (3 преступления); ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ;

ФИО60 по ч. 2 ст. 210; ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст.228.1 (3 преступления); ч.3 ст. 30, п.п.«а», «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ;

ФИО78 по ч. 2 ст. 210; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ;

ФИО62 по ч. 2 ст. 210; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ;

ФИО63 по ч. 2 ст. 210; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п.«а», «г» ч. 4 ст.228.1; ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст.228.1 УК РФ;

ФИО64 по ч. 2 ст. 210; ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

ФИО50 по ч. 2 ст. 210; п. «а» ч. 4 ст.228.1; ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст.228.1 (5 преступлений); п.п. «а», «г» ч. 4 ст.228.1 (2 преступления); ч. 3 ст.30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

ФИО75 по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ);

ФИО53 по ч. 2 ст. 210; п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч.4 ст. 228.1 (8 преступлений); ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 (9 преступлений); ч. 3 ст.30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (5 преступлений) УК РФ;

ФИО79 по ч. 2 ст. 210; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

ФИО47, ФИО79, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 ФИО53, ФИО77, ФИО54, ФИО76, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО60, ФИО80, ФИО59, ФИО78, ФИО62, ФИО63, ФИО64 по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, оправданы на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава данного преступления.

Признано за ФИО47, ФИО79, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО77, ФИО54, ФИО76, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО60, ФИО80, ФИО59, ФИО78, ФИО62, ФИО63, ФИО64, в части их оправдания, право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. ст. 133-134 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание приговора, постановлений суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и о взыскании процессуальных издержек, существо апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, возражений прокурора, апелляционного представления прокурора, возражений осужденных и защиты, выслушав выступления осужденных в режиме видеоконференц-связи, адвокатов, поддержавших доводы жалоб, прокурора Манохиной К.П., полагавшей приговор отменить в части оправдания и изменить в части по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Новомосковского районного суда Тульской области от 17 октября 2022 года

ФИО47, <данные изъяты>,

осужден: - по ч.1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ к лишению свободы сроком на 13 лет, со штрафом в размере 500 000 рублей, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев, с установлением в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: в период с 22 часов до 6 часов находиться по месту постоянного проживания, не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по постоянному месту проживания после отбывания основного наказания без согласия уголовно-исполнительной инспекции и с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 16.03.2017) к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 28.03.2017) к лишению свободы сроком на 12 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по п.п. «а», «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 07.04.2017) к лишению свободы сроком на 14 лет, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 08.04.2017 – сбыт ФИО1) к лишению свободы сроком на 11 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 08.04.2017 – сбыт ФИО2) к лишению свободы сроком на 11 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 08.04.2017 – сбыт ФИО3) к лишению свободы сроком на 14 лет, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по п.«а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 21.04.2017) к лишению свободы сроком на 11 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 22.04.2017) к лишению свободы сроком 14 лет, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 05.05.2017) в виде лишения свободы сроком на 14 лет, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 11.05.2017) к лишению свободы сроком на 14 лет, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 12.05.2017 – сбыт ФИО4, ФИО5) к лишению свободы сроком на 15 лет, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 12.05.2017 – сбыт ФИО6) к лишению свободы сроком на 11 лет, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 18.05.2017 – сбыт ФИО7) к лишению свободы сроком на 11 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 18.05.2017 – сбыт ФИО8) к лишению свободы сроком на 13 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 22.05.2017) к лишению свободы сроком на 14 лет, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 23.05.2017) к лишению свободы сроком на 11 лет, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 25.05.2017) к лишению свободы сроком на 14 лет, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 07.06.2017) к лишению свободы сроком на 14 лет, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 08.06.2017) к лишению свободы сроком на 14 лет, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 10.06.2017 – сбыт ФИО7) к лишению свободы сроком на 11 лет, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 10.06.2017) к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 14.06.2017) к лишению свободы сроком на 11 лет, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 16.06.2017) к лишению свободы сроком на 11 лет, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 20.06.2017 – сбыт ФИО9, ФИО4) к лишению свободы сроком на 14 лет, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 20.06.2017 – сбыт ФИО10, ФИО11) к лишению свободы сроком на 11 лет, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 20.06.2017 – сбыт ФИО12) к лишению свободы сроком на 11 лет, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 22.06.2017) к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 29.06.2017) к лишению свободы сроком на 14 лет, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.07.2017 – <адрес> – 0,48 г) к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.07.2017 – <адрес> – 0,53 г) к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 03.07.2017 – <адрес> – 0,47 г) к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.07.2017 – <адрес> – 2,64 г) к лишению свободы сроком на 12 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.07.2017 – <адрес> – 2,74 г) к лишению свободы сроком на 12 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.07.2017 – <адрес> – 2,91 г) к лишению свободы сроком на 12 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.07.2017 – <адрес> – 2,85 г) к лишению свободы сроком на 12 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.07.2017 – <адрес> – 0,30 г) к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.07.2017 – <адрес> – 0,24 г) к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.07.2017 – <адрес> – 0,27 г) к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.07.2017 – <адрес> – 0,25 г) к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>) к лишению свободы сроком на 14 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 04.07.2017 – <адрес>) к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.07.2017 – обыск ФИО50) к лишению свободы сроком на 14 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 04.07.2017 – обыск Скряга, ФИО49) к лишению свободы сроком на 14 лет 9 месяцев, со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 04.07.2017 – <адрес> и <адрес>) к лишению свободы сроком на 14 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.07.2017 – <адрес>) к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 04.07.2017 – <адрес>) к лишению свободы сроком на 14 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 04.07.2017 – обыск у ФИО56) к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.07.2017 – <адрес> – 0,52 г) к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.07.2017 – <адрес> – 0,47 г) к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 03.07.2017 – <адрес> – 0,50 г) к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.07.2017 – <адрес> – 0,49 г) к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 05.07.2017) к лишению свободы сроком на 14 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 07.11.2017) к лишению свободы сроком на 14 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.08.2017 – 12.08.2017 – <адрес>) к лишению свободы сроком на 14 лет 9 месяцев, со штрафом в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО47 наказание в виде 21 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 800 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: в период с 22 часов до 6 часов находиться по месту постоянного проживания, не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по постоянному месту проживания после отбывания основного наказания без согласия уголовно-исполнительной инспекции и с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц.

ФИО48, <данные изъяты>,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) сроком на 6 лет, со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы сроком 1 год, с установлением в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: в период с 22 часов до 6 часов находиться по месту постоянного проживания, не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по постоянному месту проживания после отбывания основного наказания без согласия уголовно-исполнительной инспекции и с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 16.03.2017) сроком на 9 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 28.03.2017) сроком на 9 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по п.п. «а», «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 07.04.2017) сроком на 13 лет, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 08.04.2017 – сбыт ФИО1) сроком на 10 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 08.04.2017 – сбыт ФИО2) сроком на 10 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 08.04.2017 – сбыт ФИО3) сроком на 12 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по п.«а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 21.04.2017) сроком на 10 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 22.04.2017) сроком на 12 лет 9 месяцев, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 05.05.2017) сроком на 12 лет 9 месяцев, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 11.05.2017) сроком на 12 лет 9 месяцев, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 12.05.2017 – сбыт ФИО4, ФИО5) сроком на 12 лет 9 месяцев, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 12.05.2017 – сбыт ФИО6) сроком на 10 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 18.05.2017 – сбыт ФИО7) сроком на 10 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 18.05.2017 – сбыт ФИО8) сроком на 12 лет 9 месяцев, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 22.05.2017) сроком на 12 лет 9 месяцев, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 23.05.2017) сроком на 10 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 25.05.2017) сроком на 12 лет 9 месяцев, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 07.06.2017) в виде лишения свободы сроком 12 лет 9 месяцев, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 08.06.2017) сроком на 12 лет 9 месяцев, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 10.06.2017 – сбыт ФИО7) сроком на 10 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 10.06.2017) сроком на 9 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 14.06.2017) сроком на 10 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 16.06.2017) сроком на 10 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 20.06.2017 – сбыт ФИО9, ФИО4) сроком на 12 лет 9 месяцев, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 20.06.2017 – сбыт ФИО10, ФИО11) сроком на 10 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 20.06.2017 – сбыт ФИО12) сроком на 10 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 22.06.2017) сроком на 9 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 29.06.2017) сроком на 12 лет 9 месяцев, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.07.2017 – <адрес> – 0,48 г) сроком на 9 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.07.2017 – <адрес> – 0,53 г) сроком на 9 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 03.07.2017 – <адрес> – 0,47 г) сроком на 9 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.07.2017 – <адрес> – 2,64 г) сроком на 9 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.07.2017 – <адрес> – 2,74 г) сроком на 9 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.07.2017 – <адрес> – 2,91 г) сроком на 9 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.07.2017 – <адрес> – 2,85 г) сроком на 9 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.07.2017 – <адрес> – 0,30 г) сроком на 9 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.07.2017 – <адрес> – 0,24 г) сроком на 9 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.07.2017 – <адрес> – 0,27 г) сроком на 9 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.07.2017 – <адрес> – 0,25 г) сроком на 9 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 04.07.2017 – <адрес>) сроком на 9 лет 9 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 04.07.2017 – <адрес> сроком на 9 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 04.07.2017 – <адрес>) сроком на 9 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 04.07.2017 – <адрес>) сроком 9 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.07.2017 – обыск ФИО50) в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 04.07.2017 – обыск Скряга, ФИО49) сроком на 13 лет, со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 04.07.2017 – <адрес> сроком на 9 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.07.2017 – <адрес>) сроком на 10 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 04.07.2017 – <адрес>) сроком на 9 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 04.07.2017 – обыск у ФИО56) сроком на 9 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.07.2017 – <адрес> – 0,52 г) сроком на 9 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.07.2017 – <адрес> – 0,47 г) сроком на 9 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 03.07.2017 – <адрес> – 0,50 г) сроком на 9 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.07.2017 – <адрес> – 0,49 г) сроком на 9 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 05.07.2017) в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 07.11.2017) сроком на 9 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО48 наказание в виде 18 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 600 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: в период с 22 часов до 6 часов находиться по месту постоянного проживания, не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по постоянному месту проживания после отбывания основного наказания без согласия уголовно-исполнительной инспекции и с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц.

ФИО54, <данные изъяты>,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) сроком 8 лет, со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы сроком 1 год, с установлением в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: в период с 22 часов до 6 часов находиться по месту постоянного проживания, не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по постоянному месту проживания после отбывания основного наказания без согласия уголовно-исполнительной инспекции и с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц;

- по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 08.04.2017 – сбыт ФИО3) сроком 14 лет, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по п.«а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 21.04.2017) сроком 11 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 25.05.2017) сроком 14 лет, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 04.07.2017 – <адрес>) сроком 9 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО54 наказание в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 400 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: в период с 22 часов до 6 часов находиться по месту постоянного проживания, не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по постоянному месту проживания после отбывания основного наказания без согласия уголовно-исполнительной инспекции и с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц.

ФИО55, <данные изъяты>,

осужден к лишению свободы:

- по п.п. «а», «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 07.04.2017) сроком 14 лет, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 08.04.2017 – сбыт ФИО1) сроком 11 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 08.04.2017 – сбыт ФИО2) сроком 11 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 11.05.2017) сроком 14 лет, со штрафом в размере 150 000 рублей;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО55 наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 450 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: в период с 22 часов до 6 часов находиться по месту постоянного проживания, не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по постоянному месту проживания после отбывания основного наказания без согласия уголовно-исполнительной инспекции и с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц.

ФИО56, <данные изъяты>,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) свободы сроком 8 лет, со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы сроком 1 год, с установлением в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: в период с 22 часов до 6 часов находиться по месту постоянного проживания, не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по постоянному месту проживания после отбывания основного наказания без согласия уголовно-исполнительной инспекции и с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 28.03.2017) сроком 12 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 05.05.2017) сроком 14 лет, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 04.07.2017 – обыск у ФИО56) сроком 10 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО56 наказание в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 450 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: в период с 22 часов до 6 часов находиться по месту постоянного проживания, не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по постоянному месту проживания после отбывания основного наказания без согласия уголовно-исполнительной инспекции и с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц.

ФИО57, <данные изъяты>,

осужден к лишению свободы:

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 20.06.2017 – сбыт ФИО10, ФИО11) сроком 11 лет, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 20.06.2017 – сбыт ФИО12) сроком 11 лет, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 04.07.2017 – <адрес>) сроком 14 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО57 наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 450 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: в период с 22 часов до 6 часов находиться по месту постоянного проживания, не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по постоянному месту проживания после отбывания основного наказания без согласия уголовно-исполнительной инспекции и с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц.

ФИО52, <данные изъяты>,

осужден к лишению свободы:

- по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 12.05.2017 – сбыт ФИО4, ФИО5) сроком 15 лет, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 12.05.2017 – сбыт ФИО6) сроком 11 лет, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 10.06.2017 – сбыт ФИО7) сроком 11 лет, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 10.06.2017) сроком 10 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 14.06.2017) сроком 11 лет, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 16.06.2017) сроком 11 лет, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.07.2017 – <адрес> – 0,48 г) сроком 10 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.07.2017 – <адрес> – 0,53 г) сроком 10 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 03.07.2017 – <адрес> – 0,47 г) сроком 10 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.07.2017 – <адрес> – 2,64 г) сроком 12 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.07.2017 – <адрес> – 2,74 г) сроком 12 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.07.2017 – <адрес> – 2,91 г) сроком 12 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.07.2017 – <адрес> – 2,85 г) сроком 12 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.07.2017 – <адрес> – 0,30г) сроком 10 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.07.2017 – <адрес> – 0,24 г) сроком 10 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.07.2017 – <адрес> – 0,30 г) сроком 10 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.07.2017 – <адрес> – 0,27 г) сроком 10 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.07.2017 – <адрес> – 0,25 г) сроком 10 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 04.07.2017 – <адрес>) сроком 14 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.07.2017 – <адрес>) сроком 10 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.07.2017 – <адрес>) сроком 10 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО52 наказание в виде 17 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 550 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: в период с 22 часов до 6 часов находиться по месту постоянного проживания, не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по постоянному месту проживания после отбывания основного наказания без согласия уголовно-исполнительной инспекции и с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц.

ФИО49, <данные изъяты>,

осуждена с применением ст. 64 УК РФ по каждому преступлению к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) сроком 4 года;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 16.03.2017) сроком 5 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 28.03.2017) сроком 5 лет 6 месяцев;

- по п.п. «а», «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 07.04.2017) сроком 5 лет 9 месяцев;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 08.04.2017 – сбыт ФИО1) сроком 5 лет 3 месяца;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 08.04.2017 – сбыт ФИО2) сроком 5 лет 3 месяцев;

- по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 08.04.2017 – сбыт ФИО3) сроком 5 лет 9 месяцев;

- по п.«а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 21.04.2017) сроком 5 лет 3 месяца;

- по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 22.04.2017) сроком 5 лет 9 месяцев;

- по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 05.05.2017) сроком 5 лет 9 месяцев;

- по п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 11.05.2017) сроком 5 лет 9 месяцев;

- по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 12.05.2017 – сбыт ФИО4, ФИО5) сроком 5 лет 9 месяцев;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 12.05.2017 – сбыт ФИО6) сроком 5 лет 3 месяца;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 18.05.2017 – сбыт ФИО7) сроком 5 лет 3 месяца;

- по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 18.05.2017 – сбыт ФИО8) сроком 5 лет 9 месяцев;

- по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 22.05.2017) сроком 5 лет 9 месяцев;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 23.05.2017) сроком 5 лет;

- по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 25.05.2017) сроком 5 лет 9 месяцев;

- по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 07.06.2017) сроком 5 лет 9 месяцев;

- по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 08.06.2017) сроком 5 лет 9 месяцев;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 10.06.2017 – сбыт ФИО7) сроком 5 лет 3 месяца;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 10.06.2017) сроком 5 лет;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 14.06.2017) сроком 5 лет 3 месяца;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 16.06.2017) сроком 5 лет 3 месяца;

- по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 20.06.2017 – сбыт ФИО9, ФИО4) сроком 5 лет 9 месяцев;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 20.06.2017 – сбыт ФИО10, ФИО11) сроком 5 лет 3 месяца;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 20.06.2017 – сбыт ФИО12) сроком 5 лет 3 месяца;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 22.06.2017) сроком 5 лет;

- по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 29.06.2017 сроком 5 лет 9 месяцев;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.07.2017 – <адрес> – 0,48 г) сроком 5 лет;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.07.2017 – <адрес> – 0,53 г) сроком 5 лет;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 03.07.2017 – <адрес> – 0,47 г) сроком 5 лет;

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.07.2017 – <адрес> – 2,64 г) сроком 5 лет 6 месяцев;

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.07.2017 – <адрес> – 2,74 г) сроком 5 лет 6 месяцев;

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.07.2017 – <адрес> – 2,91 г) сроком 5 лет 6 месяцев;

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.07.2017 – <адрес> – 2,85 г) сроком 5 лет 6 месяцев;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.07.2017 – <адрес> – 0,30 г) сроком 5 лет;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.07.2017 – <адрес> – 0,24 г) сроком 5 лет;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.07.2017 – <адрес> – 0,30 г) сроком 5 лет;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.07.2017 – <адрес> – 0,27 г) сроком 5 лет;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.07.2017 – <адрес> – 0,25 г) сроком 5 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 04.07.2017 – <адрес>) сроком 5 лет 6 месяцев;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 04.07.2017 – <адрес>) сроком 5 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.07.2017 – обыск ФИО50) сроком 5 лет 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 04.07.2017 – обыск Скряга, ФИО49) сроком 6 лет 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 04.07.2017 – <адрес>) сроком 5 лет 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.07.2017 – <адрес> сроком 5 лет;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.07.2017 – <адрес>) сроком 5 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 04.07.2017 – <адрес>) сроком 5 лет 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 04.07.2017 – обыск у ФИО56) сроком 5 лет;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.07.2017 – <адрес> – 0,52 г) сроком 5 лет;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.07.2017 – <адрес> – 0,47 г) сроком 5 лет;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 03.07.2017 – <адрес> – 0,50 г) сроком 5 лет;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.07.2017 – <адрес> – 0,49 г) сроком 5 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 05.07.2017) сроком 5 лет 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 07.11.2017) сроком 5 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО49 наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО51, <данные изъяты>,

осужден к лишению свободы:

- по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 05.05.2017) сроком 14 лет, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 12.05.2017 – сбыт ФИО6) сроком 11 лет, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 08.06.2017) сроком 14 лет, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 20.06.2017 – сбыт ФИО12) сроком 11 лет, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 22.06.2017) сроком 10 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 29.06.2017) сроком 14 лет, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 04.07.2017 – <адрес>) сроком 10 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 04.07.2017 – <адрес>) сроком 10 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО51 наказание в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 350 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: в период с 22 часов до 6 часов находиться по месту постоянного проживания, не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по постоянному месту проживания после отбывания основного наказания без согласия уголовно-исполнительной инспекции и с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц.

ФИО58, <данные изъяты>,

осужден к лишению свободы:

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 23.05.2017) сроком 11 лет, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 20.06.2017 – сбыт ФИО9, ФИО4 сроком 14 лет, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.07.2017 – <адрес> – 0,52 г) сроком 10 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.07.2017 – <адрес> – 0,47 г) сроком 10 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 03.07.2017 – <адрес> – 0,50 г) сроком 10 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.07.2017 – <адрес> – 0,49 г) сроком 10 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 05.07.2017) сроком 14 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО58 наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 450 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: в период с 22 часов до 6 часов находиться по месту постоянного проживания, не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по постоянному месту проживания после отбывания основного наказания без согласия уголовно-исполнительной инспекции и с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц.

ФИО59, <данные изъяты>,

осужден к лишению свободы:

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 14.08.2017 – <адрес>) сроком 9 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 09.08.2017 – <адрес>) сроком 9 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО59 наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 450 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: в период с 22 часов до 6 часов находиться по месту постоянного проживания, не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по постоянному месту проживания после отбывания основного наказания без согласия уголовно-исполнительной инспекции и с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц.

ФИО61, <данные изъяты>,

осужден к лишению свободы:

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО61 наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 450 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: в период с 22 часов до 6 часов находиться по месту постоянного проживания, не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по постоянному месту проживания после отбывания основного наказания без согласия уголовно-исполнительной инспекции и с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц.

ФИО60, <данные изъяты>,

осужден к лишению свободы:

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначиено ФИО60 наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 450 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: в период с 22 часов до 6 часов находиться по месту постоянного проживания, не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по постоянному месту проживания после отбывания основного наказания без согласия уголовно-исполнительной инспекции и с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц.

ФИО62, <данные изъяты>,

осужден к лишению свободы:

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.11.2017) сроком 10 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 26.11.2017) сроком 14 лет 9 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО62 наказание в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 350 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: в период с 22 часов до 6 часов находиться по месту постоянного проживания, не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по постоянному месту проживания после отбывания основного наказания без согласия уголовно-исполнительной инспекции и с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц.

ФИО63, <данные изъяты>, судимый:

- 02.06.2015 г. Донским городским судом Тульской области по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор Донского городского суда Тульской области от 11.11.2014 г. (судимость погашена) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 10 дней, 09.10.2015 освобожден по отбытию наказания,

осужден к лишению свободы:

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 18.07.2017) сроком 10 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 29.11.2017 – задержание ФИО63) сроком 14 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 29.11.2017 обыск у ФИО63) сроком 10 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО63 наказание в виде 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 450 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: в период с 22 часов до 6 часов находиться по месту постоянного проживания, не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по постоянному месту проживания после отбывания основного наказания без согласия уголовно-исполнительной инспекции и с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц.

ФИО64, <данные изъяты>,

осужден к лишению свободы:

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 29.11.2017 – задержание ФИО64) сроком 14 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 30.11.2017) сроком 9 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО64 наказание в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 400 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: в период с 22 часов до 6 часов находиться по месту постоянного проживания, не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по постоянному месту проживания после отбывания основного наказания без согласия уголовно-исполнительной инспекции и с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц.

ФИО50, <данные изъяты>,

осужден к лишению свободы:

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 18.05.2017 – сбыт ФИО7) сроком 11 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 08.06.2017) сроком 14 лет, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 29.06.2017) сроком 14 лет, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.07.2017 – обыск ФИО50) сроком 14 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО50 наказание в виде 16 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 450 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: в период с 22 часов до 6 часов находиться по месту постоянного проживания, не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по постоянному месту проживания после отбывания основного наказания без согласия уголовно-исполнительной инспекции и с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц.

ФИО53, <данные изъяты>,

осужден к лишению свободы:

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 12.05.2017 – сбыт ФИО6) сроком 11 лет, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 10.06.2017 – сбыт ФИО7) сроком 11 лет, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 14.06.2017) сроком 11 лет, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 16.06.2017) сроком 11 лет, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.07.2017 – <адрес> – 0,30 г) сроком 10 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО53 наказание в виде 17 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 550 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: в период с 22 часов до 6 часов находиться по месту постоянного проживания, не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по постоянному месту проживания после отбывания основного наказания без согласия уголовно-исполнительной инспекции и с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц.

ФИО75, <данные изъяты>, судимый:

- 17.07.2017 Новомосковским городским судом Тульской области по ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию на срок 3 года 1 месяц лишения свободы,

осужден:

по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) к лишению свободы сроком на 8 лет, со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы сроком 1 год, с установлением в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: в период с 22 часов до 6 часов находиться по месту постоянного проживания, не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по постоянному месту проживания после отбывания основного наказания без согласия уголовно-исполнительной инспекции и с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 17.07.2017, назначено окончательное наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы сроком 1 год, с установлением в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: в период с 22 часов до 6 часов находиться по месту постоянного проживания, не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по постоянному месту проживания после отбывания основного наказания без согласия уголовно-исполнительной инспекции и с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц.

ФИО78, <данные изъяты>,

осужден к лишению свободы:

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.11.2017) сроком 10 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 26.11.2017) сроком 9 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО78 наказание в виде 14 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 350 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: в период с 22 часов до 6 часов находиться по месту постоянного проживания, не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по постоянному месту проживания после отбывания основного наказания без согласия уголовно-исполнительной инспекции и с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц.

ФИО77, <данные изъяты>,

осуждена с применением ст. 64 УК РФ по каждому преступлению к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) сроком 4 года;

- по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 08.04.2017 – сбыт ФИО3) сроком 5 лет 9 месяцев;

- по п.«а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 21.04.2017) сроком 5 лет 3 месяца;

- по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 25.05.2017 сроком 5 лет 9 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 04.07.2017 – <адрес>) сроком 5 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО77 наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО76, <данные изъяты>,

осуждена с применением ст. 64 УК РФ по каждому преступлению к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) сроком 4 года;

- по п.п. «а», «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 07.04.2017) сроком 5 лет 9 месяцев;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 08.04.2017 – сбыт ФИО1) сроком 5 лет 3 месяца;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 08.04.2017 – сбыт ФИО2) сроком 5 лет 3 месяца;

- по п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 11.05.2017) сроком 5 лет 9 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 04.07.2017 – <адрес>) сроком 5 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО76 наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО79, <данные изъяты>,

осуждена с применением ст.64 УК РФ:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО79 наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения ФИО47, ФИО79, ФИО48, ФИО50, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО75, ФИО60, ФИО61, ФИО59, ФИО78, ФИО62, ФИО63, ФИО64 оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Мера пресечения ФИО49, ФИО77, ФИО76, ФИО51 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО47, ФИО79, ФИО48, ФИО50, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО75, ФИО60, ФИО61, ФИО59, ФИО78, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО49, ФИО77, ФИО76, ФИО51 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО49, ФИО77, ФИО76 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента фактического взятия под стражу по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО51 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента фактического взятия под стражу по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО47 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12 августа 2017 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО54, ФИО50, ФИО56, ФИО57, ФИО48, ФИО55, ФИО53, ФИО52 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 3 июля 2017 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО58 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 5 июля 2017 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО60, ФИО61, ФИО59 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 09 августа 2017 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО79 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 августа 2017 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО62, ФИО78 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 ноября 2017 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО64, ФИО63 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 ноября 2017 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО75 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 ноября 2018 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания засчитано наказание, отбытое ФИО75 по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 17 июля 2017 года, до 21 ноября 2018 года, с учетом времени предварительного содержания под стражей с 23 апреля 2017 года по 24 апреля 2017 года и под домашним арестом с 24 апреля 2017 года по 17 июля 2017 года.

Постановлено:

арест, наложенный на квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО13 – отменить, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать ее в доход государства;

арест, наложенный на денежные средства в сумме 1 014 790 рублей, хранящиеся на специализированном счете ЦБ ЦФО УМВД России по Калужской области, изъятые у ФИО47; в сумме 20 610 рублей, изъятые у ФИО62; в сумме 10 000 рублей, изъятые у ФИО78, зачисленные на специализированный счет Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России отменить и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанные денежные средства конфисковать в доход государства;

арест, наложенный на транспортные средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>»; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>»; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>»; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>»; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>»; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>»; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», - отменить и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанные транспортные средства (а также документы на них и ключи, признанные вещественными доказательствами) конфисковать и обратить в собственность государства;

снять арест, наложенный на транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО14, транспортное средство оставить в ее распоряжении.

Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» оставлен в распоряжении собственника ФИО15

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Приговором суда ФИО47 осужден за руководство структурным подразделением, входящим в преступное сообщество (преступную организацию); ФИО79, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО77, ФИО55, ФИО76, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО75, ФИО60, ФИО61, ФИО59, ФИО78, ФИО62, ФИО63, ФИО64 осуждены каждый за участие в преступном сообществе (преступной организации) в период с февраля 2016 г. по 30 ноября 2017 года.

Кроме того ФИО47, ФИО79, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО77, ФИО55, ФИО76, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО60, ФИО61, ФИО59, ФИО78, ФИО62, ФИО63, ФИО64 осуждены за совершение ряда преступлений: за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой; за незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере; за незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой; незаконный сбыт психотропных веществ с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой; за незаконный сбыт психотропных веществ с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере; за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, а ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО79, ФИО78 и ФИО62 также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, соответственно.

Преступления совершены в период времени не позднее 13 марта 2017 г. по 30 ноября 2017 г., на территории <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО47, ФИО79, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО77, ФИО55, ФИО76, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО78, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО59, ФИО60, ФИО61 по предъявленному обвинению в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, организованной группой, в особо крупном размере, оправданы в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлениями Новомосковского районного суда Тульской области от 17 октября 2022 с осужденных: ФИО62, ФИО50, ФИО75, ФИО60, ФИО59, ФИО76, ФИО64, ФИО54, ФИО53, ФИО55, ФИО77 взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокатам, за участие в суде в порядке ст. 51 УПК РФ из средств федерального бюджета:

с осужденного ФИО62 в сумме 218880 рублей;

с осужденного ФИО50 в сумме 65520 рублей;

с осужденного ФИО75 в сумме 226640 рублей;

с осужденного ФИО60 в сумме 87180 рублей;

с осужденного ФИО59 в сумме 83820 рублей;

с осужденной ФИО76 в сумме 230500 рублей;

с осужденного ФИО64 в сумме 70560 рублей;

с осужденного ФИО54 в сумме 230750 рублей;

с осужденного ФИО53 в сумме 251410 рублей;

с осужденного ФИО55 в сумме 65520 рублей;

с осужденной ФИО77 в сумме 228570 рублей.

Постановлениями Новомосковского районного суда Тульской области от 23 ноября 2022 года отклонены замечания на протокол судебного заседания осужденного ФИО50 и от 17.04.2023 года отклонены замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания осужденного ФИО64

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором, считая его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости.

Анализируя выводы суда об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст.174.1 УК РФ, находит их не основанными на исследованных в суде доказательствах и противоречащими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Излагая фабулу обвинения, считает, что совершение подсудимыми преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п. «а» ст.174.1 УК РФ при установленных судом обстоятельствах и виновность подсудимых в совершении этих преступлений подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Полагает, что о наличии у подсудимых цели придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, заведомо добытыми преступным путем, свидетельствуют в частности совершение финансовых операций с использованием электронных средств платежа и совершение финансовых операций по обналичиванию денежных средств, приобретенных в результате совершения преступлений, в том числе с использованием банковских карт.

Отмечает, что сам по себе факт последующего (после проведения неоднократных финансовых операций и сделок) расходования подсудимыми денежных средств в личных целях, а также законспирированность и незнание схемы оборота денежных средств в преступном сообществе (преступной организации) не исключает в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ.

Обращает внимание, что схема получения всеми подсудимыми денежных средств, добытых преступным путем, была идентичной, что свидетельствует об устоявшейся схеме легализации денежных средств, добытых руководителями (организаторами) и участниками преступного сообщества (преступной организации) преступным путем от продажи наркотических средств.

Указывает, что виновность подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ подтверждается, в том числе: протоколом осмотра выписок о движении денежных средств по 22 банковским картам, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 29.05.2018, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 15.06.2018, материалами финансового расследования Федеральной службы по финансовому мониторингу от 23.10.2018, заключением эксперта № от 12.11.2018, при этом цели, на которые были потрачены обналиченные подсудимыми денежные средства, добытые преступным путем, не исключают совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и не влияют на квалификацию.

Не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденных и правильность квалификации содеянного по преступлениям, предусмотренным ч.ч. 1, 2 ст. 210, ч.ч. 4, 5 ст. 228.1 УК РФ, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания.

Полагает, что при назначении наказания осужденным ФИО77, ФИО76, ФИО49, ФИО79 судом неправильно применены нормы Общей части УК РФ, признание ФИО49, ФИО77 и ФИО76 смягчающего наказание обстоятельства – раскаяния в содеянном является необоснованным, поскольку при непризнании своей вины такой вывод сделать невозможно.

Указывает, что при отсутствии таких смягчающих наказание обстоятельств как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступлений, раскаяние в содеянном, приведенная в приговоре совокупность обстоятельств является явно недостаточной для признания ее исключительной, дающей возможность назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Отмечает, что выводы суда о степени общественной опасности преступлений, за совершение которых он признает виновными ФИО77, ФИО76, ФИО49, ФИО79, являются противоречивыми.

Приводя выводы суда, указывает, что суд необоснованно освободил ФИО77, ФИО49, ФИО76 и ФИО79 от дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного санкцией ч. 2 ст. 210 УК РФ, и дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкциями ч.ч. 4, 5 ст. 228.1 УК РФ.

Считает, что суд необоснованно не учел, что данные преступления, так же как и остальными участниками преступного сообщества, ими совершены в целях получения материальной выгоды; денежные средства, полученные от продажи наркотических средств и психотропных веществ, ими тратились на личные нужды, а значит, они преследовали корыстный мотив, а их преступная деятельность носила возмездный характер.

Просит приговор изменить: - исключить из приговора в отношении ФИО49, ФИО77, ФИО76 указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном; - исключить из приговора в отношении ФИО49, ФИО77, ФИО76, ФИО79 указание о применении при назначении им наказания правил ст. 64 УК РФ; - усилить назначенное им наказание:

ФИО49:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009) до 8 лет лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 руб., с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ,

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (15 преступлений) до 15 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб. за каждое преступление,

- по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (13 преступлений) до 16 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 руб. за каждое преступление,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (11 преступлений) до 13 лет лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 руб. за каждое преступление,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (20 преступлений) до 12 лет 8 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 руб. за каждое преступление,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 14 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 руб.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде 23 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800 000 руб., с ограничением свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ограничения и возложить обязанности - не выезжать за пределы территории муниципального образования, где они будут проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не менять постоянного места жительства или проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в который дважды в месяц являться для регистрации.

ФИО77:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009) до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 руб., с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

- по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) до 16 лет лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 руб. за каждое преступление;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб.;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 12 лет лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 16 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 руб., с ограничением свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ограничения и возложить обязанности - не выезжать за пределы территории муниципального образования, где они будут проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не менять постоянного места жительства или проживания согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в который дважды в месяц являться для регистрации.

ФИО76:

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления)до 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб. за каждое преступление;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 12 лет лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 руб.;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 руб., с ограничением свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ограничения и возложить обязанности - не выезжать за пределы территории муниципального образования, где они будут проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не менять постоянного места жительства или проживания согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в который дважды в месяц являться для регистрации.

ФИО79:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 14 лет лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 руб.;

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009) до 7 лет лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 руб., с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 650 000 руб., с ограничением свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ограничения и возложить обязанности - не выезжать за пределы территории муниципального образования, где они будут проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не менять постоянного места жительства или проживания согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в который дважды в месяц являться для регистрации.

Этот же приговор в отношении ФИО47, ФИО79, ФИО48, ФИО50, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО75, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО78, ФИО62, ФИО64, ФИО49, ФИО51, ФИО77, ФИО76, ФИО63 в части оправдания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, отменить, направить уголовное дело в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражении на апелляционное представление осужденная ФИО79 находит приговор законным и обоснованным.

Указывает, что по выдвигаемому ей обвинению по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174 УК РФ её вина действительно не была доказана, государственный обвинитель построил обвинение на предположении.

Отмечает, что никаких банковских карт ею открыто не было; изъятые банковские карты по ее месту проживания на момент задержания не находились в ее пользовании и ей не принадлежали; какие-либо данные банковских карт она никому не отправляла.

Обращает внимание, что в изъятом у нее телефоне, принадлежащем ей, каких-либо переписок и Интернет-программ обмена сообщениями не было найдено и обнаружено, что подтверждается заключением эксперта № от 13.12.2017.

Утверждает, что факт нахождения в ее пользовании банковских карт ФИО47 является предположением; о возможности наложения ареста на квартиру говорили сами следователи, на квартиру был наложен арест, и это ни для кого не являлось секретом.

Указывает, что к покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, она не имеет никакого отношения, претендовать на эту квартиру она не могла, так как в официальном браке с ФИО47 не состояла.

Отмечает, что денежных средств от продажи наркотических средств она не получала, так как не была трудоустроена в какой-либо Интернет-магазин по продаже наркотиков, а лишь оказала свою помощь в совершении преступления ФИО47, расфасовав вместе с ним наркотические и психотропные вещества.

Полагает, что суд учел все смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с требованиями закона, а государственный обвинитель не указал ни единого факта о неправильности применения к ней нормы Общей части УК РФ.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление осужденная ФИО76 находит доводы государственного обвинителя несостоятельными, не основанными на законе.

Просит отклонить апелляционное представление.

В возражении на апелляционное представление осужденная ФИО77 находит доводы государственного обвинителя несостоятельными, не основанными на законе и противоречащими всем установленным в ходе судебного разбирательства реальным фактам и обстоятельствам, которые судом в полной мере были исследованы и учтены.

Указывает, что вся совокупность собранных и исследованных судом доказательств и иных установленных по делу конкретных и фактических обстоятельств и факторов в полной мере свидетельствует об отсутствии в инкриминируемом деянии по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ состава преступления, о чем детально, подробно и мотивированно было изложено судом в приговоре, в связи с чем указанный приговор по доводам апелляционного представления отмене не подлежит.

Считает доводы апелляционного представления об исключении в отношении нее из приговора положений ст. 64, ч.2 ст. 61 УК РФ несостоятельными, голословными и противоречивыми относительно установленных судом реальных и фактических обстоятельств, которые полностью находят свое подтверждение материалами дела и иными фактами.

Полагает, что у суда имелась возможность применить к ней положения ст. 64, ч. 2 ст. 61 УК РФ, имелась возможность сделать вывод о том, что ее фактическая роль имела малозначительный характер, о чем суд детально и мотивированно изложил в приговоре.

Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а изложенные в нем доводы – без рассмотрения.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО50 находит оправдательный приговор полностью верным и обоснованным.

Просит постановление оправдательного приговора по преступлению, предусмотренному п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, вынесенного в отношении него, оставить без изменения.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО55 находит приговор в части его оправдания по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ законным и обоснованным, поскольку доказательств его обвинения в п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ оказалось явно недостаточно, выводы суда в данной части в полной мере основаны на законе, на исследованной совокупности доказательств, фактических обстоятельств дела, не противоречат и являются мотивированными.

Считает доводы государственного обвинителя несостоятельными, голословными и надуманными, противоречащими установленным в судебном заседании обстоятельствам, и ничем, кроме собственных предубеждений и предположений, не подтвержденными.

Полагает, что довод представления о подтверждении его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Утверждает, что довод государственного обвинителя о том, что в изъятых у осужденных мобильных телефонах были установлены различные Интернет-программы по обмену сообщениями, является ложным, равно как и доводы о наличии в его действиях и в действиях других осужденных признаков преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Просит приговор в части оправдания осужденных по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО54 находит приговор не подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение в указанной государственным обвинителем части.

Указывает, что доказательств обвинения по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ оказалось явно недостаточно, выводы суда в данной части в полной мере основаны на законе, на исследованной совокупности доказательств, фактических обстоятельств дела, не противоречат и являются мотивированными.

Считает, что приговор в отношении ФИО77 не может подлежать отмене, является законным, обоснованным и справедливым.

Просит в части оправдания осужденных по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, назначения ФИО77 наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, признания судом смягчающего наказание обстоятельства в виде раскаяния в содеянном по каждому преступлению, применения в отношении ФИО77 положений ст. 64 УК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление адвокат Банников В.Д. в защиту осужденной ФИО77 находит приговор законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а назначенное ФИО77 наказание – соответствующим целям исправления и перевоспитания подсудимой и восстановлению социальной справедливости.

Полагает, что оправдание ФИО77 по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ является законным и обоснованным; в судебном заседании ФИО77 в своих деяниях раскаялась, её показания использованы судом в качестве доказательств обвинения, поэтому признание вины и раскаяние в содеянном законно и обоснованно признаны судом смягчающим наказание обстоятельством.

Считает, что назначение ФИО77 окончательного наказания с применением положений ст.64 УК РФ соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов А.М. в защиту осужденного ФИО62 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости.

Анализируя показания свидетелей и подсудимых, оглашенные показания, обстоятельства выполнения определенной процедуры принятия новых членов в ряды преступного сообщества, находит выводы суда о виновности ФИО62 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтвержденными доказательствами.

Указывает, что ФИО62 дал свое согласие на то, чтобы своему другу ФИО78 эпизодически помогать в распространении наркотических средств, а не на вступление в преступное сообщество; никто из участников преступного сообщества, кроме самого ФИО62 и Кононыхина не был в курсе, что под никнеймом ФИО78 «<данные изъяты>» скрывается два человека, о данном факте было известно только сотрудникам правоохранительных органов.

Отмечает, что на сайте по распространению наркотических средств (<данные изъяты>) был зарегистрирован только ФИО78, ФИО62 там зарегистрирован не был и никакую процедуру вступления в преступное сообщество не проходил.

Утверждает, что ФИО78 привлекал к распространению наркотических средств ФИО62 эпизодически, не регулярно, а только тогда, когда сам не справлялся с работой; сам ФИО62 не осознавал, что участвует в преступном сообществе, он только помогал своему другу ФИО78, которого знал с детства.

Считает, что какие-либо объективные доказательства, достоверно свидетельствующие об участии ФИО62 в преступном сообществе, об осознании им своей принадлежности к такому сообществу и общих целей его функционирования, органом предварительного расследования не получены и предоставлены в ходе судебного следствия не были.

Находит выводы суда о виновности ФИО62 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, также не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтвержденными доказательствами.

Обращает внимание, что согласно показаниям сотрудников полиции, рапортов КУСП и других документов, в момент задержания ФИО62 и ФИО78 26.11.2017 было изъято 500 пакетиков с белым порошком, тогда как согласно заключению эксперта № от 16.01.2018 в машине изъято не 500 пакетиков, как указано в материалах дела и исследованных судом, а 1154 пакетика.

Указывает, что от ФИО78 и ФИО62 сотрудникам полиции стали известны логин и пароль от аккаунта <данные изъяты>, через который велась переписка с оператором сайта, после чего оперуполномоченный ФИО16 вел переписку с оператором сайта под видом ФИО78, в ходе которой ему удалось заказать крупную партию наркотических средств посредством тайника-закладки, по получении координат которого в нем были обнаружены пакетики с наркотическими средствами около 650 штук, которые вместе с изъятыми наркотическими средствами были направлены на экспертизу в количестве 1154 штуки.

Отмечает, что все наркотические средства, изъятые в автомобиле, личном досмотре, в квартирах ФИО78 и ФИО62, полученные в ходе оперативного эксперимента, указаны в экспертизе № от 16.01.2018 как единый вес в количестве 1154 пакетика, тем самым становится понятно, что никакие 1154 пакетика с наркотическими средствами у ФИО78 и ФИО62 не изымались.

Утверждает, что все документы свидетельствуют об обстоятельствах изъятия у ФИО78 и ФИО62 приблизительно 500 пакетиков с наркотическим средством, но не 1154; каких-либо сведений, позволяющих установить причастность к сбыту наркотических средств в особо крупном размере ФИО62, в материалах дела не имеется.

Полагает, что судом недостаточно учтены роль и поведение осужденного при совершении преступления, а именно, что ФИО62 не являлся инициатором преступления, его умысел был направлен на то, чтобы в первую очередь помочь своему другу ФИО78, роль ФИО62 в данном преступлении минимальна, поскольку он привлекался для помощи ФИО78 эпизодически, и именно ФИО78 вовлек ФИО62 в совершение преступлений.

Обращает внимание, что, несмотря на менее значимую роль ФИО62 в совершении преступления, суд назначил ФИО78 менее строгое наказание в виде лишения свободы.

Считает, что судом недостаточно учтены данные о личности ФИО62, его поведение в ходе предварительного следствия, тот объем пользы для органов правопорядка, что принес осужденный своей позицией, экономию сил и средств, к которой привело его активное сотрудничество со следствием.

Приводя данные о личности ФИО62 и условиях жизни его семьи, полагает, что он должен быть оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в связи с его непричастностью к их совершению.

Просит приговор в части признания ФИО62 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ отменить; ФИО62 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Годованная О.Г. в защиту осужденного ФИО62 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Указывает, что в судебном заседании ФИО62 вину в совершении преступлений признал частично, отрицая свою вину в части совершения преступления в составе преступного сообщества, в процессе рассмотрения дела в судебном заседании им были даны показания, которые полностью подтверждали тот факт, что ФИО62 не входил в его состав, что подтверждается как показаниями других осужденных, так и материалами уголовного дела.

Отмечает, что суд, перечислив и указав характеристики ФИО62, не отразил, по какой именно причине ему назначено столь суровое наказание, вопрос об условиях жизни семьи ФИО62 суд, по сути, не исследовал.

Обращает внимание, что ФИО62 оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу; в связи с тем, что он сам напрямую никогда не общался с дилерами, а действовал по указанию ФИО78, то ему мало что известно о всей цепочке реализации наркотических средств.

Утверждает, что при рассмотрении дела судом не была учтена степень общественной опасности содеянного осужденным, его раскаяние в содеянном, полностью подтвержденное им как на следствии, так и в ходе судебного заседания, конкретные смягчающие обстоятельства, документально подтвержденные материалами дела.

Приводя последнее слово ФИО62, указывает, что по делу был постановлен чрезмерно суровый – карательный приговор, не отвечающий своей суровостью ни признакам справедливости, ни кассационно-надзорной практике ВС РФ, ни даже сведениям судебной статистики и судебной практики по аналогичным категориям дел.

Считая, что суд не обосновал основания назначения и дополнительного наказания в виде штрафа, просит приговор изменить, снизить срок к отбытию наказания ФИО62

В апелляционной жалобе осужденный ФИО62 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Указывает, что свою вину признаёт частично, эпизод по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признает полностью, однако с ч.2 ст.210 УК РФ не согласен, поскольку в организованном преступном сообществе не участвовал.

Отмечает, что он, работая с ФИО78, помогал раскладывать закладки по тайникам, а других участников преступного сообщества он не знал, не был заинтересован в знакомстве с ними.

Обращает внимание, что следствием не доказан прямой контакт с лицами данного преступного сообщества, а также не было видео-, аудио связи, тем самым подтверждается, что участников данного преступного сообщества он не знал, в связи с чем просит изменить вменяемую ему ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Утверждает, что с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ не согласен, так как в момент его задержания было изъято около 500 свертков, при этом в ходе данного ОРМ оперуполномоченным ФИО81 с использованием логина и пароля от имени с позывным «<данные изъяты>» на сайте <данные изъяты> осуществлялась переписка с оператором сайта в приложении «<данные изъяты>».

Указывает, что от оператора поступило сообщение о расположении оптовой закладки, тем самым в дальнейшем на место этой закладки приехал курьер, которого он не знал; данным курьером была поднята закладка от его позывного «<данные изъяты>», данный человек – ФИО64, о нем он узнал в ходе дальнейшего следствия.

Отмечает, что ФИО64 была поднята оптовая закладка, в которой он обнаружил отсутствие наркотических средств; в ходе дальнейшего следствия он узнал, что от его позывного был изготовлен муляж, и в дальнейшем ему был вменен дополнительный вес – муляж.

Утверждает, что в момент задержания ФИО64 он находился в СИЗО, тем самым не мог иметь дополнительного оптового веса – муляжа и давать указания рядовым курьерам.

Просит изменить приговор в отношении него по ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в части назначенного наказания и с учетом указанных им обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Юрищев Р.А. в защиту осужденного ФИО58 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что суд не дал надлежащую правовую оценку показаниям ФИО58, данным на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства о том, что 05.07.2017 им была получена партия наркотических средств, которую он, действуя с единым умыслом, намеревался сбыть.

Отмечает, что не учтена позиция ФИО58 и его защитника, высказанная в судебных прениях, о том, что действия ФИО58 по факту изъятия у него наркотического средства в ходе личного досмотра, а также по факту изъятия наркотического средства из закладок, сделанных 05.07.2017, должны быть квалифицированы как единое преступление – по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Утверждает, что фактически в нарушение принципа уголовного законодательства суд не учел направленность умысла ФИО58, и фактически было произведено не субъективное, а объективное вменение.

Обращает внимание, что судом не были учтены показания ФИО58 о том, что никого из подсудимых на момент задержания он не знал и знаком ни с кем не был; о том, что, выполняя роль закладчика, не знал, что входит в состав преступного сообщества, как и не знал о том, что некие преступные группы действуют на территории других субъектов РФ <адрес>), в результате действия ФИО58 судом незаконно были квалифицированы по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Полагает, что назначенное ФИО58 наказание, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, его личность, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Просит приговор в отношении ФИО58 изменить: - переквалифицировать действия ФИО58 с ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (4 преступления), п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта 23.05.2017); п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта 20.06.2017); ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт всего изъятого у ФИО58 в ходе личного досмотра наркотического средства и по закладкам, сделанным 05.07.2017); - смягчить назначенное судом наказание в виде лишения свободы; - дополнительный вид наказания в виде штрафа, с учетом реального материального положения осужденного и его семьи, не назначать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО58 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что суд не дал надлежащую оценку его показаниям как на следствии, так и в судебном заседании, о том, что 05.07.2017 им была получена партия наркотических средств, которую он, действуя с единым умыслом, намеревался сбыть, с учетом этого по факту изъятия у него наркотического средства в ходе личного досмотра, а также по факту изъятия наркотических средств из закладок, сделанных 05.07.2017, его действия должны быть квалифицированы как одно преступление – по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Ввиду того, что он никого из подсудимых на момент задержания не знал и знаком ни с кем не был, выполняя роль закладчика, не знал, что входит в состав преступного сообщества, не знал о том, что некие преступные группы действуют на территории других субъектов РФ (<адрес>), считает, что его действия судом незаконно квалифицированы по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Утверждает, что назначенное ему наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что за время его содержания под стражей у него существенно ухудшилось состояние здоровья, развился ряд хронических заболеваний, в том числе остеохондроз, в результате чего он вынужден ходить с тростью.

Считает, что сроки его содержания под стражей были превышены в 3 раза, мера пресечения не менялась на более мягкую, что послужило причиной развития заболеваний опорно-двигательного аппарата.

Обращает внимание, что суд не обратил внимания на то, что в отношении него был нарушен предельный срок содержания под стражей, поскольку материалы дела были ему предоставлены на 22-ом месяце его содержания под стражей.

Полагает, что условия его содержания под стражей были равносильны содержанию в исправительной колонии особого режима, ввиду чего считает необходимым произвести перерасчет времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Просит приговор в отношении него изменить: по ч. 2 ст. 210 УК РФ его оправдать; переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта 23.05.2017), п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта 20.06.2017), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт всего изъятого в ходе его личного досмотра наркотического средства и по закладкам, сделанным 05.07.2017); смягчить назначенное судом наказание в виде лишения свободы; дополнительный вид наказания в виде штрафа, с учетом его материального положения и материального положения его семьи, не назначать; произвести ему перерасчет времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима до вступления приговора в законную силу

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Дуров Е.Г. в защиту осужденного ФИО53 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что приговор не отвечает требованиям ч. 4 ст. 302 УПК РФ, со стороны суда был нарушен принцип невиновности, изложенный в ст. 14 УПК РФ, все сомнения, выявленные в ходе судебного рассмотрения дела были истолкованы против интересов ФИО53, наличие доказательств, подтверждающих обоснованность выраженных сомнений, не приняты судом во внимание.

Находит выводы суда о виновности ФИО53 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтвержденными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Приводя показания ФИО47, ФИО49, ФИО55 и ФИО48, обращает внимание, что никому ничего не было известно о деятельности ФИО53, который, согласно приговору, являлся активным участником преступного сообщества под руководством ФИО47 и выполнял роль «курьера-закладчика» наркотических средств и психотропных веществ в Интернет-магазине «<данные изъяты>», и при этом имел с ФИО52 единый никнейм (позывной), сначала «<данные изъяты>», а затем «<данные изъяты>».

Анализируя показания ФИО52 и ФИО53, указывает, что в ходе судебного следствия стороной обвинения не было предоставлено доказательств, подтверждающих факты получения ФИО53 от ФИО52 или иных участников преступного сообщества денежных средств в качестве вознаграждения за оказание им помощи ФИО52 в фотографировании мест тайников-закладок на личный мобильный телефон и перенаправление данных фотографий через мессенджер Ватсап на личный телефон ФИО52

Ссылаясь на показания ФИО17, утверждает, что непонятно, какую именно работу ФИО52 стал делать вместе с ФИО53 под единым позывным «<данные изъяты>», кто ее им предложил и в чем она заключалась, что конкретно выполнял ФИО52 и ФИО53, и из какого источника ФИО17 был осведомлен об изложенных им фактах.

Приводя показания свидетеля ФИО18, считает, что непонятно, какую работу в качестве курьеров-закладчиков выполнял именно ФИО52, а какую именно ФИО53 под общим никнеймом «<данные изъяты> а затем «<данные изъяты>» и из какого источника ФИО18 был осведомлен об изложенных им фактах.

Анализируя показания свидетелей и подсудимых по уголовному делу, полагает, что выводы стороны обвинения и суда о том, что организованная группа, в которой ФИО53 осуществлял незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, представляла собой преступное сообщество (преступную организацию), являются неубедительными и противоречивыми, не подтверждающимися совокупностью каких-либо доказательств, исследованных в ходе судебного следствия по уголовному делу.

Утверждает, что стороной обвинения не представлено доказательств сплоченности организованной группы, что данная организованная группа была настолько сплоченной и устойчивой, что переросла в преступное сообщество.

Находит показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и других сотрудников об участии ФИО53 в преступном сообществе, предположением, ничем кроме их показаний, не подтвержденным.

Обращает внимание, что показания свидетелей о проведении ОРМ, связанных с обнаружением и изъятием наркотических средств и психотропных веществ, свидетелей, участвовавших в проведении ОРМ, связанных с изъятием наркотических средств, а также свидетелей, являющихся приобретателями наркотических средств, также не подтверждают факта участия ФИО53 в преступном сообществе в качестве курьера-закладчика с ФИО52 под единым никнеймом <данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», как и письменные доказательства, исследованные судом.

Считает, что механизм приобретения наркотических средств и психотропных веществ также не свидетельствует об участии ФИО53 в преступном сообществе в качестве курьера-закладчика с ФИО52 под единым никнеймом «<данные изъяты>», «<данные изъяты> «<данные изъяты>», а лишь подтверждает осуществление преступной деятельности в составе организованной преступной группы.

Указывает, что стороной обвинения в ходе судебного следствия не предоставлено суду доказательств, опровергающих доводы ФИО53 о том, что он в преступном сообществе в качестве курьера-закладчика совместно с ФИО52 под единым никнеймом «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» не участвовал.

Отмечает, что исследованные в суде доказательства не позволяют сделать объективный вывод о вхождении ФИО53 и ФИО52 в состав структурированной преступной группы, либо в объединение организованных групп и о наличии у них умысла на участие в преступном сообществе, а свидетельствует лишь о совершении ФИО52 и ФИО53 действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет, в составе организованной группы.

Указывает, что в приговоре не приведены данные о мерах воздействия на курьеров-закладчиков в случае каких-либо нарушений дисциплины, а также чинимые им препятствия при желании прекратить преступную деятельность и меры воздействия за это; не приведена совокупность достоверных, относимых, допустимых и объективных доказательств преследования рядовыми курьерами-закладчиками общих целей существования преступного сообщества и осознания своей преступной принадлежности к нему.

Обращает внимание, что суд в приговоре не раскрыл содержание показаний ряда свидетелей, данных в ходе предварительного и судебного следствия, не указал, какие именно сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, имеются в каждом из таких доказательств.

Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом не дана оценка представленным стороной защиты ФИО53 доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, о непричастности ФИО53 к совершению преступлений по эпизодам 29-40 приговора.

Анализируя доказательства - ОРМ, положенные в основу обвинения ФИО53, показания свидетелей – оперативных сотрудников, считает, что все ОРМ проводились гласно до возбуждения уголовного дела, без изданного (подписанного) распоряжения вышестоящего должностного лица органа внутренних дел о проведении гласного ОРМ, что является грубейшим нарушением.

Отмечает, что в нарушение действующего законодательства результаты ОРМ от 10.06.2017 оформлены в виде акта, тем самым все результаты ОРМ являются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы в доказывании вины ФИО53

Приводя текст приговора, указывает, что по каждому эпизоду преступления участники организованной группы совершали одни и те же преступные действия; данные выводы суда искажены в приговоре, не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела; в основу приговора положены лишь предположения о характере и степени участия ФИО53 совместно с ФИО52 в совершении преступных деяний по каждому инкриминируемому ФИО53 преступлению, что является грубым нарушением УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55.

Считает, что выводы суда о виновности ФИО53 в совершении эпизодов 49-52 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Обращает внимание, что доказательства, подтверждающие вину ФИО53 в совершении указанных четырех преступлений на территории <адрес>, свидетельствуют лишь об обстоятельствах обнаружения и изъятия 22.09.2017 и 25.09.2017 в <адрес> сотрудниками полиции четырех порошкообразных веществ, каждый из которых находился в одном полимерном пакете с линейной застежкой, но не их сбыта.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО22, ФИО23 и ФИО24, указывает, что суд не включил их в приговор и не дал им правовую оценку по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ. В материалах дела отсутствуют рапорта и постановления должностных лиц полиции с конкретной мотивировкой, на основании которых были проведены осмотры участков местности 22 и 25 сентября 2017 года.

Отмечает, что следов пальцев рук ФИО53 на упаковках, изъятых из тайников-закладок 22 и 25 сентября 2017 года, не обнаружено, кроме того, предметы, свидетельствующие о сбыте данных наркотических средств, а также какие-либо запрещенные предметы или связи, содержащие какую-либо информацию об участии ФИО53 в незаконном сбыте именно этих наркотических средств, у последнего обнаружены и изъяты не были.

Полагает, что в основу приговора положены всего лишь предположения о характере и степени участия ФИО53 в совершении указанных четырех преступлений, без приведения в обвинительном заключении совокупности каких-либо достоверных и допустимых доказательств, что является грубым нарушением УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55; при таких обстоятельствах уголовное дело в этой части подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях ФИО53 признаков состава трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Считает, что выводы суда о виновности ФИО53 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду 23 (сбыт ФИО4)) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Анализируя доказательства, положенные в основу обвинения по данному эпизоду, обращает внимание, что все они, за исключением протокола осмотра предметов от 14.03.2018, свидетельствуют лишь об обстоятельствах изъятия 19.06.2017 у ФИО4 растительного вещества в полимерном пакете, которое, согласно заключению эксперта, было признано наркотическим средством, которое он приобрел для личного употребления на сайте автопродаж «<данные изъяты>» через тайник-закладку, координаты которой ему оставило лицо с позывным «<данные изъяты>», и далее ФИО4 был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Указывает, что ФИО52 всегда один посредством мессенджера персональной связи «<данные изъяты>», имея позывной «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», о наличии которых ФИО53 не знал, получал от ФИО49 информацию о местонахождении тайника-закладки с наркотическим средством или психотропным веществом, забирал его оттуда для последующего незаконного сбыта на территории <адрес>, без ФИО53 хранил при себе запрещенное вещество с целью его незаконного сбыта, самостоятельно определял конкретное место, где нужно сделать тайник-закладку.

Отмечает, что следов пальцев рук ФИО53 на упаковке наркотического средства, приобретенного ФИО4 19.06.2017, не обнаружено, кроме того, предметы, свидетельствующие о сбыте данных наркотических средств, а также какие-либо запрещенные предметы или связи, содержащие какую-либо информацию об участии ФИО53 в незаконном сбыте ФИО4 именно этого наркотического средства, у ФИО53 обнаружены и изъяты не были.

Полагает, что в основу приговора положены лишь предположения о характере и степени участия ФИО53 в совершении данного преступления, без приведения в обвинительном заключении совокупности каких-либо достоверных и допустимых доказательств, что является грубым нарушением УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55; при таких обстоятельствах уголовное дело в этой части подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях ФИО53 признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Считает, что выводы суда о виновности ФИО53 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду 22 (сбыт ФИО23)) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Анализируя доказательства, положенные в основу обвинения по данному эпизоду, обращает внимание, что все они, за исключением протокола осмотра предметов от 14.03.2018, свидетельствуют лишь о ходе проведения 14.06.2017 ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого покупатель психотропного вещества ФИО23 за 850 руб. в <адрес> через тайник-закладку в Интернет-магазине «<данные изъяты>», координаты которой ему оставило лицо с позывным «<данные изъяты>», приобрел вещество светлого цвета в полимерном пакете, которое, согласно заключению эксперта, было признано психотропным веществом.

Отмечает, что следов пальцев рук ФИО53 на упаковке психотропного вещества, приобретенного ФИО23 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» 14.06.2017 через тайник-закладку в <адрес> у лица с позывным «<данные изъяты>», не обнаружено, кроме того, предметы, свидетельствующие о сбыте данного психотропного вещества, а также какие-либо запрещенные предметы или связи, содержащие какую-либо информацию об участии ФИО53 в незаконном сбыте ФИО23 именно этого психотропного вещества, у ФИО53 обнаружены и изъяты не были.

Полагает, что в основу приговора положены лишь предположения о характере и степени участия ФИО53 в совершении данного преступления, без приведения в обвинительном приговоре совокупности каких-либо достоверных и допустимых доказательств, что является грубым нарушением УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55; при таких обстоятельствах уголовное дело в этой части подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях ФИО53 признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Утверждает, что выводы суда о виновности ФИО53 в совершении преступлений, по эпизодам 29-40 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Анализируя доказательства, положенные в основу обвинения по данным эпизодам, обращает внимание, что все они, за исключением протокола осмотра предметов от 14.03.2018, свидетельствуют лишь об обстоятельствах обнаружения и изъятия 04.07.2017 в <адрес> сотрудниками полиции в рамках ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» двенадцати веществ, каждое из которых находилось в одном полимерном пакете с линейной застежкой, которые, согласно заключению эксперта, были признаны наркотическими средствами, но никак их сбыта.

Приводя показания ФИО24 и ФИО23, отмечает, что четко усматривается, что ФИО53 никакого позывного номера не имел, а ФИО52 и был обладателем позывного номера «<данные изъяты>».

Указывает, что следов пальцев рук ФИО53 на упаковках, изъятых из тайников-закладок в рамках настоящего уголовного дела наркотических средств 04.07.2017 в <адрес> в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», не обнаружено, кроме того, предметы, свидетельствующие о сбыте данных наркотических средств, у ФИО53 обнаружены и изъяты не были.

Ссылаясь на показания по данному эпизоду ФИО52, ФИО53 и ФИО25, обращает внимание, что суд не включил в приговор показания ФИО25 о рассказанных ею событиях от 02.07.2017, не дал им правовую оценку по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Полагает, что в основу приговора положены лишь предположения о характере и степени участия ФИО53 в совершении данных преступлений, без приведения в обвинительном приговоре совокупности каких-либо достоверных и допустимых доказательств, что является грубым нарушением УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55; при таких обстоятельствах уголовное дело в этой части подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях ФИО53 признаков состава восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и отсутствия в действиях ФИО53 признаков состава четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Считает, что судом недостаточно учтены роль и поведение ФИО53 при совершении преступлений; у ФИО53 и ФИО52 были разные роли, преступная роль ФИО53 была менее значимой, несмотря на это суд назначил ФИО53 и ФИО52 одинаковое по строгости и срокам наказание.

Приводя данные, характеризующие личность ФИО53, полагает, что ему может быть назначено более мягкое наказание.

Просит приговор в части признания ФИО53 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (по 6 преступлениям – эпизоды 22, 23, 49-52 приговора), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (по 8 преступлениям) и ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по 4 преступлениям) (эпизоды 29-40 приговора) – отменить; ФИО53 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (по 6 преступлениям – эпизоды 22, 23, 49-52 приговора), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (по 8 преступлениям) и ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по 4 преступлениям) (эпизоды 29-40 приговора), - оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Огородников Д.А. в защиту осужденного ФИО56 выражает несогласие с приговором.

Указывает, что, учитывая, что на момент задержания ФИО56 являлся наркозависимым лицом, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, зафиксировавшим наличие именно амфетамина у него в крови, а также его показания в той части, где он указывает, что имеющееся психотропное вещество – амфетамин у него дома по адресу проживания предназначалось для его личного употребления, отсутствие каких-либо других доказательств, указывающих на виновность ФИО56 в совершении преступления в материалах уголовного дела, считает, что приговор в части признания ФИО56 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подлежит переквалификации на соответствующую часть ст. 228 УК РФ.

Просит приговор в отношении ФИО56 изменить в части, переквалифицировав преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на соответствующую часть ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Стоякина Т.Н. в защиту осужденной ФИО49 выражает несогласие с приговором, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене.

Утверждает, что, несмотря на посланное адвокатом почтой ходатайство о предоставлении ФИО49 отсрочки отбытия наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, этот вопрос судом не обсуждался и не был разрешен в приговоре.

Считает, что оценки обстоятельствам, которые подлежат учету при разрешении вопроса об отсрочке отбывания наказания, суд не дал и не привел убедительных мотивов, почему они не могут служить основанием для предоставления ФИО49 такой отсрочки, оставив данные обстоятельства без проверки и оценки.

Полагает, что судом не полно, не беспристрастно и не всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, не устранены в порядке, установленном УПК РФ, все сомнения в виновности ФИО49

Обращает внимание, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие преступного сообщества, факта распределения ролей и предварительного сговора между осужденными на сбыт наркотических средств; приговор является точной копией обвинительного заключения, фактически судебное следствие по делу не проводилось; показания допрошенных в суде свидетелей в приговоре подменены их показаниями, изложенными в обвинительном заключении; при допросе каждого свидетеля, при отсутствии противоречий в показаниях, стороной обвинения заявлялось ходатайство об оглашении их показаний на предварительном следствии.

Считает, что судом при оглашении показаний свидетелей были нарушены требования ч.2.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с чем необходимо исключить из числа доказательств оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей.

Отмечает, что вина ФИО49 в совершении инкриминируемых преступлений материалами дела однозначно не доказана, в материалах дела отсутствуют категорические основания для убедительного вынесения обвинительного приговора в части ФИО49

Полагает, что участие ФИО49 в преступном сообществе не доказано, а доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, носят косвенный характер.

Указывает, что ФИО49 не совершала преступления в составе организованной группы, об участниках данной группы ей не было ничего известно, она не получала информацию от неустановленного лица о местонахождении крупных закладок, не фотографировала места с закладками и не высылала координаты мест закладок неизвестному для неё лицу через сеть Интернет, не редактировала фотографии и не получала никаких денежных вознаграждений, кроме того, ей не были присвоены никакие никнеймы и псевдонимы.

Обращает внимание, что утверждение суда о том, что ФИО49 вступила в преступное сообщество, ничем не подтверждено; довод обвинения о том, что Скряга предложил ФИО49 вступить в преступное сообщество, также ничем не подтвержден, кроме того, Скряга также отрицает свое участие в преступном сообществе.

Считает, что имеющиеся в материалах дела противоречия, ставящие под сомнение совершение ФИО49 инкриминируемых ей преступлений, не устранены в установленном законом порядке.

Отмечает, что, по мнению защиты, расследование по уголовному делу проведено формально, а в его ходе были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли на полноту, всесторонность, объективность расследования и тем самым привели к нарушению права на защиту и к лишению, стеснению иных гарантированных законом прав ее подзащитной.

Полагает, что все предварительное расследование уголовного дела свелось к попыткам изыскать доказательства вины ФИО49 в совершении инкриминируемых ей преступлений, то есть, велось односторонне, необъективно, формально и не в полном объёме.

Указывает, что ФИО49 не причастна к совершению преступлений по сбыту наркотических средств, которые ей вменяются, объективная сторона данных преступлений не доказана и ничем не подтверждена, умысел ФИО49 на сбыт наркотических средств также ничем не подтвержден.

Утверждает, что никто из допрошенных в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов и представителей общественности не подтверждает факта причастности ФИО49 к сбыту наркотических средств, более того, данные свидетели в показаниях путались, сообщили суду, что плохо все помнят, ввиду чего их показания были оглашены судом по ходатайству прокурора.

Анализируя показания ФИО48 и ФИО51, считает, что иных доказательств виновности ФИО49 материалы уголовного дела не содержат; показания ФИО49 полностью противоречат показаниям свидетелей и других подсудимых по делу, вследствие чего суду необходимо было устранить имеющиеся противоречия, а те, которые невозможно устранить, трактовать в пользу ФИО49.

Считает, что подлежат исключению из числа доказательств все оперативные действия, поскольку они проведены с грубым нарушением ФЗ «Об оперативной деятельности» и ведомственных приказов от 13.05.1998 «Об утверждении инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд».

Отмечает, что иные доказательства, положенные в основу обвинения ФИО49, являются либо производными от протокола показаний подозреваемого (обвиняемого) ФИО48, данных им на предварительном следствии, от которых он впоследствии отказался, либо являются недостаточными для признания ФИО49 виновной в уголовно-наказуемом деянии.

Просит приговор в отношении ФИО49 отменить, вынести в отношении неё оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Панов А.А. в защиту осужденной ФИО49 выражает несогласие с приговором, считая, что судом не полно, не беспристрастно и не всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, не устранены все сомнения в виновности ФИО49

Полагает, что вина ФИО49 в совершении инкриминируемых преступлений материалами дела однозначно не доказана, в материалах дела отсутствуют категорические основания для убедительного вынесения обвинительного приговора ФИО49

Указывает, что ФИО49 не совершала преступления в составе организованной группы, об участниках данной группы ей не было ничего известно, она не получала информацию от неустановленного лица о местонахождении крупных закладок, не фотографировала места с закладками и не высылала координаты мест закладок неизвестному ей лицу через сеть Интернет, не редактировала фотографии и не получала никаких денежных вознаграждений, ввиду чего выводы суда об участии ФИО49 в преступном сообществе являются несостоятельными.

Отмечает, что суд подверг ФИО49 ответственности за соучастие в нескольких преступлениях в составе организованной группы, по которым она не могла отвечать как исполнительница в силу прямого указания закона.

Обращает внимание, что ФИО49, будучи привлеченной к ответственности по 60 эпизодам в сфере незаконного оборота наркотических и психотропных веществ, вновь привлекается к уголовной ответственности по тем же эпизодам (эпизоды 29-45), за действия, которые её умыслом не охватывались и не могли охватываться.

Считает, что на основе информации, полученной из изъятого ноутбука Acer (т. 90-92), можно обосновать соучастие в сбыте наркотических средств любому человеку, кто по версии стороны обвинения, к этому подходит.

Утверждает, что в эпизодах №№ 1, 4, 5, 8, 12, 13, 19, 21, 26, 27, 28, 42, 43, 44, 45, 46, 49, 50, 51, 52, 54, 59 о ФИО49 упоминается только в описании эпизода, ни о какой роли ФИО49, объективной стороне её действий в этих эпизодах не сказано ни слова, однако суд без каких-либо доказательств привлек ее к ответственности по этим эпизодам.

Указывает, что представляется непонятным – какое преступление совершила ФИО49, передав информацию один раз – незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в крупном размере или в значительном размере? И почему за действие по предоставлению информации она отвечает 4 раза? Точно так же обстоят дела с эпизодами №№ 11, 12.

Отмечает, что в эпизодах №3, 20-21, 23 судом утверждается, что ФИО49 причастна к сбыту психотропного вещества и к покушению на незаконный сбыт психотропных веществ, при этом, согласно выводам суда, она отправила одно сообщение в 14:02 08.06.2017.; информация о времени отправки информации взята из текстовых файлов, распечатанных в результате осмотра оптического диска с ноутбука, изъятого у ФИО48, вероятнее всего просто по субъективному усмотрению следователя без каких-либо объективных оснований, а это, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии объективных доказательств у стороны обвинения получения и передачи ФИО49 информации о закладках наркотиков.

Обращает внимание, что согласно выводам суда, ФИО49 передала 12 раз информацию о наркотических средствах ФИО52 и ФИО53 за одну минуту – в 14:39 02.07.2017, однако данные выводы противоречат информации из материалов уголовного дела; согласно информации из текстовых файлов, распечатанных в результате осмотра оптического диска с ноутбука, изъятого у ФИО48, в это время – в 14:39 02.07.2017 было 2 сообщения между неустановленными лицами, в то время как этим текстовым файлом обосновывают 12 эпизодов преступной деятельности.

Утверждает, что одни даты из текстовых файлов, распечатанных в результате осмотра оптического диска с ноутбука, изъятого у ФИО48, являются отправными точками для обвинения ФИО49 и фигурируют в материалах дела, другие же даты из того же источника с аналогичным содержанием, но другими датами, не фигурируют в материалах дела никак, что говорит о выборочном подходе стороны обвинения к формулированию обвинения из собственных домыслов.

Считает, что информация текстового содержания, полученная из изъятого ноутбука, не может являться доказательством по уголовному делу, поскольку при осмотре данной информации следователем не применялись технические средства фиксации, в связи с чем протокол осмотра предметов от 14.03.2018 должен быть признан недопустимым доказательством.

Полагает, что никакого доказательственного значения по уголовному делу не могут иметь распечатки с оптического диска DVD-R с информацией из ноутбука марки Acer, поскольку следствием не установлена изначальная природа этих текстовых и графических файлов.

Отмечает, что информация с оптического диска, изъятая из ноутбука марки Acer и осмотренная 14.03.2018, должна была быть предоставлена на компьютерно-техническую экспертизу с целью ответа на вопросы: какое лицо, при каких обстоятельствах, с использованием каких технических средств передало (получило) другому лицу (от другого лица) информацию (какого характера) и в какое время.

Указывает, что суд неправомерно отказал ФИО49 в отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста согласно ст. 82 УК РФ.

Обращает внимание, что показания ФИО49 об участии в преступной деятельности не подтверждаются никакими другими доказательствами, собранными по делу, никто из лиц, которым она якобы передавала информацию согласно эпизодам обвинения, не говорит об этом, они не знают, кто такая ФИО49, очные ставки между ней и другими лицами не проводились.

Считает, что ФИО49 не получала никаких средств от продажи наркотических или психотропных веществ ни наличным ни безналичным путем, она не редактировала фотографии, позиция следствия по отношению к ФИО49 предвзята.

Полагает, что ФИО49 не имела доступа к ноутбуку, изъятому у Скряги, равно как и к наркотическим средствам и психотропным веществам; с учетом показаний ФИО48 исключается роль ФИО49 как предполагаемого посредника между Скрягой и другими членами организованной группы; необходимости привлечения ФИО49 к своей незаконной деятельности Скряга не имел.

Утверждает, что у ФИО49 отсутствовал какой-либо позывной и никнейм, она никогда не передавала с использованием и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) никакой информации и в никаком виде о наркотических средствах и психотропных веществах другим лицам, обратное не доказано.

Просит приговор отменить вынести в отношении ФИО49 оправдательный приговор; признать протокол осмотра предметов от 14.03.2018 недопустимым доказательством в связи с нарушением п. 1.1 ст. 170 УПК РФ, назначить криминалистическую экспертизу по материалам, осмотренным следствием 14.03.2018 с оптического диска, изъятого из ноутбука марки Acer, с целью ответа на вопросы: свидетельствуют ли данные, полученные при осмотре 14.03.2018, о совершении кем-либо преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков какое лицо, при каких обстоятельствах, с использованием каких технических средств передало (получило) другому лицу (от другого лица) информацию (какого характера) и в какое время? другие вопросы касаемо существа обвинения; отсрочить осужденной ФИО49, являющейся единственным родителем, реальное отбывание наказания до достижения её новорожденным ребенком четырнадцатилетнего возраста согласно ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО55 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, слишком суровым, вынесенным с явным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что как предварительное, так и судебное следствие по уголовному делу отличались явным обвинительным уклоном и пренебрежением к основным принципам уголовного судопроизводства, которые повлияли на полноту, всесторонность, объективность расследования по делу и тем самым привели к нарушению его прав на защиту и к неправильной квалификации инкриминируемых ему преступлений.

Отмечает, что вопреки требованиям ст. 389.16 УПК РФ, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Полагает, что фактически все имеющиеся в деле доказательства стороной обвинения и, как следствие, судом при вынесении приговора были исследованы односторонне, без соответствующей объективной оценки этих доказательств, без учета позиции подсудимого относительно обстоятельств предъявленного обвинения.

Выражает несогласие с количеством инкриминируемых ему преступлений, поскольку он начал заниматься преступной деятельностью под никнеймом <данные изъяты>» с июня 2017 года, и не понимает, почему суд посчитал, что под цифрой «<данные изъяты>» всегда находился он.

Обращает внимание, что в каждом из указанных по данным эпизодам случае полностью отсутствует фактический и установленный путь движения наркотического средства непосредственно от него (ФИО55) оператору Интернет-магазина, и от него потребителю, то есть, в каждом конкретном случае отсутствуют ключевые факты о том, что он имел и мог иметь какое-либо отношение к данным событиям, что изъятые наркотические средства в действительности когда-либо могли через него проходить и оставляться им лично в каких-либо местах путем оставления тайников, что о местах нахождения данных тайников им и в целом вообще когда-либо составлялась какая-либо информация и затем направлялась контакту <данные изъяты>», оператору или какому-либо иному лицу для какой-либо реализации, что данное лицо или лица когда-либо принимали именно от него и с его личного аккаунта данную информацию о местах нахождения тайников и впоследствии, не внося в неё какие-либо коррективы, в первоначальном виде размещало её на сайте «<данные изъяты>» для продажи, что указанные в скриншотах цифры «<данные изъяты>» не были заменены оператором, что в целом размещаемые оператором на сайте «<данные изъяты>» цифры, выдаваемые за никнеймы курьеров, реально ими являлись и соответствовали курьерам, оставившим тот или иной тайник.

Указывает, что отсутствуют в полной мере какие-либо совпадения информации о местах нахождения тайников, находящихся в изъятых у него устройствах: компьютере, ноутбуке, нетбуке и трех телефонах; нет ни одного свидетеля, кто бы видел его на месте преступления.

Утверждает, что как предварительное, так и судебное следствие не выявило следов биологии: земли, пальцев рук, следов обуви на месте происшествия, фотоизображений или видеозаписи его пребывания на месте преступления или поблизости от тайников.

Выражает несогласие с тем, что им совершено преступление в составе преступного сообщества, поскольку почти никого из обвиняемых в этом же преступлении он не знал и знаком с ними не был, о создании какого-либо преступного сообщества речь с ним никто никогда не вел, общей цели на совершение тяжких и особо тяжких преступлений у него ни с кем не было.

Отмечает, что в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли и могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности, на правильность применения уголовного закона.

Утверждает, что эпизоды №№ 1, 3-5 по ч. 2 ст. 210, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ он не признает ввиду полного отсутствия какой-либо связи данных эпизодов именно с ним; эпизод № 6 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ он признает частично, поскольку он может иметь отношение к факту изъятия полимерного пакета с веществом внутри массой 2,93 гр. из земли на участке местности, расположенного <адрес>.

Считает, что по эпизоду № 1 ч. 2 ст. 210 УК РФ отсутствуют: его фактическая принадлежность к какому-либо преступному сообществу, устойчивые связи Интернет-магазина «<данные изъяты>» с Интернет-магазинами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», равно как и согласованное взаимодействие магазина «<данные изъяты>» с другими магазинами, факт установления лиц, которые занимали руководящие положения, факты, что он или другие лица прямо или косвенно общались с ФИО47

Полагает, что отсутствуют факты, указывающие на то, что ФИО47 в первой половине 2017 года являлся оператором или куратором магазина «<данные изъяты>» и пользовался аккаунтом «<данные изъяты>», принимал от него и иных работников магазина «<данные изъяты>» информацию о местонахождении тайников-закладок, напротив, имеется многочисленная информация, что он (ФИО55) не имел отношения к магазинам «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», платформам «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Указывает, что по данному уголовному делу отсутствуют обязательные признаки, характерные для ст.174.1 УК РФ и организованного преступного сообщества, а он и другие лица, в свою очередь, каких-либо фактов, касаемых функционирования какого-либо преступного сообщества, связи и отношений к каким-либо Интернет-магазинам, руководителям и участникам не осознавали и не могли осознавать.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют факты и доказательства по ч. 2 ст. 210 УК РФ, поскольку в действительности они не имели место быть, а сама версия государственного обвинителя и обвинение в целом по данному эпизоду основаны исключительно на догадках и предположениях, которые ничем не подтверждаются.

Утверждает, что отсутствует связь между Интернет-магазинами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также доказательства виновности ФИО47 по ч. 1 ст. 210 УК РФ.

Считает, что в описательно-мотивировочной части приговора не дано конкретных выводов о том, что все лица заранее объединились для совершения преступлений или состоящего подразделения, подгруппы или других звеньев, которые характеризовали бы стабильность состава и согласованность действий, распределение ролей как в организованном преступном сообществе.

Полагает, что не могут быть использованы в качестве доказательств показания свидетелей: ФИО18, ФИО26, ФИО21, ФИО16, ФИО20, ФИО27 и ФИО28, поскольку они сообщали о сведениях, которые стали им известны в ходе бесед, либо во время допроса обвиняемого и свидетеля.

Указывает, что с остальными соучастниками он знаком не был и совместных преступлений ни с кем, кроме ФИО54, с которым был задержан, не совершал, что свидетельствует также о его невиновности как участника ОПС.

Обращает внимание, что в уголовном деле нет почерковедческой экспертизы с целью установления того, что никнеймы «<данные изъяты> являются одним и тем же лицом, а по совместительству – организатором ОПС, ходатайства об этом лиц, находящихся под следствием, остались без удовлетворения.

Отмечает, что единственное, чем суд доказывает, что Интернет-магазины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» работали под единым руководством – это цветные пакетики как средство упаковки материала и наименование оптовой закладки, что само по себе абсурдно.

Считает, что выводы обвинения построены исключительно на предположениях, которые не обоснованы и не подтверждены по правилам логики, это создает неопределенность в сформированном выводе суда, в связи с чем приговор следует признать несправедливым, составленным с нарушением норм УПК РФ.

Утверждает, что в уголовном деле не имеется соответствия размещенных никнеймов с цифрами конкретному лицу, указанное какими-либо достоверными фактами и обстоятельствами не подкреплено.

Полагает, что по эпизодам №№ 2-5 (п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) отсутствуют обязательные признаки субъективной стороны состава преступления, а именно: не имеется ни одного совпадения информации по местам нахождения тайников, установленной на его устройствах, и телефонах задержанных по данным эпизодам лиц.

Указывает, что по данным преступлениям невозможно установить фактическое время, место, способ их совершения, само событие преступления, а указанное в обвинении является надуманным, предположительным, голословным и недостоверным.

Обращает внимание, что данные эпизоды не могут считаться оконченными преступлениями, поскольку им не было выполнено всех необходимых действий по передаче приобретателю именно изъятых наркотических средств, ввиду чего данные эпизоды являются несостоятельными, не имеющими предмета и основания, и не могут иметь к нему и ФИО76 никакого отношения.

Утверждает, что ФИО60, ФИО59, ФИО61, ФИО47, ФИО79, ФИО62, ФИО78, ФИО64, ФИО63, ФИО75, ФИО58, в отличие от иных фигурантов дела, были задержаны с периодами от 1 до 9 дней, со сроком не более месяца от обнаружения фактов преступлений, тем самым сотрудники правоохранительных органов фактически предоставляли возможность сбытчикам наркотических средств длительное время заниматься преступной деятельностью, что не свидетельствует о выполнении лицами, уполномоченными осуществлять ОРМ, возложенных на них задач по предупреждению и пресечению преступлений.

Указывает, что в период с декабря 2016 по 03.07.2017 в преступную деятельность был привлечен, в том числе он, в связи с чем суд должен был признать доказательства, полученные в результате такого мероприятия, недопустимыми, поскольку, согласно положениям закона, ОРМ должно проводиться с целью выявления и пресечения преступной деятельности.

Отмечает, что протокол его задержания был составлен спустя 35 часов после его фактического задержания, что является прямым нарушением ст. 92 УПК РФ; мера пресечения в виде заключения под стражу была ему избрана 06.07.2017, то есть спустя 70 часов с момента его задержания, что также является нарушением.

Просит приговор в отношении него изменить: - по ч. 2 ст. 210, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – оправдать; дополнительный вид наказания в виде штрафа в размере 450000 руб. с учетом реального материального положения его и его семьи – отменить и не назначать; назначенное ему наказание в виде лишения свободы – смягчить; конфискованное имущество в виде автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, системного блока «Экстрим П64», нетбука «ACER avzc», ноутбука ASUS x330c, мобильного телефона iphone 4, мобильного телефона Samsung, мобильного телефона LG, изъятое по месту проживания ФИО55 и ФИО76 – вернуть.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО64 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, немотивированным и слишком суровым.

Указывает, что суд признал его виновным в совершении целого ряда тяжких и особо тяжких преступлений, не исследовав всесторонне все доказательства, предоставленные не только стороной обвинения, но и стороной защиты, не проверив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Полагает, что все доказательства, представленные стороной обвинения на этапе судебного следствия, являются надуманными, фальсифицированными, недостоверными, основанными только лишь на предположениях, догадках и домыслах, которые порождают лишь неустранимые сомнения в его виновности в инкриминируемых деяниях, и никаким образом не могут быть положены в основу приговора.

Отмечает, что, решая вопрос о признании его виновным по ч. 2 ст. 210 УК РФ, суд не учел, даже не рассмотрев доводы о его невиновности, что материалы уголовного дела не содержат таких сведений и прямых доказательств, под тяжестью которых можно было бы применить данную статью.

Обращает внимание, что отсутствует устойчивая связь между соучастниками, такая как совместное планирование и участие в общих преступлениях, которое бы выражало наличие совершенных преступлений для получения прямой или косвенной финансовой выгоды, потому как ни в каком преступном сообществе он никогда не участвовал, и чего априори не может быть.

Утверждает, что в обоснование признания его виновным по ч. 2 ст. 210 УК РФ судья приводит показания свидетелей ФИО21, ФИО29, ФИО30 и иных сотрудников, что само по себе является неправомерным в силу ст. 75 УПК РФ.

Считает, что показания данных свидетелей относительно сведений, которые им стали известны из бесед или во время допроса, не могут быть положены в основу обвинения и использованы в качестве доказательств его виновности.

Полагает, что суд ошибочно посчитал преступление от 29.11.2017 доказанным, в то время как все улики по нему фальсифицированы, надуманы и недопустимы, на что им неоднократно подавались ходатайства, непринятые и отвергнутые судьей; наказание по данному преступлению является суровым.

Указывает, что по преступлению от 30.11.2017 наказание является слишком суровым, с учетом наличия большого числа исключительных и смягчающих обстоятельств.

Обращает внимание, что в период с 18.03.2020 по 04.08.2020 государственный обвинитель не изложил предъявленное ему обвинение, тем самым судом было допущено несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства, в результате чего предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства не были конкретизированы, а также не были выполнены требования ст.ст. 273, 274 УПК РФ.

Отмечает, что, согласно постановлению о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, органами предварительного следствия ему не вменялось совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 69), в связи с чем, в нарушение закона, суд вышел за рамки предъявленного обвинения и установил его причастность к еще одному преступлению.

Считает, что суду надлежало проверить законность и обоснованность всего объема оперативно-розыскной деятельности, относящейся к обстоятельствам преступления, инкриминируемого ему; кроме того, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого отсутствует информация о том, какой именно наркотик заменен муляжом, какого веса, что является существенным нарушением, влекущем отмену приговора.

Полагает, что обстоятельство добровольной выдачи им органам предварительного следствия пароля должно быть учтено судом как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, должно быть назначено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обращает внимание, что суд в резолютивной части приговора указывает о признании его виновным по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, однако наказание по данной статье ему не назначает, в связи с чем ссылка на виновность по данному преступлению подлежит исключению.

Отмечает, что судом назначено ему наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 30.11.2017), однако данное преступление органами предварительного следствия ему не вменялось, совершить данное преступление он не мог, так как 29.11.2017 был задержан.

Утверждает, что в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли и могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности, на правильность применения уголовного закона.

Указывает, что по ч. 2 ст. 210 УК РФ в приговоре не установлено наличие связей, не доказано никакого физического или дистанционного взаимодействия между группами, так как его не было и не могло быть, а руководитель структурного подразделения установлен только лишь на основе слухов, домыслов и противоречивых показаний.

Обращает внимание, что не было никаких собраний, не разрабатывалось никаких планов, каждый действовал индивидуально и обособленно, действуя не под контролем руководителя, а в рамках свой личной выгоды; существования строгой иерархии вообще не было доказано, а в приговоре даются только размытые фразы и пространственные формулировки.

Считает, что нельзя согласиться с выводами суда о том, что ч. 2 ст. 210 УК РФ не подлежит исключению; в обоснование для квалификации по ч. 2 ст. 210 УК РФ суд учитывает обстоятельства, которые противоречивы между собой, а выводы строятся на исключительных показаниях ФИО17, ФИО31, ФИО13, ФИО32, ФИО18, ФИО26, ФИО21, ФИО16, ФИО20, ФИО19 и ФИО28

Находит позицию должностного лица и ФИО17 необъективной, не опровергающей его показания о том, что ни в каком преступном сообществе он не участвовал.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора не дано конкретных выводов о том, что все лица заранее объединились для совершения преступлений в группы, состоящие из нескольких подразделений, которые бы характеризовали стабильность состава и согласованность действий, распределение ролей как в организованном преступном сообществе.

Полагает, что показания свидетелей ФИО18 и ФИО26 относительно сведений, которые им стали известны в ходе бесед, либо во время допроса обвиняемого и свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств.

Ссылаясь на обстоятельства проведения ОРМ, задержания и возбуждения уголовных дел в отношении него и иных фигурантов уголовного дела, обращает внимание, что действия по объединению уголовных дел являются незаконными, неправомерными и необоснованными.

Считает, что в разные периоды времени с начала проведения ОРМ в отношении всех лиц и Интернет-магазинов «<данные изъяты> и «<данные изъяты>» сотрудники правоохранительных органов обязаны были объединить уголовные дела в отношении всех лиц, задержанных по двум Интернет-магазинам с 03.07.2017 по 2020г. и возобновить следственные действия и в связи с этим, согласно ст. 109 УПК РФ, ранее задержанных лиц с 03.07.2017 по 30.11.2017 было необходимо освободить из-под стражи под подписку о невыезде и продолжить следственные действия в отношении Интернет-магазина «FaerBiz».

Утверждает, что поскольку сотрудники правоохранительных органов этого не сделали, то группы всех лиц необходимо было разъединить в отдельные судопроизводства и отменить ч.ч. 1 и 2 ст. 210 УК РФ, вмененную им, на что суд никак не отреагировал.

Обращает внимание, что ФИО47, являющийся организатором преступного сообщества по мнению следствия и суда, не может таковым являться, поскольку Интернет-магазин «<данные изъяты>» производил свои активные действия до 2020 года, после задержания ФИО47 12.08.2017, что явно указывает на то, что он никак не мог являться организатором преступного сообщества, на что суд также не обратил внимания.

Указывает, что в уголовном деле нет почерковедческой экспертизы с целью установления того, что никнеймы «<данные изъяты> являются одним и тем же лицом, а по совместительству – организатором ОПС, ходатайства об этом лиц, находящихся под следствием, остались без удовлетворения.

Утверждает, что в ходе судебного заседания так и не было установлено, кто из оперативников проводил его задержание, личный досмотр и досмотр его транспортного средства, также в приговоре отсутствуют показания понятых, участвующих в данных следственный действиях, не было установлено, кто был инициатором данного ОРМ, ввиду чего данные следственные действия нельзя признать законными и обоснованными.

Считает, что судом не было установлено, кто вел переписку с аккаунта «<данные изъяты>» с неустановленным лицом «<данные изъяты>», дополнительных следственных действий с целью такого установления проведено не было.

Полагает, что имели место признаки провокационного характера со стороны сотрудников правоохранительных органов, выразившиеся в создании закладки – муляжа; в приговоре отсутствует экспертиза по данному муляжу, и суд, ссылаясь на экспертизу №, признал его виновным в покушении на сбыт в крупном размере, хотя данные наркотические средства предназначались для складового под никнеймом «<данные изъяты>», а он (ФИО64) является рядовым курьером и никакого отношения к данным наркотическим средствам не имеет.

Обращает внимание, что приговор изобилует недочетами, противоречиями и несоответствиями, которые нельзя списать на технические ошибки; по двум эпизодам - ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд указывает одни и те же доказательства, подтверждающие его вину, что недопустимо, поскольку это разные преступления.

Утверждает, что суд при заявлении стороной защиты ходатайств, в том числе его и других подсудимых, принимал решения о продолжении судебного разбирательства, при этом принимал устные решения, без удаления в совещательную комнату, чем нарушил УПК РФ.

Полагает, что разрешение ходатайств устно или в приговоре нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку судом не создались необходимые условия осуществления стороной защиты предоставленных ей прав, что влияет на вынесение законного и обоснованного приговора.

Считает, что был искажен смысл приговора как акта правосудия, а именно: копированием текста обвинительного заключения в его описательно-мотивировочную часть, что несовместимо с непосредственным исследованием судом доказательств и является грубым нарушением права осужденного на защиту.

Отмечает, что при назначении наказания суд не учел все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, что давало возможность применить ст.ст. 64, 73 УК РФ; кроме того, в приговоре недостаточно мотивировано назначение ему дополнительного вида наказания в виде штрафа.

Указывает, что в нарушение закона протокол судебного заседания составлен по частям, которые не подписаны должностными лицами, а протокол подписан полностью; им неоднократно подавались ходатайства об ознакомлении с частями протоколов судебных заседаний, на что ему было отказано или проигнорировано, а сам протокол не был изготовлен в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Утверждает, что в нарушение ст. 109 УПК РФ, материалы уголовного дела для ознакомления были предъявлены ему на 18-ом месяце его содержания под стражей, а поданные им жалобы о нарушении его прав и основ свободы оставлены без удовлетворения.

Считает, что его право на защиту было нарушено тем, что с самого начала судебного разбирательства он находился в металлической клетке, тем самым в глазах судьи он изначально предстал как виновный в преступлениях.

Полагает, что назначенное ему наказание не соответствует его личности, характеру и степени общественной опасности преступления и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости; суд при назначении наказания проигнорировал принцип индивидуализации наказания, не учел его роль и поведение при совершении преступлений.

Просит проверить производство по уголовному делу в полном объеме; приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 17.04.2023 об отклонении замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания осужденный ФИО64 находит постановление незаконным и немотивированным.

Указывает, что при ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания им были выявлены многочисленные нарушения, такие как: плохое качество записи и отсутствие многочисленных моментов, в частности, его собственные показания, показания свидетелей ФИО21, ФИО16 и ФИО24 а также их ответы на его вопросы.

Отмечает, что в нарушение закона протокол судебного заседания составлен по частям, которые не подписаны должностными лицами, а протокол подписан полностью; им неоднократно подавались ходатайства об ознакомлении с частями протоколов судебных заседаний, на что ему было отказано или проигнорировано, а сам протокол не был изготовлен в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Просит постановление отменить, проверить протокол и аудиозапись судебного заседания на предмет соблюдения уголовно-процессуального законодательства, выявить и зафиксировать все допущенные при их изготовлении нарушения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО60 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что он являлся рядовым розничным «закладчиком» наркотических средств, привлекался для совершения разовых операций; был привлечен к роли закладчика после того как ФИО59 попросил о помощи с работой, на которую он, в свою очередь, откликнулся по объявлению в сети Интернет; какого-либо специального отбора не существовало.

Утверждает, что в материалах дела и приговоре не приведены данные о мерах воздействия на него в случае каких-либо нарушений дисциплины, а также чинимые ему препятствия при желании прекратить преступную деятельность и меры воздействия за это; не приведено доказательств преследования им общих целей существования преступного сообщества и осознания своей принадлежности к нему.

Считает, что его осуждение по ч. 2 ст. 210 УК РФ основано только на предположениях, вследствие чего уголовное дело в этой части подлежит прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Находит позицию должностных лиц и ФИО17 необъективной, не опровергающей его показания о том, что ни в каком преступном сообществе он не участвовал.

Обращает внимание, что ФИО47, ФИО48 и ФИО17 не сказали ни слова о том, что никнеймы «<данные изъяты>» являются одним и тем же лицом, и что Интернет-магазины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» работали под единым руководством.

Полагает, что в описательно-мотивировочной части судом допущено загромождение приговора ссылками из обвинительного заключения, которые создают лишь пространную и поверхностную характеристику, без конкретики.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора не дано конкретных выводов о том, что все лица заранее объединились для совершения преступлений или в сообщество, состоящего из подразделения, подгруппы или других звеньев, которые бы характеризовали стабильность состава и согласованность действий, распределение ролей как в организованном преступном сообществе.

Утверждает, что преступление по ч. 2 ст. 210 УК РФ подлежит исключению, так как не содержит признаков сложной иерархии организованного преступного сообщества.

Считает, что показания свидетелей ФИО18, ФИО26, ФИО21, ФИО16, ФИО20, ФИО27 и ФИО28 относительно сведений, которые им стали известны в ходе бесед, либо во время допроса обвиняемого и свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств.

Указывает, что с остальными участниками уголовного дела он знаком не был, совместных преступлений ни с кем из них не совершал, кроме ФИО59 и ФИО61, с которыми он был задержан в <адрес>, что свидетельствует о его невиновности как участника ОПС.

Обращает внимание, что в уголовном деле нет почерковедческой экспертизы с целью установления того, что никнеймы «<данные изъяты>» являются одним и тем же лицом, а по совместительству – организатором ОПС, ходатайства об этом лиц, находящихся под следствием, остались без удовлетворения.

Выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), полагая, что данные преступления должны быть квалифицированы одним эпизодом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Отмечает, что в обоснование этих преступлений судом приводятся одни и те же доказательства, тем самым имело место одно событие, один умысел, одни цели и мотив, и такие преступления уже не могут быть квалифицированы как несколько эпизодов.

Полагает, что протокол его личного досмотра (т. 18, л.д. 31-33) составлен с грубейшим нарушением, так как в протоколе отсутствуют конкретные сведения об основании задержания, установленные в ст.ст. 91-92 УПК РФ, отсутствует справка-меморандум, соответствующая требованиям п. 20 Инструкции от 27.09.2013, которые должны позволять формировать доказательства и указывать на правильность проведения ОРМ.

Утверждает, что согласно перечню изъятых предметов, он добровольно их сам отдал сотрудникам полиции, что подтверждено письменными материалами дела и показаниями свидетелей; указанное свидетельствует о том, что он способствовал органам предварительного расследования в получении доказательств и изъятию наркотических средств.

Указывает, что не установлено, что преступление совершено именно им, ФИО61 и ФИО59 при наличии умысла, так же как и не установлен мотив и цели преступления, из чего следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, следствием не выполнены в полном объеме.

Обращает внимание, что в нарушение ст. 109 УПК РФ, материалы уголовного дела для ознакомления были предъявлены ему на 22-ом месяце его содержания под стражей, а поданные им жалобы о нарушении его прав и основ свободы оставлены без удовлетворения.

Обращает внимание, что при назначении наказания суд не учел все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, что давало суду возможность применить ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Просит приговор по ч. 2 ст. 210 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор по данному уголовному делу на основании п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду неустановленного события преступления и отсутствия состава преступления; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) со штрафом в размере 100000 руб. за каждое преступление изменить в один эпизод по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, сократить наказание (в том числе штраф), применив ч. 3 ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Родионова О.Н. в защиту осужденного ФИО60 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Просит приговор в отношении ФИО60 изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО63 выражает несогласие с приговором, считая, что его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не доказана, а приговор является в недостаточной степени обоснованным, справедливым и законным.

Не признавая себя виновным по ч. 2 ст. 210 УК РФ, находит выводы суда в данной части незаконными, основанными на предположении, поскольку не содержат ссылки на какие-либо конкретные доказательства.

Указывает, что он с иными лицами не поддерживал никакой связи, никогда с ними знаком не был, самостоятельно с ними не контактировал, а свою преступную деятельность осуществлял отдельно от других лиц, о существовании преступной группы и преступного сообщества не знал, туда никогда не вступал, указания ФИО47 не выполнял.

Отмечает, что каких-либо доказательств наличия постоянных и бесперебойных каналов поставок наркотических средств, стабильно функционирующей сети незаконного сбыта наркотических средств судом установлено не было, распределение ролей между членами организованной группы не было связано с использованием каких-либо профессиональных связей, что характерно для преступного сообщества.

Считает, что в судебном заседании не установлено сплоченности организованной группы: наличия строго определенного иерархического порядка построения сообщества, особого порядка подбора его членов и их ответственности перед сообществом, жесткая дисциплина, запрет на выход из состава преступного сообщества и комплекс принимаемых к этому мер, включая наказание членов преступной группы.

Утверждает, что судом не было установлено доказательств наличия каких-либо организационно-управленческих структур и общей материально-финансовой базы сообщества, не представлено доказательств, что финансовые средства, полученные от совершения преступлений, направлялись на обеспечение функционирования преступного сообщества.

Полагает, что в деле не имеется доказательств того, что группа имела отработанную систему конспирации, не имеется и данных о том, что группа имела связь с другими преступными группами, координировала с ними какую-либо деятельность, имела коррумпированную связь с органами власти.

Указывает, что отсутствуют сведения о наличии между ним и другими участниками таких отношений подчиненности, которые выходили бы за рамки исполнения или добровольно принятой на себя роли в совершении преступлений.

Отмечает, что существовавшая схема не отличалась высокой степенью организации и сплоченности, между ее участниками были распределены технические роли по сбыту наркотических средств, таким образом, преступление по ч. 2 ст. 210 УК РФ подлежит исключению, так как не содержит признаков организованного преступного сообщества.

Находит выводы суда по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (от 18.07.2017 сбыт ФИО33) незаконными, основанными на предположении, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что он сбыл наркотическое средство; из показаний сотрудников правоохранительных органов и материалов ОРМ не представляется возможным объективно установить его причастность к совершению данного преступления.

Ссылаясь на показания ФИО17, утверждает, что доказательств, на основании которых можно сделать достоверный вывод о том, что он является закладчиком под никнеймом «<данные изъяты>» в материалах дела не имеется.

Обращает внимание, что в обоснование своих доводов о непричастности к совершению преступлений он указал, что уже изготовленный текст показаний от 30.11.2017 был подписан им под давлением со стороны сотрудников полиции.

Считает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его умысле на сбыт наркотических средств и о принадлежности ему никнейма «<данные изъяты>».

Указывает, что обоснования и каких-либо подтверждающих материалов о том, что он устраивался на должность «курьера-закладчика» «<данные изъяты>» и то, что им была сделана закладка 18.07.2017, в материалах дела не содержится.

Полагает, что какие-либо сведения, позволяющие установить его причастность к сбыту наркотического средства 18.07.2017 ФИО33, в акте личного досмотра, показаниях свидетеля ФИО34, заключении эксперта № от 04.08.2017, протоколе следственного эксперимента от 18.09.2017 отсутствуют, все эти документы свидетельствуют об обстоятельствах задержания ФИО33

Отмечает, что суд не обратил внимания на ошибки в материалах дела в части географических координат задержания и досмотра ФИО33 и местонахождения сделанной им (ФИО63) по мнению следствия, тайника-закладки.

Находит выводы суда по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (от 29.11.2017 обыск по месту жительства) незаконными, основанными на предположении, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что он приобрел наркотические средства на сайте Интернет-магазина «<данные изъяты>» и хранил их по месту жительства для дальнейшего сбыта.

Утверждает, что данные наркотики он хранил для личного употребления, к Интернет-магазину «<данные изъяты>» они не имеют никакого отношения; не представлено доказательств того, что наркотические средства он приобрел через ФИО78 и ФИО62, данное преступление должно быть переквалифицировано на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Считает, что суд не учел условия его жизни и жизни членов его семьи, а именно ухудшение состояния здоровья его родителей, имеющих инвалидность и остро нуждающихся в его уходе, заботе и помощи, при этом ранее назначенные ему судами наказания он отбыл полностью.

Указывая, что он признает один эпизод по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (от 29.11.2017), просит приговор изменить: по ч. 2 ст. 210 УК РФ и по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (от 18.07.2017) вынести оправдательный приговор по данному уголовному делу; переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы; убрать штраф в размере 450000 руб.

В апелляционной жалобе адвокат Зимин А.В. в защиту осужденного ФИО63 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку ни на стадии предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства не было добыто достоверных, допустимых и относимых доказательств по данному делу, прямо указывающих как на причастность ФИО63 к инкриминируемым преступлениям, так и на лицо, непосредственно совершившее преступления.

Указывает, что показания свидетелей по данному уголовному делу носят непоследовательный, противоречивый и взаимоисключающий характер, соответственно, не могут быть положены в основу достоверного обвинения ФИО63, о чем он, начиная со стадии предварительного расследования, неоднократно обращался в вышестоящие контролирующие и надзирающие за соблюдением законности организации с соответствующими жалобами для принятия надлежащих мер реагирования.

Отмечает, что по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО63 признал вину частично, не согласившись лишь с квалификацией его действий, поскольку он не имел умысла на совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а совершил общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Утверждает, что ФИО63 не согласился с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он намеревался приобрести средство исключительно для личных нужд, при этом имели место признаки и критерии провокационного характера со стороны сотрудников правоохранительных органов, выразившиеся в размещении закладки – муляжа.

Считает, что при назначении окончательного наказания ФИО63 суд не учел условия его жизни и членов его семьи, а именно ухудшение состояния здоровья его родителей, имеющих инвалидность и остро нуждающихся в его уходе, заботе и помощи, при этом ранее назначенные ему судами наказания он отбыл полностью.

Обращает внимание, что суд в ходе судебных заседаний по ходатайству государственного обвинителя неоднократно оглашал показания свидетелей обвинения, данные ими при производстве предварительного расследования, при этом в нарушение ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом не выяснялась обоснованность заявленных ходатайств и наличие в их показаниях существенных противоречий.

Полагает, что указанные нарушения в своей совокупности не позволили суду произвести правильную оценку собранных по делу доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них; в нарушение ч. 1 ст. 88 УПК РФ собранные по делу доказательства не отвечают принципу достаточности для разрешения уголовного дела.

Просит отменить обвинительный приговор в отношении ФИО63 в части осуждения его по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и вынести оправдательный приговор по данному уголовному делу в данной части, освободив ФИО63 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и прекратить в отношении него уголовное преследование; переквалифицировать действия ФИО63 с п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, освободив его из под стражи в зале суда, ограничившись наказанием в пределах срока его содержания под стражей с 30.11.2017 и по день вступления приговора в законную силу; переквалифицировать действия ФИО63 с ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, освободив его из под стражи в зале суда, ограничившись наказанием в пределах срока его содержания под стражей с 30.11.2017 и по день вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Капустин В.В. в защиту осужденного ФИО48 выражает несогласие с приговором, считая его строгим, несправедливым и подлежащим отмене по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что органами предварительного расследования участие ФИО48 в преступном сообществе не доказано и суд также не разъяснил, почему организованная преступная группа, участником которой был его подзащитный, является одним из структурных подразделений некого преступного сообщества, также не понятно, какие еще организованные группы входили в состав этого сообщества.

Указывает, что по всем признакам его подзащитный совершал преступления в составе организованной преступной группы, выполняя функции «складового», что признано судом, о том, что данный магазин действует не только на территории <адрес> и что он является участником некого преступного сообщества, ему не было известно.

Находя выводы суда об участии ФИО48 в преступном сообществе несостоятельными, просит приговор отменить, оправдать ФИО48 по ч. 2 ст. 210 УК РФ, а по эпизодам по сбыту наркотических средств и психотропных веществ снизить ему наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО48 выражает несогласие с приговором.

Исключает своё участие и признание вины по преступлению, совершенному в составе организованной преступной группы в составе сообщества – по ч. 2 ст. 210 УК РФ, считая, что его вина не обоснована и судом не доказана.

Указывает, что, решая вопрос о назначении ему наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, однако его размер считает слишком суровым, поскольку суд не учел всех обстоятельств, которые могли бы смягчить или изменить приговор.

Отмечает, что эпизод по ч. 2 ст. 210 УК РФ он не признает в полном объеме; органами предварительного расследования его участие в данном сообществе и его роль в нем не доказаны, а доказательства, на которые ссылается суд при вынесении приговора, носят косвенный характер.

Обращает внимание, что он выполнял функции «складового», но об участниках сообщества ему ничего не было известно, кроме их никнеймов; он получал информацию от неустановленного лица о местонахождении крупных закладок, забирал их, делил на более мелкие и делал новые закладки, фотографировал эти места и высылал координаты мест закладок неизвестному ему лицу через Интернет, за что и получал заработную плату; о том, что данный магазин работает не только на территории <адрес>, ему ничего не было известно.

Находит приговор несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку суд не дал надлежащую юридическую оценку его показаниям, данным в ходе судебного разбирательства о причине совершения им преступлений, среди которых болезнь его матери, необходимость содержания им несовершеннолетнего брата и отсутствие работы.

Полагает, что суд не обратил никакого внимания на произнесенное им последнее слово, не учел направленность его первоначального умысла, в результате чего имело место необъективное мнение о его виновности.

Считает, что суд не учел, что ФИО17 вовлекал его в преступную деятельность, и его предложения были отвергнуты им не один раз, поскольку он еще не был в тяжелом материальном положении.

Утверждает, что судом не учтено его поведение в момент задержания и в ходе предварительного следствия: он сразу пошел на контакт и сотрудничество с правоохранительными органами, не оказывал сопротивление сотрудникам и добровольно указал и выдал наркотические средства на месте задержания, в том числе показал места последних оставленных мелкооптовых закладок, сделанных им, давал подробные и развернутые показания.

Отмечает, что суд не учел в должной мере объем пользы для органов правопорядка, который он принес своей позицией, экономию сил и времени, средств, к которому привело его сотрудничество активным образом.

Указывает, что имеющийся в материалах дела объём характеризующих данных о его личности, его поведение в ходе предварительного следствия и суда позволяет просить о назначении ему более мягкого наказания.

Обращает внимание, что судом недостаточно учтена его личность, его безобидность, факт того, что он не является потенциальным преступником и не несет социальной опасности.

Полагает, что судом не полно, не беспристрастно и не всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, не изучены и не доказаны все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Считает, что его вина в инкриминируемых преступлениях однозначно не доказана, а также не доказана причастность к этим преступлениям и вина ФИО49; в материалах дела отсутствуют категорические основания для убедительного вынесения обвинительного приговора в отношении него и ФИО49

Отмечает, что в эпизодах сторона и роль ФИО49 в преступлениях как соучастницы установлена на предположениях.

Утверждает, что на основе информации, полученной из изъятого ноутбука Acer (т. 90-92), можно обосновать соучастие в сбыте наркотических средств любому человеку, кто по версии стороны обвинения, к этому подходит.

Указывает, что в эпизодах №№ 1, 4, 5, 8, 12, 13, 19, 21, 26, 27, 28, 42, 43, 44, 45, 46, 49, 50, 51, 52, 54, 59 о ФИО49 упоминается только в описании эпизода, ни о какой роли ФИО49, объективной стороне её действий в этих эпизодах не сказано ни слова, однако суд без каких-либо доказательств привлек ее к ответственности по этим эпизодам.

Обращает внимание, что он не предлагал ФИО49 роль «редактора», не предлагал ей вступить в состав ОПС, не имел такого умысла, поскольку справлялся с задачами сам и ему не требовалось помощи.

Отмечает, что по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ФИО49 не имела представления, что он принес наркотики по месту фактического проживания, в связи с тем, что она отсутствовала и даже не могла знать их рода и дальнейшей судьбы.

Просит приговор отменить, но при неимении такой возможности смягчить; смягчить общее назначенное судом наказание в виде лишения свободы; дополнительный вид наказания в виде штрафа с учетом реального материального положения его и его семьи, не назначать.

Просит приговор отменить, вынести по обвинению его по ч. 2 ст. 210 УК РФ оправдательный приговор; приговор по факту соучастия ФИО49 отменить и вынести в отношении неё оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО50 находит приговор слишком строгим и вынесенным без учета характерной тяжести, его роли в совершенных преступлениях и множественных фактов, доводов и нарушений прямых законов в уголовном деле.

Считает, что в разные периоды времени с начала проведения ОРМ в отношении всех лиц и Интернет-магазинов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» сотрудники правоохранительных органов обязаны были объединить уголовные дела в отношении всех лиц, задержанных по двум Интернет-магазинам с 03.07.2017 по 2020г., и возобновить следственные действия и в связи с этим согласно ст. 109 УПК РФ ранее задержанных лиц с 03.07.2017 по 30.11.2017 было необходимо освободить из-под стражи под подписку о невыезде и продолжить следственные действия в отношении Интернет-магазина «<данные изъяты>».

Полагает, что поскольку сотрудники правоохранительных органов этого не сделали, то группы всех лиц необходимо было разъединить в отдельные судопроизводства и отменить ч.ч. 1 и 2 ст. 210 УК РФ, вмененную им, на что суд никак не отреагировал.

Отмечает, что он никакого общего никнейма с ФИО17, а тем более личного, не имел, а в соответствии со следственными действиями, было установлено, что никнейм «<данные изъяты>» принадлежал только ФИО17 и был зарегистрирован им же в Интернет-магазине «<данные изъяты>», через который только ФИО17, имея ключ, оформлял тайники-закладки, он же (ФИО50) на сайтах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» зарегистрирован не был, их не посещал, никаких переписок и переговоров не вёл, соответственно, к преступному сообществу не принадлежал, о других лицах не знал.

Указывает, что суд сослался на свидетельские показания оперативных сотрудников, в то время как в соответствии с законом таковые не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Обращает внимание, что в период с декабря 2016 по 03.07.2017 в преступную деятельность был привлечен, в том числе он, в связи с чем суд должен был признать доказательства, полученные в результате такого мероприятия, недопустимыми, поскольку, согласно положениям закона, ОРМ должно проводиться с целью выявления и пресечения преступной деятельности.

Отмечает, что он периодически получал наркотические средства из рук в руки непосредственно от ФИО82 и по его поручению оборудовал тайники-закладки, их координаты отправлял ФИО17, который далее, владея личным никнеймом «<данные изъяты>», выкладывал полученную информацию на сайт «<данные изъяты>», где далее производился сбыт наркотических веществ совершенно другим лицом, тем самым такие действия следует расценивать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных веществ, поскольку он (ФИО50) являлся всего лишь посредником.

Указывает, что по утверждению следователя о том, что он (ФИО50) был помощником ФИО17, и все эпизоды по ст. 228.1 УК РФ принадлежат ему, доверяя следователю, предоставлявшему ему фотографии с координатами тайников-закладок, он с ним согласился и всё предъявленное ему признал, хотя на сегодняшний день, изучив материалы дела и приговор, понял, что эпизоды № 13, 4, 28, 42-45 являются ничем не доказуемыми, кроме «его признаний», основанных на предположениях следователя.

Приводя показания ФИО17, обращает внимание, что вызванные в качестве свидетелей сотрудники правоохранительных органов подтвердили, что невозможно определить, какие тайники-закладки делал он, а какие ФИО17

Считает, что суд не учел его роль в преступлениях, в то время как ФИО17 пояснил, что эпизоды, по которым он осужден, он совершал лично сам, без его участия (эпизоды № 13, 4, 28, 42-45).

Полагает, что приговор является необоснованно квалифицированным по эпизодам преступлений, касающихся ст. 228.1 УК РФ, поскольку он являлся всего лишь посредником, но никак не прямым сбытчиком наркотических средств.

Утверждает, что суд не отреагировал на то, что 03.07.2017 в ходе досмотра-обыска его транспортного средства и его личного обыска сотрудниками правоохранительных органов был составлен только акт личного досмотра и досмотра транспортного средства без составления протокола, что является нарушением, следовательно, доказательства, изъятые таким образом, являются недопустимыми.

Отмечает, что протокол его задержания был составлен 04.07.2017, то есть спустя 25 часов после его фактического задержания, что является прямым нарушением ст. 92 УПК РФ; мера пресечения в виде заключения под стражу была ему избрана 06.07.2017, то есть спустя 72 часа с момента его задержания, что также является нарушением.

Указывает, что суд не обратил внимания на то, что в отношении него был нарушен предельный срок содержания под стражей, поскольку материалы дела были ему предоставлены на 22-ом месяце его содержания под стражей.

Полагает, что судом не была дана оценка исследованию письменных материалов дела, вследствие чего была произведена неправильная квалификация инкриминируемых деяний; предварительное расследование по уголовному делу носило формальный характер, явно с обвинительным уклоном; судебное следствие пошло по тем же стопам и не приняло во внимание его доводы, нарушая ст. 6 УПК РФ.

Считает, что суд не учел, что он является больным наркоманией, совершил преступление впервые, изъявил желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитации и прошел их, что является смягчающими обстоятельствами.

Утверждает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора составлена не в полном объёме.

Просит отменить эпизоды преступлений, по которым нет прямых доказательств, переквалифицировать неверно квалифицированные и смягчить приговор.

В апелляционной жалобе на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 23.11.2022 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания осужденный ФИО50 выражает несогласие с постановлением, поскольку никаких замечаний на составленный протокол судебного заседания он не имел, а обращал внимание на то, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО17 и не принял меры по оглашенным им показаниям.

Просит не отклонять его замечания, касающиеся показаний свидетеля ФИО17, апелляционную жалобу от 16.11.2022, составленную им, принять в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО51 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым.

Полагает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, не доказана; он не имел умысла на вступление в организованное преступное сообщество, поскольку по соглашению с ФИО17 оказывал помощь конкретно ему в его деятельности.

Указывает, что его роль «редактора» опровергается материалами дела, поскольку в представленных стороной обвинения доказательствах, раскрывающих структуру Интернет-магазина и организованного преступного сообщества, не имеется вменяемой ему должности «редактора».

Отмечает, что органами следствия не представлено в суд доказательств, что он проходил процедуру какой-либо регистрации на сайте Интернет-магазина; ни в телефоне, ни в ПК, изъятых у него и предоставленных на экспертизу, не было обнаружено доказательств, что непосредственно он имел прямую связь с Интернет-магазинами или их руководством.

Считает, что судом при вынесении приговора не были учтены показания ФИО17 в качестве свидетеля, заключившего досудебное соглашение со следствием, пояснившего, что именно он привлек его для оказания ему лично помощи в его деятельности, и никто не знал об этом.

Выражает несогласие с предъявленным ему обвинением в покушении на сбыт наркотических средств, так как его действия заключались только в том, чтобы подписывать изображения, и он занимался этим без использования каких-либо средств конспирации, на местах закладок он никогда не присутствовал, наркотических средств в руках не держал.

Просит приговор изменить: смягчить назначенное судом наказание в виде лишения свободы; дополнительный вид наказания в виде штрафа с учетом реального материального положения его и его семьи, не назначать; по ч. 2 ст. 210 УК РФ его оправдать; вернуть собственнику мобильный телефон Samsung Duos черного цвета, изъятый при его задержании.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО56 выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и чрезмерно суровым в части назначенного наказания.

Указывает, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, он не признает, поскольку в организованное преступное сообщество не вступал, не знал о его существовании и его особенностях, не подвергал вовлечению кого-либо в преступное сообщество ни под какими предлогами, многих из лиц, проходящих по делу, он не знал, никогда с ними не общался, равно как не знал ни организатора, ни руководителя и не догадывался об их существовании.

Отмечает, что не было никакой слаженности и четких указаний о том, что и как ему делать, никакого умысла на вхождение в преступное сообщение у него не имелось.

Утверждает, что с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не согласен, поскольку на момент изъятия у него дома психотропного вещества – амфетамин, он находился в наркотическом опьянении, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования; при опросе и досмотре он пояснил, что это наркотическое вещество хранил без цели сбыта, для личного употребления.

Просит приговор отменить и оправдать его, назначить ему более мягкое наказание; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ приговор изменить и переквалифицировать на хранение без цели сбыта и соответствующую часть ст. 228 УК РФ; назначить ему наказание, соразмерное преступлениям; дополнительное наказание в виде штрафа с учетом его материального положения и положения его семьи, не назначать.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО57, не оспаривая выводы суда о виновности, правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на его выводы.

Находит назначенное наказание не соответствующим его личности, характеру и степени общественной опасности преступления, являющимся несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что должным образом не учтена общественная опасность совершенных им преступлений, мотивы их совершения, значимость нарушенных им охраняемых законом интересов общества и государства.

Считает, что суд при назначении наказания проигнорировал принцип индивидуализации наказания, не учел его роль и поведение при совершении преступлений.

Обращает внимание, что, несмотря на установление обстоятельств, смягчающих наказание, суд надлежащей оценки им не дал и назначил наказание без их учета.

Утверждает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтена его личность, в частности состояние здоровья, не мотивирована необходимость назначения такого строгого наказания, а также назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа.

Указывая, что назначенное ему наказание в виде 16 лет лишения свободы идет вразрез с принципом превентивности, просит приговор изменить и снизить ему назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО47 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости, существенного нарушения требований УПК РФ, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что квартира, изъятая у его мамы – ФИО13, конфискована незаконно, бездоказательно, так как никакого отношения к покупке данной квартиры он не имеет, покупка им данной квартиры в судебных заседаниях никак и ничем не была доказана.

Указывает, что в основу приговора положены выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что факт использования им никнеймов «<данные изъяты> не нашел своего подтверждения ни в ходе предварительного, ни судебного следствия; на изъятых у него телефонах и компьютерах данных никнеймов не обнаружено, а выводы следствия в данной части опровергаются перепиской между обвиняемыми и оператором, причем лингвистическая экспертиза о принадлежности сообщений, отправленных от данных никнеймов одному и тому же лицу, не проводилась.

Полагает, что в материалах дела отсутствует подтверждение существенных признаков организованного преступного сообщества; судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора не были соблюдены требования ст.ст. 302, 299 УПК РФ.

Утверждает, что при допросе ФИО17 в качестве свидетеля ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также последствия несоблюдения им условий выполнения обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Считает, что судом были нарушены положения ст. 307 УПК РФ, поскольку суд не мотивировал в приговоре, по какой причине он принял за основу показания, данные ФИО48 в период предварительного следствия, и отверг показания, данные им в суде.

Отмечает, что судом не выполнены требования ст. 307 УПК РФ при указании на конфискацию в доход государства изъятого у него имущества и денежных средств, не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу, что данное имущество было получено в результате совершения преступлений.

Указывает, что судом не проверены и не опровергнуты доводы свидетеля ФИО13 о том, что конфискованная квартира была приобретена ею на свои средства, а он добавлял ей незначительную сумму денег на ремонт.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО52 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с обвинительным уклоном, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Указывает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли и могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности, на правильность применения уголовного закона.

Полагает, что не могут служить доказательствами его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, показания допрошенных по делу свидетелей – сотрудников правоохранительных органов, которые дали показания о его виновности и причастности к незаконному обороту наркотических средств; их показания свидетельствуют лишь о проведенных с участием данных лиц конкретных оперативных мероприятий.

Отмечает, что он с иными лицами, за исключением тех, с которыми имел знакомство, никогда знаком не был, самостоятельно с ними не контактировал, а свою преступную деятельность осуществлял обособленно от других лиц, никаких устойчивых связей с иными лицами не поддерживал, о существовании преступной группы и преступного сообщества не знал, в преступное сообщество никогда не вступал.

Считает, что позиция должностного лица не может быть объективной, а потому не опровергает его показаний о том, что ни в каком преступном сообществе он не участвовал, о чем свидетельствуют и показания иных подсудимых.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора не дано конкретных выводов о том, что все лица заранее объединились для совершения преступлений или в сообщество, состоящего из подразделения, подгруппы или других звеньев, которые бы характеризовали стабильность состава и согласованность действий, распределение ролей как в организованном преступном сообществе: распределение ролей между членами организованной группы не было связано с использованием каких-либо профессиональных знаний, что характерно для преступного сообщества.

Утверждает, что факты сбыта наркотических средств в нескольких городах сами по себе не доказывают существование преступного сообщества; следствием и государственным обвинителем также не приведено доказательств наличия каких-либо организационно-управленческих структур и общей материально-финансовой базы сообщества, не представлено доказательств, что финансовые средства, полученные от совершения преступлений, направлялись на обеспечение функционирования преступного сообщества.

Указывает, что отсутствуют сведения о наличии между ним и другими участниками таких отношений подчиненности, которые выходили бы за рамки исполнения ими добровольно принятой на себя роли в совершении преступлений.

Считает, что все преступления по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (8 преступлений), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления) подлежат объединению в одно длящееся преступление и должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Утверждает, что в обоснование его виновности по 12 эпизодам по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом приводятся одни и те же доказательства, а положенные в основу обвинения результаты ОРМ не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем являются недопустимыми.

Обращает внимание, что стороной обвинения не представлено суду распоряжения руководителя оперативного подразделения, на основании которого 02.07.2017 оперативным сотрудником проводилось гласное ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности», а также не представлен журнал учета распоряжений о проведении гласного ОРМ, подтверждающий факт регистрации такого распоряжения.

Полагает, что доказательства лишь указывают, что имело место одно преступление, а указание различных координат никоим образом на это не влияет, так как все 12 эпизодов (закладок) располагались на одном участке местности и на маленьком расстоянии друг от друга, поскольку наркотические вещества представляют одну партию.

Приводя показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, доказательства, положенные в основу его виновности по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), отмечает, что каких-либо доказательств того, что именно он совершил 4 эпизода по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не имеется, его вина по этим преступлениям не доказана.

Указывает, что эти 4 преступления на стр. 221 являются покушением на незаконный сбыт наркотических средств, на стр. 299 суд квалифицирует эти 4 преступления по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на стр. 320 суд квалифицирует эти 4 преступления по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что является существенным противоречием, недобросовестно составленным приговором.

Приводя данные о личности и условиях жизни его семьи, считает, что в отношении него имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины по отдельным эпизодам, раскаяние в содеянном.

Просит приговор изменить: по ч. 2 ст. 210 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях преступления; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (8 преступлений от 03.07.2017 в <адрес>), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления от 03.07.2017 в <адрес>) соединить в одно длящееся преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления от 03.07.2017, наркотические средства изъяты в ходе осмотра местности 22.09.2017 и 25.09.2017 в <адрес>) оправдать и прекратить уголовное преследование; признать в отношении него п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ; признать в отношении него по эпизодам 29-40 и эпизоду 41 п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Золоедова М.В. в защиту осужденного ФИО52 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, чрезмерной суровости.

Указывает, что каких-либо доказательств того, что ФИО52 совершал какие-либо объективные действия, направленные на совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также доказательств того, что он принимал участие в расфасовке, приобретении, хранении, стороной обвинения суду не представлено, следовательно, вина ФИО52 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не была доказана.

Полагает, что действия ФИО52 незаконно были квалифицированы судом как 23 эпизода преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; доказательств о возникновении у ФИО52 умысла по каждому эпизоду не имеется.

Отмечает, что все действия ФИО52 совершал с единым умыслом, который возник у него один раз, в связи с чем налицо факт совершения им длящегося преступления, объединенного единым умыслом, и у суда отсутствовали основания для признания его виновным в совершении 23 эпизодов преступлений по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Находит выводы суда по ч. 2 ст. 210 УК РФ незаконными, основанными на предположении, поскольку они не содержат ссылки на какие-либо конкретные доказательства; анализ представленных и исследованных судом по уголовному делу доказательств не позволяет сделать вывод об участии ФИО52 в преступном сообществе.

Считает, что не могут служить доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, показания допрошенных по делу свидетелей – сотрудников правоохранительных органов, которые дали показания о причастности ФИО52 к незаконному обороту наркотических средств, данные показания свидетельствуют лишь о проведенных с участием данных лиц конкретных оперативных мероприятиях.

Отмечает, что ФИО52 с иными лицами, за исключением тех, с которыми имел знакомство, никогда знаком не был, самостоятельно с ними не контактировал, а свою преступную деятельность осуществлял обособленно от других лиц, никаких устойчивых связей с иными лицами не поддерживал, о существовании преступной группы и преступного сообщества не знал, в преступное сообщество никогда не вступал.

Указывает, что каких-либо доказательств наличия постоянных и бесперебойных каналов поставок наркотических средств, стабильно функционирующей сети незаконного сбыта наркотических средств судом установлено не было, иные исследованные доказательства свидетельствуют лишь о причастности ФИО52 к незаконному обороту наркотиков и не свидетельствуют о его участии в преступном сообществе.

Утверждает, что распределение ролей между членами организованной группы не было связано с использованием каких-либо профессиональных связей, что характерно для преступного сообщества.

Полагает, что в судебном заседании не установлено сплоченности организованной группы: наличия строго определенного иерархического порядка построения сообщества, особого порядка подбора его членов и их ответственности перед сообществом, жесткая дисциплина, запрет на выход из состава преступного сообщества и комплекс принимаемых к этому мер, включая наказания членов преступной группы.

Считает, что факты сбыта наркотических средств в нескольких городах сами по себе не доказывают существование преступного сообщества; судом не было установлено доказательств наличия каких-либо организационно-управленческих структур и общей материально-финансовой базы сообщества, не представлено доказательств, что финансовые средства, полученные от совершения преступлений, направлялись на обеспечение функционирования преступного сообщества.

Отмечает, что в деле не имеется доказательств того, что группа имела отработанную систему конспирации, не имеется и данных о том, что группа имела связь с другими преступными группами, координировала с ними какую-либо деятельность, имела коррумпированную связь с органами власти.

Обращает внимание, что существовавшая схема не отличалась высокой степенью организации и сплоченности, между ее участниками были распределены технические роли по сбыту наркотических средств, таким образом, не представлено доказательств того, что ФИО52 вступал в организованное преступное сообщество, выполнял в нем какую-либо роль, кто-либо давал ему какие-то указания, что он кому-либо подчинялся, что существовала иерархия преступного сообщества, и ФИО52 занимал в ней какую-либо ступень.

Считает, что выводы суда об участии ФИО52 в преступном сообществе являются предположительными, голословными и неопровержимыми доказательствами не подтверждены, а основаны на фактах изъятия у ФИО52 наркотических средств, результатах большого количества проведенных в этих целях оперативно-розыскных мероприятий.

Находит назначенное ФИО52 наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности обвиняемого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Утверждает, что, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ действия ФИО52 с момента его задержания и в период следствия необходимо расценивать как активное способствование следствию в раскрытии и расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, также имеется смягчающее обстоятельство, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины по отдельным эпизодам, раскаяние в содеянном.

Просит приговор изменить: по ч. 2 ст. 210 УК РФ ФИО52 оправдать; переквалифицировать действия ФИО52 с п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта 12.05.2017), с п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта 10.06.2017), с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (8 преступлений), с п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), с ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления) на п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; смягчить назначенное судом наказание в виде лишения свободы; дополнительный вид наказания в виде штрафа с учетом реального материального положения осужденного и членов его семьи, не назначать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО59 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, немотивированным и слишком суровым.

Полагает, что в нарушение законодательства РФ суд признал его виновным в совершении целого ряда тяжких и особо тяжких преступлений, не исследовав всесторонне все доказательства, представленные сторонами защиты и обвинения, что является грубейшим нарушением ст. 88 УПК РФ, поставив в основу приговора доказательства, представленные стороной обвинения, не проверив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Указывает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, являются надуманными, фальсифицированными и недопустимыми, основанными только на предположениях, догадках и домыслах, порождающих лишь неустранимые сомнения в его виновности в инкриминируемых деяниях, и никаким образом не могут быть положены в основу приговора.

Отмечает, что в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности, а также на правильность применения уголовного закона.

Полагает, что показания свидетелей ФИО18, ФИО26, ФИО21, ФИО16, ФИО20, ФИО27 и ФИО28 относительно сведений, которые им стали известны в ходе бесед, либо во время допроса обвиняемого и свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств.

Указывает, что с остальными соучастниками он знаком не был и совместных преступлений ни с кем, кроме ФИО60 и ФИО61 не совершал, что свидетельствует также о его невиновности как участника организованного преступного сообщества.

Отмечает, что единственное, чем суд доказывает, что Интернет-магазины «<данные изъяты> и «<данные изъяты>» работали под единым руководством – это цветные пакетики как средство упаковки материала и наименование оптовой закладки, что само по себе абсурдно.

Указывает, что 3 эпизода по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (от 14.08.2017 <адрес>) подлежат объединению и квалификации в один эпизод по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как одно событие было учтено в трёх по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и в одном по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Утверждает, что в обоснование всех 4 эпизодов преступлений по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом приводятся одни и те же доказательства (стр. приговора 247-257), которые лишь указывают, что имело место одно преступление, а указание различных координат никоим образом на это не влияет, поскольку наркотические вещества представляют одну партию.

Полагает, что протокол его личного досмотра (т. 18, л.д. 34, 112) составлен с грубейшим нарушением, так как в протоколе отсутствуют конкретные сведения об основании задержания, установленные в ст.ст. 91-92 УПК РФ, отсутствует справка-меморандум, соответствующая требованиям п. 20 Инструкции от 27.09.2013, которые должны позволять формировать доказательства и указывать на правильность проведения ОРМ.

Обращает внимание, что в протоколе (т. 18, л.д. 85) не указано, в связи с чем он был задержан, поскольку ОРМ в отношении него не проводилось, а согласно перечню изъятых предметов, он добровольно их сам отдал сотрудникам полиции, что подтверждено письменными материалами дела и показаниями свидетелей; указанное свидетельствует о том, что он способствовал органам предварительного расследования в получении доказательств и изъятию наркотических средств.

Отмечает, что не установлено, что преступление совершено именно им, ФИО61 и ФИО60 при наличии умысла, так же как и не установлен мотив и цели преступления, из чего следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, следствием не выполнены в полном объеме.

Указывает, что в нарушение ст. 109 УПК РФ, материалы уголовного дела для ознакомления были предъявлены ему на 22-ом месяце его содержания под стражей, а поданные им жалобы о нарушении его прав и основ свободы оставлены без удовлетворения.

Просит вернуть его родственникам конфискованное у него имущество, поскольку эти предметы были приобретены до начала преступлений и являются для него и его семьи ценностью.

Указывает, что судом не были соблюдены положения ст. 273 УПК РФ; в период с 18.03.2020 по 04.08.2020 государственный обвинитель не изложил предъявленное ему обвинение, тем самым судом было допущено несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства, в результате чего предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства не были конкретизированы, было нарушено его право на защиту.

Утверждает, что в приговоре не приведены данные о мерах воздействия на закладчиков в случае каких-либо нарушений дисциплины, а также чинимые им препятствия при желании прекратить преступную деятельность и меры воздействия за это; не приведены доказательства преследования рядовыми закладчиками общих целей существования преступного сообщества и осознания своей преступной принадлежности к нему.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор по данному уголовному делу на основании п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду не установленного события преступления, непричастности к совершению преступления и отсутствия состава преступления; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) и ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ со штрафом 100000 руб. за каждое преступление – изменить в один эпизод по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и сократить наказание, применив к ним ч. 3 ст. 64 УК РФ; отменить постановление по п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в отношении следующих предметов: телефон марки Sony и Samsung, а также ноутбук Lenovo на основании ч. 4 ст. 81 УПК РФ, либо приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО61 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, немотивированным и слишком суровым.

Утверждает, что в обоснование признания его виновным по ч. 2 ст. 210 УК РФ судья приводит показания свидетелей ФИО21, ФИО29, ФИО30 и так далее, что само по себе является неправомерным в силу ст. 75 УПК РФ.

Находит недоказанным его обвинение по преступлениям от 14.08.2017 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (<адрес>), так как он не совершал данных преступлений, о чем и заявлял на протяжении предварительного и судебного следствий, и это никто не оспаривал; в приговоре присутствуют лишь пространственные формулировки и незаконные обоснования.

Указывает, что он неоднократно ходатайствовал об исследовании доказательств, не отраженных стороной обвинения, но имеющихся в материалах уголовного дела, однако суд проигнорировал их, чем ввел участников процесса в заблуждение, нарушив ст.ст. 15, 16, 122, 256 УПК РФ.

Отмечает, что нарушение уголовно-процессуального закона выразилось в лишении и ограничении гарантированных законом его прав и свобод, несоблюдении процедуры судопроизводства, а также в неправильном изложении приговора.

Полагает, что был искажен смысл приговора как акта правосудия, а именно: копированием текста обвинительного заключения в его описательно-мотивировочную часть, что несовместимо с непосредственным исследованием судом доказательств и является грубым нарушением права осужденного на защиту.

Считает, что судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора не были соблюдены требования ст.ст. 302, 299 УПК РФ.

Утверждает, что при допросе ФИО17 в качестве свидетеля ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 56.1 УПК РФ, а также последствия несоблюдения им условий выполнения обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Указывает, что суд не мотивировал, по какой причине он принял за основу показания, данные ФИО48 в период предварительного следствия, и отверг показания, данные им в суде, что влечет отмену приговора.

Отмечает, что не было отражено в приговоре и не доказано, что у всех осужденных имелся единый руководитель – ФИО47, предварительным следствием не было проведено ни автороведческой, ни лингвистической экспертизы о принадлежности сообщений, отправленных от никнеймов «<данные изъяты>» одному и тому же лицу.

Полагает, что признаки преступного сообщества, перечисленные в обвинительном заключении, относятся и к признакам организованной преступной группы; подтверждение таким признакам как сложная и разветвленная многоуровневая структура, наличие коррупционных связей и пр., отсутствует.

Обращает внимание, что он являлся рядовым «закладчиком» наркотических средств, привлекался для совершения разовых операций; был привлечен к роли закладчика после того как откликнулся на объявление в сети Интернет; какого-либо специального отбора не существовало.

Утверждает, что в приговоре не приведены данные о мерах воздействия на закладчиков, а также чинимые им препятствия при желании прекратить преступную деятельность; не приведены доказательства преследования общих целей существования преступного сообщества рядовыми закладчиками, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Указывает, что в нарушение закона судья, находясь в совещательной комнате по данному уголовному делу, решал вопросы о продлении мер пресечения в отношении других лиц, по другим уголовным делам.

Считает, что в ходе судебного разбирательства не были четко установлены временные рамки деяний, виновность в их совершении лица, его цели и мотивы, форма вины, умысел и даже состав преступления; находит его умысел не установленным, связь с другими соучастниками не доказанной.

Отмечает, что протокол судебного заседания не был изготовлен в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и был вручен ему спустя 4 месяца после постановления приговора, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона и его права на защиту.

Просит дать правовую оценку распискам о получении им протоколов судебного заседания, а также о его ознакомлении с аудиозаписями судебного заседания, поскольку полностью он с ними не ознакомился, на данных документах его подпись отсутствует.

Полагает, что в уголовном деле нет никакой конкретики, дается лишь пространственная характеристика, так как не установлено, что преступление совершено именно ими при наличии общего умысла, не установлены мотив и цели преступления; приведенное в обвинительном заключении обвинение не соответствует описанию преступного деяния в том виде, в каком оно было изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; в обвинительном заключении отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину по ст. 210 и 228.1 (3 эпизода) УК РФ.

Указывает, что судьей не была установлена его личность и не были разъяснены права и обязанности, в том числе, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, чем было допущено нарушение права на защиту, проявлено неуважение к нему как к личности и человеку, нарушена процедура ведения судебного разбирательства.

Утверждает, что судом не было выполнено положений, указанных в ст. 389.7 УПК РФ, поскольку суд не известил его обо всех дополнения к апелляционным жалобам, поданных осужденными ФИО64, ФИО60 и ФИО59

Обращает внимание, что в обоснование всех трех эпизодов по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом приводятся одни и те же доказательства, что подтверждает его непричастность к совершению данных преступлений и указывает на его невиновность.

Отмечает, что на трех изъятых закладках не было выявлено принадлежащих ему биологических следов; в материалах дела нет конкретной информации, что данные закладки организовал он, чего быть не может.

Полагает, что согласно материалам дела, изъятая флеш-карта, с которой были взяты координаты трех закладок, принадлежит именно ФИО60, и именно он пользовался ей единолично, что никто не оспаривал.

Указывает, что факт того, что ФИО60 с принадлежащего ему (ФИО83) телефона 30.07.2017 отправил отчет о проделанной работе оператору Интернет-магазина «<данные изъяты>», является абсурдным и недопустимым, опровергающимся экспертизами его мобильных устройств.

Просит приговор отменить и вынести в отношении него законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение; по ч. 2 ст. 210 УК РФ признать его невиновным и оправдать; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода <адрес>) признать его невиновным; назначить ему справедливое наказание, либо приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО54 выражает несогласие с приговором, считая его в недостаточной мере обоснованным, справедливым и законным.

Указывает, что отрицает свою вину по ч. 2 ст. 210 УК РФ ввиду полного отсутствия фактов его принадлежности именно к преступному сообществу, отсутствия каких-либо признаков, характерных для ОПС, а также фактов о том, что именно ФИО47 действительно являлся руководителем (оператором) Интернет-магазина «<данные изъяты>» в период времени с февраля по 03.07.2017.

Отмечает, что отрицает свою вину по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ввиду отсутствия в каждом случае обязательных признаков объективной и субъективных сторон состава преступления, его прямой связи и причастности к каждому из данных эпизодов и, напротив, наличия многочисленных обстоятельств и фактов в материалах дела, которые доказывают его непричастность к ним, наличия многочисленных факторов, свидетельствующих о неправомерности проведения ОРМ по данным эпизодам, в том числе, по мотивам провокации преступлений, а также иных фактов.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), просит признать его единственным исполнителем, поскольку совершение данных эпизодов он осуществлял собственноручно, без чьей-либо помощи, что в полной мере отслеживается материалами дела, а также просит исследовать результаты производства следственных действий по второму событию данного эпизода (изъятие наркотических средств из гаража № 7) на предмет правомерности действий следователя ФИО35

Считает, что по уголовному делу имеется ряд фактов, свидетельствующих как о существенных нарушениях законоположений, так и о ненадлежащем и неправомерном исполнении своих должностных обязанностей со стороны оперативных сотрудников и следователей, а также иных многочисленных фактов несоответствия и противоречий обстоятельств по делу относительно уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Находит результаты проведения различных ОРМ недопустимыми доказательствами, о чем он ранее указывал в ходатайствах, мотивы которых государственный обвинитель не опроверг.

Выражает просьбу о детальном исследовании показаний свидетелей обвинения, данных в судебном заседании, в частности оперативных сотрудников, поскольку они содержат в себе предмет доказательственного значения, который судом в частичной мере во внимание принят не был.

Обращает внимание, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым ввиду недостаточного учета его личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих обстоятельств и иных имеющих место быть факторов, в частности его длительного нахождения в СИЗО.

Считает, что отсутствуют: его фактическая принадлежность к какому-либо преступному сообществу, устойчивые связи Интернет-магазина «<данные изъяты>» с Интернет-магазинами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», равно как и согласованное взаимодействие магазина «<данные изъяты>» с другими магазинами, факт установления лиц, которые занимали руководящие положения, факты, что он или другие лица прямо или косвенно общались с ФИО47

Полагает, что отсутствуют факты, указывающие на то, что ФИО47 в первой половине 2017 года являлся оператором или куратором магазина «<данные изъяты>» и пользовался аккаунтом «<данные изъяты>», принимал от него и иных работников магазина «<данные изъяты> информацию о местонахождении тайников-закладок, напротив, имеется многочисленная информация, что он (ФИО84) не имел отношения к магазинам «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», платформам «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Указывает, что по данному уголовному делу отсутствуют обязательные признаки, характерные для организованного преступного сообщества, а он, в свою очередь, никогда не отрицал совершение им преступлений в составе не более чем организованной группы.

Обращает внимание, что в каждом из указанных по данным эпизодам случае полностью отсутствует фактический и установленный путь движения наркотического средства непосредственно от него (ФИО84) оператору Интернет-магазина, и от него потребителю, то есть в каждом конкретном случае отсутствуют ключевые факты о том, что он имел и мог иметь какое-либо отношение к данным событиям, что изъятые наркотические средства в действительности когда-либо могли через него проходить и оставляться им лично в каких-либо местах путем оставления тайников, что о местах нахождения данных тайников им и в целом вообще когда-либо составлялась какая-либо информация, и затем направлялась контакту «<данные изъяты>», оператору или какому-либо иному лицу для какой-либо реализации, что данное лицо или лица когда-либо принимали именно от него и с его личного аккаунта данную информацию о местах нахождения тайников и впоследствии, не внося в неё какие-либо коррективы, в первоначальном виде размещало её на сайте «<данные изъяты>» для продажи, что указанные в скриншотах цифры «<данные изъяты>» не были заменены оператором, что в целом размещаемые оператором на сайте «<данные изъяты>» цифры, выдаваемые за никнеймы курьеров, реально ими являлись и соответствовали курьерам, оставившим тот или иной тайник.

Указывает, что отсутствуют в полной мере какие-либо совпадения информации о местах нахождения тайников, находящихся в изъятых у него устройствах: компьютере, и двух телефонах; отсутствуют факты и о том, что задержанные по данным эпизодам лица в действительности завладели изъятыми наркотическими средствами именно из тех тайников и мест их нахождения, по информации, находящейся в скриншотах на изъятых у них телефонах.

Утверждает, что как предварительное, так и судебное следствие не выявило на пакетиках с наркотическими средствами следов земли, его пальцев рук.

Отмечает, что в уголовном деле не имеется соответствия размещенных никнеймов с цифрами конкретному лицу, указанное какими-либо достоверными фактами и обстоятельствами не подкреплено.

Полагает, что по эпизодам п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отсутствуют обязательные признаки субъективной стороны состава преступления, а именно: не имеется ни одного совпадения информации по местам нахождения тайников, установленной на его устройствах и телефонах задержанных по данным эпизодам лиц.

Считает, что по всем эпизодам уголовного дела не усматривается ни одного факта того, что потребители пользовались исключительно скриншотами, из чего следует, что, ввиду того, что происхождение, время и место создания скриншотов по делу не установлено, усматриваются признаки их фабричного и намеренного создания.

Обращает внимание, что любое неустановленное лицо из неограниченного числа постоянных пользователей личных кабинетов в любое время и даже по факту оплаты наркотических средств, безусловно, могло ими завладеть в каждом из случаев; имея полный доступ к личным кабинетам и находящейся в них общедоступной информации о местах нахождения приобретенных наркотических средств, кто угодно мог создать скриншоты, в том числе, и сотрудники ОРО, поскольку в каждом случае им были известны логин и пароль каждого личного кабинета.

Утверждает, что по эпизоду с ФИО3 в салоне автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, сотрудником ОРО ФИО16 в нише возле коробки передач был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет прозрачного цвета, неустановленного размера, с веществом растительного происхождения внутри, однако, исходя из показаний свидетелей, понятые не видели и не могли видеть сам факт обнаружения и изъятия данного пакета; личный досмотр ФИО16 на предмет наличия наркотических средств не проводился, а значит, и нет абсолютной уверенности в том, что данный пакет действительно находился в указанном автомобиле до его обыска.

Отмечает, что само вещество находилось в пакете, отличающемся от формы и вида упаковки, характерных для магазина «<данные изъяты>», что свидетельствует о факте отсутствия принадлежности вещества данному магазину.

Указывает, что масса наркотического средства в 2,20 гр. не может являться первоначальной, вероятно, её недостающую часть до момента задержания ФИО3 и ФИО1 уже использовали по какому-либо усмотрению, а значит и версия стороны обвинения о том, что ФИО3 мог приобрести и завладеть данным наркотическим средством именно в предобеденное время 08.04.2017, и в целом, является недостоверной и несостоятельной.

Приводя показания ФИО16, находит действия ФИО16 и ФИО20, а также ФИО21 и ФИО36 в отношении ФИО37 и ФИО38 провокационными в части совершения ими преступления, поскольку данным сотрудникам была известна вся информация о готовящемся преступлении, в связи с чем проводимое ими 21.04.2017 ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО37 и ФИО38 является неправомерным и не может служить доказательством по уголовному делу.

Обращает внимание, что сотрудники ОРО как на месте совершения преступления, так и после него, ФИО37 и ФИО38 не задерживали, данное место не осматривали на предмет удостоверения факта извлечения из земли наркотического средства, то есть отсутствует связь изъятого наркотического средства с информацией о месте нахождения тайника, которая была отражена в личном кабинете аккаунта «<данные изъяты>», и впоследствии на скриншоте в изъятом телефоне, что вызывает сомнения в достоверности результатов ОРМ и состоятельности самого события.

Считает, что сотрудники ОРО в нарушение закона не предприняли попыток, чтобы своевременно пресечь совершение 25.05.2017 преступления ФИО39, ФИО40, ФИО41 и ФИО42, то есть умышленно, в косвенной форме склонили их к совершению противоправного деяния; факт отсутствия раскрытой информации по данному событию свидетельствует о том, что данная информация была намеренно скрыта ввиду неправомерного проведения ОРМ в отношении ФИО39 и ФИО40 и иных неправомерных действий со стороны сотрудников ОРО с целью придания им правомерного вида и избежания ответственности; результаты данного ОРМ не могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу.

Полагает, что сотрудники ОРО вышеуказанных лиц не задерживали ни до, не сразу после совершения преступления, и несмотря на фактическую осведомленность о месте тайника, не предприняли мер, чтобы осмотреть данное место и зафиксировать горячие следы предполагаемого извлечения из земли какого-либо наркотического средства, то есть отсутствует фактор, свидетельствующий о связи изъятых наркотических средств с информацией о месте нахождения тайника, отраженной в личном кабинете аккаунта «<данные изъяты>», и впоследствии в скриншоте в изъятом телефоне.

Утверждает, что в материалах дела не говорится о том, кем из сотрудников проводилось данное ОРМ, кем задерживались и досматривались лица по данному эпизоду; ни один из свидетелей не дал никаких пояснений по данному эпизоду, тем самым невозможно установить истину по данному преступлению, права на защиту его и иных подсудимых оказались нарушены.

Считает, что по данным эпизодам отсутствуют все факторы, которые могли бы отражать фактические обстоятельства пути движения наркотических средств, его непосредственное участие в данных манипуляциях и его прямое отношение к изъятым наркотическим средствам, факторы того, что вообще имелась исходившая от него незаконная деятельность, связанная с изъятыми наркотическими средствами, направленная на их возмездную или безвозмездную реализацию каким-либо лицам, что у него имелся или мог иметься умысел на совершение подобных действий.

Находит эпизоды по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ несостоятельными, не имеющими свой предмет и основание; данные эпизоды не могут считаться оконченными преступлениями, не имеют и не могут иметь к нему отношения, что подтверждается неопровержимыми и однозначными фактами.

Анализируя материалы дела и доказательства, положенные судом в основу его обвинения по преступлениям, предусмотренным п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, считает недоказанной свою вину в их совершении, указывает на свою к ним непричастность.

Полагает, что в отношении него имеется ряд дополнительных смягчающих обстоятельств, среди которых: совершение преступления впервые, довольно молодой возраст на момент совершения преступлений, его поведение после совершения преступлений, факт его чрезмерно длительного содержания под стражей; просит данные обстоятельства учесть в качестве смягчающих и назначенное ему наказание – снизить, рассмотрев вопрос о возможности применения к нему ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить: по ч. 2 ст. 210, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – его оправдать; дополнительный вид наказания в виде штрафа в размере 400000 руб. с учетом реального материального положения его и его семьи – отменить и не назначать; назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы – смягчить; конфискованное имущество в виде нетбука Asus, изъятого по месту проживания ФИО54 и ФИО77 – вернуть по принадлежности собственнику данного нетбука – его матери ФИО43

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО75 выражает несогласие с приговором, находя его незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания.

Считает, что неверное применение статьи УК РФ как на стадии привлечения по уголовному делу, так и на стадии судебного следствия, неверная квалификация и редакция ФЗ повлекли нарушение его прав.

Полагает, что суд в приговоре неверно применил ч. 2 ст. 210 УК РФ, а также редакцию ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ, что является грубейшим нарушением уголовного законодательства.

Отмечает, что суд, указав, что его действия не являются общественно-опасными при вынесении приговора, не учел данный факт, равно как и льготные правила зачета времени содержания под стражей.

Указывает, что срок отбывания наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ на момент вынесения приговора приведен в исполнение и отбыт полностью, однако в судебном порядке исполнение данного приговора органами следствия не выполнено, ходатайство в суд о приостановлении исполнения приговора не подавалось.

Обращает внимание, что судом не были в полном объеме учтены данные о его личности, были нарушены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не учтено должным образом отсутствие общественной опасности инкриминируемого преступления, не в полной мере дана оценка обстоятельствам, смягчающим наказание, в связи с чем решение суда о назначении столь строгого наказания идет вразрез с принципом превентивности.

Утверждает, что о преступном сообществе он не знал, опознание с другими участниками преступного сообщества не проводилось, принадлежность к получению материальной выгоды следствием не установлена.

Отмечает, что он не соглашался становиться «ревизором» и не собирался вступать в организованное преступное сообщество, никаких овязанностей на себя не брал; следствием не установлены дата, время и место вменяемого ему обвинения по ч. 2 ст. 210 УК РФ, но суд не обратил внимания на это нарушение.

Указывает, что ни следствием, ни судом не установлена указанная в обвинительном заключении его роль в ОПС, доказательная база и показания по данному факту отсутствуют, при этом суд противоречит сам себе и признает его действия не общественно опасными и не направленными против здоровья населения, что указано в приговоре.

Приводя данные, положительно характеризующие его личность в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области, просит приговор изменить, смягчить наказание; применить льготные правила зачета времени содержания под стражей по ч. 2 ст. 210 УК РФ с 21.11.2018 до момента вступления приговора в законную силу.

Также, ссылаясь на указание суда о частичном присоединении к вновь назначенному наказанию наказания по приговору Новомосковского городского суда от 17.07.2017 года, по которому им отбыто 1 год 7 месяцев лишения свободы, полагает, что судом фактически неотбытое наказание присоединено полностью, что влечет за собой изменение приговора и снижение срока наказания.

По постановлениям Новомосковского районного суда Тульской области от 17 октября 2022 года о взыскании с осужденных процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за участие в суде в порядке ст. 51 УПК РФ из средств федерального бюджета:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО50 выражает несогласие с постановлением, считая его необъективным.

Полагает, что суд не принял во внимание, что он юридически не образован, никак и никем не был осведомлен, что плата за защитника может быть взыскана с него, и, учитывая, что он подал заявление 08.12.2020 об отказе от защитника в связи с затруднительным материальным положением, суд все равно назначил взыскание с 20.10.2020 по 08.12.2020, то есть до момента подачи заявления.

Просит постановление отменить, расходы на оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета в полном объеме с 20.10.2020 до 28.06.2022.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО75 выражает несогласие с постановлением.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания он заявлял в устной форме, что не имеет финансовой возможности самостоятельно оплатить услуги адвоката по назначению суда.

Указывает, что все основное время и силы он будет тратить на то, чтобы погасить назначенный ему судом штраф, в связи с этим оплатить процессуальные издержки у него не будет возможности, поскольку он официально не трудоустроен, не имеет постоянного заработка, из родственников имеет только отца и бабушку-пенсионерку.

Просит процессуальные издержки в размере 226640 руб., возложенные на него судом, отменить или снизить максимально возможно.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО77 выражает несогласие с постановлением, поскольку у нее и её семьи нет таких денежных средств, выплатить сумму процессуальных издержек в размере 228570 руб. она не сможет, никаким имуществом не владеет.

Просит отменить взыскание с неё процессуальных издержек в сумме 228570 руб.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО53 выражает несогласие с постановлением.

В связи с длительным пребыванием в СИЗО и невозможностью быть трудоустроенным в данный период времени, не имея никаких денежных средств, движимого и недвижимого имущества, считает, что оплатить процессуальные издержки в размере 251410 руб. не представляется возможным.

Просит постановление отменить, процессуальные издержки в сумме 251410 руб. выплатить за счет федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО60 выражает несогласие с постановлением.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства 02.02.2021 он заявил об отказе от услуг защитника по причине его финансовой несостоятельности и трудного материального положения его семьи; по окончании судебного разбирательства он также изложил свою позицию по вопросу суда об оплате услуг защитника, пояснив, что не имеет денежных средств.

Отмечает, что он находится под стражей с 09.08.2017, не имеет денежных доходов, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ему назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 450000 руб.

Указывает, что суд, нарушив ч. 4 ст. 132 УПК РФ, взыскал с него расходы на оплату услуг адвоката в сумме 87180 руб., поскольку в начале судебного процесса им было подано письменное ходатайство об отказе от адвоката из-за несостоятельности выплаты денежных средств.

Просит постановление отменить, процессуальные издержки за услуги защитника, назначенного ему судом, в размере 87180 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО62 выражает несогласие с постановлением, находя его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что у него денежных средств на счетах или наличными обнаружено и изъято не было, какого-либо имущества, кроме квартиры, в которой он проживал и которая ему досталась по наследству, а также старого автомобиля, стоимостью не превышающего 30000 руб., у него не было.

Указывает, что он нигде не работал, средств к существованию не имел, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, тем самым наложение на него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его сына.

Отмечает, что он был введен в заблуждение судом относительно бесплатности защитников по уголовному делу, в результате чего не смог реализовать в полном объеме свои процессуальные права.

Просит постановление о взыскании с него расходов на оплату услуг адвокатов-защитников по назначению суда - отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО59 выражает несогласие с постановлением.

Указывает, что суд, нарушив ч. 4 ст. 132 УПК РФ, взыскал с него расходы на оплату услуг адвоката в сумме 83820 руб., поскольку в начале судебного процесса им было подано письменное ходатайство об отказе от адвоката из-за несостоятельности выплаты денежных средств.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО55 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом не было установлено обстоятельств по уголовному делу, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с него процессуальных издержек, при этом суд учитывал, что он в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, инвалидности не имеет, во время отбывания наказания будет иметь возможность получения работы в исправительном учреждении, а после освобождения из мест лишения свободы взыскание данных процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы и имущество.

Указывает, что он трудоспособен, инвалидности не имеет, однако не во всяком случае во время отбывания наказания сможет иметь реальную возможность работы в исправительном учреждении, поскольку в настоящее время состояние его здоровья с учетом длительного нахождения в СИЗО, стремительно ухудшается.

Отмечает, что обязанность выплаты штрафа, назначенного приговором суда, в условиях ограничения свободы практически исключит возможность погашения процессуальных издержек, и существенно отразится на условиях жизни его семьи.

Обращает внимание, что его оправдание по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ влечет реабилитирующие последствия, в связи с этим он также мог бы быть освобожден от взыскания процессуальных издержек.

Просит постановление отменить, взыскание процессуальных издержек в размере 65520 руб. в доход федерального бюджета в отношении него – не назначать; признать возмещение указанной суммы за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО54 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Утверждает, что реальной возможности отказаться от защитника в ходе судебного разбирательства в силу п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ в любом возможном случае он не имел, в связи с чем им по согласования с защитником Ермолаевой Ю.С. заявление об отказе от защитника в письменной форме по мотиву невозможности оплаты её труда в связи с тяжелым материальным положением не заявлялось, поскольку это было нецелесообразно.

Указывает, что свою защиту в рамках уголовного дела он осуществлял самостоятельно в полной мере, в том числе, в ходе прений сторон, к защитнику по юридическим вопросам не обращался, в защите от кого бы то ни было не нуждался.

Просит постановление отменить, взыскание процессуальных издержек в размере 230750 руб. в доход федерального бюджета в отношении него – не назначать; признать возмещение указанной суммы за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО76 выражает несогласие с постановлением, поскольку у нее и её семьи нет таких денежных средств, выплатить сумму процессуальных издержек в размере 230500 руб. она не сможет, никаким имуществом не владеет.

Просит отменить взыскание с неё процессуальных издержек в сумме 230500 руб.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО64 выражает несогласие с постановлением.

Указывает, что суд, нарушив ч. 4 ст. 132 УПК РФ, взыскал с него расходы на оплату услуг адвоката в сумме 70560 руб., поскольку в начале судебного процесса им было подано письменное ходатайство об отказе от адвоката из-за несостоятельности выплаты денежных средств.

Просит взыскание издержек за адвоката с него исключить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами предварительного следствия ФИО47, ФИО79, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО77, ФИО55, ФИО76, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО78, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО59, ФИО60, ФИО61 также обвинялись в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, организованной группой, в особо крупном размере.

По приговору суда ФИО47, ФИО79, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО77, ФИО55, ФИО76, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО78, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО59, ФИО60, ФИО61 по указанному предъявленному обвинению оправданы в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При этом судом установлено, что действия по переводу денежных средств за сбыт наркотиков, психотропных веществ со счетов QIWI-кошельков на подконтрольные расчетные счета, оформленные в том числе на других лиц, свидетельствуют лишь о способе получения этих средств посредством перечисления на банковские карты и снятия подсудимыми через банкоматы.

Доводы о легализации ФИО47, ФИО79, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО77, ФИО55, ФИО76, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО78, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО59, ФИО60, ФИО61 19 102 000 рублей 00 копеек, полученных преступным путем, доказательствами по делу не подтверждаются. При этом распоряжение полученными от сбыта наркотиков средствами на оплату покупок, необходимых для нормального обеспечения жизнедеятельности, также не является свидетельством о действиях по легализации доходов, полученных преступным путем, поскольку распоряжение денежными средствами, полученными преступным путем, для личного потребления (приобретение продуктов питания, товаров первой необходимости, получение бытовых услуг и т.п.) не образует указанного состава преступления.

Приобретение 07.02.2017 ФИО13 объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 59,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на денежные средства, полученные от незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ ФИО47, не свидетельствует об их легализации, так как указанный объект недвижимости покупался для личного пользования.

Кроме того из предъявленного обвинения не видно, какие суммы каждый из оправданных получил от продажи наркотических средств, психотропных веществ и за покушение на их сбыт, в какие даты и время, а также какие именно финансовые операции и когда они совершили именно с полученными денежными средствами, которые образовывали бы состав преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ.

Данные выводы суда основаны на полно и всесторонне исследованных доказательствах, в приговоре мотивированы убедительно, соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", согласно которым совершение финансовых операций и сделок с имуществом, полученным преступным путем, в целях личного обогащения не образует состава легализации.

При этом вопреки доводам апелляционного представления исследованные судом протоколы осмотра выписок о движении денежных средств по 22 банковским картам, протоколы осмотра и прослушивания фонограммы от 29.05.2018, протоколы осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, материалы финансового расследования Федеральной службы по финансовому мониторингу от 23.10.2018, заключение эксперта № от 12.11.2018, хотя и не ставят под сомнение факт совершение оправданными финансовых операций с использованием электронных средств платежа и совершение финансовых операций по обналичиванию денежных средств, приобретенных в результате совершения преступлений, в том числе с использованием банковских карт, однако не свидетельствуют о наличии цели, являющейся обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот с тем, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законно полученных, и создать возможность для извлечения последующей выгоды.

В апелляционном представлении выводы суда о том, что избранный оправданными способ получения денежных средств с использованием различных платежных систем, счетов и банковских карт имел конечной целью получение на руки денежных средств и их трата для личных нужд, в повседневной жизни, не опровергнуты, каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом, не приведено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что преступление, предусмотренное ст. 174.1 УК РФ, относится к сфере экономической деятельности и его необходимым элементом является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот; для наличия данного состава преступления необходимы не просто финансовые операции и сделки с имуществом, полученным преступным путем, а действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, придание им видимости законности (внесение в уставный капитал организации, на банковский вклад, покупка активов, приносящих доход, покупка и последующая продажа товаров, имущества, выполнение работ, оказание услуг), что ни органами предварительного следствия ни судом не установлено, оснований для отмены приговора в части оправдания ФИО47, ФИО79, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО77, ФИО55, ФИО76, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО78, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО59, ФИО60, ФИО61 не имеется. Апелляционное представление прокурора в этой части удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о непричастности ФИО47 к руководству структурным подразделением, входящим в преступное сообщество, а других осужденных к участию в преступном сообществе и недоказанности, а соответственно неправильной квалификации их действий, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются совокупностью исследованных доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организаций), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

Так из показаний ФИО17 - лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, следует, что в конце февраля 2016 года, работая в <адрес>, узнал об интернет-магазине «<данные изъяты>», в котором размещено объявление о наборе на работу «курьеров-закладчиков», которым необходимо было ходить и раскладывать наркотические средства и психотропные вещества на территории <адрес>, получая зарплату от 30 000 рублей в неделю. В конце марта 2016 года, используя сеть Интернет, он зашел на сайт интернет-магазина «<данные изъяты>», где действительно находилось объявление о наборе «курьеров-закладчиков» наркотических средств. Далее он, следуя инструкциям, установил необходимое программное обеспечение на свой компьютер. Затем было указано, что в программе «<данные изъяты>» необходимо добавить человека, использующего позывной «<данные изъяты>», что он и сделал. После этого «<данные изъяты>» сообщил ему, что необходимо перечислить на счет QIWI-кошелька, указанный на сайте, 5000 рублей для залога, что он и сделал. Далее он, следуя указаниям «<данные изъяты>», добавил человека с никнеймом «<данные изъяты>» к себе в программу. Через некоторое время от «<данные изъяты>» пришло сообщение с указанием места оставленной для него закладки, которую он забрал. В свертке находились пакетики, которые он разложил в «тайники-закладки», следуя ранее данным указаниям. Таким образом, он стал постоянно заниматься деятельностью по сбыту наркотических средств в качестве «курьера-закладчика», при этом «<данные изъяты>» стал давать ему больше заданий с различными видами наркотических средств и психотропных веществ. Когда стали поступать такие крупные задания он стал один не справляться, не успевал описывать места сделанных им «тайников-закладок», оформлять их в программе и передавать их «<данные изъяты>», ему нужен был человек, который занимался бы оформлением в программе мест «тайников-закладок» с наркотиками. Примерно в начале апреля 2016 г. в <адрес> он встретил своего знакомого ФИО51, которому рассказал что работает «курьером-закладчиком» наркотических средств в интернет-магазине и предложил работать с ним, а именно оформлять сделанные места «тайников-закладок», пообещав ФИО51 оплату труда, на что тот согласился. Они с ФИО51 работали следующим образом: он получал от «<данные изъяты>» через «тайник-закладку» наркотические средства, раскладывал их в соответствии с поставленным заданием для незаконного розничного сбыта, делал фотографии мест осуществленных им «тайников-закладок» и описание, а позднее и координаты, которые вставлял в описание, далее данную информацию с помощью программы «Скайп» пересылал ФИО51, который в свою очередь по шаблону, установленному первоначально «<данные изъяты>», оформлял записку указанным образом, то есть писал в текстовом редакторе «блокнот» номер закладки, свой позывной «<данные изъяты>» (после перехода на платформу по торговле наркотиками под названием «<данные изъяты>» его позывной стал «<данные изъяты>»), указывал вид наркотика, его массу, редактировал фотографию, загружал её в фотохостинг, после чего получал на неё прямую ссылку, далее эту ссылку вставлял в составленную в «блокноте» записку, также туда вносил составленное им описание для обнаружения места «тайника-закладки». Оформленные ФИО51 сведения о местах «тайников-закладок» он направлял лицу под псевдонимами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», то есть ФИО47 В июне 2016 г. с ним связался «<данные изъяты>» и предложил должность «складового», в обязанности которого входит работа с оптовыми партиями наркотических средств, передача данных партий рядовым «курьерам-закладчикам», согласно данного указания «оператором» интернет-магазина. Он согласился. В ходе переписки с «<данные изъяты>» он узнал о структуре интернет-магазина «<данные изъяты>», согласно которой между участниками были распределены обязанности. Главный был «<данные изъяты>» - неустановленное лицо, затем шел «оператор», им был ФИО47, на нем было обеспечение постоянной работы интернет-магазина, то есть постоянного и бесперебойного выставления на продажу наркотических средств и психотропных веществ, дача указаний курьерам, фасовщикам - кому, что и сколько делать; фасовщик, «складовой» и «курьеры-закладчики». Он был и фасовщиком и складовым, и также делал закладки. Также были «ревизоры», которые проверяли закладки на месте они или нет, плохо разложены закладки или хорошо. При переписке участники интернет-магазина использовали определенную терминологию, например города назывались: Энск - Новомосковск, Бгр - Богородицк, Узел - Узловая, Дон - Донской, наркотики: Хмр - Химера, СК - скорость, Амф - амфетамин. Данную терминологию участники группы употребляли как для конспирации своих преступных действий, так и для удобства общения между собой. Когда он начал работать «складовым», то в августе 2016 г. руководители преступного сообщества «<данные изъяты>», он же «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» сообщили, что ему необходимо найти еще надежных «курьеров-закладчиков». В начале сентября 2016 г. он встретил своего соседа ФИО52 и предложил тому подзаработать, пояснив, чем надо заниматься, а именно через интернет-магазин сбывать наркотические средства и психотропные вещества, на что ФИО52 согласился. О том, что нашел человека для работы «курьером-закладчиком» наркотиков, он сообщил «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», после чего последний дал свое согласие и разрешил ФИО52 работать. Находясь у него дома, он и ФИО52 отправили фотографию паспорта ФИО52 никнейму «<данные изъяты>». ФИО52 был присвоен псевдоним (никнейм) «<данные изъяты>». Он обучил ФИО52 действиям по размещению закладок и далее он стал работать самостоятельно. В начале ноября 2016 года он пригласил к себе домой ранее знакомого ФИО48, где рассказал ему о деятельности по распространению наркотиков в сети интернет-магазина и предложил работать совместно, на что ФИО48 согласился. Далее они отправили фотографию паспорта ФИО48 «<данные изъяты>»., после чего ФИО48 стал работать «курьером-закладчиком» под позывным «<данные изъяты>». В начале января 2017 г. к нему в квартиру пришёл ФИО52, который привел с собой ФИО53, который стал работать в паре с ФИО52 под одним позывным «<данные изъяты>». По такому же принципу в середине января 2017 г. в группу пришел ФИО54, и ему был присвоен позывной «<данные изъяты>». В январе 2017 г. с ним связался «<данные изъяты>» и сказал, что создается новый интернет-магазин под названием «Faer.biz», куда перейдут работать все работники с «Rltnsk». С этого времени стал работать интернет-магазин «Faer.biz», которым руководило лицо под никнеймом «Мг.Х», которое сохранило данный никнейм, но также работал в приложении «<данные изъяты> где «<данные изъяты>» имел никнеймы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». «Оператором» интернет-магазина остался так же ФИО47, который только поменял позывной с «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») на «<данные изъяты>». Его позывной «складового» с «<данные изъяты>» поменялся на «<данные изъяты>». У ФИО54 поменялся позывной с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>», у ФИО48 с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», у ФИО52 с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Все общение происходило в приложении «<данные изъяты> там они поменяли свои никнеймы согласно новых позывных, но в переписке между собой также могли указывать старые позывные. В конце февраля 2017 года ФИО54 попросил его помочь трудоустроить своего знакомого ФИО55, на что «<данные изъяты>» согласился. После этого ФИО55 и ФИО54 стали работать в паре по осуществлению «тайников-закладок» с наркотическими средствами. ФИО55 был присвоен позывной «<данные изъяты>». Также в феврале 2017 г. к нему в квартиру пришёл его знакомый ФИО56, который также был трудоустроен и получил позывной «<данные изъяты>». С марта 2017 года с ФИО56 стал работать ФИО57, а через некоторое время ФИО56 официально был трудоустроен и ему присвоен позывной «<данные изъяты>». Примерно в конце февраля 2017 г. он не так разложил закладки и «<данные изъяты>» его попросил собрать в кучу весь товар и положить, чтобы его забрал другой человек, потому что он ошибся. После чего на должность «складового» был назначен ФИО48 В указанном интернет-магазине у ФИО48 поменялись позывные с «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>». С марта 2017 г. и до дня задержания он работал «курьером-закладчиком» под прежним позывным «<данные изъяты>». В марте 2017 г. он познакомился с ФИО50, которому рассказал, чем занимается. ФИО50 на тот момент работал таксистом, но согласился работать с ним по распространению наркотических средств через «тайники-закладки». О том, что он работает вместе с ФИО50, он никому не говорил, они работали под одним позывным. Он получал от «<данные изъяты>» задание, на автомобиле ФИО50 они забирали из «тайника-закладки» наркотические средства, далее если в соответствии с заданием необходимо было раскладывать в <адрес>, то наркотические средства они раскладывали вдвоём. Если же было необходимо разложить наркотики на территории других городов, то ФИО50 ездил туда один, и там самостоятельно раскладывал наркотические средства. Помимо этого, он все это время работал с ФИО51, который до момента задержания продолжал редактировать фотографии мест закладок, их описание, после чего он лично передавал их «<данные изъяты>». Полученную заработную плату он делил, часть отдавал ФИО50, часть ФИО51 Также он предложил ФИО51 поработать с ФИО52, ФИО48, ФИО56 и ФИО85, а именно работать по редактированию описаний мест закладок наркотических средств. Ему достоверно известно, что ФИО51 работал с вышеуказанными лицами, за что и получал денежные средства от них, но затем ФИО48 отказался от помощи ФИО51. ФИО49 он знает как девушку ФИО48, со слов которого ему известно, что она помогала последнему оформлять сделанные закладки с наркотическими средствами. Информацию с местами «тайников-закладок» наркотиков корректировали так же супруга ФИО54 - ФИО77, сожительница ФИО55 - ФИО76, так как указанным «курьерам-закладчикам» он ранее предлагал услуги ФИО51 по редактированию информации о «тайниках-закладках», но те отказались, сказав, что их жёны помогут им редактировать информацию о местонахождении «тайников-закладок» с наркотическими средствами. Зарплата участникам указанных интернет-магазинов приходила регулярно, которая вначале передавалась через тайники-закладки, а потом переводилась на счета банковских карт. «Оператора» он видел лично в конце 2016 г., когда ему необходимо было получить денежные средства за работу. В переписке с «оператором» - «<данные изъяты>» пояснил, что сделает закладку в месте, где ранее уже оставлял закладки. Узнав, что «оператор» оставит в указанном месте закладку с деньгами, он сразу же приехал на такси по указанному адресу и стал ожидать сообщение от «<данные изъяты>», что закладка находится в указанном месте. Он увидел, как у места закладки находится человек в темной одежде, на голове которого был капюшон. Он видел, как этот человек просунул руку в место, где ранее он забирал закладки. Именно в этот момент он понял, что данное лицо и является «оператором» под псевдонимом «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», так как больше никто о данном месте кроме них двоих не знал. Молодой человек поднялся и повернулся лицом в его сторону, и в этот момент он четко видел лицо. После этого молодой человек ушел, а он проследовал к месту закладки, где обнаружил закладку с денежными средствами. 07.11.2017 он добровольно выдал в ходе проведения с ним проверки показаний на месте партию наркотических средств, которую в январе 2017 года по указанию руководителя преступного сообщества «<данные изъяты>» ему оставил ФИО48, работавший под позывным «<данные изъяты>» для последующего незаконного сбыта. Он проследовал к месту закладки наркотических средств, расположенному под гаражом, около <адрес>, где нащупал пакет, но извлечь его он не смог, так как пакет выскользнул из рук и провалился под гараж, достать пакет руками было невозможно. О данном факте он сообщил ФИО48, было принято решение, что данную партию наркотиков они заберут позже.

Данные показания ФИО17 судом обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в суде, подтверждены на очной ставке с ФИО47 18.01.2018, в ходе которой он указал на последнего как на лицо, осуществляющего торговлю наркотическими средствами и психотропными веществами на площадке интернет–магазина «<данные изъяты>» под никнеймами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», и согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Показания ФИО17 согласуются с показаниями осужденного ФИО48, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ, и приведенными в приговоре; подтвержденными им в ходе очной ставки с ФИО47

Согласно протоколу опознания от 14.02.2018 года ФИО48 опознал ФИО47 как лицо, известное ему под никнеймами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и руководившее его деятельностью по незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ через интернет-магазин «<данные изъяты>».

Из показаний осужденных ФИО47, ФИО48, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО60, ФИО61, ФИО59, ФИО78, ФИО62, ФИО63, ФИО64 следует, что, признавая частично вину, они не отрицали того обстоятельства, что, работая на платформах интернет-магазинов по распространению наркотических средств за денежное вознаграждение, выполняли возложенные на них обязанности, фактически соответствующие определенной структуре: «складовой», «фасовщик», «курьер-закладчик», «редактор», «ревизор».

Из показаний осужденного ФИО75 на предварительном следствии следует, что примерно в январе 2016 года он решил приобрести наркотическое средства через интернет-магазин «<данные изъяты>». В ходе общения с оператором указанного магазина, тот предложил продолжить общение в программе «<данные изъяты>», которую он установил себе на компьютер и на телефон. Далее списался с оператором сайта «<данные изъяты>», у которого он уже приобретал ранее наркотические средства, оператор дал ему два своих контакта в «<данные изъяты> и <данные изъяты>. Однажды он не нашел «закладку» с наркотическим средством, в связи с чем спросил у оператора, контролирует ли кто-нибудь работу закладчиков, на что оператор предложил, что может периодически давать ему адреса, чтобы он их проверял. Оператор направлял его в разные города проверять разных курьеров.

Из протокола осмотра предметов от 05.04.2018 - оптического диска, с приложением к заключению эксперта № от 07.11.2017 г. с информацией с системного блока, изъятого в ходе обыска по месту проживания ФИО75, следует, что диск содержит изображения мест закладок наркотических средств и психотропных веществ, с указанием их адресов и координат. Во вкладке с названием «<данные изъяты> находится список контактов, с которыми ФИО75 вел переписку в программе <данные изъяты>, по фактам проверки «тайников-закладок» с наркотическими средствами и психотропными веществами, а именно: - «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Папка «Изображения» содержит изображения мест закладок наркотических средств и психотропных веществ с их условными обозначениями, сделанных в период с 03 апреля 2017 г. по 22 апреля 2017 г. общим количеством 98 штук.

Осужденные ФИО79, ФИО77, ФИО49, ФИО76 на предварительном следствии не отрицали того обстоятельства, что зная соответственно в связи с совместным проживанием, что ФИО47, ФИО54, ФИО48, ФИО55, работая на платформах интернет-магазинов, занимаются распространением наркотических средств и психотропных веществ, оказывали им помощь ФИО79 в их расфасовке, а ФИО49, ФИО84 и ФИО76 в оформлении сделанных закладок.

Вина осужденных подтверждена также показаниями свидетелей ФИО31, ФИО13, ФИО32 на предварительном следствии; свидетелей ФИО18, ФИО26, ФИО21, ФИО19, ФИО20, ФИО28, ФИО16 и других, согласно которым сотрудниками полиции осуществлялась оперативная разработка преступных групп, причастных к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации, в частности на территории Тульской, Калужской и Рязанской областей, которые пояснили об обстоятельствах оперативной разработки преступного сообщества и установленных в ходе разработки данных о структуре сообщества, о принципах и формах ее деятельности, методах взаимодействия участников, о роли каждого из участников данного сообщества, способах сбыта наркотических средств и психотропных веществ, в том числе о методах тайниковых закладок; протоколами осмотра предметов от 20.09.2018 года, осмотра и прослушивания фонограмм от 29.05.2018, 15.06.2018, 23.08.2017, 17.08.2017, 28.08.2017, 07.09.2017, 29.08.2017, 31.08.2017, 21.08.2017, 07.06.2018, 13.06.2018, 03.07.2018, в которых имеются файлы, содержащие разговоры между осужденными и иными лицами по фактам организации деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ, ролях данных лиц, функциях, методах и способах сбыта, способах оплаты и получения денежного вознаграждения и других вопросах; заключениями экспертиз о принадлежности голосов на фонограммах осужденным, образцы голосов которых представлены; протоколом следственного эксперимента и другими материалами дела.

Вина осужденных по каждому из преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ, подтверждена также протоколами осмотра предметов – оптических дисков с приложениями к заключениям экспертов, с информацией с изъятых ноутбуков, мобильных телефонов; - оптических дисков, на которых зафиксированы видео и аудиозаписи ОРМ «Наблюдение»; актами проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», результатами ОРМ «Проверочная закупка»; актом оперативного эксперимента от 29.11.2017; показаниями свидетелей, проводивших ОРМ, а также участвовавших в качестве представителей общественности и подтвердивших обстоятельства проведения мероприятий и соответствие зафиксированного в актах происходящему в их присутствии; показаниями свидетелей, являющихся приобретателями наркотических средств и психотропных веществ; актами личного досмотра; досмотра транспортных средств; заключениями экспертов о виде и массе веществ, изъятых в ходе ОРМ, личных досмотров, протоколами обыска и другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре суда в достаточном объеме.

Доводы жалоб о непричастности ФИО53 к совершению преступлений по эпизодам 22, 23, 29-40,49-52, непричастности ФИО63 к сбыту наркотических средств 18.07.2017 года ФИО33, о невиновности ФИО49, недоказанности вины ФИО55 по 4 эпизодам преступлений, вины ФИО52 по 4 преступлениям, вины ФИО61 по преступлениям от 14.08.2017 года (<адрес>), вины ФИО54 по преступлениям, предусмотренным п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.228.1, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, вины ФИО62 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, вины ФИО50 по эпизодам 4,13,28, 42-45; доводы об отсутствии у осужденного ФИО63 умысла на сбыт наркотических средств, обнаруженных при обыске по его месту жительства, и у осужденного ФИО56 на сбыт изъятого у него дома психотропного вещества – амфитамина, о приобретении и хранении их без цели сбыта для личного потребления, являются аналогичными доводам осужденных и стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 88 УПК РФ и в совокупности являются достаточными для признания осужденных виновными в совершении инкриминируемых преступлений.

Доводы жалобы осужденного ФИО54 о том, что по преступлению по незаконному сбыту наркотических средств ФИО3 понятые не видели факт обнаружения и изъятия пакета, нахождение его в автомобиле вызывает сомнение, масса наркотического средства в 2,20 г не может являться первоначальной, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку, в том числе, показаниям свидетеля ФИО42, согласно которым 08.04.2017 он был приглашен сотрудниками УКОН УМВД России по Тульской области в качестве представителя общественности при проведении ОРМ «Наблюдение», с сотрудниками и вторым понятым приехали в дачный кооператив, где увидели, как из автомобиля марки «<данные изъяты>» вышли двое молодых людей, которые впоследствии были задержаны. Также был произведен досмотр автомобиля, в котором был обнаружен прозрачный пакет с наркотическим средством. Все было изъято, упаковано, опечатано, он и второй понятой расписались; показаниями свидетеля ФИО36 – сотрудника УКОН УМВД России по Тульской области, проводившим вместе с ФИО20 и представителями общественности ОРМ «Наблюдение» об обстоятельствах обнаружения и изъятия указанного пакета, свидетеля ФИО1, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта № от 12.05.2017 года и другими материалами дела.

Доводы жалоб осужденного ФИО62 и стороны защиты о непричастности к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, поскольку не было установлено количество изъятых у него и Кононыхина наркотических средств и психотропных веществ при досмотре автомобиля, а на экспертизу поступили наркотические средства, изъятые вместе: в автомобиле, при личном досмотре, в квартирах ФИО78 и ФИО62, а также полученные в ходе оперативного эксперимента, были проверены судом и признаны несостоятельными. При этом выводы суда о том, что на экспертизу поступили именно те объекты и в том количестве, которые были изъяты в ходе досмотра транспортного средства от 26.11.2017 в автомашине <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, соответствуют материалам дела – протоколу досмотра транспортного средства от 26.11.2017 с указанием обнаруженных и изъятых предметов; заключению эксперта № от 16.01.2018 года с указанием поступивших на экспертизу предметов, соответствующих изъятым (т.24 л.д.133, т.46 л.д.143-163). Само по себе указание в рапорте от 26.11.2017 сотрудника полиции ФИО20, не являющимся доказательством по делу, об изъятии «примерно 500 пакетов» (т.24 л.д.130), что носит предположительный характер, выводы суда под сомнение не ставит.

Доводы жалобы осужденного ФИО64 о том, что преступления, обозначенного как от 30.11.2017 года, совершить не мог в связи с его задержанием 29.11.2017 года, являются несостоятельными, поскольку согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, ФИО64 не позднее 28 ноября 2017 г., забрал из «тайника-закладки» наркотическое средство, о чем сообщил неустановленному лицу под никнеймом «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», после чего проследовал к сараю, расположенному у <адрес>, в облицовочную панель которого поместил вышеуказанный сверток с наркотическим средством, массой 0,30 г, оборудовав тем самым «тайник-закладку», который сфотографировал и отправил информацию о нем в виде графических инструкций по его обнаружению неустановленному лицу под никнеймом «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», который разместил ее на сайте автоматических продаж интернет-магазина «<данные изъяты>». Однако участники преступного сообщества не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 30 ноября 2017 г., в период времени с 14 час. 30 мин. до 16 час. 40 мин., в ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемого ФИО64, в облицовочной панели сарая у <адрес>, сотрудниками правоохранительных органов был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством – смесью (препаратом), в состав которой входит ?-PVP (?-пирролидинопентиофенон), который является производным N-метилэфедрона, массой 0,30 г.

Таким образом, указание о совершении ФИО64 преступления от 30.11.2017 года при его задержании 29.11.2017 года само по себе выводы суда о его виновности под сомнение не ставит.

Доводы жалобы осужденных и защиты о том, что по делу не представлено каких-либо сведений о наличии на изъятых свертках с наркотическими средствами, в частности следов пальцев рук ФИО53 на упаковках, изъятых из тайников – закладок 22 и 25 сентября 2017, 04.07.2017 в <адрес>, на упаковке наркотического средства, приобретенного ФИО4 19.06.2017, на упаковке психотропного вещества, приобретенного ФИО23 14.06.2017; биологических следов ФИО55 и ФИО54: земли, пальцев рук, следов обуви, фотоизображений либо видеозаписи его пребывания на месте происшествия; нет по делу почерковедческой и лингвистической экспертизы с целью установления того, что никнеймы «<данные изъяты>» являются одним и тем же лицом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденных, основанных на достаточной совокупности представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы осужденных и стороны защиты в отношении ФИО62 и ФИО51 о том, что на сайте по распространению наркотических средств они зарегистрированы не были, процедуру вступления в преступное сообщество не проходили, дали согласие эпизодически помогать ФИО51 – ФИО17, ФИО62 - своему другу ФИО78, в распространении наркотических средств, и имелся с ним один никнейм ФИО78 «№»; что у осужденной ФИО49 отсутствовал какой-либо позывной и никнейм, она на работу в указанный интернет-магазин не устраивалась, заработанную плату не получала, не опровергают их участие в данной преступной организации. Из представленных и исследованных судом доказательств, в том числе протоколов осмотра и прослушивания фонограмм от 07.06.2018, от 13.06.2018, в ходе которого осмотрены и прослушаны CD-R диски №, № с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», следует, что на дисках имеются файлы, содержащие разговоры между ФИО62 и иными лицами, ФИО62, ФИО78 и иными лицами, в ходе которых обсуждаются темы незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ, мест распространения «закладок» и передача информации о сделанных «закладках», меры конспирации при осуществлении «закладок», получение заработной платы (т.150 л.д.47-85); протоколов осмотра и прослушивания фонограммы от 17.08.2017, в ходе которого осмотрен и прослушан CD-R диск № с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» следует, что на диске имеются файлы, содержащие разговоры между ФИО50 и ФИО17 по факту организации деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ, в ходе которых ФИО17 дает указанию ФИО50 о сбыте наркотических средств или психотропных веществ методом «закладок», оценивает качество сделанных ФИО50 закладок, времени получения за проделанную работу денежных средств, а ФИО50 интересуется у ФИО17, кому, ФИО51 или ФИО17, скидывать описание переделанной им «закладки», а также обсуждают иную деятельность, связанную с незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ (т.150 л.д.133-162); протоколов осмотра и прослушивания фонограмм от 28.08.2017, в ходе которого осмотрены и прослушаны CD-R диски №, № с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», следует, что на дисках имеются файлы, содержащие разговоры между ФИО49, ФИО48 и иными участниками, в ходе которых обсуждаются темы незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ, мест распространения «закладок» и передача информации о сделанных «закладках», в том числе, ФИО49 по просьбе ФИО48 ведет переписку с «<данные изъяты>» и иными лицами относительно деятельности по сбыту наркотических средств и психотропных веществ, получения и подсчета заработной платы, дачи указаний по распространению «закладок» (т.151 л.д.1-37), принадлежность голосов которых подтверждена заключениями экспертов.

Доводы жалоб о недоказанности участия осужденных в преступном сообществе по причине взаимодействия в процессе своей деятельности лишь с ограниченным кругом лиц, являются необоснованными, поскольку для выполнения каждым из осужденных отведенной им роли не требовалось их личных контактов с другими лицами, а непрерывность и организация процесса поставки наркотических средств с отысканием их источников, поставки крупных партий наркотических средств с целью дальнейшей их расфасовки и сбыта более мелкими партиями, разработка способов оборудования "закладок", хранения и соблюдение необходимых мер конспирации, входили в задачи руководителей преступного сообщества.

При этом информированность членов сообщества обо всех входящих в состав участниках, о действиях других участников на территории разных субъектов РФ, противоречила мерам, направленным на обеспечение безопасности и конспирации.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 №12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)", уголовная ответственность участника преступного сообщества (преступной организации) за действия, предусмотренные ч. 2 ст. 210 УК РФ, наступает независимо от его осведомленности о действиях других участников сообщества (организации), а также о времени, месте, способе и иных обстоятельствах планируемых и совершаемых преступлений.

У судебной коллегии не вызывает сомнений факт осознания участниками преступного сообщества общих целей функционирования сообщества (получение прибыли и дохода от реализации наркотических средств) и своей принадлежности к нему.

Суд первой инстанции правильно установил, обоснованно и подробно мотивировал признаки созданного преступного сообщества, подробно мотивируя свои выводы об участии осужденных в преступном сообществе, указал, в чем они нашли свое проявление, какая роль была отведена каждому из ее членов, а также какие действия каждый из участников преступного сообщества осуществлял. При этом вопреки доводам жалоб, каких-либо противоречий выводы суда и приведенные судом мотивы не содержат.

Доводы жалоб о том, что в приговоре не приведены данные о мерах воздействия на «курьеров-закладчиков» в случае каких-либо нарушений дисциплины, а также чинимые им препятствия при желании прекратить преступную деятельность и меры воздействия за это, для доказанности вхождения осужденных в состав преступного сообщества в качестве его участников не имеют значение, поскольку в каждом случае причиной прекращения таковой являлись действия сотрудников правоохранительных органов.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам по делу суд в приговоре дал надлежащую оценку относительно их допустимости и достоверности, подробно проанализировав их в приговоре, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, положенных судом первой инстанции в основу приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, показаниям осужденных в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе, установлено, что на предварительном следствии они получены с соблюдением требований закона, в присутствии адвокатов, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и возможности использования их в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них.

Доводы осужденного ФИО48 об оговоре им ФИО47 на предварительном следствии, о даче показаний под давлением, осужденных ФИО63, ФИО54, ФИО55, ФИО77, ФИО76 о том, что на них оказывалось психологические давление со стороны сотрудников полиции, а осужденного ФИО62 о даче показаний в состоянии наркотического опьянения, были проверены судом и не нашли своего подтверждения, чему в приговоре приведены убедительные мотивы, с которыми согласна и судебная коллегия.

Оснований для оговора осуждённых свидетелями, в том числе ФИО17, либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, не усматривается таковых и из материалов дела. То обстоятельство, что ФИО17 является лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве по данному уголовному делу, достаточным основанием не является, порядок его допроса судом соблюден.

Вопреки доводам жалоб нарушений положений ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей не допущено. Согласно протоколам судебного заседания показания свидетелей были оглашены по ходатайству государственных обвинителей при наличии противоречий, вызванных давностью событий, в том числе и при отсутствии возражений сторон.

Вопреки доводам жалоб приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО18, ФИО26, ФИО21, ФИО19, ФИО20, ФИО28, ФИО16 и других, касаются сведений об обстоятельствах оперативной разработки преступного сообщества и установленных в ходе разработки данных, показания свидетелей ФИО29, ФИО30 касаются сведений об обстоятельствах проведения следственных действий, и не содержат пояснений об обстоятельствах, ставших им известными во время бесед либо из содержания показаний допрошенных лиц, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми и исключения из числа доказательств не имеется.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от 14.03.2018 года, в ходе которого осмотрен оптический диск с приложением к заключениям экспертов, содержащий информацию с изъятого ноутбука марки Acer, судебная коллегия не находит, поскольку осмотр проведен без нарушений требований законодательства, в соответствии со ст.ст. 164, 170, 176, 177 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы адвоката Панова А.А. при производстве осмотра применялись технические средства фиксации – сотовый телефон «Йота фон 2», компьютер и принтер, что отражено в протоколе, и не противоречит требованиям п. 1.1 ст. 170 УПК РФ (т.90 л.д.87-250).

Доводы жалобы о необходимости назначения по изъятому оптическому диску компьютерно-технической экспертизы с целью ответа на вопросы: свидетельствуют ли данные, полученные при осмотре 14.03.2018, о совершении кем-либо преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, какое лицо, при каких обстоятельствах, с использованием каких технических средств передало (получило) другому лицу (от другого лица) информацию (какого характера) и в какое время? другие вопросы касаемо существа обвинения, являются несостоятельными, поскольку достаточных оснований к этому не имелось, а сведения, полученные в ходе осмотра, были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам жалоб все исследованные в судебном заседании материалы оперативно-розыскной деятельности, соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение законность проведения и оформления оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, оперативного эксперимента, у суда первой инстанции не имелось, мероприятия были проведены на основании действующего законодательства. Полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности сведения в установленном порядке были переданы органу расследования, после чего были проверены уголовно-процессуальными средствами и подтверждены протоколами следственных действий, заключениями эксперта, показаниями свидетелей и другими собранными по делу доказательствами. Они были надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства и получили оценку в приговоре. С выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, а также совершения провокационных действий со стороны сотрудников полиции, в материалах дела не имеется и из апелляционных жалоб не усматривается.

Количество и вид наркотического средства и психотропного вещества по каждому преступлению установлен на основании совокупности доказательств, в том числе заключениями экспертов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалоб, показаниям свидетелей со стороны защиты, в том числе свидетелей ФИО44, ФИО45, ФИО25, судом в приговоре также дана надлежащая оценка.

Суд полно и всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб, сводящиеся к переоценке доказательств, исследованных судом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Правовая оценка действий ФИО47 при их квалификации по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) как руководство структурным подразделением преступного сообщества (преступной организации), действий осужденных ФИО79, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО77, ФИО55, ФИО76, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО78, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО75, ФИО59, ФИО60, ФИО61, при их квалификации по ч.2 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ), как участие в преступном сообществе (преступной организации), является правильной.

Согласно положениям ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С учетом приведенных положений закона оснований для переквалификации действий осужденных на ч.1 ст.210, ч.2 ст.210 УК РФ в редакции Федерального Закона от 1апреля 2019 года №46 –ФЗ, ухудшающую положение осужденных в части наказания, не имеется.

Действия каждого из осужденных с учетом требований ст. 252 УПК РФ и установленных фактических обстоятельств дела также правильно квалифицированы соответственно эпизодам преступлений: ФИО47, ФИО79, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО77, ФИО55, ФИО76, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО60, ФИО61, ФИО59, ФИО78, ФИО62, ФИО63, ФИО64 как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой; незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере; незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой; незаконный сбыт психотропных веществ с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой; незаконный сбыт психотропных веществ с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой; покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере; покушение на незаконный сбыт психотропных веществ с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, а ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО79, ФИО78 и ФИО62 также как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

Мотивы относительно квалификации действий осужденных в приговоре приведены, с чем согласна и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб осужденных ФИО58, ФИО60, ФИО52, ФИО59, стороны защиты, оснований для переквалификации действий по ряду преступлений как единого преступления, не имеется.

При этом судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, умысел осужденных был направлен на множественный сбыт определенного количества наркотических средств разным потребителям, которые приобрели бы наркотик через различные тайники-закладки, в разное время, в разных местах, при различных обстоятельствах. Таким образом, действия осужденных не могут быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление и требуют самостоятельной квалификации. Получение ими указанных наркотических средств из одного источника об обратном не свидетельствует, поскольку размещая наркотические средства с целью сбыта в тайники-закладки и храня их с целью дальнейшего сбыта, осужденные каждый раз выполняли объективную сторону различных преступлений.

По смыслу уголовного закона, поскольку каждая закладка предназначена для передачи наркотиков (психотропных веществ) разным приобретателям (либо хотя бы одному, но в несколько приемов), в каждом таком случае лицо действует с самостоятельным умыслом на сбыт того количества наркотического средства (психотропного вещества), которое находится в том или ином тайнике-закладке. Сбыт наркотических средств (психотропных веществ) путем разделения на части и размещения их в тайники-закладки следует рассматривать применительно к каждой закладке как отдельное преступление с самостоятельным умыслом, в целом такие действия - как совокупность преступлений.

Доводы жалоб осужденных и стороны защиты об отсутствии у ФИО63 умысла на сбыт наркотических средств, обнаруженных при обыске по его месту жительства, и у осужденного ФИО56 на сбыт изъятого у него дома психотропного вещества – амфитамина, были проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. Оснований для переквалификации действий осужденных ФИО63 и ФИО56 по указанным эпизодам преступлений на соответствующую часть ст.228 УК РФ судом не найдено, с чем соглашается и судебная коллегия. При этом доводы жалоб о том, что на момент задержания ФИО56 являлся наркозависимым лицом, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, при установленных судом фактических обстоятельствах дела сами по себе достаточным основаниям для иной оценки его действий не являются.

Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении осужденных по ст.210 УК РФ и по ряду преступлений, о чем ставится вопрос в жалобах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ст.15 УПК РФ, судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Вопреки доводам жалоб осужденных ФИО64, ФИО60, ФИО59 нахождение подсудимых в металлических ограждениях при рассмотрении уголовного дела права на защиту не нарушают, так как не свидетельствует о нарушении принципов уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.9, 14 УПК РФ, и не влияют на свободу оценки судом доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Вопреки доводам жалоб приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. При этом наличие в приговоре ссылки суда на аналогичность показаний ряда свидетелей без приведения их содержания достаточным основанием для его отмены не является, поскольку данная ссылка соответствует показаниям, содержащимся в протоколах судебного заседания, и не свидетельствует о недостаточности совокупности приведенных доказательств, содержание которых подробно изложено.

В описательно-мотивировочной части приговора фактические обстоятельства совершения преступлений приведены в соответствии с установленными судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО61 судом требования ст.265, 267 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Согласно протоколу судебного заседания от 21 мая 2020 года личность всех подсудимых, в том числе осужденного ФИО61 судом установлена, каких-либо вопросов по личности не поступило, права подсудимым разъяснены (т.718 л.д.73-76), что соответствует и аудиозаписи. Кроме того, согласно материалам дела ФИО61 21 мая 2020 года получена и декларация о правах и обязанностях подсудимого (т.718 л.д.9-11).

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований ст.273 УПК РФ, на что ссылаются в жалобах осужденные ФИО64 и ФИО59

Согласно протоколам судебного заседания от 21 мая 2020 года, 22 мая 2020 года, 26 мая 2020 года, 27 мая 2020 года, 4 июня 2020 года, 4 августа 2020 года государственными обвинителями предъявленное подсудимым обвинение было изложено, после чего каких-либо вопросов либо замечаний ни со стороны подсудимых, ни со стороны защиты не поступило. Все подсудимые, в том числе ФИО64 и ФИО59 на вопрос председательствующего указали, что обвинение им понятно, ФИО59 и ФИО64 указали, что вину признают частично, отношение к предъявленному обвинению выразить не желают (т. 719 л.д.28-29), что соответствует и аудиозаписи судебного заседания от 04.08.2020. При этом отсутствие на аудиозаписи судебных заседаний полного содержания речи государственных обвинителей при обнаружении в ходе их прослушивания явных технических погрешностей записи, что не оспаривается и осужденными, само по себе не ставит под сомнение полноту изложения предъявленного подсудимым обвинения и не свидетельствует о нарушении их права на защиту.

Доводы жалобы осужденного ФИО61 о нарушении тайны совещательной комнаты, поскольку после удаления в совещательную комнату председательствующий рассматривал вопросы о продлении меры пресечения в отношении других лиц по другим делам, проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, так как объективными данными не подтверждены. Из представленной и исследованной в суде апелляционной инстанции информации из ГАС «Правосудие» ПИ «Судебное делопроизводство» о делах, рассмотренных судьей Щегуровым С.Ю. за период с 19.07.2022 года по 17.10.2022 года, следует, что участия в рассмотрении других дел и материалов он не принимал, сведений об обратном не представлено.

Как следует из протоколов судебного заседания, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, участия в их исследовании, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения.

Обоснованный и мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует об обвинительном уклоне суда и о нарушении принципа состязательности сторон. Вопреки доводам жалоб разрешение судом ходатайств без удаления в совещательную комнату не противоречит положениям ст.256 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО64 протокол судебного заседания, изготовленный по частям, надлежаще подписан. При этом доводы осужденного об отказе в его ходатайстве об ознакомлении с частями протокола не нарушают его права на защиту, поскольку отказ не противоречит положениям ч.6 ст.259 УПК РФ, а возможность ознакомления его с протоколом обеспечена после окончания судебного процесса. Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО61 о том, что протокол судебного заседания был вручен ему спустя 4 месяца, основанием для отмены приговора не являются, так как не нарушают его право на защиту. При этом судом приняты достаточные меры для ознакомления осужденного ФИО61 и с аудиозаписью судебного заседания.

Доводы жалоб осужденных ФИО50 и ФИО64, касающиеся постановлений Новомосковского районного суда Тульской области от 23 ноября 2022 года и от 17 апреля 2023 об отклонении замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, не свидетельствующими о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона. Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным ФИО64 и фактически приведенные осужденным ФИО50, были рассмотрены председательствующим и мотивированно отклонены, о чем сообщено осужденным.

Указанные замечания, а также иные замечания на протокол, приобщены к материалам уголовного дела и проверены судебной коллегией. При этом судебная коллегия находит обоснованными выводы председательствующего при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, что протокол подробно и точно отражает ход судебного разбирательства, действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, включая задаваемые вопросы и ответы на них свидетелей, при постоянном осуществлении аудиозаписи судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, оснований для отмены постановлений от 23 ноября 2022 года и от 17 апреля 2023, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденных, не имеется.

Доводы жалоб осужденных ФИО64, ФИО50 о незаконном соединении уголовных дел в одно производство, а также доводы стороны защиты в судебном заседании о нарушении территориальной подсудности уголовного дела являются несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, требования ст.140, 143-146, 151, 153 УПК РФ при возбуждении уголовных дел и соединении их в одно производство соблюдены, уголовное дело в соответствии с ч.2 ст.31, ч.1 ст.32 УПК РФ подсудно Новомосковскому городскому суду Тульской области.

Доводы жалоб осужденных ФИО58, ФИО55, ФИО64, ФИО50, ФИО59 о нарушении в ходе предварительного следствия предельных сроков содержания их под стражей в связи с нарушением сроков предоставления материалов уголовного дела для ознакомления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопросы о продлении срока содержания под стражей в отношении конкретного осужденного разрешены судебными постановлениями, которые не отменены.

Вместе с тем данный приговор в отношении ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО52, ФИО53 и ФИО64 подлежит изменению, а апелляционные жалобы удовлетворению в части, в соответствии с п.2,4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания, по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Между тем данные положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО64 судом соблюдены не в полной мере.

Согласно приговору при описании преступления по эпизоду 69 суд, установив обстоятельства совершения ФИО63 покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере при которых 29 ноября 2017 г., примерно в 16 час. 45 мин., ФИО63 после извлечения вышеуказанного муляжа наркотических средств из «тайника-закладки» был задержан сотрудниками полиции, в то же время ошибочно указал о совершении указанного преступления и ФИО64, а в дальнейшем и квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой (<адрес>), в крупном размере.

Между тем согласно предъявленному обвинению совершение ФИО64 преступления по данному эпизоду не вменялось, приговором суда виновным по нему он не признан и наказание по нему не назначалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит указание суда о совершении ФИО64 указанного эпизода преступлений ошибочным и полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении ФИО64 по эпизоду 69 покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, и о квалификации его действий по ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой (<адрес>), в крупном размере.

Кроме того, согласно приговору действия осужденных ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО52, ФИО53 по каждому из 4 преступлений квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой 03.07.2017 (н/с изъяты в ходе осмотра местности 22.09.2017 и 25.09.2017 в <адрес>), в значительном размере.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд признал ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО52, ФИО53 виновными по каждому из 4 указанных преступлений по п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, то есть за совершение оконченного преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор в отношении ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО52, ФИО53 изменить, переквалифицировать действия каждого из осужденных по преступлению от 03.07.2017 – <адрес> с п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по преступлению от 03.07.2017 – <адрес> с п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по преступлению от 03.07.2017 – <адрес> с п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по преступлению от 03.07.2017 – <адрес> с п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Согласно приговору действия ФИО64 по преступлению (н/с изъято в ходе проверки показаний ФИО64 на месте) квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд признал ФИО64 по данному преступлению виновным по п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, то есть за совершение оконченного преступления, а назначил наказание по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор в отношении ФИО64 изменить: исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении ФИО64 наказания по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 30.11.2017), переквалифицировать действия ФИО64 с п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 30.11.2017).

В остальном правовая оценка действий осужденных является правильной.

При назначении наказания осужденным суд принял во внимание требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных каждым из осужденных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи.

При этом обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении ФИО18 признан рецидив преступлений, в отношении остальных осужденных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Так судом обоснованно учтено, что как личность ФИО49 под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.203 л.д.152, 153), по месту жительства жалоб не поступало (т.203 л.д.154, материалы дела), по месту работы характеризовалась положительно (т.203 л.д.157), не судима (т.203 л.д.150, 151).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО49, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ судом признано наличие малолетних детей у виновной, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению раскаяние в содеянном.

Как личность ФИО77 под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.204 л.д.53, 54, 56, 58), по месту жительства жалоб не поступало (т.204 л.д.60, материалы дела), по месту работы характеризуется положительно (т.204 л.д.62, материалы дела), не судима (т.204 л.д.49, 50, 52).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО77, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ судом признано наличие малолетних детей у виновной, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению раскаяние в содеянном.

Как личность ФИО76 под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.204 л.д.219, 220, 222, 224), по месту жительства жалоб не поступало (т.204 л.д.228), по месту работы характеризуется положительно, не судима (т.204 л.д.207, 208, 210).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО76, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ судом признано наличие малолетних детей у виновной, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению раскаяние в содеянном.

Как личность ФИО79 под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.208 л.д.258, 259), не судима (т.208 л.д.233, 234, 236, 238), по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калужской области характеризовалась удовлетворительно (т.208 л.д.261), по месту жительства жалоб не поступало (т.208 л.д.262-263).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО79, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ судом признано наличие малолетних детей у виновной, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины по преступлению, связанному с незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для исключения смягчающего наказание ФИО49, ФИО77, ФИО76, ФИО79 обстоятельства – раскаяния в содеянном судебная коллегия не усматривает, поскольку такой вывод суда сделан не только в связи с признанием или непризнанием вины, но и с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе роли осужденных, поведения осужденных ФИО49, ФИО77, ФИО76, находящихся до постановления приговора под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, после совершения преступлений, других обстоятельств дела.

При наличии других смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, назначение осужденным ФИО49, ФИО77, ФИО76, ФИО79 наказания с применением ст.64 УК РФ как ниже низшего предела, предусмотренного санкциями соответствующих статей, в части основного наказания, так и без применения дополнительного наказания, судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим как характеру и степени общественной опасности преступлений и обстоятельствам его совершения, личности виновных, так и закрепленным в УК РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, и по своему виду и размеру чрезмерно мягким не является.

Доводы апелляционного представления о том, что при отсутствии таких смягчающих наказание обстоятельств как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступлений, приведенная в приговоре совокупность обстоятельств является явно недостаточной для признания ее исключительной, дающей возможность назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу требований ч.2 ст.64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, которые отражены в решении суда и учтены им при постановлении приговора. С учетом изложенного нарушений требований уголовного закона при назначении наказания с применением ст.64 УК РФ судом не допущено, оснований для усиления наказания осужденным ФИО49, ФИО77, ФИО76, ФИО79 по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

При назначении ФИО52 наказания судом учтены сведения о его личности, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО52, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признано частичное признание вины по преступлениям, связанным с незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем согласно материалам дела ФИО52 имеет на иждивении малолетнего ребенка – дочь ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.197 л.д.186), что не было учтено судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО52, наличие малолетнего ребенка у виновного в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное ФИО52 наказание подлежит смягчению, а апелляционная жалоба осужденного удовлетворению в части.

Иных обстоятельств, влияющих на размер назначенного каждому из осужденных наказания, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть, но не сделал этого, в материалах уголовного дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО52 об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления были предметом проверки суда первой инстанции и признаны несостоятельными, чему в приговоре приведены убедительные мотивы, с чем согласна и судебная коллегия, также не находя оснований для признания наличия предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание ФИО52 обстоятельства и применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО62 и стороны защиты оснований для признания активного способствования расследованию преступления судом не установлено, поскольку согласно материалам дела он не представлял органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, с чем согласна и судебная коллегия, также не находя таких оснований. Напротив, в отношении ФИО78 в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению от 26.11.2017 судом признано и учтено активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО78 сразу после задержания предоставил логин и пароль от своей учетной записи сотрудникам полиции, которые в последующем смогли задержать иных лиц в рамках проведенного ОРМ «Оперативный эксперимент», что явилось основанием для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. При таких обстоятельствах доводы жалоб о несоразмерности назначенного осужденным наказания являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО64 оснований для признания активного способствования расследованию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначения наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено, поскольку согласно материалам дела он не представлял органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, с чем согласна и судебная коллегия, также не находя таких оснований. При этом сообщение при задержании и изъятии телефона его пароля, достаточным основанием для такого признания не является.

Судом приняты во внимание сведения о психическом состоянии осужденных.

Вывод суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к ним положений ч.6 ст. 15, 73 УК РФ, а в отношении ФИО47, ФИО48, ФИО52, ФИО53, ФИО64, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО51, ФИО58, ФИО59, ФИО61, ФИО60, ФИО78, ФИО62, ФИО63, ФИО50, ФИО75 также ст.64 УК РФ, в приговоре мотивирован, этот вывод основан на материалах дела и положениях закона, и признается судебной коллегией правильным.

Принимая во внимание тяжесть совершенных каждым из осужденных инкриминируемых им деяний, обстоятельства, влияющие на назначение наказания и данные о личности, исправление каждого из осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку иные, менее строгие меры наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Вопреки доводам жалоб осужденной ФИО49 и стороны защиты оснований для применения положений ст.82 УК РФ судом не установлено, что в приговоре убедительно аргументировано, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Мотивы назначения дополнительного наказания в виде штрафа судом приведены, с чем согласна и судебная коллегия, положения ч.3 ст.66 УК РФ и по ряду указанных в приговоре преступлений положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Оснований для снижения размера штрафа либо исключения его применения, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Окончательное наказание ФИО75 судом правильно назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ. При этом отбытое наказание по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 17 июля 2017 года до 21 ноября 2018 года, с учетом времени предварительного содержания под стражей с 23 апреля 2017 года по 24 апреля 2017 года и под домашним арестом с 24 апреля 2017 года по 17 июля 2017 года, засчитано в срок отбывания назначенного наказания.

Доводы жалобы осужденного ФИО75 о том, что судом неотбытое наказание по приговору от 17.07.2017 года присоединено не частично, как указано судом, а полностью к вновь назначенному наказанию, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании закона. В соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначается не путем присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию, а путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, что судом соблюдено.

Решая вопрос о назначении наказания осужденным ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО52, ФИО53 и ФИО64 и смягчения назначенного ФИО52 наказания, судебная коллегия учитывает требования ст.ст.6,43,60, ч.3 ст.66 УК РФ, а также в отношении ФИО49 положения ст.64 УК РФ, в отношении ФИО48 и ФИО64 положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных судом первой инстанции принято верное решение об обращении в собственность государства в соответствии со ст. 104.1 УК РФ автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» (т.154 л.д.25-27), <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» (т.154 л.д.5-7), <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» (т.154 л.д.15-17), <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» (т.153 л.д.239-241), <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» (т.153 л.д.228-231), <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» (т.154 л.д.35-37), <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» (т.154 л.д.46-49), поскольку в судебном заседании было установлено и доказано, что они использовались для перевозки наркотических средств (психотропных веществ) в тайники (закладки), в связи с чем признаны средством совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО47 вопрос о конфискации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) и зарегистрированной на ФИО13, являющуюся матерью осужденного ФИО47, в доход государства разрешен судом в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, как приобретенной на денежные средства, полученные в результате совершения ФИО47 преступлений, что соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.

Судьба изъятых мобильных телефонов, ноутбуков, планшета, нетбуков, накопителей, системных блоков и других устройств определена судом в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, так как из приговора следует, что они использовались для совершения преступлений, то есть являлись средствами совершения преступлений, были получены осужденными для совершения преступлений и приобретены за счет средств, добытых преступным путем. Указанные выводы суда соответствуют материалам дела, в связи с чем оснований для возврата системного блока «Экстрим П64», нетбука «ACER avzc», ноутбука ASUS x330c, мобильного телефона iphone 4, мобильного телефона Samsung, мобильного телефона LG, изъятое по месту проживания ФИО55 и ФИО76; сотового телефона в корпусе черного цвета марки Samsung Duos, изъятого при задержании ФИО51; телефона марки Sony и Samsung, а также ноутбука Lenovo, изъятых у ФИО59; нетбука Asus, изъятого по месту проживания ФИО54 и ФИО77, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденных, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

С учетом положений ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ зачет каждому из осужденных времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день, как на то указано в обжалуемом приговоре, является верным, с учетом осуждения к лишению свободы за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ. Доводы жалоб о том, что длительное время содержания под стражей соответствовало более строгому режиму отбывания наказания, достаточным основанием для иного порядка зачета указанного срока не являются.

Мотивы об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО75 льготных правил зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы в приговоре приведены, что соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам жалоб, срок содержания осужденных под стражей, в том числе ФИО55 и ФИО50, а также ФИО54, ФИО56, ФИО57, ФИО48, ФИО53, ФИО52, ФИО58, ФИО60, ФИО59, ФИО61, ФИО63 исчислен судом с соблюдением положений ч.3 ст.128 УПК РФ – с момента фактического задержания. При этом доводы о нарушениях, допущенных в ходе задержания, основанием для отмены либо изменения приговора не являются, поскольку время содержания осужденных под стражей зачтено в срок лишения свободы.

Доводы заявления осужденной ФИО77 о направлении для отбывания наказания в исправительное учреждение Калужской области судебная коллегия не имеет процессуальной возможности обсуждать, поскольку этот вопрос рассматривается УФСИН России, куда ей следует обратиться после вступления приговора в законную силу.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб на постановления о процессуальных издержках, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы судом с осужденного.

По смыслу ч.3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном судопроизводстве защитника по назначению суд одновременно с принятием итогового решения выносит постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

На основании ч.5 ст.50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, компенсируются за счет средств федерального бюджета, а размер и порядок вознаграждения в этих случаях устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, подлежат взысканию с осужденного. За счет федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ); либо в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд обоснованно принял решение о взыскании с осужденных ФИО62, ФИО75, ФИО76, ФИО54, ФИО53, ФИО77 процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитников, мотивировав причины, по которым не нашел оснований для освобождения от их уплаты.

Судебная коллегия отмечает, что данные осужденные от защитника в установленный судом период не отказывались, согласно протоколу судебного заседания от 05.07.2022 (т. 735, л.д. 8-9) положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ им разъяснялись, поэтому оснований для применения положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО62 о том, что он был введен в заблуждение судом относительно бесплатности защитников по уголовному делу, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденных ФИО50, ФИО60, ФИО59, ФИО64, ФИО55, суд первой инстанции принял во внимание, что ими в ходе судебного разбирательства было заявлено об отказе от услуг адвоката: ФИО50 08.12.2020, ФИО60 02.02.2021, ФИО59 02.03.2021, ФИО64 02.02.2021, ФИО55 03.11.2020.

В связи с этим суд первой инстанции правильно не возложил обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката: на ФИО50 с 08.12.2020, на ФИО60 с 02.02.2021, на ФИО59 с 02.03.2021, на ФИО64 с 02.02.2021, на ФИО55 с 03.11.2020.

Из материалов дела усматривается, что вопреки доводам жалоб с заявлениями об отказе от защитника до указанных дат осужденные не обращались, а защитники добросовестно осуществляли их защиту в ходе судебной стадии производства по делу.

Вопреки доводам жалоб, назначение дополнительного наказания в виде штрафа, а также отсутствие денежных средств и недвижимого имущества не является основанием, влекущим возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, поскольку во время отбывания осужденными наказания не исключена возможность получения ими работы, то есть, возможности получения заработной платы и иного дохода, в том числе после освобождения из исправительного учреждения.

Наличие малолетних детей у ФИО62 и ФИО60 также не является доказательством имущественной несостоятельности, влекущей возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, учитывая, что приговором суда осужденные: ФИО62, ФИО76, ФИО54, ФИО53, ФИО77, ФИО50, ФИО60, ФИО59, ФИО64, и ФИО55 признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и оправданы за отсутствием в деянии состава данного преступления, с признанием за ними права на реабилитацию, а иных обстоятельств, которые бы исключали возможность взыскания процессуальных издержек с ФИО62, ФИО76, ФИО54, ФИО53, ФИО77, ФИО50, ФИО60, ФИО59, ФИО64, и ФИО55, не имеется, то процессуальные издержки подлежат соразмерному снижению (с учетом соотношения количества статей осуждения и оправдания), а апелляционные жалобы осужденных – удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановления Новомосковского районного суда Тульской области от 23 ноября 2022 года и от 17 апреля 2023 об отклонении замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО50 и ФИО64 – без удовлетворения.

Постановления Новомосковского районного суда Тульской области от 17 октября 2022 года о взыскании процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за участие в суде в порядке ст. 51 УПК РФ из средств федерального бюджета, в отношении ФИО62, ФИО76, ФИО54, ФИО53, ФИО77, ФИО50, ФИО60, ФИО59, ФИО64 и ФИО55 – изменить:

уменьшить размер взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета:

с осужденного ФИО62 – до 164160 руб.;

с осужденной ФИО76 – до 197571 руб.;

с осужденного ФИО54 – до 192291 руб.;

с осужденного ФИО53 – до 241353 руб.;

с осужденной ФИО77 – до 190475 руб.;

с осужденного ФИО50 – до 59563 руб.;

с осужденного ФИО60 – до 72650 руб.;

с осужденного ФИО59 – до 69850 руб.;

с осужденного ФИО64 – до 52920 руб.;

с осужденного ФИО55 – до 56160 руб.

В остальном эти же постановления и в целом в отношении ФИО75 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО62, ФИО50, ФИО75, ФИО60, ФИО59, ФИО76, ФИО64, ФИО54, ФИО53, ФИО55, ФИО77 - без удовлетворения.

Приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 17 октября 2022 года в отношении ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО52, ФИО53 и ФИО64 изменить:

на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО52, наличие малолетнего ребенка у виновного;

переквалифицировать действия ФИО52:

по преступлению от 03.07.2017 – <адрес> с п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

смягчить назначенное ФИО52 наказание:

по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) до 7 лет 9 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 270 000 рублей, с ограничением свободы сроком 1 год, с установлением в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: в период с 22 часов до 6 часов находиться по месту постоянного проживания, не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по постоянному месту проживания после отбывания основного наказания без согласия уголовно-исполнительной инспекции и с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц;

- по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 12.05.2017 – сбыт ФИО4, ФИО5) до 14 лет 9 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 130 000 рублей;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 12.05.2017 – сбыт ФИО6) до 10 лет 9 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 130 000 рублей;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 10.06.2017 – сбыт ФИО7) до 10 лет 9 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 130 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 10.06.2017) до 10 лет 3 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 80 000 рублей;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 14.06.2017) до 10 лет 9 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 130 000 рублей;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 16.06.2017) до 10 лет 9 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 130 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.07.2017 – <адрес> – 0,48 г) до 10 лет 3 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 80 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.07.2017 – <адрес> – 0,53 г) до 10 лет 3 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 80 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 03.07.2017 – <адрес> – 0,47 г) до 10 лет 3 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 80 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.07.2017 – <адрес> – 2,64 г) до 12 лет 3 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 80 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.07.2017 – <адрес> – 2,74 г) до 12 лет 3 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 80 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.07.2017 – <адрес> – 2,91 г) до 12 лет 3 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 80 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.07.2017 – <адрес> – 2,85 г) до 12 лет 3 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 80 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.07.2017 – <адрес> – 0,30г) до 10 лет 3 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 80 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.07.2017 – <адрес> – 0,24 г) до 10 лет 3 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 80 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.07.2017 – <адрес> – 0,30 г) до 10 лет 3 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 80 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.07.2017 – <адрес> – 0,27 г) до 10 лет 3 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 80 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.07.2017 – <адрес> – 0,25 г) до 10 лет 3 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 80 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 04.07.2017 – <адрес>) до 13 лет 9 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 80 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО52 наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: в период с 22 часов до 6 часов находиться по месту постоянного проживания, не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по постоянному месту проживания после отбывания основного наказания без согласия уголовно-исполнительной инспекции и с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц.

Переквалифицировать действия ФИО47:

по преступлению от 03.07.2017 – <адрес> с п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 3 месяца со штрафом в размере 130 000 рублей;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО47 наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 800 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: в период с 22 часов до 6 часов находиться по месту постоянного проживания, не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по постоянному месту проживания после отбывания основного наказания без согласия уголовно-исполнительной инспекции и с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц.

Переквалифицировать действия ФИО48:

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО48 наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 550 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: в период с 22 часов до 6 часов находиться по месту постоянного проживания, не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по постоянному месту проживания после отбывания основного наказания без согласия уголовно-исполнительной инспекции и с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц.

Переквалифицировать действия ФИО53:

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО53 наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 510 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: в период с 22 часов до 6 часов находиться по месту постоянного проживания, не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по постоянному месту проживания после отбывания основного наказания без согласия уголовно-исполнительной инспекции и с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц.

Переквалифицировать действия ФИО49:

по преступлению от 03.07.2017 – <адрес> с п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которой с применением ст.64 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО49 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении ФИО64 по эпизоду 69 покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, и о квалификации его действий по ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой (<адрес>), в крупном размере;

исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении ФИО64 наказания по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 30.11.2017).

Переквалифицировать действия ФИО64 с п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 30.11.2017), по которой с применением ч.1 ст.62 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, со штрафом в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210; ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО64 наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 350 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: в период с 22 часов до 6 часов находиться по месту постоянного проживания, не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по постоянному месту проживания после отбывания основного наказания без согласия уголовно-исполнительной инспекции и с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО52, ФИО53 и ФИО64 и в целом в отношении ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО77, ФИО76, ФИО51, ФИО58, ФИО59, ФИО61, ФИО60, ФИО78, ФИО62, ФИО63, ФИО50, ФИО75, ФИО79 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: