Дело №2а-514/2023
УИД 52RS0045-01-2022-003091-41
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. ФИО3
07 апреля 2023 года
Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при помощнике судьи Белобородовой О.В., с участием представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области административное дело по административному иску ФИО2 к Отделению лицензионно – разрешительной работы по ЗАТО ФИО3 Управления Росгвардии по Нижегородской области, начальнику Отделения лицензионно – разрешительной работы по ЗАТО ФИО3 Управления Росгвардии по Нижегородской области ФИО4, Управлению Росгвардии по Нижегородской области Центр лицензионно - разрешительной работы о признании незаконным решения, обязании устранить допущенные нарушения
Установил:
ФИО2 изначально обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделению лицензионно – разрешительной работы по ЗАТО ФИО3 Управления Росгвардии по Нижегородской области, о признании незаконным решения, обязании устранить допущенные нарушения.
В обосновании заявленных требований указал, что 02 октября 2022 года им через портал Госуслуг было подано заявление на получение разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему.
07 ноября 2022 года Отделением лицензионно - разрешительной работы по ЗАТО ФИО3 Управления Росгвардии по Нижегородской области принято неправомерное решение «Об отказе в выдаче мне разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия...» № 15/151 (административным истцом решение получено лично 15 ноября 2022 года). Ответчик в принятии решения руководствовался ст. 13 №150-ФЗ «Об оружии». Принятое решение не соответствует данной статье.
Административный истец является членом общества охотников и рыболовов. Оружие марки Алтай (полуавтоматическое охотничье ружье), которое он приобрел в 2011 году на основании лицензии, за тем им было выдано разрешение РОХА на хранение и ношение данного оружия, которое он переоформлял каждые 5 лет, как установлено законом. В 2020 году административный истец был осужден Вознесенским судом по ст.222 ч.1 и приговорен к 1 году ограничения свободы, в 2021 году судимость погашена, а в 2022 году судимость досрочно снята. При вынесении приговора по ст.222 ч.1 Вознесенский суд не принимал никаких решений о лишении административного истца разрешения на хранение и ношение, уже имеющегося у него на основании РОХА, оружия. Административный истец продолжал являться владельцем, принадлежащего мне оружия марки Алтай, которое хранилось у него в соответствии со всеми установленными законом правилами. В данное время его ружье марки Алтай находится на хранении в оружейной палате г. ФИО3, т.к. из-за болезни и прохождения лечения, в том числе, в другом городе он не смог продлить разрешение РОХА вовремя.
Решением «Об отказе в выдаче разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия...» № 15/151 нарушены права, свободы и законные интересы административного истца. Статья 13 ФЗ «Об оружии» регламентирует невозможность выдачи лицензии на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия, при этом административный истец подавал заявление на выдачу разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, уже принадлежащего ему. Выдачу таких разрешений ст. 13 ФЗ «Об оружии» не регламентирует.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным решение отделения лицензионно - разрешительной работы по ЗАТО ФИО3 Управления Росгвардии по Нижегородской области «Об отказе в выдаче разрешения» от 07 ноября 2022 года № 15/151, обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца путем выдачи разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения лицензионно – разрешительной работы по ЗАТО ФИО3 Управления Росгвардии по Нижегородской области ФИО4, Управление Росгвардии по Нижегородской области Центр лицензионно - разрешительной работы.
В судебном заседании представитель административного истца на основании ч.5 ст. 57 КАС РФ ФИО1 административные исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска, при этом дополнила, что административным ответчиком был нарушен срок административного регламента на рассмотрения заявления о выдаче разрешения на оружие. Также указала на противоречие между Уголовным кодексом РФ и ФЗ «Об оружии».
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.
Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. В письменных возражениях Управление Росгвардии по Нижегородской области Центр лицензионно - разрешительной работы просит в удовлетворении административных исковых требованиях отказать.
В силу положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело без участия не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В силу ч.2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частью 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
ФИО2 обжалует решение отделения лицензионно - разрешительной работы по ЗАТО ФИО3 Управления Росгвардии по Нижегородской области «Об отказе в выдаче разрешения» от 07 ноября 2022 года № 15/151.
С настоящим административным иском ФИО2 обратился в суд посредством почтовой связи (почтовый идентификатор Почты России №) ****, т.е. в предусмотренный законом срок.
Указание в возражениях административного ответчика на отсутствие у ФИО2 высшего юридического образования, не может служить основанием для отказа в принятии к производству либо оставлению без рассмотрения административного иска, т.к. главной 22 КАС РФ не предусмотрено обязательное участие представителя административного истца.
В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В части 9 указанной статьи указанно, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).
В соответствии с требованиями статьи 28 Федерального закона РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и статьи 9 Федерального закона РФ от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальные органы осуществляют контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что приговором Вознесенского районного суда Нижегородской области от **** года №, вступившим в законную силу **** года, ФИО2 осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение оружия, основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов) с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок один год. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденными наказания, в виде ограничения свободы. Возложена обязанность на ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденными наказания, в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации (л.д. 26 – 31).
Постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2022 года №, вступившим в законную силу ****, с ФИО2 снята судимость по приговору Вознесенского районного суда ... от **** по ч.1 ст. 222 УК РФ (л.д. 107 – 108).
02 октября 2022 года ФИО2 через портал государственных услуг Российской Федерации обратился в Отделение лицензионно – разрешительной работы по ЗАТО ФИО3 Управления Росгвардии по ... с заявлением № на получение разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, сведения о приобретенном оружии: полуавтоматическое ружье AKKAR ALTAY, калибр 12х76, №, 1 единица, сведения о лицензии на приобретение оружия: серия 1111, 1111111, дата выдачи: ****, цель приобретения оружия охота, сведения о предприятии – поставщике: ЗАО «Оружейный дом», сведения об охотничьем билете серия 13, №, выдан Министерством лесного охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия.
Приказом Росгвардии (Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации) от 26 июня 2018 года №221 «Об утверждении административного регламента войск национальной гвардии российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему», предусмотрено, что настоящий Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц Росгвардии и ее территориальных органов по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему.
Выдача/отказ в выдаче разрешения осуществляется в срок не более 14 календарных дней со дня регистрации заявления (п.7.1.).
05 октября 2022 года указанно на ожидание оплаты государственной пошлины.
06 октября 2022 года заявление принято к рассмотрению.
07 ноября 2022 года за № Отделение лицензионно – разрешительной работы по ЗАТО ФИО3 Управления Росгвардии по ... уведомило ФИО2, что в связи с обстоятельствами, предусмотренными ст. 13 № – ФЗ «Об оружии», принять положительное решение о выдаче разрешения не предоставляется возможным (л.д. 8).
В обоснование требования о признании незаконным решения от **** за № Отделение лицензионно – разрешительной работы по ЗАТО ФИО3 Управления Росгвардии по ..., административный истец указывает, что при вынесении приговора по ст.222 ч.1 Вознесенский суд не принимал никаких решений о лишении административного истца разрешения на хранение и ношение, уже имеющегося у него на основании РОХА, оружия, при этом выдача указанных разрешений ст. 13 ФЗ «Об оружии» не регламентирует.
Часть 1 ст. 222 УК РФ по которой был осужден ФИО2 Вознесенским районным судом ... ****, относится к категории умышленных преступлений связанных с незаконным оборотом оружия, о чем также указанно в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от **** N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».
Действовавшая на момент осуждения ФИО2 редакция (ред. от ****) ст. 13 Федерального закона РФ от **** N 150-ФЗ «Об оружии», а именно п. 3 предусматривала в качестве основания для отказа в выдаче лицензии на оружие наличие неснятой или непогашенной судимости за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.
Пунктом 3 ст. 26 в редакции от **** Федерального закона РФ от **** N 150-ФЗ «Об оружии», предусмотрено, что лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 и пунктами 2 - 10 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.
Предоставляя гражданам Российской Федерации право иметь в собственности (право приобретать, хранить, носить, использовать) гражданское оружие, то есть оружие, предназначенное для использования в целях самообороны, для занятий спортом и охоты (статья 3), Закон «Об оружии» устанавливает лицензионный (разрешительный) порядок приобретения, хранения и ношения гражданского оружия (статья 9) и предусматривает ряд обстоятельств, наличие которых исключает возможность получения лицензий на приобретение оружия или разрешений на его хранение или хранение и ношение, а также влечет за собой аннулирование ранее выданных лицензий и разрешений органами, выдавшими эти лицензии или разрешения (статья 13 и пункт 3 части первой статьи 26) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от **** N 126-О и от **** N 2534-О). При этом одним из оснований аннулирования лицензии на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия является наличие у гражданина неснятой или непогашенной судимости за преступление, совершенное с применением оружия (пункт 3 части 20 статьи 13 и пункт 3 части 1 статьи 26 указанного Закона «Об оружии»).
Исходя из указанных положений закона действовавших на момент осуждения административного истца и позиции Конституционного суда Российской Федерации, наличие неснятой или не погашенной судимости, за преступление, совершенное умышленно исключало возможность получения лицензии и (или) разрешения на ношение оружия, при этом разрешение на хранение или хранение и ношение оружия подлежало аннулированию органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение.
Федеральным законом от **** N 231-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 13 приведенного закона дополнена п.3.2., а именно лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации имеющим снятую или погашенную судимость за умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом оружия и патронов к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств. Кроме того внесены соответствующие изменения в ст. 26 Федерального закона РФ от **** N 150-ФЗ «Об оружии».
Указанные изменения в Федеральный закон РФ от **** N 150-ФЗ «Об оружии» вступили в силу ****, и действовали на момент вынесения постановления Саровского городского суда от ****, вступившего в законную силу ****, которым досрочно снята судимость с ФИО2, и на момент подачи заявления – ****.
В силу п.3 ст. 26 Федерального закона РФ от **** N 150-ФЗ «Об оружии», в редакции от ****, лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение либо хранение и использование оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, и изымаются в случае возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 и пунктами 3 - 10 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.
Как указывалось выше **** за № Отделение лицензионно – разрешительной работы по ЗАТО ФИО3 Управления Росгвардии по ... уведомило ФИО2, что в связи с обстоятельствами, предусмотренными ст. 13 № – ФЗ «Об оружии», принять положительное решение о выдаче разрешения не предоставляется возможным (л.д. 8).
Поскольку, ранее действовавшая редакция (на момент осуждения) статей 13, 26 Федерального закона РФ от **** N 150-ФЗ «Об оружии» предусматривали в качестве исключения возможности в получении разрешения на хранение и ношение оружия неснятой или не погашенной судимости, за преступление, совершенное умышленно, при этом разрешение на хранение или хранение и ношение оружия подлежало аннулированию органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, и учитывая пункт 3.2. ст. 13 и ст. 26 указанного закона действовавшие на момент снятия судимости, которые исключают возможность в получении разрешения на хранение и ношение оружия, гражданам имеющим снятую или погашенную судимость за умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом оружия и патронов к нему, отказ от **** № в выдаче ФИО2 разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов нему носит законный характер.
Отмечается, что ч.2 ст. 5 Федерального закона от **** N 231-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» применению в рамках настоящего дела применению не подлежит, т.к. лицензия и разрешение на хранение и ношение оружия подлежала аннулированию в силу п.3 ст. 13 и ст. 26 Федерального закона РФ от **** N 150-ФЗ «Об оружии» в редакции от ****
Доводы административного истца о невозможности применения ст. 13 Федерального закона РФ от **** N 150-ФЗ «Об оружии», в том числе п.3.2. при рассмотрении заявления от **** подлежат отклонению по вышеуказанным обстоятельствам.
Ссылка административного истца на ч.6 ст. 86 УК РФ в соответствии с которой погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия связанные с судимостью, признается несостоятельной.
В соответствии с ч.6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.
К указанным последствиям отнесены в частности при признании рецидива преступлений (статья 18 УК РФ), назначении наказания (пункт «а» части 1 статьи 63, статья 68 УК РФ), назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения (статья 58 УК РФ), учитываться в качестве признака состава преступления (например, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ), препятствовать освобождению лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям или освобождению от наказания (например, на основании статьи 80.1 УК РФ)/абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости»/.
Таким образом, Уголовным кодексом РФ не отнесены к правовым последствиям судимости отказ в выдаче разрешения на хранение и ношение оружия.
Суждение представителя административного истца о нарушении срока административного регламента на рассмотрения заявления о выдаче разрешения на оружие, не может принято во внимание, поскольку данное нарушение является формальным в отсутствие негативных последствий для административного истца, что также подтвердил представитель административного истца в судебном заседании, и при наличии правильного по существу решения об отказе в выдаче разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов нему.
Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (постановления от **** N 16-П и от **** N 18-П).
В данной связи нарушение срока рассмотрения заявления административного истца не может служить достаточным основанием для удовлетворения административных исковых требований.
Нарушений прав административного истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод, не усматривается.
Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных истцом требований.
На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 176, 177, 178, 179, 180, 227 КАС РФ, суд
Решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Отделению лицензионно – разрешительной работы по ЗАТО ФИО3 Управления Росгвардии по Нижегородской области, начальнику Отделения лицензионно – разрешительной работы по ЗАТО ФИО3 Управления Росгвардии по Нижегородской области ФИО4, Управлению Росгвардии по Нижегородской области Центр лицензионно - разрешительной работы о признании незаконным решения отделения лицензионно – разрешительной работы по ЗАТО ФИО3 Управления Росгвардии по Нижегородской об отказе в выдаче разрешения от 07 ноября 2022 года №15/151, обязании устранить допущенные нарушения путем выдачи разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Храмов В.А.
Решение суда в окончательной форме принято 14 апреля 2023 года.