РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года г. Алексин Тульская область
ФИО2 межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Левенковой Е.Е.,
при секретаре Шушлебиной М.Ю.,
с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности ФИО4,
рассмотрев в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области, в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по распискам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор строительного подряда в устной форме, согласно которому последняя приняла на себя обязательства по его заданию выполнить внутренние отделочные работы, в соответствии с планом заказчика и установленный им срок - в течении трех месяцев.
Денежные средства он передавал лично ФИО5, факт передачи которых оформлялся расписками, согласно которым он передал ей денежные средства на общую сумму 390000,00 руб.
До настоящего времени объект не сдан, так как ремонтные работы не доведены до конца и приостановлены на инициативе ФИО5
В добровольном порядке урегулировать спор не представилось возможным, что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на нормы права и изложенные обстоятельства, просил взыскать с ФИО5 в свою пользу денежные средства в размере 390000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5011,23 руб., судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 7100,00 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, изменив основания, и в окончательной редакции просил взыскать с ФИО5 в свою пользу денежные средства согласно расписок за оплаченные, но не выполненные работы в размере 390 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 011,23 руб., судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 7 100,00 руб.
Определением от 27.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее по тексту ИП ФИО6).
В судебном заседании:
истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО4, уточненные исковые требования своего доверителя поддержала и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворены заявленных исковых требований, указывая, что личного никаких договорных отношений с ФИО3 не имела, денег не брала, помогала мужу ИП ФИО6, который производил в доме ФИО3 строительно-отделочные работы.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности ФИО7 отрицали факт заключения договора его доверительницы с истцом, на условиях указанных в исковом и уточненном исковом заявлении, а также факт передачи денежных средств в той сумме, о взыскании которой просит ФИО3, и факт написания ему расписок. По изложенным основаниям в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Третье лицо ИП ФИО6 указал, что он договаривался в устной форме с матерью истца о проведении в доме ФИО3 в <адрес> строительно-отделочные работы. В остальном поддержал позицию ответчика и ее представителя, в связи с чем, в удовлетворении исковых требования просил отказать.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.
Изучив позицию сторон, заслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Существенными условиями договора подряда являются: перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).
С учетом специфики подрядных взаимоотношений, а также суммы сделки, договор подряда между сторонами по делу подлежал письменному оформлению (п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ).
Ввиду того, что сторонами не была соблюдена простая письменная форма сделки, в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ это обстоятельство лишает сторону права ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 состоит в браке с ФИО6, который согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.06.2022 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого, является строительство жилых и нежилых зданий. К дополнительным видам его деятельности относится производство ремонтно-строительно-отделочных работы, в том числе штукатурных, столярных, плиточных и т.д.
В начале декабря 2021 года мать истца ФИО3 – ФИО1, по рекомендации своей знакомой, в устной форме договорились с ФИО6, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с привлечением третьих лиц, на возмездной основе, он начнет осуществлять строительно-отделочные работы в строящемся жилом доме, расположенном на принадлежащему истцу, на праве собственности, земельном участке с кадастровым номером № площадью *** кв.м в д. <адрес>.
По возвращении ФИО3 из командировки договоренность уже состоялась, работы начались, но все действия ФИО6 согласовывал непосредственно с истцом.
Ссылаясь на расписки, собственноручно написанные ФИО5 15.01.2022, 22.01.2022, 29.01.2022, 05.02.2022, 21.02.2022, 20.03.2022 ФИО3 в обоснование заявленных требований указал, что по условиям устного соглашения им было передано ответчику 390000,00 руб.
Как указывали ФИО3 и его представитель никакие работы по договору подряда ответчиком ФИО5 не были выполнены.
Между тем, анализ исследованных по делу доказательств, в том числе представленных стороной истца, в совокупности с установленными обстоятельствами, позволяет суду прийти к выводу, что работы в доме ФИО3 выполнялись не ответчиком, а её мужем ФИО6 с привлечением третьих лиц.
Поскольку ФИО6 лично осуществлял строительно-отделочные работы по заданию заказчика, его супруга - ФИО5 оказывала ему помощь в организационных моментах, по его поручению она вела переписку с ФИО3, общалась с ним по телефону, приобретала строительный материал.
ФИО5 присутствовала при первой встрече ФИО1 и ФИО6, в силу своей компетентности и опыта работы, она принимала участие в переговорах с вышеуказанными лицами, но фактически стороной договора не являлась. На это указывает отсутствие письменного договора, технической документации и сметы.
Представитель истца, принимавший участие в судебном заседании, не оспаривала вышеуказанные обстоятельства, вместе с тем, настаивала, что работы ответчиком ФИО5 выполнены не в полном объеме и некачественно, в подтверждении чего, представила заключение эксперта ООО «***» № от 22.04.2022, из которого следует, что ремонтные и отделочные работы в доме истца проводились, однако имеются некоторые недостатки выполненных работ.
ФИО5 и её представитель в судебном заседании отрицали факт заключения с ней договора в устной форме, на условиях указанных в исковом и уточненном исковом заявлении, а также факт передачи денежных средств в той сумме, о взыскании которой просит истец, и написания ему расписок.
Бремя доказывания факта достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора (в том числе предмет договора, сумма оплаты, срок начала и окончания работ) лежит на истце, которым не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что между сторонами был заключен договор подряда либо возмездного оказания услуг именно на указанных им условиях, а также, что ответчиком по его вине не выполнен весь объем работ, который оплачен в указанной сумме.
По мнению суда, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом, как по договору подряда, так и при взыскании неосновательного обогащения, является факт передачи денежных средств.
Наличие договора подряда от 13.01.2022 и акта о приемке выполненных работ, объективно не подтверждает передачу указанным заказчиком ответчику вышеуказанной суммы денежных средств, в связи с чем не могут являться достоверными доказательствами. В связи с чем, доводы ответчика и её представителя о том, что расписки, предъявленные истцом, были написаны ФИО5 по исполнении вышеуказанного договора, суд считает несостоятельными.
Вместе с тем, расписки, написанные ФИО5 о получении денежных средств на приобретение расходных материалов, предоплату за работу от 15.01.2022, 22.01.2022, 29.01.2022, 05.02.2022, 21.02.2022, 20.03.2022 не содержат информации о том, от кого она получила денежные средства и во исполнение каких обязательств, в связи с чем, не могут являться бесспорными доказательствами по данному делу и как не соответствующие требованиям относимости, признаются судом недопустимыми.
Показания свидетеля ФИО1 о том, что ФИО5 присутствовала на объекте, получала денежные средства от нее и от ФИО3, сами по себе не свидетельствуют о том, что именно с данным ответчиком был заключен договор подряда, который она обязалась исполнить.
Представленная стороной истца переписка ФИО5 с ФИО3 по средством Ватцап, содержит лишь письменный диалог вышеуказанных лиц по согласованию действий и информацию о том, какие работы выполнялись, в какие даты, а также фотоизображения отчетов о выполненных работах, анализ которой не позволяет суду сделать объективный вывод о характере, видах, объеме произведенных строительно-отделочных работ.
Представленные истцом в качестве доказательств товарные чеки, в которых отсутствует указание на начало, окончание сроков, объем строительно-отделочных строительства, не установлены их стоимость и порядок оплаты, не могут быть признаны бесспорными доказательствами и не могут расцениваться, как на заключенный между ФИО3 и ФИО5 договор подряда либо договор возмездного оказания услуг, так как не содержат существенных условий договора.
Иные представленные истцом и его представителем письменные документы не являются надлежащими доказательствами по делу, так как не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела.
В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не доказан факт заключения договора подряда между ФИО3 и ФИО5, не установлен предмет договора, его стоимость, порядок расчетов.
Определенный заключением эксперта ООО «***» № от 22.04.2022 размер убытков не свидетельствует об установлении обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ФИО5 возврата денежных средств. При этом каких-либо требований, связанных с недостатками работы, ФИО3 не заявлено.
В соответствии со ст. ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Доводы стороны истца со ссылкой на положения ч.1 ст. 1102 ГК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку в их обоснование ФИО3, либо его представителю надлежало представить доказательства получения ответчиком ФИО5 за счет истца имущественной выгоды (денежных средств) в отсутствие установленных законом или договором оснований.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО3 о взыскании суммы долга по распискам за оплаченные, но не выполненные работы.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного, то остальные производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов не могут быть удовлетворены в силу ст. 207 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через ФИО2 городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий ***
***
***
***
***
***
***
***