УИД 68RS0001-01-2025-003363-41

Дело № 2-2823/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 г. г. Тамбов

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре Сухарниковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором представитель указал, что 28 июля 2023 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым последнему были предоставлены в кредит денежные средства в размере 743 559,59 руб. под 16,90% годовых. Кредит предоставлялся на приобретение автомобиля марки L1FAN 215800, №, 2014 года выпуска, который был передан банку в залог в обеспечение исполнения кредитных обязательств. Пунктом 20 специальных условий кредитного договора и пунктом 6.4 Общих условий кредитного договора предусмотрено, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40,00 % от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 232 200 руб.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего по состоянию на 23 мая 2025 г. образовалась задолженность по основному долгу в размере 717 229,27 рублей. По условиям кредитного договора – проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности, учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем отражения задолженности на ссудном счете заемщика, за весь срок фактического пользования, включая дату возврата кредита, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366, соответственно). При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более, чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную кредитным договором. Таким образом, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 23 мая 2025 г., составляет 142 675,59 рублей (расчет прилагается). Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита), начиная с 24 мая 2025 г., и по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 28 июля 2031 г. Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 перед ПАО «БыстроБанк» по состоянию на 23 мая 2025 г. составляет 859 904,86 рублей.

29 июля 2024 г. ФИО1 – умер. Материалами наследственного дела подтверждается, что наследников, принявших наследство ФИО1, нет. В его собственности находилось транспортное средство – автомобиль марки L1FAN 215800, №,2014 года выпуска, которое, будучи в залоге, находится на хранении у ПАО «БыстроБанк». Согласно представленному заключению, рыночная стоимость автомобиля составляет 350 000,00 рублей. Поскольку наследником данного имущества является МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, то на нём лежит обязанность погасить задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 859 904,86 руб., в том числе – задолженность по основному долгу - 717 229,27 руб., задолженность по процентам, начисленным за период с даты выдачи кредита по 23 мая 2025 г. – 142 675,59 рублей; а также взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности – 717 229,27 руб. по ставке 16.90% годовых, начиная с 24 мая 2025 г. по день фактического погашения задолженности, но не более, чем по дату последнего платежа по основному долгу, то есть по 28 июля 2031 г.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 198.10 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела ПАО «БыстроБанк» извещено надлежащим образом; к исковому заявлению приложено ходатайство представителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО2 (бывшая супруга заемщика, имеющая собственность, приобретенную в браке), которая извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117, 118 ГПК РФ суд признал извещение участников процесса надлежащим и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Пунктом 2 статьи 5 названного Федерального закона предусмотрено, что к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи (об индивидуальных условиях потребительского кредита), применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (о договоре присоединения).

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктами 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» также предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено, что 28 июля 2023 г. между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» был заключён кредитный договор - на приобретение автотранспортного средства, условия которого отражены в Индивидуальных условиях (л.д. 15-19).

По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО1 в кредит денежные средства в размере 743 559 руб. 59 коп под 16,90 % годовых на срок – до полного погашения, но согласно установленному графику рублей, из которых 960 000 рублей – на оплату стоимости автомобиля, 41 536,00 рублей – на иные потребительские нужды.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив ФИО1 денежные средства в вышеназванном размере, а впоследствии – в счет оплаты автомобиля. Последнее поступление на счет денежных средств в счет погашения ФИО1 кредита имели место 28 марта 2024 г. После чего погашение кредитной задолженности было прекращено (л.д. 44-45).

Согласно расчету, представленному истцом, общий размер задолженности составляет 859 904,86 руб. Расчет суммы долга и процентов ответчиком до настоящего времени не оспорен. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

В настоящее время, ссылаясь на то, что ФИО1 – умер, ПАО «БыстроБанк» просит суд взыскать сумму задолженности с ответчика.

При решении вопроса о надлежащем ответчике, который должен нести ответственность по кредитному договору, заключенному с ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае, если отсутствуют наследники - как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (статья 1152 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо посредством совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В пункте 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В пунктах 34, 36, 49, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Судом установлено, что 29 июля 2024 г. ФИО1 – умер (запись акта о смерти от 30 июля 2024 г., составленная отделом ЗАГС администрации Мордовского района Тамбовской области – л.д. 85).

По запросу суда Управление ЗАГС Тамбовской области направило все актовые записи, из которых возможно было установить наличие у ФИО1 родственников, которые в силу закона могли бы быть признаны его наследниками.

Так, поступили записи акта о рождении, из которых следует, что у ФИО1 остались дети – ФИО3 и ФИО4 (л.д. 81, 82).

Также представлена актовая запись о заключении брака между ФИО1 и ФИО5, из которой следует, что они состояли в зарегистрированном браке с 18 октября 2011 г. (л.д. 84).

В актовой записи имеется отметка о том, что брак был прекращен 30 июля 2024 г. в связи со смертью одного из супругов (что совпадает с датой смерти ФИО1). Однако имеется также запись о расторжении брака 20 сентября 2024 г.

Последнее обстоятельство согласуется с тем, что 27 июня 2024 г. Мордовским районным судом Тамбовской области было вынесено решение о расторжении брака между ФИО1 и ФИО5 (л.д. 119-121), которым установлено, что с 2 марта 2024 г. фактические брачные отношения между супругами были прекращены. Решение суда вступило в законную силу 6 августа 2024 г.

На запрос суда Президент Тамбовской областной нотариальной палаты 29 августа 2025 г. сообщил об отсутствии в производстве нотариусов Тамбовской области наследственного дела после смерти ФИО1 (л.д. 123). Ответ аналогичного характера был дан нотариусом Мордовского района Тамбовской области ФИО6 (л.д. 87).

Таким образом, в силу закона единственными наследниками ФИО1 по закону – в силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ - могли быть его дети. Вместе с тем, исходя из сообщений нотариусов, в установленный законом срок они не обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

С целью установления лиц, фактически принявших наследство после смерти ФИО1, суд запросил ряд документов и установил, что на момент смерти он был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 70).

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН, согласно которой квартира по вышеназванному адресу с 29 мая 2019 г. зарегистрирована на праве собственности за бывшей супругой ФИО1 – ФИО5 (л.д. 72-73).

Учитывая, что у самого ФИО1 отсутствовало зарегистрированное право собственности на жилые помещения (по сведениям ЕГРН), то в силу закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует считать, что его дети не совершили действий по фактическому принятию наследства, поскольку на день смерти отца не проживали в его жилом помещении.

Иные сведения, из которых бы усматривалось фактическое принятие вышеназванными лицами наследства, у суда отсутствуют. Ходатайств об истребовании в этой части дополнительных доказательств – как от истца, так и от МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях не поступало; доводов о возможном фактическом принятии наследства, которые давали бы основание для проверки их судом, не привели.

В свою очередь, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда по собственной инициативе истребовать дополнительные доказательства.

По сведениям Роскадастра, на день смерти за ФИО1 не было зарегистрировано право собственности на какое-либо недвижимое имущество. Поэтому оснований для возложения ответственности по его долгам на муниципальное образование (на территории которое это имущество могло находиться), за счет данного имущества также не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что никто из предполагаемых наследников ФИО1 не принял его наследство, а недвижимое имущество в его собственности отсутствовало, то суд приходит к выводу о том, что остальное, движимое имущество, которое принадлежало ему на день смерти (если таковое окажется), является выморочным.

Следовательно, Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, к которой переходит право собственности на выморочное имущество, должно отвечать перед ПАО «БыстроБанк» по долгам ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества, независимо от факта обращения МТУ к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получения им соответствующего свидетельства.

Устанавливая объем наследственного имущества, которое суд мог бы признать выморочным, и его стоимость, в пределах которой на Российскую Федерацию может быть возложена обязанность по погашению кредитной задолженности, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Абзацем вторым части первой статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 58, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанность по их исполнению со дня открытия наследства. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. Предъявляя требование о взыскании с наследника ФИО1 кредитной задолженности, ПАО «БыстроБанк», прежде всего, претендует на погашение задолженности за счет транспортного средства – автомобиля L1FAN 215800, идентификационный номер №. 5 августа 2025 г. от заместителя начальника УГИБДД по Тамбовской области поступило сообщение о том, что по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию – 3 августа 2023 г. с выдачей гос. peг. знака № за ФИО1 регистрировался автомобиль LIFAN 215800, 2014 года выпуска, цвет - серебро, №, двигатель № №. Регистрация данного автомобиля 19 сентября 2024 г. была прекращена в связи с наличием сведений о смерти физического лица. Последующих фактов совершения регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем не значится (л.д. 86). Прекращение государственного учета транспортного средства за ФИО1, произведенное в 2024 году, обусловливалось фактическими данными о его смерти. И в силу пункта 3 части 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ являлось автоматической процедурой. Таким образом, на момент смерти ФИО1 данный автомобиль находился в его собственности. Более того, на основании решения Мордовского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2024 г. между супругами ФИО1 и ФИО5 состоялся раздел совместно нажитого имущества – двух автомобилей. Вследствие чего автомобиль LIFAN 215800 перешел в единоличную собственность ФИО1 Соответственно, бывшая супруга на данный автомобиль как на совместно нажитое имущество претендовать не может. Как указал истец, вышеназванный автомобиль на настоящий момент находится у него после передачи его в залог. По сообщению заместителя начальника УГИБДД по Тамбовской области – 12 августа 2023 г. за ФИО1 регистрировался еще один автомобиль - PEUGEOT 3008, 2010 года выпуска, №. Регистрация данного автомобиля 19 сентября 2024 г. была прекращена в связи с наличием сведений о смерти физического лица. Однако 21 ноября 2024 г. вышеуказанный автомобиль с заменой гос. peг. знака был перерегистрирован и до настоящего времени значится на регистрационном учете за ФИО5 Данное обстоятельство обусловлено тем, что на основании решения Мордовского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2024 г. этот автомобиль перешел в единоличную собственность ФИО5 после раздела совместно нажитого имущества. Соответственно, на момент смерти ФИО1 он ему не принадлежал, а потому не может быть включен в наследственную массу, за счет которой истец может получить возврат денежных средств. Приходя к выводу о возможности взыскания кредитной задолженности за счет спорного автомобиля, суд считает возможным обратить на него взыскание и по следующей причине. Так, пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд. В соответствии со статьёй 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. В свою очередь, подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Как было указано ранее, ФИО1 предоставлялся кредит на приобретение спорного автомобиля. Пунктом 10 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог приобретаемого транспортного средства. Из материалов дела следует, что отдельный договор залога транспортного средства сторонами не заключался. Однако условие об обеспечении залогом обязательств предусмотрено самим договором. Что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Содержание вышеназванного договора позволяет индивидуализировать предмет залога и его стоимость. В нём также отражены существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, то есть имеются все существенные условия договора о залоге, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 339 ГК РФ. Оснований полагать, что залог спорного транспортного средства был прекращен, у суда не имеется. Притом, что в настоящее время он находится у залогодателя – истца. Следовательно, при неисполнении обязательств по вышеназванному кредитному договору ПАО «БыстроБанк» вправе требовать обращения взыскания на спорный автомобиль в целях обеспечения кредитных обязательств. В исковом заявлении истец просит суд установить начальную продажную стоимость транспортного средства. Однако данное требование подлежит отклонению ввиду следующего. Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Действующее законодательство РФ не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. В соответствии с положениями статей 64, 85 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" продажная стоимость автомобиля будет определена в рамках исполнительного производства.

Таким образом, суд принимает решение об обращении взыскания на спорный автомобиль, но без установления начальной продажной цены.

Вместе с тем, специфика спора предполагает установление судом стоимости выморочного (наследственного) имущества, в пределах которой МТУ Росимущества должно отвечать по долгам ФИО1

В материалах дела имеется заключение об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства, составленное в результате анализа объявлений на «Авито», согласно которому стоимость автомобиля составляет 350 000 рублей (л.д. 11).

В сообщении от 1 июля 2025 г. суд предлагал истцу представить заключение о рыночной стоимости спорного транспортного средства, составленное компетентным специалистом. Однако иных доказательств суду не представлено. Поэтому суд исходит из представленного истцом документа, согласно которому стоимость автомобиля L1FAN 215800, идентификационный номер №, в пределах которой на МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях может быть возложена обязанность по погашению долга ФИО1, составляет 350 000 рублей.

При этом суд отмечает, что в случае, если денежных средств, вырученных от продажи спорного автомобиля с публичных торгов будет недостаточно для погашения кредитной задолженности в размере 35 000 руб., то в недостающей части - обязательство МТУ по долгам ФИО1 (если иного имущества не будет), следует признать прекращенными (в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении иного имущества ФИО1, за счет которого возможно погашение кредитной задолженности, суд направил ряд запросов, и, получив соответствующую информацию, приходит к следующему выводу.

По ходатайству истца суд направил соответствующие запросы в УФНС России по Липецкой области (о наличии банковских счетов), УГИБДД УМВД России по Липецкой области (о наличии зарегистрированных транспортных средств), ГУ МЧС России по Липецкой области (о наличии маломерных средств), которые могут обладать информацией об имуществе ФИО1

Согласно ответу ГУ МЧС России Тамбовской области - за ФИО1 не зарегистрированы маломерные суда (л.д. 71).

В отношении недвижимого имущества, как указывалось выше, имеется выписка из ЕГРН, из которой усматривается отсутствие у ФИО1 зарегистрированных прав на какие-либо объекты недвижимости на территории Российской Федерации по состоянию на день смерти.

УФНС России по Тамбовской области направило суду сообщение о том, что на день смерти ФИО1 на его имя были открыты счета: в ПАО Сбербанк – два текущих счета; в АО «ТБанк» - один текущий счет; АО «Почта Банк» - два текущих счета; в ПАО «БыстроБанк» – два текущих счета (л.д. 76).

Все вышеперечисленные банки, за исключением Тамбовского отделения № 8594 ПАО Сбербанк и АО «Почта банк», ответили, что на счетах ФИО1 был нулевой остаток денежных средств по состоянию на день смерти.

Так, ПАО Сбербанк представило выписку по счету № №, открытому в Тамбовском отделении № 8594, из которой следует, что остаток денежных средств составляет 99 руб. 27 коп (л.д. 106, 107). АО «Почта банк» направило выписку по счету № №, на котором остаток денежных средств составляет 1 000 руб. (л.д. 114).

Таким образом, помимо автомобиля, имуществом, за счет которого возможно погашение задолженности ФИО1, являются денежные средства в размере 1 099,27 руб., находящиеся на вышеназванных счетах. Соответственно, имущество в виде денежных средств в указанном размере суд также признает выморочным, и они подлежат включению в размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областям.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областям в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по вышеуказанному кредитному договору на общую сумму 351 099 руб. 27 коп.

Поскольку иного имущества судом не установлено, то в остальной части исковые требования подлежат отклонению.

Удовлетворяя частично требования банка, суд также учитывает, что условиями кредитного договора, заключенного с ФИО1, страхование жизни и здоровья заемщика не предусматривается.

Что касается требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, то в этой части суд приходит к следующему выводу.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет. В данном же случае - Банк ставит вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые он вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судом материально-правового спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На обязанность возмещения ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

В том случае, когда сторона по делу в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения ею судебных расходов второй стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, суд полагает, что МТУ Росимущества не относится к числу лиц, на которых распространяются разъяснения в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В связи с изложенным - суд приходит к выводу о том, что МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, являясь ответчиком по делу, не может быть освобождено от возмещения Банку судебных расходов, понесенных им при обращении в суд.

Вместе с тем, учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, предусмотренное статьей 98 ГПК РФ, банку могут быть возмещены расходы только в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть исходя из взыскиваемой суммы.

За материальное требование, подлежащее оценке, а именно - 859 904 руб. 86 коп, банк уплатил государственную пошлину в сумме 22 198,10 руб. И, поскольку из 859 904 руб. 86 коп суд взыскивает только 351 099 руб. 27 коп, что составляет 40,83 %, то с МТУ в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 9 063 руб. 48 коп (40,83 % от 22 198,10 руб.).

Что касается требования об обращении взыскания на предмет залога, за которое банк уплатил государственную пошлину в сумме 20 000 руб. (согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ), то в этом случае суд полагает, что подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что не подлежат распределению издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Под оспариванием ответчиком прав истца следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика в отношении объекта спора.

Удовлетворение судом требования банка об обращении взыскания на предмет залога не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания МТУ прав банка в отношении предмета залога. Это право вытекает не из кредитного договора, по которому наследники заемщика (в данном случае – МТУ Росимущества) несут ответственность в пределах стоимости наследственного имущества, а из договора залога.

Приоритетным являлось право банка на возврат денежных средств за счет реализации заложенного имущества, а не на само имущество. Что не тождественно праву на взыскание с наследника заемщика задолженности по кредитному договору. И в этом случае - выражение несогласия МТУ с доводами истца (которого со стороны МТУ не прозвучало) не является тем оспариванием прав истца, которое влечет возложение на него обязанности по возмещению судебных расходов. МТУ Росимущества, по мнению суда, выступало в этой части формальным ответчиком, притом, что предмет залога - автомобиль до настоящего времени находится на хранении у истца.

Таким образом, в остальной части требование ПАО «БыстроБанк» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «БыстроБанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № от 28 июля 2023 г., заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 (паспорт серии №), в размере 351 099 (триста пятьдесят одна тысяча девяносто девять) рублей 27 копеек - в пределах стоимости выморочного имущества - автомобиля L1FAN 215800, идентификационный номер №;

а также за счет денежных средств, хранящихся на счете № №, открытом на имя ФИО1 (паспорт серии №) в Тамбовском отделении № 8594 ПАО Сбербанк (99 рублей 27 копеек), и на счете № №, открытом на имя ФИО1 (паспорт серии №) в АО «Почта банк» (1 000 рублей).

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль L1FAN 215800, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, цвет – серебро, двигатель № № - путем продажи с публичных торгов.

В случае продажи автомобиля на публичных торгах за меньшую стоимость, чем 350 000 рублей, обязательство Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях в недостающей части кредитной задолженности считать прекращенным.

При отсутствии на указанных счетах денежных средств на момент принятия решения – обязательства Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях – считать прекращенными.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 063 (девять тысяч шестьдесят три) рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «БыстроБанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2025 г.

Судья Е.Ю. Нишукова