Дело № 2-1165/2025

УИД 12RS0003-02-2025-000154-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 30 сентября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Горнева Р.В.,

при помощнике судьи Ахметзяновой Э.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДоброСтрой» о признании недействительными условий договора, возложении обязанности устранить недостатки работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДоброСтрой», в котором с учетом окончательного уточнения исковых требований от 30 сентября 2025 года (уточнение <номер>) просит признать недействительными пункты 7.1., 11.8 договора подряда <номер> от <дата>, заключенного между ФИО3 и ООО «ДоброСтрой»; возложить на ООО «ДоброСтрой» обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных на основании договора подряда <номер> от <дата>: устранить недостатки стен жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес> <адрес>, в виде кирпичей с выбоинами и отбитостями углов и ребер, а также трещин в наружном слое кладки из лицевого силикатного кирпича путем выполнения работ по ремонту наружного слоя кладки стен из силикатного утолщенного лицевого кирпича, включающих в себя: разборку поврежденной кладки, заделку разобранных участков с перевязкой новой кладки со старой с восстановлением гибких связей между лицевым и внутренним слоями кладки наружных стен с расшивкой швов, очистку поверхности заделки от раствора, подбор кирпича для лицевой части кладки с сохранением цвета фасада; устранить недостатки стен жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> виде трещин в кладке из газобетонных блоков и железобетонных перемычек, не предназначенных для перекрытия проемов такой ширины, расположенных над оконными проемами в помещении кухни и жилой комнаты, путем: выполнения работ по замене перемычек оконных проемов в помещениях кухни и комнаты, включающих в себя: демонтаж оконных блоков в помещениях кухни и жилой комнаты, устройство временных подпорок под балками перекрытий, устройство временных разгрузочных перемычек над существующими перемычками оконных проемов в помещениях кухни и жилой комнаты, демонтаж существующих перемычек, монтаж четырех перемычек марки 2ПБ26-4 (по две перемычки в каждый оконный проем), демонтаж разгрузочных перемычек, заделку штраб от разгрузочных перемычек; выполнения работ по ремонту внутреннего слоя кладки наружных стен из газобетонных блоков в помещении комнаты, включающих в себя разборку поврежденной кладки, заделку разобранных участков с перевязкой новой кладки со старой, очистку поверхности заделки от раствора; взыскать с ООО «ДоброСтрой» в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части требования об устранении недостатков стен в виде кирпичей с выбоинами и отбитостями углов и ребер, трещин в наружном слое кладки из лицевого силикатного кирпича; взыскать с ООО «ДоброСтрой» в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части требования об устранении недостатков стен в виде трещин в кладке из газобетонных блоков и железобетонных перемычек, не предназначенных для перекрытия проемов такой ширины, расположенных над оконными проемами в помещении кухни и жилой комнаты; взыскать с ООО «ДоброСтрой» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от денежных средств, присужденных в пользу потребителя, расходы на оценку в размере 76 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 23 ноября 2022 году между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по строительству жилого дома в <адрес> земельном участке с кадастровым номером <номер>. Истец оплатил ответчику денежные средства в сумме 3 067 128 руб. в счет оплаты работ. <дата> результат работ был принят истцом по акту приема-передачи. Поскольку истцом выявлены недостатки строительства жилого дома истец обратился к специалисту. В соответствии с заключениями ИП ФИО4 определен перечень недостатков построенного ответчиком жилого дома и стоимость их устранения. Истцом заявлено требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков работ. При рассмотрении дела в суде истец изменил требование и просил в соответствии с заключением судебном экспертизы, выполненной экспертом ООО «Экспертцентр» ФИО5, возложить на ответчика обязанность устранить перечисленные недостатки работ, а также взыскать компенсацию морального вреда, штраф и расходы на оценку по составлению заключений ИП ФИО4 Также истец указывает, что пункты 7.1., 11.8 договора подряда <номер> от <дата>, заключенного между ФИО3 и ООО «ДоброСтрой», нарушают его права как потребителя, противоречат закону и являются ничтожными.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом окончательного уточнения исковых требований <номер> от <дата>.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности устранить недостатки работ. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер судебной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Также просил суд при разрешении требования об устранении недостатков определить в решении конкретный перечень работ, которые необходимо выполнить ответчику для устранения недостатков с учетом экспертного заключения и пояснений эксперта, чтобы решение в случае удовлетворения исковых требований было исполнимым. Пояснил, что ходатайствовать о назначении дополнительной судебный экспертизы для определения перечня работ по устранению недостатков, отличного от предложенного экспертом объема работ, не будет.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что <дата> между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «ДоброСтрой» заключен в письменной форме договор <номер>, по которому истец как заказчик поручает, а ответчик как подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома в <адрес> в соответствии со сметным расчетом (приложение <номер> к договору) и архитектурным проектом <номер>-АС на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером <номер>

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда <номер> от <дата>, стоимость работ по договору составляет 3 067 128 руб. и включает в себя стоимость работ, материалов, оборудования, услуг механизмов и иные затраты подрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему договору, является окончательной и не меняется до завершения строительства и сдачи объекта по акту приема-передачи.

Пунктом 2.2 договора подряда <номер> от <дата> согласован порядок расчетов по договору:

- 422 400 руб. – до начала строительных работ;

- 1 500 000 руб. – перед началом возведения стен дома;

- 1 144 728 руб. – перед началом строительства крыши дома.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора подряда <номер> от <дата> подрядчик начинает выполнение работ <дата>, но не ранее даты оплаты первоначального взноса, срок завершения работ – 360 рабочих дней.

Пунктом 6.1 договора подряда <номер> от <дата> предусмотрено, что подрядчик обязан производить все работы качественно, в полном соответствии с проектами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.

Приложением <номер> к договору подряда <номер> от <дата> является смета, в которой участниками сделки согласованы виды, объемы и стоимость работ.

ООО «ДоброСтрой» также разработан проект жилого <адрес>-АС от <дата>.

Таким образом, между сторонами спора заключен договор подряда на выполнение работ по строительству жилого дома для личных, семейных и бытовых нужд истца, правоотношения сторон сделки регулируются общими положениями гражданского законодательства, нормами Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, договоре бытового подряда и строительного подряда, а также законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

<дата> истец оплатил ответчику денежные средства по договору подряда <номер> от <дата> в размере 424 400 руб.

<дата> истец оплатил ответчику денежные средства по договору подряда <номер> от <дата> в размере 1 500 000 руб.

<дата> истец оплатил ответчику денежные средства по договору подряда <номер> от <дата> в размере 1 068 000 руб.

<дата> ответчик передал истцу по акту приема-передачи результат работ по договору подряда <номер> от <дата> на общую сумму 3 067 128 руб.

Общий размер оплаченных истцом ответчику денежных средств по договору подряда <номер> от <дата> составляет 2 992 400 руб., остаток задолженности, срок уплаты которой наступил не позднее 3 июля 2023 года (дата передачи истцу результата работ по акту), составляет 74 728 руб.

Земельный участок с кадастровым номером 12:04:1490102:195 расположен по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Шеклянур, <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН за истцом <дата>.

Жилой дом площадью 97,7 кв.м. с кадастровым номером <номер> 2023 года постройки расположен по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано в ЕГРН за истцом <дата>.

Пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Из заключений специалиста ИП ФИО4 <номер> от <дата> и <номер> от <дата> следует, что в результате работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес> выявлены производственные недостатки, стоимость ремонтно-строительных работ по их устранению составляет 599 186 руб.

За составление заключений об оценке <номер> от <дата> и <номер> от <дата> истец оплатил ИП ФИО4 денежные средства в общей сумме 76 500 руб.

<дата> истец направил в адрес ответчика письменное требование о выплате суммы расходов на устранение недостатков работ по договору подряда <номер> от <дата> в размере 599 186 руб. (требование направлено по адресу электронной почты info@dobro.12.ru, указанному в разделе описания информации о подрядчике в договоре подряда <номер> от <дата>).

Пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, срок исполнения заявленного истцом требования о выплате суммы расходов на устранение недостатков истек 17 декабря 2024 года (с учетом переноса десятого дня срока на следующий за ним рабочий день – 16 декабря 2024 года).

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2025 года по ходатайству ответчику по делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертцентр» ФИО5 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в результате работ, выполненных на основании договора <номер> от <дата>, заключенного между ООО «ДоброСтрой» и ФИО3, недостатки, в том числе указанные в заключении специалиста ИП ФИО4 <номер> от <дата>?

2. Если недостатки имеются, то каков временной период их образования, причина их образования (нарушение СНиП, ГОСТ, иных нормативно-технических документов, неправильная эксплуатация, ремонт и т.д.), какова стоимость устранения недостатков (включая стоимость материалов)?

В заключении судебной экспертизы <номер> от <дата>, выполненной экспертом ООО «Экспертцентр» ФИО5, сделаны следующие выводы:

1. В результате работ, выполненных на основании договора <номер> от <дата>, заключенного между ООО «ДоброСтрой» и ФИО3, недостатки имеются. В том числе, частично имеются недостатки, указанные в заключении специалиста ИП ФИО4 <номер> от <дата>.

2. Имеется недостаток выполненных подрядчиком работ по устройству крыши в виде не соблюдения указаний проекта о шаге крепления муэрлата (лист проекта П-15).

В конструкции перекрытия имеется недостаток выполненных подрядчиком работ в части устройства пароизоляции. Плотное прилегание и закрепление кромок пароизоляционного материала в местах примыканий к вертикальным поверхностям стен не выполнено, пароизоляционная пленка свободно свисает вдоль конструкций стен, что не соответствует требованиям к результату работ, установленных в п. 5.2.2. СП 71.13330.2027 «Изоляционные и отделочные покрытия».

В кладке стен имеются недостатки в виде трещин в кладке из газобетонных блоков и силикатного кирпича, кирпичей с выбоинами и отбитостями углов и ребер.

Недостатки в виде трещин кладки стен из блоков имеют производственный характер, и возникли в период эксплуатации (возникли местные напряжения и неравномерные деформации, завершившиеся образованием трещин).

Недостатки в виде трещин в наружном слое кладки из лицевого силикатного кирпича имеют производственный характер, и возникли в период эксплуатации. Причиной образования трещин в наружном слое являются местные напряжения и неравномерные деформации, связанные с растягивающими усилиями в наружном слоек кладки и отсутствием достаточной связи между внутренним и наружным слоями (возникли местные напряжения и неравномерные деформации, завершившиеся образованием трещин).

Имеющиеся выбоины и отбитости углов и ребер кирпича имеют производственный характер и обусловлены использованием дефектного кирпича, не соответствующего требованиям ГОСТ 379-2015 «Кирпич, камни, блоки и плиты перегородочные силикатные. Общие технические условия».

Недостатки в виде не заполненных раствором на всю глубину швов кирпичной кладки из керамического кирпича перегородки между санузлом и комнатой имеют производственный характер (несоблюдение правил выполнения работ по возведению каменных конструкций), и возникли в период строительства.

Для устройства оконных проемов в помещении кухни и жилой комнаты подрядчиком использованы железобетонные перемычки, не предназначенные для перекрытия проемов такой ширины. Тем самым при проведении работ подрядчиком нарушены требования п. 3.6 и п. 6.1.7 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

В дверном проеме между кухней и гаражом в пространство между перемычками подрядчиком установлен деревянный брус, что не соответствует указаниям проекта (лист проекта П-12, марка ПР-2), согласно которым пространство заполняется экструдированным пенополистиролом (ЭППС).

Оконные конструкции смонтированы подрядчиком без соблюдения указаний проекта, предусматривающих работу по устройству окон выполнить в соответствие с ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия». В частности, на всех блоках гибкие анкерные пластины закреплены на 1 дюбель, не выдержан шаг расположения крепежных элементов в верхней и нижней частях оконных блоков, опорные колодки не развернуты из монтажного положения в рабочее, не соблюден минимальный зазор монтажного шва, отсутствует наружный слой нижнего горизонтального монтажного шва, отливы смонтированы без прокладок (гасителей), в углах не герметично к монтажному шву, выполненные внутренние слои монтажных швов не герметичны, не обеспечен контакт пароизоляции с материалом стенового проема, отсутствует внутренний слой нижнего горизонтального монтажного шва. Верхний горизонтальный профиль коробки оконного блока в помещении гаража при монтаже деформирован (выгнут вниз на 10 мм), что препятствует закрыванию створки, боковые профили коробки оконного блока в помещении кухни при монтаже деформированы (выгнут внутрь на 5-10 мм).

Створки в помещениях кухни, комнаты и санузла закрываются с заеданием, тем самым, не исполняются требования п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

На углу монолитного железобетонного ростверка имеется механическое повреждение, возникшее в период производства работ – скол бетона 130 х 130 мм. Повреждение характеризуется ухудшением внешнего вида поверхности конструкции и нарушением защитного слоя бетона, что является недостатком выполненных работ.

Стоимость устранения недостатков, включая стоимость работ и материалов, составляет 137 831 руб.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, в ходе экспертизы исследовались все полученные экспертом документы, осматривался жилой дом истца. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал в судебном заседании пояснения по экспертизе, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованы. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не установлено, поскольку отсутствуют как сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения, так и его неполнота или недостаточная ясность. Доводы стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы, по сути, сводятся к несогласию с экспертным заключением, как доказательством, и не подтверждены иными допустимыми и относимыми доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в результате работ, выполненных на основании договора <номер> от <дата>, заключенного между ООО «ДоброСтрой» и ФИО3, недостатков, перечисленных в экспертном заключении ООО «Экспертцентр» <номер> от <дата>, общая стоимость их устранения составляет 137 831 руб.

<дата> ООО «ДоброСтрой» направило в адрес ФИО3 посредством почтового отправления заявление о зачете встречных однородных требований (обязательство истца по оплате работ по договору подряда от <дата> и обязательство ответчика по выплате суммы расходов на устранение недостатков результата работ по указанному договору подряда), из которого следует, что после проведения зачета обязательство ФИО3 перед ООО «ДоброСтрой» по оплате работ по договору подряда в сумме 74 728 руб. прекращается полностью, обязательство ООО «ДоброСтрой» перед ФИО3 по оплате суммы расходов на устранение недостатков результата работ прекращается в части в сумме 74 728 руб. Заявление о зачета получено ФИО3 <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что требования, о зачете которых заявил ответчик, являлись на момент получения истцом заявления о зачете однородными и встречными, срок их исполнения наступил, т.е. имелись все основания для зачета.

В абзаце 1 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Таким образом, поскольку позднее наступил срок исполнения требования о выплате суммы расходов на устранение недостатков (<дата>), то обязательство ФИО3 по оплате цены работ по договору подряда от <дата> в сумме 74 728 руб. и обязательство ООО «ДоброСтрой» перед ФИО3 по оплате части суммы расходов на устранение недостатков результата работ в размере 74 728 руб. прекращаются зачетом <дата>.

При этом требование потребителя ФИО3 о выплате стоимости расходов на устранение недостатков в сумме 137 831 руб. в полном объеме ответчиком удовлетворено не было, срок исполнения требования был нарушен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.11 августа 2025 года истец в связи с неисполнением ранее заявленного требования о выплате стоимости расходов на устранение недостатков работ предъявил ответчику путем изменения предмета иска новое требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу (недостатки, указанные в разделах 1, 3, 5 таблицы № 2 экспертного заключения ООО «Экспертцентр» № 2/25 от 30 июня 2025 года). Впоследствии исковое требование о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки выполненной работы было уточнено и сформулировано в окончательном виде.

В связи с изменением исковых требований в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который также представил письменные объяснения, из которых следует, что для устранения недостатков стен жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде кирпичей с выбоинами и отбитостями углов и ребер, а также трещин в наружном слое кладки из лицевого силикатного кирпича ответчику необходимо выполнить ремонт наружного слоя кладки стен из силикатного утолщенного кирпича в объеме 0,18 куб.м., включающий в себя: разборку поврежденной кладки вручную, заделку разобранных участков с перевязкой новой кладки со старой с восстановлением гибких связей между лицевым и внутренним слоями кладки наружных стен и расшивкой швов, очистку поверхности заделки от раствора, подбор кирпича для лицевой части кладки.

По окончании работ по устранению указанных недостатков в лицевом слое кладки наружных стен должны отсутствовать кирпичи с дефектами внешнего вида, размеры и число которых на одном изделии превышает указанные в п. 5.1.5 ГОСТ 379-2015 «Кирпичи, камни, блоки и плиты перегородочные силикатные. Общие технические условия», трещины или не заполненные раствором швы, в том числе: дефектные кирпичи 3 шт. на главном фасаде, 10 шт. на левом фасаде, 15 шт. на заднем фасаде, 11 шт. на правом фасаде, трещины швов кладки 1 шт. на главном фасаде, 2 шт. на левом фасаде, 30 шт. на заднем фасаде и 7 шт. на правом фасаде.

В письменных пояснениях эксперта ФИО5 также указано, что для устранения недостатков в виде железобетонных перемычек, не предназначенных для перекрытия проемов такой ширины, расположенных над оконными проемами в помещении кухни и жилой комнаты и связанных с этим трещин в газобетонных блоках необходимо выполнить комплекс работ по замене перемычек оконных проемов в помещениях кухни и комнаты, включающий в себя демонтаж оконных блоков в помещениях кухни и жилой комнаты, устройство временных подпорок под балками перекрытий, устройство временных разгрузочных перемычек над существующими перемычками оконных проемов в помещениях кухни и жилой комнаты, демонтаж существующих перемычек, монтаж четырех перемычек марки 2ПБ26-4 (по две перемычки в каждый оконный проем), демонтаж разгрузочных перемычек, заделку штраб от разгрузочных перемычек, а также комплекс работ по ремонту внутреннего слоя кладки наружных стен из газобетонных блоков в помещении комнаты, включающий в себя разборку поврежденной кладки вручную, заделку разобранных участков с перевязкой новой кладки со старой, очистку поверхности заделки от раствора.

По окончании работ по устранению указанных недостатков в оконных проемах в помещениях кухни и комнаты должны быть смонтированы перемычки марки 2ПБ26-4 (по 2 шт. в каждый оконный проем) с глубиной описания не менее 100 мм.; в районе оконного проема в помещении комнаты заменены треснувшие газобетонные блоки (6 блоков внизу слева у оконного проема, и по одному блоку слева и справа над оконным проемом).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 67 предусмотрено, что Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком ООО «ДоброСтрой» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены доказательства, опровергающие наличие в результате работ производственных недостатков, требование об устранении которых заявлено истцом, а также подтверждающие иной, отличный от предложенного экспертом ФИО5, объем работ, которые необходимо выполнить для устранения заявленных истцом недостатков.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки работ, выполненных на основании договора подряда <номер> от <дата>:

- устранить недостатки стен жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в виде кирпичей с выбоинами и отбитостями углов и ребер, а также трещин в наружном слое кладки из лицевого силикатного кирпича путем выполнения работ по ремонту наружного слоя кладки стен из силикатного утолщенного лицевого кирпича, включающих в себя: разборку поврежденной кладки, заделку разобранных участков с перевязкой новой кладки со старой с восстановлением гибких связей между лицевым и внутренним слоями кладки наружных стен с расшивкой швов, очистку поверхности заделки от раствора, подбор кирпича для лицевой части кладки с сохранением цвета фасада;

- устранить недостатки стен жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в виде трещин в кладке из газобетонных блоков и железобетонных перемычек, не предназначенных для перекрытия проемов такой ширины, расположенных над оконными проемами в помещении кухни и жилой комнаты, путем: выполнения работ по замене перемычек оконных проемов в помещениях кухни и комнаты, включающих в себя: демонтаж оконных блоков в помещениях кухни и жилой комнаты, устройство временных подпорок под балками перекрытий, устройство временных разгрузочных перемычек над существующими перемычками оконных проемов в помещениях кухни и жилой комнаты, демонтаж существующих перемычек, монтаж четырех перемычек марки 2ПБ26-4 (по две перемычки в каждый оконный проем), демонтаж разгрузочных перемычек, заделку штраб от разгрузочных перемычек; выполнения работ по ремонту внутреннего слоя кладки наружных стен из газобетонных блоков в помещении комнаты, включающих в себя разборку поврежденной кладки, заделку разобранных участков с перевязкой новой кладки со старой, очистку поверхности заделки от раствора.

При определении срока выполнения ответчиком данной обязанности суд исходит из того, что абзацем 1 статьи 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Тем самым, право установления срока исполнения требования об устранении недостатков выполненных работ принадлежит потребителю и ограничивается принципом разумности.

Принимая во внимание, что новое требование об устранении недостатков выполненных работ заявлено истцом 11 августа 2025 года, истец просит предоставить ответчику для выполнения данного требований десять дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд приходит к выводу, что данный срок отвечает требованиям разумности, не нарушает баланс интересов сторон.

Устанавливая такой срок исполнения решения суда в части требования об устранении недостатков работ, суд также исходит из того, что стороной ответчика в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необходимость выполнения каких-либо длительных мероприятий, направленных на выполнение требований потребителя, либо иным образом усложняющих и удлиняющих период выполнения требования потребителя.

Таким образом, суд возлагает на ответчика обязанность устранить обозначенные недостатки в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд также критически относится к доводу стороны ответчика о том, что истец имел право изменить требование к ответчику с денежного на натуральное только в пределах остатка неисполненного денежного требования о выплате расходов на устранение недостатков работ в размере 63 103 руб. (137 831 руб. – 74 728 руб.) по следующим основаниям.

Во-первых, на момент изменения истцом как потребителем требования в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок выполнения ранее заявленного требования о выплате суммы расходов на устранение недостатков был нарушен, а требование в полном объеме не исполнено.

Во-вторых, из экспертного заключения ООО «Экспертцентр» № 2/25 от 30 июня 2025 года следует, что стоимость устранения недостатков в размере 137 831 руб. определена экспертом по ценам, действовавшим во втором квартале 2025 года. Однако на момент разрешения спора, а также на момент исполнения требования об устранении недостатков, стоимость работ, обязанность выполнить которые возложена на ответчика судом, может отличаться от определенной экспертом. В связи с чем, само по себе несовпадение стоимости выполнения заявленных истцом в измененном требовании работ в соответствии с заключением судебной экспертизы и стоимостного остатка денежного требования истца к ответчику после проведения зачета не влияет на право потребителя изменить требование.

В-третьих, в случае несовпадения стоимости не заявленных истцом работ по устранению недостатков в соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертцентр» <номер> от <дата> с суммой частично исполненного ответчиком требования о выплате стоимости расходов на устранение недостатков в размере 74 728 руб. ответчик не лишен права требовать соответствующей разницы от истца.

Истцом также заявлены требования о признании недействительными пунктов 7.1., 11.8 договора подряда <номер> от <дата>.

Пунктом 7.1 договора подряда <номер> от <дата> предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем установленных сроков окончания работ заказчик имеет право требовать от исполнителя неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости работ.

В соответствии с пунктом 11.8 договора подряда <номер> от <дата> досудебный порядок урегулирования споров обязателен в течение 10 дней.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Исходя из норм права, содержащихся в подпунктах 4, 9, 11 пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; условия, которые уменьшают размер законной неустойки; условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Договорное условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования потребительского спора, если такой порядок не установлен законом, является ничтожным в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 180 Гражданского кодекса РФ закреплено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, поскольку условие договора подряда <номер> от <дата>, изложенное в пункте 7.1, ограничивает ответственность подрядчика перед потребителем за нарушение срока выполнения работ по сравнению с установленной законом ответственностью в виде неустойки, такое условие является ничтожным.

Кроме того, условие договора подряда <номер> от <дата>, изложенное в пункте 11.8, предусматривающее обязательный досудебный порядок разрешения споров также является ничтожным, поскольку законом для споров, возникающих из договора подряда, заключенного между потребителем и субъектом предпринимательской деятельности, не предусмотрен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав ФИО3 как потребителя работ ООО «ДоброСтрой», суд также приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с общества в ее пользу компенсации морального вреда. Истцом заявлена ко взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. С учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке до обращения в суд, хотя истец обращался к ответчику с досудебной претензией, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 500 руб. (5 000 руб. х 50 %). Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец понес судебные расходы в размере 76 500 руб. на проведение досудебных исследований по определению недостатков выполненных работ и стоимости расходов на их устранение, выполненных ИП ФИО4, что подтверждается договорами <номер>, а также кассовыми чеками от <дата>.

Судебные расходы на составление заключений специалиста в сумме 76 500 руб. являются обоснованными, поскольку были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд, истец на основе данных заключений определял цену иска и обосновывал исковые требования. Заключения специалиста анализировалось экспертом при проведении судебной экспертизы.

Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, подтверждающие неразумность заявленных истцом расходов на проведение досудебных исследований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 76 500 руб.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части требования об устранении недостатков стен в виде кирпичей с выбоинами и отбитостями углов и ребер, трещин в наружном слое кладки из лицевого силикатного кирпича, а также в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части требования об устранении недостатков стен в виде трещин в кладке из газобетонных блоков и железобетонных перемычек, не предназначенных для перекрытия проемов такой ширины, расположенных над оконными проемами в помещении кухни и жилой комнаты, суд исходит из того, что натуральное обязательство об устранении недостатков, которое возникло в результате изменения истцом требования к ответчику, является единым.

В этой связи, суд не усматривает оснований для установления судебной неустойки отдельно за устранение части недостатков, поскольку законом предусмотрена возможность установления судебной неустойки за неисполнение судебного акта, которым на ответчика возложена обязанность исполнить обязательство в натуре, в целом.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая общую стоимостную цену работ по устранению недостатков в соответствии с заключением судебной экспертизы, исходя из того, что присуждение судебной неустойки не должно служить способом обогащения потребителя, обеспечивая при этом скорейшее исполнение судебного акта путем материального стимулирования ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в случае неисполнения ответчиком в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу возложенной судом обязанности по устранению недостатков работ подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000 руб. (исходя из трех неимущественных требований о возложении обязанности устранить недостатки, признать условия договора недействительными, взыскать компенсацию морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 (паспорт <номер> к обществу с ограниченной ответственностью «ДоброСтрой» (ИНН <***>) о признании недействительными условий договора, возложении обязанности устранить недостатки работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Признать недействительными пункты 7.1., 11.8 договора подряда <номер> от <дата>, заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «ДоброСтрой».

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ДоброСтрой» обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных на основании договора подряда <номер> от <дата>:

- устранить недостатки стен жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в виде кирпичей с выбоинами и отбитостями углов и ребер, а также трещин в наружном слое кладки из лицевого силикатного кирпича путем выполнения работ по ремонту наружного слоя кладки стен из силикатного утолщенного лицевого кирпича, включающих в себя: разборку поврежденной кладки, заделку разобранных участков с перевязкой новой кладки со старой с восстановлением гибких связей между лицевым и внутренним слоями кладки наружных стен с расшивкой швов, очистку поверхности заделки от раствора, подбор кирпича для лицевой части кладки с сохранением цвета фасада;

- устранить недостатки стен жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде трещин в кладке из газобетонных блоков и железобетонных перемычек, не предназначенных для перекрытия проемов такой ширины, расположенных над оконными проемами в помещении кухни и жилой комнаты, путем:

выполнения работ по замене перемычек оконных проемов в помещениях кухни и комнаты, включающих в себя: демонтаж оконных блоков в помещениях кухни и жилой комнаты, устройство временных подпорок под балками перекрытий, устройство временных разгрузочных перемычек над существующими перемычками оконных проемов в помещениях кухни и жилой комнаты, демонтаж существующих перемычек, монтаж четырех перемычек марки 2ПБ26-4 (по две перемычки в каждый оконный проем), демонтаж разгрузочных перемычек, заделку штраб от разгрузочных перемычек;

выполнения работ по ремонту внутреннего слоя кладки наружных стен из газобетонных блоков в помещении комнаты, включающих в себя разборку поврежденной кладки, заделку разобранных участков с перевязкой новой кладки со старой, очистку поверхности заделки от раствора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДоброСтрой» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы на оценку в размере 76 500 руб.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «ДоброСтрой» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу возложенной судом обязанности по устранению недостатков работ взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДоброСтрой» в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДоброСтрой» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Р.В. Горнев

Мотивированное решение составлено 14 октября 2025 года.