Решение по делу № 2А-1083/2025 от 17.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Зубковой А.О.,

с участием представителя административного истца адвоката Шестопалова И.В., представителя ответчиков по доверенности ФИО1, представителя заинтересованного лица адвоката Ильинцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1083/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрегиональной инспекции ФНС России по Центральному федеральному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области о признании решения о взыскании задолженности незаконным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Межрегиональной инспекции ФНС России по Центральному федеральному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области о признании незаконным решения налогового органа Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области № 749 от 04.02.2025 о взыскании задолженности по налогам, указанной в требовании об уплате задолженности от 07.12.2024 № 57641 в размере 4 231 728,95 рублей или в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика физического лица.

Обосновывая требования нарушением налоговым органом и вышестоящим налоговым органом положений п. 17.2 ст. 217, ст. 88, ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец указал, что он не является плательщиком налога на доходы, полученные им как налогоплательщиком от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале ООО «Газлизинг», поскольку на дату реализации (погашения) таких акций (долей участия), они непрерывно принадлежали ему на праве собственности более пяти лет, а задолженность по налогам в размере 34 721 рубль им погашена платежным поручением № 734922 от 07.11.2024, в связи с чем, он обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с соответствующим обращением об освобождении от налога. Отказ налогового органа в удовлетворении его требований об изменении решения о взыскании задолженности, был обжалован им в Межрегиональную инспекцию ФНС России по Центральному федеральному округу, однако его жалоба была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, административный истец указал, что территориальный налоговый орган и вышестоящий налоговый орган допустили незаконное бездействие по его обращению о недостоверности сведений, предоставленных налоговым агентом ООО «Газлизинг», поскольку территориальный налоговый орган не провел камеральную проверку налоговой декларации налогового агента, чем уклонился от применения мер административного принуждения к налоговому агенту для исправления последним допущенных в отношении заявителя нарушений, незаконно не применил к налоговому агенту положения ст. 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Административный истец в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

При рассмотрении дела представители административного истца адвокаты Шестопалов И.В., Номеров А.Н. требования административного истца по оспариванию решения налогового органа о взыскании задолженности, указанной в требовании № 57641 от 07.12.2024 поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца адвокат Шестопалов И.В., участвуя в рассмотрении дела в судебном заседании 17.03.2025, поддержал требования административного истца изложенные в поданном административным истцом в порядке, предусмотренном ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции административного искового заявления, указывая не незаконность, по его мнению действий налогового органа в принятии решения о взыскании задолженности в пределах суммы отрицательного сальдо или суммы, указанной в требовании № 57641 от 07.12.2024, по тем же основаниям – ФИО2 не является плательщиком налога на доходы, полученные им как налогоплательщиком от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале ООО «Газлизинг», поскольку на дату реализации (погашения) таких акций (долей участия), они непрерывно принадлежали ФИО2 на праве собственности более пяти лет. Также считал незаконным бездействие административных ответчиков по проверке справки налогового агента о размере полученных доходов, поскольку налоговый орган не выполнил обязанность по проведению камеральной проверки налогового агента, предоставившего налоговому органу недостоверные сведения относительно полученных доходов, поскольку ФИО2 не является плательщиком налога в силу п. 17.2 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, что следовало из копий документов, представленных налогоплательщиком ФИО2 налоговому органу.

Представитель ответчиков Межрегиональной инспекции ФНС России по Центральному федеральному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области по доверенности ФИО1 возражая против требований административного истца указала, что территориальным налоговым органом вынесено законное и обоснованное решение о взыскании задолженности по налогам № 749 от 04.02.2025, поскольку формирование сводных налоговых уведомлений производится налоговым органом на основании данных из справок о доходах и суммах налога физического лица, представленных налоговым агентом. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год № 4 от 18.06.2024, представленной в налоговый орган ООО «Газлизинг», административным истцом получен доход 27 019 950 рублей по доходу «4800» - иные доходы, с которых не удержан налог на доходы физических лиц в размере 3 960 034 рубля. На основании представленных сведений Управлением ФНС по Тульской области было сформировано налоговое уведомление № 146999472 от 18.08.2024 с начислением налога на доходы физических лиц в размере 3 960 034 рубля, со сроком уплаты не позднее 02.12.2024.

На обращение ФИО2 от 18.04.2024 № 2024041801014484 в Управление ФНС России по Тульской области, в котором изложено несогласие с налоговым доходом «4800», полученным при выходе из ООО «Газлизинг», налоговым органом налоговому агенту было направлено уведомление от 24.05.2024 № 1363, с запросом сведений относительно размера дохода. ООО «Газлизинг» налоговому органу представлены пояснения, согласно которым у Общества и ФИО2 имеется корпоративный спор по факту незаконной выплаты действительной стоимости доли. Уточняющих (аннулирующих) сведений налоговым агентом не представлено, Общество считало, что информация по справке о доходах ФИО2 за 2023 год является достоверной.

На обращение ФИО2 от 08.11.2024 № 2024110801003784, после направления налогоплательщику налоговым органом налогового уведомления, в котором в свободной форме было изложено требование о проведении проверки достоверности отражения данных по доходу, полученному физическим лицом в размере действительной стоимости его доли в уставном капитале общества при выходе из состава участников этого общества, налоговым органом заявителю был направлен ответ от 14.11.2024, в котором разъяснено, что в компетенцию налогового органа не входит проверка расчета действительной стоимости доли, поскольку эта величина, влияющая на расчет налога определяется по данным бухгалтерской отчетности общества. По состоянию на 14.11.2024 сведения в отношении доходов, выплаченных ФИО2 налоговым агентом ОООО «Газлизинг» в 2023 году, содержит информацию о неудержанном налоге на доходы физических лиц в размере 3960034 рублей, в связи с чем налоговым органом направлено ФИО2 налоговое уведомление № 146999472 от 18.08.2024 об уплате налога за 2023 год с суммой НДФЛ к уплате, и в случае несогласия с данными, содержащимися в справке о доходах, представленной налоговым агентом в налоговый орган, налогоплательщик вправе обратиться непосредственно к налоговому агенту о предоставлении уточняющей (аннулирующей) справки.

В части требований налогоплательщика о несогласии с начислением налога по имущественным налогам, представитель пояснила, что ФИО2 07.11.2024 перечислен в бюджет единый налоговый платеж на сумму 34 721 руб.

При этом 02.12.2024 (срок уплаты налогов физическими лицами) в ЕНС заявителя отразились начисления: транспортный налог - 11 828 руб.; земельный налог 9 539 руб.; налог на имущество - 7 771 руб., НДФЛ - 604 229 руб. (долевое участие), НДФЛ - 3 355 805 руб. (налоговая база превышает 5 млн.руб.); НДФЛ - 98 541 руб. Перечисленные административным истцом 07.11.2024 денежные средства в размере 34 721 рублей были распределены на ЕНС налогоплательщика в соответствии с правилами, установленными в пункте 8 статьи 45 НК РФ. В связи с чем, представитель считала доводы административного истца и его представителей в части, что уплаченная сумма погашает долг налогоплательщика по имущественным налогам, неосновательной и ошибочной.

По состоянию на 06.12.2024 у налогоплательщика ФИО2 сформировано отрицательное сальдо ЕНС в размере 4 064 340,38 руб., в том числе: по земельному налогу - 9 457,97 руб., налогу на имущество физических лиц - 7 704,99 руб., по транспортному налогу - 11 727,53 руб., по НДФЛ- 97 703,99 руб., по НДФЛ (налоговая база превышает 5 млн.руб.) - 3 327 300,84 руб., НДФЛ - 599 096,68 руб. (по доходам от долевого участия), по пени - 11 348,38 руб.

В связи наличием у ФИО2 отрицательного сальдо, в автоматическом режиме сформировано и направлено в его адрес требование об уплате задолженности от 07.12.2024 № 57641 на сумму 4 064 340,38 руб., соответствующей фактической обязанности налогоплательщика. Требование № 57641 направленное через сервис «Личный кабинет налогоплательщика», и полученное ФИО2, полностью соответствует нормам статьи 69 Кодекса.

Ввиду неисполнения требования об уплате задолженности от 07.12.2024 № 57641, Управлением вынесено решение от 04.02.2025 № 749 о взыскании задолженности, в связи с чем, налоговый орган не вышел за рамки своих полномочий.

В части привлечения Межрегиональной инспекции ФНС России по Центральному федеральному округу к участию в деле в качестве ответчика, представитель считала требования административного истца необоснованными, не подлежащими удовлетворению, второй ответчик Межрегиональной инспекции ФНС России по Центральному федеральному округу, подлежит исключению из числа ответчиков, поскольку административный истец не оспаривает решение Межрегиональной инспекции ФНС России по Центральному федеральному округу об оставлении его жалобы б/н от 11.12.2024 без удовлетворения, и такие требования административным истцом не заявлены.

Также представитель не согласилась с доводами административного истца в исках и объяснениями представителей, о наличии у налогового органа обязанности проведения камеральной проверки налогового агента в связи с предоставлением налоговым агентом ООО «Газлизинг» налоговому органу справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год № 4 от 18.06.2024, согласно которой административным истцом получен доход 27 019 950 рублей по доходу «4800» - иные доходы, с которых не удержан налог на доходы физических лиц в размере 3 960 034 рубля, поскольку действующими нормами Налогового кодекса РФ проведение налоговой проверки по этим основаниям не предусмотрено.

Представитель заинтересованного лица ООО «Газлизинг» адвокат Ильинцева И.В. считала требования административного иска к налоговому органу в части оспаривания административным истцом справки налогового агента о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год № 4 от 18.06.2024, необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку административным истцом получен доход 27 019 950 рублей по доходу «4800» - иные доходы, с которых налоговым агентом не удержан налог на доходы физических лиц в размере 3 960 034 рубля, в связи с чем налоговым агентом исполнена обязанность о сообщении в налоговый орган. Сумма дохода – номинальная стоимость доли ФИО2 в настоящий момент оспаривается в Арбитражном суде Тульской области, по результатам рассмотрения споров налоговым агентом будет направлена в налоговый орган уточняющая (аннулирующая) справка. Однако, административным истцом оспаривается решение налогового органа исходя из того, что он считает, что не является плательщиком налога на доходы, полученные им как налогоплательщиком от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале ООО «Газлизинг», поскольку на дату реализации (погашения) таких акций (долей участия), ошибочно считает, что они непрерывно принадлежали ему на праве собственности более пяти лет, что не соответствует действительности и правовому регулированию. Административный истец являлся участником ООО «Газ-партнер», участником ООО «Газлизинг» он стал после 31.12.2022, а именно 17.03.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.03.2023, в связи с чем он не является лицом, которому принадлежали доли участия в ООО «Газлизинг» непрерывно более пяти лет, и административный истец заблуждается. Решение налогового органа о взыскании задолженности по налогу НДФЛ является, по мнению заинтересованного лица, верным.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Из текста административных исковых заявлений, объяснений представителей истца следует, что административный истец оспаривает отражение налоговым органом в сводном налоговом уведомлении от 18.08.2024 № 146999472 и в требовании № 57641 об уплате задолженности по состоянию на 07.12.2024 сумм налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом ООО «Газлизинг», поскольку считает, что он не является плательщиком налога на доходы, полученные им от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале ООО «Газлизинг», поскольку на дату реализации (погашения) таких акций (долей участия), они непрерывно принадлежали ему на праве собственности более пяти лет, в связи с чем, оспаривает решение Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области № 749 от 04.02.2025 о взыскании задолженности по налогам, указанной в требовании об уплате задолженности от 07.12.2024 № 57641 в размере 4 231 728,95 рублей или в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика физического лица, по тем же основаниям, указывая, что задолженность по имущественным налогам в размере 34 721 рубль им погашена платежным поручением № 734922 от 07.11.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

На основании п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой, в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Абзацем первым пункта 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом данного пункта лица именуются налоговыми агентами.

В силу пункта 3 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 названного Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 или 3.1 статьи 224 указанного Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Согласно пункту 4 указанной статьи налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных названным пунктом. При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.

Пунктом 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 названного Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 указанного Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомлении об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 17.2 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей в настоящее время редакции) предусмотрено, что не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы, получаемые от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, а также акций, указанных в пункте 2 статьи 284.2 Кодекса, при условии, что на дату реализации (погашения) таких акций (долей участия) они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет.

При этом согласно части 7 ст. 5 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 395-ФЗ (ред. от 02.11.2013) "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации положения пункта 17.2 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации применяются в отношении ценных бумаг (долей в уставном капитале), приобретенных налогоплательщиками начиная с 1 января 2011 года.

До 27 ноября 2018 года в отношении долей в уставном капитале, приобретенных до 1 января 2011 года, освобождение от налога на доходы физических лиц по п. 17.2 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не применяется (ч. 7 ст. 5 Федерального закона N 395-ФЗ).

Таким образом, для освобождения от налогообложения дохода от продажи доли в уставном капитале на основании п. 17.2 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации должны были выполняться два условия его применения: доля в уставном капитале общества приобретена после 2011 года и непрерывно принадлежала налогоплательщику более пяти лет.

Федеральным законом от 27 ноября 2018 года N 424-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" ч. 7 ст. 5 ФЗ N 395-ФЗ признана утратившей силу.

Для применения льготы при продаже долей после 27 ноября 2018 года должно выполняться только одно условие - непрерывное владение ими в течение 5 лет.

В соответствии с пунктом 16 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под приобретением акций (долей) хозяйственных обществ понимается покупка, а также получение иной возможности осуществления предоставленного акциями (долями) хозяйственных обществ права голоса на основании договоров доверительного управления имуществом, договоров о совместной деятельности, договоров поручения, других сделок или по иным основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 приобретены 10% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Газ-Партнер» по договору от 15.12.2004 и 5 % уставного капитала этого же Общества с ограниченной ответственностью «Газ-Партнер» ОГРН <***>, ИНН <***> по договору купли-продажи от 15.02.2011.

Договор № 1 о присоединении общества с ограниченной ответственностью «Газ-Партнер» ОГРН <***>, ИНН <***> к Обществу с ограниченной ответственностью «Газлизинг» ОГРН <***> ИНН <***> заключен 17.10.2022.

Запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 06.02.2023.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 15 Федерального закона N 208-ФЗ общество считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации общества в форме присоединения к нему другого общества первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества.

Реорганизация юридического лица в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц (пункт 5 статьи 16 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 53 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при присоединении общества подлежат погашению: принадлежащие присоединяемому обществу доли в уставном капитале общества, к которому осуществляется присоединение; доли в уставном капитале присоединяемого общества, принадлежащие этому обществу; доли в уставном капитале присоединяемого общества, принадлежащие обществу, к которому осуществляется присоединение; принадлежащие обществу, к которому осуществляется присоединение, доли в уставном капитале этого общества.

Данное законоположение, отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1566-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы обществ с ограниченной ответственностью "ТЕРМОФОР", "Промышленный аудит" и "Научно-технический центр по разработке горно-обогатительных машин" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3.1 статьи 53 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", направлено, в частности, на надлежащее распределение и учет долей в уставных капиталах присоединяемого общества и общества, к которому осуществляется присоединение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами, регулирующими отношения в обществе с ограниченной ответственностью, в том числе выход участника из общества (статья 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 94 ГК Российской Федерации).

Из приведенных норм законодательства следует, что доли в уставном капитале разных Обществ, не являются одним и тем же имуществом, следовательно, прекращение права собственности на долю в уставном капитале одного общества и конвертация этой доли в уставной капитал другого общества является, по сути, возникновением права собственности на другой объект.

Таким образом, в случае реорганизации Общества с ограниченной ответственностью, данное корпоративное событие влечет прекращение владения налогоплательщиком акциями присоединяемого общества и возникновение права собственности на акции общества, к которому происходит присоединение.

В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединенное общества с ограниченной ответственностью «Газ-Партнер» ОГРН <***>, ИНН <***> прекратило свое существование, а значит, прекратились и отношения между ним и участником. То обстоятельство, что следствием реорганизации в форме присоединения стала конвертация акций Общества с ограниченной ответственностью «Газлизинг» ОГРН <***> ИНН <***>, не может приравниваться к продолжению владения долей в уставном капитале для целей определения даты приобретения доли применительно к части 7 статьи 5 Федерального закона N 395-ФЗ с учетом того, что прежнее юридическое лицо прекратило существование.

Следовательно, ФИО2 после 06.02.2023 в результате конвертации была приобретена новая доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Газлизинг» ОГРН <***> ИНН <***>.

Такое толкование закона для целей налогообложения отражено в том числе в Письме ФНС России от 24.10.2022 N 7-8-04/0005@ «О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2022 года по вопросам налогообложения».

Из материалов дела следует, что заявление ФИО2 о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Газлизинг» ОГРН <***> ИНН <***> датировано 03.10.2023, выплата действительной стоимости доли вышедшему участнику указанного Общества произведена 24.10.2023.

Таким образом, доводы административного истца, основанные на положениях п. 17.2 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, следует признать неосновательными, как доводы, основанные на ошибочном толковании закона по вопросам налогообложения.

Проверяя доводы административного иска в части неверного определения задолженности в ЕНС, обоснованности решений налогового органа Управления ФНС России по Тульской области, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт «з»); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения, установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 207 НК РФ определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации (статья 209 названного кодекса).

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с поименованным Кодексом возложены обязанности по правильному и своевременному исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (пункты 1 и 3 статьи 24 НК РФ).

Исчисление сумм и уплата налога производятся налоговыми агентами в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком (пункт 2 статьи 226 НК РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец является лицом, получившим доходы от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале ООО «Газлизинг».

Таким образом, спорные налоговые правоотношения по исчислению суммы налога и его удержанию при выплате стоимости доли в уставном капитале возникли между ФИО2, как налогоплательщиком, и указанным Обществом.

При этом, как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон и заинтересованного лица, спора по размеру налога при рассмотрении настоящего дела, с сумму дохода 27 019950,00 рублей, полученных налогоплательщиком по платежному поручению № 160 от 24.10.202, не заявлено. На момент рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Тульской области находится спор между ФИО2 и Обществом о размере суммы, причитающейся вышедшему из Общества участнику.

Порядок взыскания и возврата налога с физических лиц определен статьей 231 НК РФ, которая в абзаце первом пункта 1 содержит прямое указание о возврате излишне удержанной налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога именно налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.

Налогоплательщик вправе подать заявление непосредственно в налоговый орган о возврате излишне удержанной с него и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации ранее налоговым агентом суммы налога исключительно при отсутствии налогового агента (абзац десятый пункта 1 статьи 231 НК РФ).

Однако, из материалов дела следует, что налоговым агентом налог с налогоплательщика не удержан, в связи с чем, налогоплательщиком заявлен спор между ним и налоговым органом, в связи с применением нормы п. 17.2 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщик считает, что указанный доход не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения).

При таких обстоятельствах, спор между ФИО2 и Обществом о размере суммы, причитающейся вышедшему из Общества участнику на существо рассматриваемых правоотношений не влияет, подлежит разрешению в ином порядке, и влечет иные правовые последствия, - уточнение (аннулирование) сведений налоговым агентом, возврат излишне удержанной с налогоплательщика суммы налога, в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, либо доначисление налога и его удержание налоговым агентом при выплате причитающегося дохода, по итогам рассмотрения дела арбитражным судом.

Таким образом, на существо спора по настоящему делу между административным истцом и налоговым органом о включении налога на доходы физических лиц, неудержанного налоговым агентов в сводное налоговое уведомление от 18.08.2024 № 146999472 и в требование № 57641 об уплате задолженности по состоянию на 07.12.2024, принятие решения о взыскании задолженности № 749 от 04.02.2025 по основаниям неисполнения требования, наличие между ФИО2 и заинтересованным лицом корпоративного спора, не влияет.

В соответствии с п.1 ст.207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц, признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источника в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

С 01.01.2023 в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 263-ФЗ) внесены изменения в Кодекс в части распространения института единого налогового платежа на всех плательщиков с внедрением сальдированного порядка учета их обязательств перед бюджетной системой (далее - ЕНС).

ЕНС предусматривает консолидацию всех обязанностей плательщика по уплате обязательных платежей, регулируемых Кодексом, в едином сальдо расчетов с бюджетами бюджетной системы Российской Федерации с их погашением из «налогового кошелька», функционирующего в виде именного счета, пополняемого плательщиком.

В связи с вступлением в силу Федерального закона № 263-ФЗ с 01.01.2023 действует единый налоговый платеж. Все налоги, авансовые платежи по налогам и страховым взносам необходимо платить путем внесения денежных средств на счет единым налоговым платежом (далее - ЕНП).

Принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности, с соблюдением последовательности установленной статьей 45 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в качестве единого налогового платежа до наступления установленного срока.

Пунктом 1 статьи 69 Кодекса установлено, что неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 69 Кодекса требование об уплате задолженности также должно содержать: сведения о сроке исполнения требования; сведения о мерах по взысканию задолженности и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которые будут применены в случае неисполнения требования налогоплательщиком; предупреждение об обязанности налогового органа в соответствии с пунктом 3 статьи 32 настоящего Кодекса направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (в случае, если размер недоимки позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления).

В силу пункта 3 статьи 69 Кодекса требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Согласно Справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год № 4 от 18.06.2024, представленной в налоговый орган ООО «Газлизинг» ИНН/КПП <***>/710701001, ФИО2 получен доход - 27 019 950 руб. по коду дохода «4800» - иные доходы, с которого не удержан налог на доходы физических лиц в размере 3 960 034 руб.

По состоянию на 18.12.2024 сведения в отношении доходов, выплаченных ФИО2 в 2023 году ООО «Газлизинг» содержат информацию о неудержанном налоге на доходы физических лиц в размере 3 960 034 руб.

Формирование сводных налоговых уведомлений производится на основании данных из справок о доходах и суммах налога физического лица, представленных налоговыми агентами в налоговый орган.

На основании указанной справки о доходах физического лица за 2023 год от 18.06.2024 Управлением в соответствии с п. 6 ст. 228 Кодекса сформировано налоговое уведомление № 146999472 от 18.08.2024 с начислением налога на доходы физических лиц в размере 3 960 034 руб., срок уплаты которого не позднее 02.12.2024.

С учетом указанных правовых норм, в том числе, отсутствие по мнению суда оснований для применения к спорным правоотношениям нормы п. 17.2 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, Управлением ФНС России по Тульской области обоснованно включена сумма неудержанного НДФЛ в уведомление, требование № 264435 и решение от 04.02.2025 № 749.

Из материалов дела следует, и налоговым органом не оспаривается, что ФИО2 07.11.2024 перечислен в бюджет единый налоговый платеж на сумму 34 721 рублей.

Перечисленные административным истцом 07.11.2024 денежные средства в размере 34 721 руб. (уплаченные, как указывает в административном исковом заявлении, по имущественным налогам) были распределены на ЕНС налогоплательщика в соответствии с правилами, установленными в пункте 8 статьи 45 НК РФ.

По состоянию на 06.12.2024 у налогоплательщика сформировано отрицательное сальдо ЕНС в размере 4 064 340,38 руб., в том числе: по земельному налогу - 9 457,97 руб., налогу на имущество физических лиц - 7 704,99 руб., по транспортному налогу - 11 727,53 руб., по НДФЛ- 97 703,99 руб., по НДФЛ (налоговая база превышает 5 млн.руб.) - 3 327 300,84 руб., НДФЛ - 599 096,68 руб. (по доходам от долевого участия), по пени - 11 348,38 руб.

Требование № 57641 направлено через сервис «Личный кабинет налогоплательщика».

Из указанного требования следует, что данное требование содержит сведения о суммах недоимки по налогам, о сроке исполнения требования, о мерах по взысканию задолженности, об обеспечительных мерах, предупреждение об обязанности налогового органа в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Кодекса направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, в требовании отражено, что в случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено. Актуальную информацию об имеющейся задолженности можно получить в личном кабинете налогоплательщика (при его наличии).

Таким образом, требование, которое оспаривает административный истец, полностью соответствует нормам статьи 69 Кодекса.

Требование об уплате задолженности считается исполненным только в случае формирования положительного или нулевого сальдо ЕНС и его неисполнение в указанный в нем срок в полном объеме является основанием для применения мер взыскания, предусмотренных статьей 46 Кодекса, а также соответствующих обеспечительных мер, в том числе путем приостановления операций по счетам в банке (ст. 76 НК РФ) и (или) ареста, принадлежащего налогоплательщику имущества (ст. 77 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а таюке поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Начиная с 01.01.2023 на основании пункта 1 статьи 48 Кодекса в случае неисполнения физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем или утратившим статус индивидуального предпринимателя, в установленный срок обязанности по уплате долга налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности.

Решение о взыскании заполняется по форме (Приложение № 3 к приказу ФНС России от 02.12.2022 № ЕД-7-8/1151@).

Управлением ФНС России по Тульской области, в связи с наличием у административного истца отрицательного сальдо ЕНС, сформировано в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 46 Кодекса решение о взыскании задолженности, указанной в требовании № 57641 от 07.12.2024, с учетом изменений отрицательного сальдо на дату формирования решения от 04.02.2025 № 749, в размере 4231728.95 руб.

Принимая во внимание, что после формирования требования № 57641, сальдо Заявителя по ЕНС оставалось отрицательным, то в силу пункта 3 статьи 69 Кодека, требование считается неисполненным.

Наличие отрицательного сальдо ЕНС послужило основанием для принятия Управлением решения № 749 о взыскании задолженности в размере отрицательного сальдо ЕНС за счет денежных средств ФИО2, что соответствует положениям статьи 46 Кодекса.

При этом в решении от 04.02.2025 № 749 отражено, что взыскивается задолженность в пределах суммы отрицательного сальдо ЕНС, указанной в требовании об уплате задолженности № 58641 от 07.12.2024. Таким образом, решение от 04.02.2025 № 749 соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС России от 02.12.2022 №ЕД-7-8/1151@, и в нем правомерно отражена задолженность в размере 4 231728.95руб.

При таких обстоятельствах Управлением не допущено нарушений процедуры взыскания задолженности в соответствии со статьей 46 Кодекса, вследствие чего решение от 04.02.2025 № 749 является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверяя доводы административного истца относительно обязанности налогового органа проведения камеральной проверки налогового агента, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. В порядке реализации этого конституционного требования абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Вместе с тем законодатель, действуя в рамках предоставленной ему дискреции, также закрепил для определенных случаев порядок исполнения обязанности по уплате налогов через налогового агента, а также порядок уплаты налога в случае невозможности его удержания налоговым агентом (статьи 226 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации). Такой порядок предполагает в силу буквального содержания указанных норм в том числе уведомление налоговым агентом налогоплательщика и налогового органа о невозможности удержать налог с дохода налогоплательщика (абзац первый пункта 5 статьи 226), а также переход к уплате налога физическим лицом на основании уведомления (требования) налогового органа, в котором отражается сумма налога, подлежащая уплате (пункт 6 статьи 228).

Пунктом 5 статьи 226 Кодекса установлено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При этом обязанности по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц, а также по представлению налоговой декларации в отношении доходов, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Кодекса возлагаются на самого налогоплательщика.

Таким образом, налогоплательщик (истец) - получатель дохода, из которого не был удержан НДФЛ налоговым агентом, в соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации должен самостоятельно исчислить и уплатить налог на основании декларации о доходах, представленной в налоговую инспекцию по месту жительства.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по данным налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Такая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ уполномоченные должностные лица налогового органа обязаны в течение трех месяцев со дня предоставления налоговой декларации провести ее камеральную проверку для подтверждения правомерности предоставления при применении льготы при продаже долей.

Однако, как следует из основания иска, объяснений представителей административного истца, налогоплательщиком ФИО2 налоговая декларация 3 НДФЛ, в том числе нулевая, в налоговый орган не подавалась. В связи с чем, доводы административного истца об обязанности проведения налоговым органом камеральной проверки по его жалобам, неосновательны, таких оснований ст. 88 Налогового кодекса РФ для проведения камеральной проверки, не предусматривает.

Положения пункта 2 части 1 статьи 32 НК РФ обязывают налоговые органы осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки (подпункт 1); выездные налоговые проверки (подпункт 2).

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 87 НК РФ).

Из объяснений представителя налогового органа следует, что оснований для проведения камеральной проверки законом не предусмотрено, оснований для признания сообщения налогового агента при исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 226 Кодекса недостоверными, что послужило бы основанием для проведения камеральной проверки, налоговым органом, установлено не было.

Сведения по форме 2-НДФЛ в соответствии со статьей 80 Кодекса не являются налоговой декларацией (расчетом), и проведение камеральной налоговой проверки указанных сведений Кодексом не предусмотрено.

Таким образом, суд полагает, что оснований для признания бездействия налогового органа по не проведению камеральной проверки, по конкретным правоотношениям не имеется.

Доводы административного истца и его представителей о невыполнении дискреционных полномочий налоговым органом, исходя, как считает сторона административного истца, из обязанности налогового органа принимать меры налогового контроля при наличии корпоративного спора и жалоб налогоплательщика в налоговый орган, неосновательны.

В силу пункта 2 статьи 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности налоговых органов в пределах своей компетенции.

Вопреки доводам представителей административного истца, положения статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, предусматривающее освобождение от обложения налогом на доходы физических лиц, учтены налоговым органом. От налогового агента налоговым органом были получены пояснения, и оснований для проведения камеральной проверки не установлено. Переход к уплате налога физическим лицом на основании уведомления (требования) налогового органа, в котором отражается сумма налога, подлежащая уплате, не лишало налогоплательщика предоставить нулевую налоговую декларацию 3 НДФЛ, что в свою очередь могло послужить основанием для проведения налоговым органом камеральной проверки, в соответствии с правилами ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Иных оснований для проведения камеральной проверки Налоговый кодекс РФ не предусматривает. Указанному не противоречит и содержание ст. ст. 226, 227, 228, 217 Налогового кодекса РФ.

По тем же основаниям, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии налогового органа исходя из положений ст. 161.1 Налогового кодекса Российской Федерации, неосновательны.

При оценке фактических обстоятельств по делу, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в письме ФНС России от 09.12.2016 N СА-4-9/23659@ "О применении статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации".

Статья 126.1 введена в Кодекс Федеральным законом от 02.05.2015 N 113-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в целях повышения ответственности налоговых агентов за несоблюдение требований законодательства о налогах и сборах" (далее - Закон N 113-ФЗ).

Как следует из текста Пояснительной записки к проекту Закона N 113-ФЗ, статья 126.1 введена в Кодекс с целью пресечения безвозмездного и незаконного пользования налоговыми агентами бюджетными средствами и устранения потерь бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов вследствие несвоевременного и неполного удержания и перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 126.1 Кодекса, должна предусматривать представление в налоговый орган справок по форме 2-НДФЛ и (или) расчета по форме 6-НДФЛ, содержащих недостоверные сведения, при условии, что указанные действия могли затруднить осуществление налоговым органом мероприятий налогового контроля вследствие невозможности идентификации указанных в справке физических лиц, повлечь несвоевременное и (или) неполное перечисление налоговым агентом НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации, привести к нарушению прав физических лиц (например, прав на налоговые вычеты).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 226 НК РФ, форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а также порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Одним из обстоятельств, исключающих ответственность, является выполнение письменных разъяснений Минфина и ФНС, касающихся порядка исчисления уплаты и иных вопросов применения налогового законодательства (подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ). То есть, если расчет по форме 6-НДФЛ или справки по форме 2-НДФЛ заполнен с учетом разъяснений писем ФНС России, оснований для привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

Таких обстоятельств, как следует из объяснений представителя административных ответчиков и материалов дела, налоговым органом установлено не было.

Проверяя доводы сторон относительно наличия или отсутствия нарушения прав административного истца вышестоящим налоговым органом, привлеченным административным истцом к участию в деле в качестве административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Решения, принятые в рамках осуществления налогового контроля, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением ФИО2 в Управление ФНС России по Тульской области, поступившего через систему обработки обращений налогоплательщиков (от 18.04.2024 вх. № 2024041801014484), о несогласии с налогооблагаемым доходом по коду «4800», полученным при выходе из общества, в адрес ООО «Газлизинг» Управлением направлено уведомление № 1363 от 24.05.2024 о вызове в налоговый орган для дачи пояснений и представления документов, подтверждающих достоверность данных по сведениям о доходах ФИО2 ООО «Газлизинг» на уведомление № 1363 представлены пояснения (исх. № 05.06.24 № 1363), согласно которым у общества с ФИО2 имеется корпоративный спор. Общество сообщило, что сделка по выплате ФИО2 стоимости доли являлась крупной, однако ФИО2 собрание участников общества по одобрению данной сделки не созывалось. Также общество указало, что по факту незаконной выплаты действительной стоимости доли в отношении ФИО2 проводится проверка в ОП «Центральный» г. Тулы. Также обществом представлены копии определения АС Тульской области по делам № А68-2737/2024 и №А68-14290/2023. Общество считает, что информация по справке о доходах ФИО2 за 2023 год является достоверной.

В результате рассмотрения обращения Управлением заявителю сообщено письмом №7100-00-11-2024/015094 от 17.05.2024, что сведениями о доходах, выплаченных участнику общества, располагает налоговый агент и рекомендовано обратиться в ООО «Газлизинг» за разъяснением определения налогооблагаемого дохода. В ответе от 14.11.2024 № 7100-00-11-2024/031624 Управление указало налогоплательщику, что только налоговый агент обладает информацией о наличии или отсутствии сведений для начисления налога на доходы физических лиц. Если у налогоплательщика есть основания считать, что его права нарушаются налоговым агентом, за защитой своих прав он может обратиться в суд.

Оспариваемый ответ содержит основания и выводы налогового органа по итогам проведенного налогового контроля.

Аналогичный ответ был направлен заявителю на его обращение от 08.11.2024 № 2024110801003784.

Заявитель реализовал свое право на обжалование таких действий в установленном законом порядке.

Содержание оспариваемого ответа от 17.05.2024, 14.11.2024 не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административного истца.

11.12.2024 ФИО2 в соответствии с положениями ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации направлена жалоба в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу на действия Управления ФНС России по Тульской области по некорректному отражению задолженности в части сумм налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, в сводном налоговом уведомлении от 18.08.202 № 146999472 и в требовании № 57641 об уплате задолженности по состоянию на 07.12.2024.

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 НК РФ, по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если им проверяется законность решения нижестоящего налогового органа и в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, за исключением случаев если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Из содержания решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу, приложенного административным истцом к иску, следует, что вышестоящим налоговым органом проверялись доводы налогоплательщика относительно наличия у налогоплательщика права на освобождение от уплаты налога по основаниям пункта 17.2 ст. 217ункта 17.2 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, - срок владения указанной долей на момент выхода налогоплательщика из общества и решение налогового органа о включении суммы налога, неудержанного налоговым агентом в налоговое уведомление и требование, и правовых оснований для удовлетворения жалобы не установлено, жалоба оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде по настоящему административному делу, поскольку им проверяется законность решения нижестоящего налогового органа и в обжалованной части, решение нижестоящего налогового органа было оставлено без изменения полностью. Указанное решение вышестоящего налогового органа не представляет собой нового решения, процедура его принятия не нарушена. Оснований считать, что вышестоящий налоговый орган вышел за пределы своих полномочий, по делу не установлено.

Доводов о нарушении процедуры принятия данного решения, либо о выходе вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий, административным истцом также не приведено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу по жалобе ФИО2 на действия Управления ФНС России по Тульской области, не подлежит самостоятельному обжалованию по-настоящему делу. Оснований для его отмены не усматривается.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.

Не усматривает суд также основания для оставления административного искового заявления ФИО2 без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства РФ, не смотря на то, что решение оспариваемое по настоящему административному делу не было предметом проверки вышестоящего налогового органа.

Согласно пункту 4 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока либо двух месяцев со дня государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя при наличии на день такой регистрации неисполненного требования об уплате задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ решение о взыскании задолженности принимается в сроки, не превышающие сроков, установленных подпунктом 1, абзацами вторым и третьим подпункта 2 пункта 3 указанной статьи.

Для взыскания задолженности путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика, обращения взыскания на имущество физического лица налоговому органу необходимо разместить в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 1 статьи 48 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Однако административный истец просил суд признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области по основаниям того, что налоговый орган не учел освобождение его от уплаты налога, ввиду наличия льготы при продаже долей, и других требований административный истец относительно решения № 749 от 04.02.2025 не заявлял.

Несмотря на то, что административным истцом оспаривается решение о взыскании задолженности налогового органа № 749 от 04.02.2025, принятого в соответствии с правилами ст. 46, 48 Налогового кодекса РФ, которое не было предметом обжалования в налоговый орган и вышестоящий налоговый орган, однако, ФИО2 оспаривает указанное решение по основаниям наличия у него права на применение к спорным правоотношениям нормы п. 17.2 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что указанный доход не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения), что являлось предметом проверки налоговым органом и вышестоящим налоговым органом, при рассмотрении жалобы налогоплательщика относительно сводного налогового уведомления от 18.08.202 № 146999472 и в требования. № 57641 об уплате задолженности по состоянию на 07.12.2024.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административным истцом досудебный порядок при таких основаниях и предмете иска, соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Межрегиональной инспекции ФНС России по Центральному федеральному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области о признании решения о взыскании задолженности незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: