Апелляционное определение по делу № 2-3/2021 от 25.07.2023 | Новосибирский областной суд (Новосибирская область)

Судья: Мороз И.М.

Дело № 2-3/2021

Докладчик: Белик Н.В.

Дело № 33-7836/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Мащенко Е.В., Бутырина А.В.

при секретаре Сониной Ю.В.

с участием прокурора Федосеева С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июля 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО4 и нотариусу ФИО5 о признании договоров займа, ипотеки и доверенности недействительными сделками – удовлетворить.

Признать недействительными:

- заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 договор займа и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

- удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Новосибирского района, Новосибирской области ФИО5, зарегистрированную в реестре за № доверенность <адрес>4, выданную ФИО3 ФИО4;

- заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 в лице ФИО4, действующего на основании удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Новосибирского района, Новосибирской области ФИО5, зарегистрированной в реестре за №, выданной ФИО3 доверенности <адрес>4, договор об ипотеке, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 29.03.2013 за №;

- заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 в лице ФИО4, действующего на основании удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Новосибирского района, Новосибирской области ФИО5, зарегистрированной в реестре за №, выданной ФИО3 доверенности <адрес>4, дополнительное соглашение № к договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 200 рублей.

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ за № о регистрации договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый (или условный номер) № и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 395 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 208 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 280 рублей, всего – 213 280 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО3 - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО3 – ФИО6, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 039 500 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 60,5 кв.м., инвентарный №, литер: Б., Б1, этажность:1 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 395 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 670 164 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 198 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 100 000 рублей, которые ответчик получила при подписании договора, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Исходя из условий указанного договора, ответчик обязалась выплачивать плату за пользование займом в размере 4% от суммы займа ежемесячно. Также согласно п. 3.1. указанного договора в случае просрочки ответчик обязалась выплачивать пеню в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к указанному договору займа сумма займа была увеличена до 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа сумма займа была увеличена до 400 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке, предметом которого являлись: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 60,5 кв.м., инвентарный №, литер: Б., Б1, этажность: 1 и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 395 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, <адрес>, кадастровый №. Поскольку ответчиком свои обязательства по возврату задолженности не были исполнены надлежащим образом, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО3 и ФИО1, недействительными; признании доверенности, выданной ФИО3 на имя ФИО4 недействительной на основании п. 3 ст. 182 ГК РФ; применении срока исковой давности.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО1 занимался незаконной предпринимательской деятельностью по выдаче займов. Договор ипотеки был заверен от имени ФИО3 без ее ведома и согласия. Доверенность, выданная на имя ФИО4, который согласно показаниям осужденной ФИО7, является родственником ФИО1, нарушает интересы представляемого. ФИО1 и ФИО4, заключая договор об ипотеке земельного участка, имели намерение причинить вред ФИО3, поскольку имели намерение перевода права собственности с ФИО3 на ФИО1, намеренно снизили цену объекта недвижимости, земельный участок минимизирован. Договор займа содержит высокую процентную ставку («кабальный процент» за пользование займом и неустойки), обоснования ее установления в договоре не указано, что нарушает баланс интересов сторон договора. В договоре займа и договоре ипотеки в нарушение указанных требований законодательства не была размещения информации о полной стоимости займа, заемщику не представлен график платежей по договору займа; ФИО1 не обеспечил размещение информации об условиях предоставления использования и возврата займа в местах оказания услуг.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ФИО1 и его представитель ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО1 изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении искового заявления ФИО1, применении срока исковой давности к требованиям ФИО3, отказе в удовлетворении иска ФИО3

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что выводы суда не основаны на обстоятельствах дела. Суд, ссылаясь на некое постановление, которым ФИО3 была признана потерпевшей по уголовному делу в отношении неустановленных лиц, пришел к необоснованному выводу, что при заключении договора займа ФИО1 преследовал цель на приобретение прав на недвижимое имущество ФИО3

Указывает, что суд не указал мотивы отказа в удовлетворении ходатайств ФИО1 о применении срока исковой давности по встречному иску ФИО3

Считает, что выводы суда о том, что ФИО1 уклонялся от получения от ФИО3 денежных средств в счет возврата суммы займа, таким образом, увеличивая задолженность, необоснованные.

Полагает, что вывод суда о признании односторонней сделки доверенности недействительной не мотивирован. Выводы суда о том, что действия ФИО4 по регистрации ипотеки являются основанием для признания действий ФИО3. по выдаче доверенности недействительными, являются нелогичными.

Отмечает, что суд не дал оценки действиям ФИО1 по выдаче ФИО3 400 000 руб., не дал правовой оценки сложившимся правоотношениям.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1, и об отказе в иске ФИО3

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что материалами основного иска подтверждается наличие устойчивой воли ФИО3, направленной на заключение договора займа, в связи с чем необоснованным является вывод суда об удовлетворении исковых требований о признании договора и доверенности недействительными на том основании как считал ответчик – ст. 178, 169 ГК РФ.

Считает, что правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики ВС РФ №1 (2019), судом истолкована широко, поскольку для применения положений ст. 169 ГК РФ необходимо, чтобы по делу был установлен факт совершения преступления, подтвержденный вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, так как суду необходимо наличие веских доказательств для признания того, что сделка была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Отмечает, что признавая договор об ипотеке недействительным, суд без учета ст. 7 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» которая конкретизирует, что «участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников» ошибочно приходит к выводам о недействительности данной сделки на основании ст. 246 ГК РФ.

Отмечает, что многие выводы суда процитированы из приговора Центрального районного суда г. Новосибирска, вынесенного в 2019 г. по уголовному делу № 1-16/2019 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в котором ответчик ФИО3 не упоминается даже косвенно.

На апелляционные жалобы ФИО1 и его представителя поступили возражения от ФИО3, в которой изложены просьба решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 октября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2021 года отменено, постановлено новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 и нотариусу ФИО5 о признании договоров займа, ипотеки и доверенности недействительными сделками - отказано.

Исковое требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворено частично.

Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа 1 039 500 рублей, в том числе основной долг в размере 400 000 рублей, проценты по договору в размере 528 000 рублей, неустойка в размере 111 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 13 398 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадь, общая 60, 5 кв. метров, инвентарный №, литер: Б., Б1, этажность:1 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 395 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену соответственно в размере 819 600 рублей на долю жилого дома и 601 600 рублей на долю земельного участка.

Апелляционные жалобы ФИО1 и его представителя ФИО2 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворено.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Возобновлено производство по апелляционным жалобам ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2021 года по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 и нотариусу ФИО5 о признании договоров займа, ипотеки и доверенности недействительными сделками.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчику по первоначальному иску ФИО3 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 60,5 кв.м., инвентарный №, литер: Б., Б1, этажность: 1 и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 395 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, <адрес>, кадастровый № принадлежат, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Также собственником индивидуального жилого дома является ФИО8, которой принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 60,5 кв.м., инвентарный №, литер: Б., Б1, этажность: 1.

Сособственниками земельного участка являются ФИО8 и ФИО9, которым принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 395 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, <адрес>, кадастровый № (л.д.12-18 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее (л.д. 6 т.1).

Факт выдачи ФИО3 суммы займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 т.1), и не оспаривается самой ФИО3

Согласно п. 1.2 указанного договора займ представляется сроком на три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с возможностью пролонгации.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу деньги в размере 4% в месяц от суммы займа, вплоть до реального возврата.

В силу п. 3.1 договора займа в случае просрочки исполнения заемщиком исполнения обязательства в части возврата суммы займа, части суммы займа или процентов за пользование займом он обязан уплатить займодавцу пеню в размере 5% от суммы займа, указанной в п. 1.1 за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 у нотариуса нотариального округа Новосибирского района Новосибирской области ФИО5, была оформлена доверенности на имя ФИО4 с целью, в том числе и залога в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за цену и на условиях по своему усмотрению недвижимого имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 60,5 кв.м., инвентарный №, литер: Б., Б1, этажность: 1 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 395 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, <адрес>, кадастровый № (л.д.155-157 т.1).

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) в лице представителя ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, был заключен договор об ипотеке, в соответствии с условиями которого залогодатель в обеспечение своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодателем и залогодержателем в размере 100 000 рублей сроком на 3 месяца, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с возможностью пролонгации, плата за пользование займом 4 % в месяц от суммы займа вплоть до реального возврата займа, в случае просрочки залогодателем исполнения обязательства в части возврата суммы займа, части суммы займа или процентов за пользование займом, он обязан уплатить залогодержателю пеню в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки, предоставляет в залог недвижимое имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 60,5 кв.м., инвентарный №, литер: Б., Б1, этажность: 1 и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 395 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, <адрес>, кадастровый № Оценочная стоимость имущества определена в размере 200 000 рублей (л.д.169-170 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки, о чем имеется соответствующая отметка в договоре об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) в лице представителя ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.155-157 т.1), было заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182-183 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № к указанному договору займа (л.д.8 Т.1), по условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составила 300 000 рублей.

Факт выдачи ФИО3 суммы займа в размере 200 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа (л.д.10 т.1), согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составила 400 000 рублей.

Факт выдачи ФИО3 суммы займа в размере 100 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 т.1).

Как следует из материалов дела, ФИО3 во исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 рублей (л.д.136-139 Т.2).

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в период времени до ДД.ММ.ГГГГ более точное время и дату в ходе предварительного следствия установить не удалось, неустановленные лица, действуя от имени ФИО10, ФИО11, ФИО1, умышленно из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, под предлогом выдачи займов под залог недвижимого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием незаконно завладели несколькими жилыми помещениями.

Согласно ответу от 27.04.2021 из Следственного управления по Новосибирской области данное уголовное дело находится на расследовании во втором отделе по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области.

По выводам проведенной по делу экспертами ООО «Сибирь Консалтинг» судебной товароведческой экспертизы (л.д.45-61 т.4) установлено, что рыночная стоимость принадлежащей ФИО3 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 60,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, полученная с применением сравнительного подхода, с учетом округления, составляет 1 024 500 рублей. Рыночная стоимость принадлежащей ФИО3 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 395 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир индивидуальный жилой дом, почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, <адрес>, кадастровый №, полученная с применением сравнительного подхода, с учетом округления, составляет 752 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 153, 166-169, 421, 433, 434, 809 ГК РФ, разъяснениями в п. 73, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию его недействительным, поскольку при его заключении ФИО1 преследовал цель приобретение прав на недвижимое имущество ФИО3 и намерено уклонялся от получения от ФИО3 денежных средств в счет возврата суммы займа, следствием чего стало увеличение задолженность ФИО3, что в дальнейшем давало основание за неисполнение обязательств по договору займа обратить взыскание на заложенное ФИО3 недвижимое имущество.

Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ признан судом первой инстанции недействительным, принимая во внимание тот факт, что на момент заключения договора ипотеки недвижимое имущество находилось в общей долевой собственности и в силу положений ст. 246 ГК РФ на передачу в залог имущества, находящегося в общей долевой собственности, требовалось согласие всех собственников, однако, в материалы дела наличие такового согласия от ФИО8 и ФИО12 не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенные на основании договора займа договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 в лице ФИО4, действующего на основании удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Новосибирского района, Новосибирской области ФИО5, зарегистрированной в реестре за №, выданной ФИО3 доверенности № зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ за № №; заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 в лице ФИО4, действующего на основании удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Новосибирского района, Новосибирской области ФИО5, зарегистрированной в реестре за №, выданной ФИО3 доверенности №, дополнительное соглашение № к договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ за №, - подлежат признанию недействительными.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ за № о регистрации договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие ФИО3 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый (или условный номер) 54:35:071105:69 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 395 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Приняв во внимание, что ФИО4 совершал действия по доверенности от имени ФИО3 не в интересах самой ФИО3, а исполняя волю ФИО1, направленную на завладение недвижимым имуществом ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО3 в части признания недействительной удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Новосибирского района, Новосибирской области ФИО5, зарегистрированной в реестре за № доверенности <адрес>4, выданной ФИО3 ФИО4.

Разрешая требования основного иска ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности, суд первой инстанции учел, что сторонами не оспаривался факт получения ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 100 000 рублей, при этом, учитывая, что ФИО3, отрицая факт получения от ФИО1 денежных средств в размере 300 000 рублей, не заявила о безденежности подписанных между сторонами дополнительных соглашений к договору займа от 22.02.2013, принимая во внимание, что ФИО3 ФИО1, как следует из представленных в материалы дела расписок, была возвращена денежная сумма в размере 192 000 рублей, учитывая при этом, что договор займа от 22.02.2013 признан судом недействительным, а, следовательно, установленные указанным договором проценты за пользования суммой займа не подлежат взысканию, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 208 000 рублей (400 000 рублей – 192 000 рублей).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 судом взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 280 рублей, и на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в виду удовлетворения исковых требований ФИО3, взыскал с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 200 рублей.

Оценивая доводы апелляционных жалоб ФИО1 и его представителя ФИО2 судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Последствия невозвращения суммы займа в определенный договором срок предусмотрены ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из смысла ст. 169 ГК РФ следует, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения указанной статьи ГК Российской Федерации необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Вместе с тем вопреки выводам суда первой инстанции таких обстоятельств по настоящему гражданскому делу не установлено, в связи с чем ст. 169 ГК РФ к спорной сделке применена быть не может. По мнению судебной коллегии, заключение спорного договора займа с дополнениями к нему, вопреки требованиям ст. 23 ГК РФ, т.е. без регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, а также будучи действующим адвокатом, не имеющим лицензии на выдачу займов, не являются теми обстоятельствами, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, а являются основаниями для иных правовых последствий, которые не влияют на законность сделки по названным выше основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего (определение ВС РФ от 9 марта 2021 г. N 48-КГ20-28-К7).

По смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной;

- вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников;

- факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Ссылаясь на кабальность сделки, а именно установление по договору займа процентов в размере 4% в месяц, которая превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, и средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитным организациями, ФИО13 каких- либо иных оснований для признания данной сделки по основанию кабальности не названо.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

При заключении спорного договора займа, в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом.

Каких либо доказательств, подтверждающих тот факт, что процентная ставка по договору превышает процентную ставку на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями между физическими лицами, стороной истца по встречному иску, не представлено.

Действительно, в соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), вступившим в силу после заключения основного договора займа от 22 февраля 2013 года, регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В силу части 8 статьи 6 Закона о потребительском кредите Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Судебной коллегией установлено, что на дату заключения между сторонами по настоящему делу договора займа(22 февраля 2013 года) ограничения полной стоимости потребительского кредита не применялись, поскольку Банком России в установленном порядке за сорок пять дней до начала квартала не было опубликовано среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 опубликованы на официальном сайте Банка России 14.11.2014, и применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами, о чем прямо указано на сайте Банка России www.cbr.ru.

Согласно официальной информации Центрального Банка Российской Федерации от 14.11.2014, данные значения применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2015 года кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями (микрофинансовыми организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, ломбардами) с физическими лицами.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 октября по 31 декабря 2014 года (4-й квартал) по договорам потребительского кредита, заключенным кредитными организациями с физическим лицами, опубликованы на официальном сайте Банка России 13.02.2015, то есть позже даты заключения договора займа с ФИО13, в связи с чем применяться к данному договору не могут.

Более того, согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 18.12.2014 N 3495-У, вступившему в силу 1 января 2015 г., учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России установил, что в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Поскольку, действующим законодательством определен исчерпывающий перечень лиц, обладающих правом выступать кредитором по договору потребительского займа, а физические лица в указанный перечень не входят и указанным правом не обладают, то и ограничения, предусмотренные данным Законом к правоотношениям, возникшим между сторонами по настоящему делу не могут быть применены.

На основании пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор, ФИО13 действовала по своему усмотрению и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с уплатой согласованных сторонами процентов.

Довод встречного иска об установлении завышенной процентной ставки по договору займа в размере 4 % в месяц (48 процента годовых) подлежит отклонению, поскольку не ведет к неосновательному обогащению одной из сторон и не нарушает основополагающие принципы разумности и добросовестности, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон договора. Названное условие договора о размере процентной ставки не противоречит деловым обыкновениям и не является явно обременительным для заемщика.

Указание, что процентная ставка по договору превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, что является основанием для выводов о кабальности сделки, и фактически должна соответствовать учетной ставке банковского процента, противоречит разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 9, 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года.

Исходя из двустороннего характера сделки и согласования процентов между ее участниками, доводы истца по встречному иску о заключении договора на крайне невыгодных условиях, злоупотреблении правом со стороны заимодавца, требования которого основаны на нарушении условий договора с заемщиком, является необоснованными.

В отсутствие юридического состава кабальной сделки, предусмотренного пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также относимых и допустимых доказательств того, что договор займа заключен на крайне невыгодных для заемщика условиях и под влиянием тяжелых обстоятельств, преодолеть которые было невозможно иначе как посредством заключения сделки именно с истцом, договор займа нельзя признать недействительным. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при рассмотрении данного дела, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции стороной ответчика по первоначальному иску не представлено всей совокупности доказательств, подтверждающих кабальность сделки, а именно сделка совершена на крайне невыгодных условиях; - вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников; - факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

В силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Положения части 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае, по мнению судебной коллегии не подлежат применению, поскольку указанные положения действуют с 1 июня 2018 г., и согласно положениям части 2 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (часть 3 указанной статьи), в связи сем не могут быть применены к договорам заключёнными в 2017 году между сторонами по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 1).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 этого Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны (пункт 2).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что договор займа содержит все условия договора, в том числе и о размере, сроке начисления процентов, сроке договора займа, размере неустойки и обстоятельства, являющиеся основанием для начисления, как неустойки, так и процентов, порядок возврата задолженности, следовательно, ссылка истца по встречному иску о наличии заблуждения со стороны ФИО3 по указанным основаниям надуманны, основанием для признания договора займа недействительным не является.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из текста доверенности от 22.02.2013 года (л.д. 269 т. 2) усматривается, что ФИО3 уполномочивают ФИО4 подготовить и собрать необходимые документы на недвижимое имущества, расположенное по вышеуказанному адресу и заложить его в обеспечение договора займа от 22 февраля 2013 года на цену и на условиях по своему усмотрению, в связи с чем он может быть ее представителем перед любыми третьими лицами в упономоченных органах.

В силу п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку выдача доверенности это односторонняя сделка, свидетельствующая о выражении воли ФИО3 на передачу полномочий от своего имени другому лицу, в которых ни ФИО1, ни ФИО4 не участвуют, то оснований для признания данной сделки недействительной по основаниям ст. 183 ГК РФ, как то указано во встречном иске не имеется.

Судебная коллегия не располагает доказательствами, подтверждающими тот факт, что при заключении договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему ФИО4 действовал от имени представляемого ФИО3 в отношении себя лично, а также в отношении другого лица – ФИО1, представителем которого он одновременно является, в связи с чем оснований для признания данных сделок по указанным основаниям не имеется.

Тот факт, что ФИО4 является родственником ФИО1 не подтвержден объективными доказательствами, а кроме того не свидетельствует, что названные выше сделки совершены в интересах самого ФИО1, а также что первый является представителем ФИО1 по каким- либо договорам.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников; в случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

Материалами дела подтвержден тот факт, что ответчик ФИО3 является долевым собственником, как дома, так и земельного участка, расположенных по адресу: обл. Новосибирская, <адрес>, следовательно, ФИО4, действующий от ее имени вправе был без согласия ФИО8 заключить договор ипотеки доли в праве собственности на вышеуказанное имущество.

В пункте 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Ссылка на тот факт, что договор ипотеки был оформлен на имущество, которое не было приобретено, построено или отремонтировано за счет ФИО1 в связи с чем договор ипотеки недействителен не заслуживает внимания, поскольку ФИО3 в счет обеспечения своих обязательств по договору займа передала в залог, принадлежащее ей имущество, право собственности, на которое возникло у нее до заключения договора ипотеки, факт принадлежности ей данного имущества сторонами, в том числе и ФИО1 не оспаривалось.

Согласно положениям статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов; публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания; если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с п. 2 названной статьи предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

По смыслу приведенных правовых норм, условие о предмете ипотеки считается согласованным в случае, если его описание в договоре ипотеки соответствует указанным в ЕГРП сведениям о праве собственности залогодержателя на такой предмет.

Текстом договора ипотеки подтверждается тот факт, что сторонами договора ипотеки согласованы все существенные условия данного договора, в связи с чем доводы встречного иска в указанной части не заслуживают внимания.

В соответствии с положениями статьи 31 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Вместе с тем отсутствие в договоре ипотеке данного условия о страховании предмета ипотеки не свидетельствует о недействительности либо незаключенности данного договора, поскольку все существенные условия данного договора перечислены в ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а отсутствие договора страхования в случаях установленных законом влияют на обстоятельства прекращения договора ипотеки и распределение сумм, вырученных от реализации ипотечного имущества.

Вопреки утверждениям истца по встречному иску в договоре ипотеки содержится ссылка на условия договора займа, заключенного между сторонами по настоящему делу, а также оценочная стоимость названного имущества - 200 000 рублей.

Поскольку ФИО3 переданы ФИО4 полномочия по определению стоимости предмета ипотеки по собственному усмотрению, то названная стоимость предмета ипотеки, определена сторонами договора по соглашению сторон.

Так, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 5 ФЗ "Об ипотеке" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в ст. 63 настоящего Федерального закона;

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки.

Действительно, не допускается ипотека части земельного участка, площадь которой меньше минимального размера, установленного нормативными актами субъектов Российской Федерации и нормативными актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования (п. 2 ст. 63 Закона).

Вместе с тем, по мнению судебной, коллегии, указанные ограничения распространяются на ипотеку земельного участника, без расположенного на нем объекта недвижимости, а в силу толкований положений Гражданского Кодекса РФ и Закона «Об ипотеке», при ипотеке земельного участника с расположенным на нем жилым домом, названные ограничения не применяются, что согласуется с абзацем 7 п. 1 ст. 5 и абзацем 2 ст. 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Абзацем 7 п. 1 статьи 5 Названного Закона предусмотрено, что здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил ст. 69 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым ст. 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение. В то же время, согласно абзацу четвертому ст. 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на принадлежащее залогодателю право постоянного пользования земельным участком, на котором находится предприятие, здание или сооружение, право залога не распространяется. При обращении взыскания на такое предприятие, здание или сооружение лицо, которое приобретает это имущество в собственность, приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (залогодатель) недвижимого имущества.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ФИО1 и его представителя об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по вышеуказанным основаниям, обоснованы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац 3 данного пункта).

пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019), утвержденной Президиумом Верховного суда РФ 24.04.2019, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Вместе с тем, Приговором суда Центрального района г. Новосибирска от 3 августа 2022 года, вступившим в законную силу 23 августа 2022 года (л.д. 90-109 т. 6), являющийся основанием для пересмотра ранее принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, установлено, что

«Так, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории Новосибирской области, более точное время и место не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подыскал ФИО3, которая была заинтересована в получении займа в виде наличных денежных средств в размере 100 000 рублей.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, убедившись, что ФИО3 имеет в собственности недвижимое имущество – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер объекта №) и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (инвентарный №), расположенный по адресу: <адрес>, общей рыночной стоимостью 723 802 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предложил ФИО3 для получения займа явиться в его офис, расположенный по адресу: НСО, <адрес>, здание СибНИИК и СибФТИ каб. №№, 11-14 (547-550), при этом высказав требование о предоставлении ему оригиналов правоустанавливающих документов на указанные объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, в целях получения займа в виде наличных денежных средств ФИО3 прибыла в указанный ФИО1 офис, расположенный по адресу: НСО, р. Краснообск, здание СибНИИК и СибФТИ каб. №№, 11-14 (547-550), где сообщила ФИО1 об отсутствии в ее распоряжении правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, находящееся в ее собственности.

После чего, в этот же день ФИО1, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстной заинтересованности, с целью реализации своего преступного умысла, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3 убедил последнюю, что для получения займа в виде наличных денежных средств ей необходимо обратится к нотариусу ФИО5 и выдать на подконтрольного ему ФИО4, фактически действующего вопреки интересам ФИО3, нотариальную доверенность, дающую право на совершение юридически значимых действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3 При этом, введя ФИО3 в заблуждение относительно действительных целей оформления доверенности, разъяснив, что это необходимо исключительно для получения им оригиналов правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, находящееся в ее собственности, то есть обманул ее.

22.03.2013 ФИО3, действующая под влиянием обмана ФИО1, доверяя ему, не обладающая специальными юридическими познаниями о порядке заключения договоров займа, желающая получить займ в виде наличных денежных средств, согласилась на условия ФИО1 оформить доверенность на ФИО4 фактически подконтрольного ФИО1 и действующего в его интересах, после чего, в этот же день оформила нотариальную доверенность на имя ФИО4, дающую последнему право на совершение юридически значимых действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности и передала ее ФИО1

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь по адресу: НСО, р Краснообск, здание СибНИИК и СибФТИ каб. №№, 11-14 (547-550), организовал изготовление и лично подписал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, которым предоставил последней займ в виде наличных денежных средств в размере 100 000 рублей, в том числе, со следующими условиями:

- денежные средства предоставляются в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с возможностью пролонгации договора;

- за пользование займом заемщик выплачивает денежные средства в размере 4% в месяц от суммы займа, вплоть до реального возврата;

- в случае просрочки заемщиком исполнения обязательства в части возврата суммы займа или процентов за пользование займом он обязан уплатить пеню в размере 5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

После заключения договора займа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, путем обмана и злоупотребляя довериемФИО3, без участия последней, а также без уведомления ФИО3 организовал изготовление и заключение договора об ипотеке от 25.03.2013 года, в соответствии с которым ФИО4, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, действующий от имени А.А. на основании ранее выданной доверенности, а фактически в интересах ФИО1, в обеспечение исполнения взятых на себя ФИО3 обязательств по договору займа от 22.02.2013 предоставил в залог принадлежащее на праве собственности имущество ФИО3, а именно 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер объекта №) и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (инвентарный №), расположенный по адресу: <адрес>, общей рыночной стоимостью 723 802 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом, установив заведомо заниженную, не соответствующую рыночной, стоимость недвижимого имущества в размере 200 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории Новосибирской области, точное время и место не установлено, из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, путем обмана и злоупотребляя доверием ФИО3, поручил ФИО14, неосведомленному о его преступных намерениях, действующему от имени ФИО3 на основании ранее выданной доверенности, направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области заявление о государственной регистрации договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО4, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, действующий от имени ФИО3 на основании ранее выданной доверенности, а фактически в интересах ФИО1, по поручению последнего направил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области по адресу: <адрес>, заявление о государственной регистрации договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за номером №, не уведомив об этом фактического собственника недвижимого имущества, то есть ФИО3

Таким образом, ФИО3 была обманута и введена ФИО1 в заблуждение относительно действительных условий договора займа, оснований и целей выдачи нотариальной доверенности, так как с ней не оговаривались условия залога недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности. ФИО3 осуществлено 14 платежей в счет погашения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 56 000 рублей, при этом в ходе исполнения условий вышеуказанного договора займа, периодически ФИО3 не могла осуществить ежемесячный платеж, в связи с чем у нее перед ФИО1 образовывалась задолженность.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, находясь в своем офисе по адресу: НСО, р Краснообск, здание СибНИИК и СибФТИ каб. №№, 11-14 (547-550), действуя умышленно и целенаправленно, путем обмана и злоупотребляя доверием ФИО3, из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на приобретение права на имущество, принадлежащее ФИО3 и лишение ее права на жилое помещение, которое не является предметом обеспечения по договору займа, в силу профессиональной деятельности и юридического образования осознающий, что суммы займа в виде наличных денежных средств в размере 100 000 рублей будет недостаточно для лишения ФИО3 ее недвижимого имущества, и что такая сделка будет оспоримой, предложил ФИО3 погасить образовавшуюся задолженность по выплате договора займа от 22.02.2013 года путем заключения дополнительного соглашения об увеличении суммы займа.

ФИО3, действующая под влиянием обмана ФИО1 и доверяя ему, не обладающая специальными юридическими познаниями и не осознающая, что таким образом ФИО1 фактически увеличивает сумму ее задолженности перед ним, не передавая ей дополнительных денежных средств, предполагающая, что ФИО1 действует в ее интересах, согласилась с его предложением.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, находясь в своем офисе по адресу: НСО, р Краснообск, здание СибНИИК и СибФТИ каб. №№, 11-14 (547-550), организовал составление и лично подписал дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма займа увеличена на 200 000 рублей, при этом ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей ФИО3 не передавал. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО3 перед ФИО1 составила 300 000 рублей. Остальные условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществлено 10 платежей в счет погашения договора займа от 22. 07.2013 года на общую сумму 120 000 рублей, при этом в ходе исполнения условий вышеуказанного договора займа, периодически ФИО3 не могла осуществить ежемесячный платеж, в связи с чем у нее перед ФИО1 образовывалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, находясь в своем офисе, по адресу: НСО, р. Краснообск, здание СибНИИК и СибФТИ каб. №№, 11-14 (547-550), действуя умышленно и целенаправленно путем обмана и злоупотребляя доверием ФИО3, из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на приобретение права на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 и лишение ее права на жилое помещение, которое не является предметом обеспечения по договору займа, в силу профессиональной деятельности и юридического образования осознающий, что суммы займа в виде наличных денежных средств в размере 300 000 рублей будет недостаточно для лишения ФИО3 ее недвижимого имущества, и что такая сделка будет оспоримой, предложил ФИО3 погасить образовавшуюся задолженность по выплате договора займа от ДД.ММ.ГГГГ путем заключения дополнительного соглашения об увеличении суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, находясь в своем офисе по адресу: <адрес> (547-550), организовал составление и лично подписал дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа отДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма займа увеличена на 100 000 рублей, при этом ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей ФИО3 не передавал. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО3 перед ФИО1 составила 400 000 рублей. Остальные условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Таким образом, ФИО1, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребляя доверием ФИО3, через своего помощника – ФИО4, неосведомленного о его преступных намерениях, действовавшего фактически в его интересах, организовав изготовление ФИО3 нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, дающей последнему право на совершение юридически значимых действий, в том числе, заключать от ее имени соглашение об отступном в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3, заключив договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировав его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, умышленно и целенаправленно создал условия для реализации своего преступного умысла, направленного на приобретение права, на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, а именно 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер объекта №) и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (инвентарный №)), расположенный по адресу: <адрес>, общей рыночной стоимостью 723 802 рубля по состоянию наДД.ММ.ГГГГ, которое не являлось предметом обеспечения по договору займа, и лишение ее права на жилое помещение.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, и в последующем ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, он не смог довести свой преступный умысел, направленный на приобретение права на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, путем обмана и злоупотребления доверием, и лишения ее права на жилое помещение по не зависящим от него обстоятельствам».

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом рассматривающим уголовное дело в отношении ФИО1 установлено, что все сделки заключенные ФИО3, и оспариваемые ею, объединены со стороны ФИО1 единым преступленным умыслом, а в силу того, что приговор суда имеет для разрешения настоящего спора преюдициальное значение, то установлено, что все они заключены под влиянием обмана и злоупотреблением доверия, в силу чего должны быть признаны недействительными.

Как указывалось выше, на всем протяжении судебного разбирательства по гражданскому делу сторона ФИО3 утверждала, что со стороны ФИО1 имели место в отношении ФИО3 действия, направленные на увеличение суммы долга, без фактической передачи вещи, с целью оформления на него объектов недвижимости, принадлежащих заемщику, что, по мнению судебной коллегии, без ссылок истца на нормы материального права, что не запрещено законом, можно расценить как обманные действия со стороны истца по первоначальному иску, о чем и сказано в вышеуказанном судебном постановлении по уголовному делу, в связи с чем в целом выводы суда первой инстанции о признании незаконными сделок займа, дополнительных соглашений, ипотеки, доверенности недействительными, обоснованы, а доводы апеллянтов не заслуживают внимания и основанием к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку приговор суда в отношении ФИО1, на который суд апелляционной инстанции сослался выше, вступил в законную силу, после обращения ФИО3 с настоящим иском в суд, то срок исковой давности для признания сделок по основанию заключения их под влиянием обмана и злоупотреблением доверия не пропущен, вопреки утверждениям ФИО1 и его представителя.

Что касается решения суда первой инстанции о взыскании долга с ФИО15, при отсутствии жалобы с ее стороны, судебная коллегия исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абзац 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (абзац 2 пункта 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В то же время суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (абзац 5 данного пункта).

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судебная коллегия с учетом нормативных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спорных отношений, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 и его представителя считает необходимым дать правовую оценку решению суда первой инстанции не только в пределах доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, но и выводам суда первой инстанции о возможности взыскания задолженности по договору займа, который признан судом недействительным.

Из решения суда первой инстанции усматривается, что суд в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не указал в своем судебном постановлении нормы права и основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств по договору займа, при признании данной сделки недейственной.

Однако, делая данный вывод, суд вышел за пределы исковых требований ФИО1 в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой выйти за пределы исковых требований суд может только в случаях, предусмотренных законом.

Как предусмотрено п. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. В данном деле такие обстоятельства отсутствуют.

С учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, как и применить ее последствия.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании денежных средств основаны на обстоятельствах заключения договора займа, а не взыскание неосновательного обогащения, лицо применения последствий недействительной сделки, и ФИО3 во встречном исковом заявление не заявлено о применении иных последствий недействительности сделки, кроме погашения регистрационной записи об ипотеке, а суд, как указывалось выше не наделен в силу требований ст. 166 ГК РФ, полномочиями по собственной инициативе на применение последствий оспоримой сделки, постольку исковые требования ФИО1, основанные на долговых обязательствах, возникших между сторонами, должны были быть оставлены без удовлетворения в полном объёме.

В связи с тем, что неправильное применение норм материального права и процессуального права затрагивают интересы участников гражданских отношений, и разрешение спора о признании сделки недейственной, при признании ее таковой судом, противоречило бы логике без оценки встречного иска по требованиям основанным на данной сделке, с учетом наличия вступившего в силу обвинительного приговора суда в отношении ФИО1, то судебная коллегия пришла к выводу о необходимости выйти за пределы доводов жалобы и решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО1 отменить и отказать по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2021 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 отменить, в данной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ФИО1 и представителя ФИО1 - ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:/ПОДПИСЬ/

Судьи:/ПОДПИСЬ/

«копия верна»

Судья