Решение по делу № 2-494/2025 от 28.07.2025 | Холмский городской суд (Сахалинская область)

Дело № 2-494/2025

УИД 65RS0017-01-2025-000444-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре судебного заседания Чернецовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Холмского муниципального округа к ФИО4, ФИО5 о возложении требуемой обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Холмского муниципального округа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о возложении требуемой обязанности. В обоснование заявленных требований указано, что 01 декабря 2024 года в адрес отдела муниципального контроля администрации Холмского муниципального округа поступило обращение ряда граждан № РК-137 по вопросу самовольного захвата дворовой территории многоквартирного дома № 21 по ул. Школьной с. Правда. В результате обследования по вышеуказанному адресу установлено, что по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером №, выявлено самовольное занятие вышеуказанного земельного участка А-выми, а именно возведены гараж, дом с ограждением, установлены два контейнера. На основании протокола № 1 собрания собственников помещение МКД № 21 по улице Школьная с. Правда, собственникам помещения № 78 ФИО4, ФИО5 предоставлена в безвозмездное пользование часть земельного участка площадью 591 кв.м, расположенного примерно в 40 м на юго-восток от подъезда № 4 указанного МКД, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №, - для целей ведения огородничества. 12 декабря 2024 года ФИО4 и ФИО5 выданы предостережения № 6 и № 7 принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, а именно: по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером №, примерно в 40 м на юго-восток от подъезда № 4 жилого дома № 21 по ул. Школьной, произвести снос возведенных построек или привести в соответствии (предоставить разрешение на размещение данных построек) с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки, документацией по планированию территории, или обязательными требованиями к параметрам построек, предусмотренными законом. 13 февраля 2025 года специалистами отдела проведено повторное выездное обследование по вышеуказанному адресу, установлено, что предостережения № 6 и № 7 не исполнены в полном объеме. Согласно выписке из ЕГРН, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № – для строительства многоквартирных домов; в пределах указанного земельного участка располагаются объекты недвижимости: МКД № 21, сеть водопровода, сеть электроснабжения, сеть канализации, тепловая сеть, МКД № 20 по ул. Нагорная). Разрешительные документы на строения (гараж, контейнер, дом) по ул. Школьная, д. 21, с. Правда Холмского района в установленном порядке не выдавались. Таким образом, возведение спорных построек повлекло за собой занятие земельного участка под многоквартирным домом и уменьшение общего имущества в МКД в отсутствие согласия собственником общего имущества МКД, без разрешения органа местного самоуправления, нарушает права собственников помещений в МКД. По изложенным основаниям, в первоначальной редакции, поставлены исковые требования:

- возложить на ФИО4 обязанность исполнить предостережение № 6 от 12 декабря 2024 года, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: снести самовольно возведенные строения на земельном участке с кадастровым номером №

- возложить на ФИО5 обязанность исполнить предостережение № 7 от 12 декабря 2024 года, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: снести самовольно возведенные строения на земельном участке с кадастровым номером №.

Уточнив и дополнив требования иска в ходе рассмотрения дела, с указанием на то, что возведенные А-выми постройки к объектам капитального строительства не относятся, так как не имеют прочной связи с землей (фундамента), истец просит:

- возложить на ФИО4 обязанность:

- исполнить предостережение № 6 от 12 декабря 2024 года, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: снести самовольно возведенные строения на земельном участке с кадастровым номером 65:08:000047:836;

- предоставить в администрацию Холмского муниципального округа документы, подтверждающие сдачу строительного мусора организации, осуществляющей прием отходов (копия договора) и сопроводительный талон по форме 3 Постановления Правительства Сахалинской области от 03 июля 2020 года № 301 «Об утверждении Порядка обращения с отходами строительства и сноса на территории Сахалинской области;

- взыскать с ФИО4 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения в полном объеме;

- возложить на ФИО5 обязанность:

- исполнить предостережение № 7 от 12 декабря 2024 года, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: снести самовольно возведенные строения на земельном участке с кадастровым номером 65:08:000047:836;

- взыскать с ФИО5 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения в полном объеме.

В дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Мегаполис».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении требований искового заявления по изложенным в нем основаниям. Обратила внимание на то, что АХМО вправе предъявить данный иск в суд, так как, в том числе, ряд квартир в МКД № 21 по ул. Школьная с. Правда находится в муниципальной собственности, действия ответчиков нарушают права таких лиц, проживающих в МКД.

Представитель ответчиков ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований ввиду их необоснованности, указал на то, что постройки как вспомогательные объекты возведены ответчиками на земельном участке, который им предоставлен на основании решения общего собрания собственников МКД по указанному адресу, для ведения огородничества. Указал на то, что истец в данном случае является ненадлежащим, поскольку земельный участок под МКД находится в общей долевой собственности собственников помещений в МКД.

Представить третьего лица ФИО3 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Указал также, что никакие договоры с ответчиками в отношении части земельного участка, на котором располагается МКД, заключены не были; вид разрешенного использования указанного земельного участка изменен не был, а потому постройки ответчиков без какого-либо правового основания располагаются на придомовой территории МКД.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив дело, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 ПП ВС РФ № 10, ПП ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как видно из дела, согласно выписке из ЕГРН, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № – для строительства многоквартирных домов; в пределах указанного земельного участка располагаются объекты недвижимости: МКД № 21, сеть водопровода, сеть электроснабжения, сеть канализации, тепловая сеть, МКД № 20 по ул. Нагорная).

Из дела также видно, что ряд жилых помещений в МКД № 21 по улице Школьная в с. Правда находится в муниципальной собственности (№№ 8, 9…, 21).

01 декабря 2024 года в адрес отдела муниципального контроля администрации Холмского муниципального округа поступило обращение ряда граждан № РК-137 по вопросу самовольного захвата дворовой территории многоквартирного дома № 21 по ул. Школьной с. Правда.

В результате обследования по вышеуказанному адресу установлено, что по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером №, выявлено самовольное занятие вышеуказанного земельного участка А-выми, а именно возведены гараж, дом с ограждением, установлены два контейнера.

12 декабря 2024 года ФИО4 и ФИО5 выданы предостережения № 6 и № 7 принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, а именно: по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером №, примерно в 40 м на юго-восток от подъезда № 4 жилого дома № 21 по ул. Школьной, произвести снос возведенных построек или привести в соответствии (предоставить разрешение на размещение данных построек) с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки, документацией по планированию территории, или обязательными требованиями к параметрам построек, предусмотренными законом.

Из указанных предостережений также видно, что они выданы в отношении спорных объектов со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации как в отношении самовольных построек (т.е., объектов недвижимости). Также имеется указание на то, что объекты установлены ответчиками на месте придомовой территории МКД № 21, где должна быть построена парковка для граждан указанного дома).

13 февраля 2025 года специалистами отдела проведено повторное выездное обследование по вышеуказанному адресу, установлено, что предостережения № 6 и № 7 не исполнены в полном объеме.

Разрешительные документы на строения (гараж, контейнер, дом) по ул. Школьная, д. 21, с. Правда Холмского района в установленном порядке не выдавались, что видно из искового заявления и ответа ДУМИЗ АХМО на запрос суда.

В то же время, при рассмотрении дела установлено, что возведенные ответчиками постройки к объектам капитального строительства (объектам недвижимости) не относятся, так как не имеют прочной связи с землей (фундамента).

Таким образом, как правильно указывает истец, возведение спорных построек (сооружений) повлекло за собой занятие земельного участка под многоквартирным домом и уменьшение общего имущества в МКД, что нарушает права собственников помещений в МКД.

Отсюда следует, что администрация Холмского муниципального округа является надлежащим истцом по делу и, поскольку что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается, в том числе его (истца) право собственности (законное владение нанимателей муниципального жилья), иск, в целом, является обоснованным.

Как утверждает ответная сторона, занятие части земельного участка под МКД является законным, основанным на решении общего собрания собственников МКД, в имуществе которого ответчики также являются собственниками. Спорные постройки являются вспомогательными объектами, возведенными на земельном участке, предоставленном ответчикам для целей огородничества.

Действительно, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российсокй Федерации, собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в числе прочего, земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (пункт 2 статьи 287.6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда 4 декабря 2013 года, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме... Такая же позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 года, пункт 3).

Как указано в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года), владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации)… Таким образом, хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться (кровлей дома), реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 3 статьи 36, пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в МКД не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в МКД, соответственно, собственники помещения в МКД, в данном случае ответчики, не имеют права самовольно занимать какую-либо часть общего имущества (в том числе часть земельного участка, входящего в состав общего имущества) с целью использования указанной части в собственных целях.

Согласно пунктам 2, 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, решение о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Однако, как указано в пунктах 2 и 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В дело истцом представлена копия протокола № 1 собрания собственников помещение МКД № 21 по улице Школьная с. Правда, согласно которому голосами в размере 69%, собственникам помещения № 78 ФИО4, ФИО5 предоставлена в безвозмездное пользование часть земельного участка площадью 591 кв.м, расположенного примерно в 40 м на юго-восток от подъезда № 4 указанного МКД, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №, - для целей ведения огородничества. Данный документ представлен без приложения списков собственников и бюллетеней голосования. В дело представлена переписка об отсутствии данных приложений к протоколу.

Вместе с тем, как указано выше, распоряжение земельным участком, на котором расположен МКД, и владение его частью отдельно кем-либо из участников долевой собственности возможно лишь по соглашению между всеми ее участниками (статьи 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое соглашение между всеми участниками общей долевой собственности данном случае отсутствует (в частности, проверка в рамках муниципального контроля проведена по заявлению одного из жильцов дома; иск инициирован АХМО, в том числе с указанием на нарушение прав жильцов МКД (нанимателей муниципального жилья)).

Более того, как правильно указано представителем третьего лица, в отношении части земельного участка, предназначенного для размещения и обслуживания МКД, который используется ответчиками для целей огородничества, не соблюдены нормы градостроительного и земельного законодательства. Также не соблюдены требования Правил землепользования и застройки муниципального образования «Холмский городской округ» (по зоне «Ж-3»), в частности о выделении (размежевании) земельного участка, что не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице об изменении разрешенного вида использования выделенной ответчикам части придомовой территории.

Таким образом, решение общего собрания собственников МКД № 21 по ул. Школьной с. Правда является ничтожным, поскольку принято не всеми участниками долевой собственности и с выходом за пределы компетенции общего собрания.

Так, стороны утверждают, что имело место решение о предоставлении ответчикам в безвозмездное пользование части земельного участка, на котором построен и размещается МКД, площадью 591 кв.м, расположенного примерно в 40 м на юго-восток от подъезда № 4 указанного МКД, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №, - для целей ведения огородничества.

Такое предоставление земельного участка двум долевым сособственникам общего имущества МКД произведено не всеми участниками долевой собственности на общее имущество МКД.

Указанное решение не является определением пределов использования земельного участка, предназначенного для строительства МКД (при том, что, им фактически изменен вид разрешенного использования, и только в отношении части земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД (зона «Ж-3»), на не разрешенный Правилами землепользования и застройки для данной территории – по факту, «СХ-1» – «СХ-3»).

Данное решение не является решением о благоустройстве земельного участка, на котором расположен МКД, и который относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке, поскольку участок выделен ответчикам для ведения огородничества (огородный земельный участок - это земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур) на месте, где должна располагаться парковка для автомобилей жильцов МКД (условно разрешенный вид использования данной территории (зона «Ж-3»).

В связи с чем, в отношении данного доказательства суд основывает свои выводы, в том числе на положениях пунктов 1 и 4 статьи 166, пункте 3 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действия ответчиков, которые выразились в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования (построек) без соответствующего на то и легитимного решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

При установленных по делу обстоятельствах, исковые требования о сносе спорных построек подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, ответчики обязаны снести самовольно возведенные постройки на земельном участке с кадастровым номером №

Однако, спорные объекты не имеют прочной связи с землей и могут быть снесены с указанного участка земли и без их разрушения (например, путем их разбора на отдельные конструктивные элементы для использования в иных целях его собственниками по своему усмотрению в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо их переноса целиком в другое место, и т.п.).

В связи с чем оснований для предоставления в администрацию Холмского муниципального округа документов, подтверждающих сдачу ответчиками строительного мусора организации, осуществляющей прием отходов (копия договора) и сопроводительный талон по форме 3 Постановления Правительства Сахалинской области от 03 июля 2020 года № 301 «Об утверждении Порядка обращения с отходами строительства и сноса на территории Сахалинской области» при установленных по делу обстоятельствах не имеется, в связи с чем в данной части исковых требований суд отказывает.

Поскольку предостережения № 6 и № 7 от 24 декабря 2024 года выданы ответчикам в отношении спорных объектов со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в ходе рассмотрения установлено, что постройки к объектам капитального строительства (объектам недвижимости) не относятся, так как не имеют прочной связи с землей (фундамента), исковые требования о понуждении ответчиков исполнить указанные предостережения не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Следуя абзацу 2 пункта 32 названного ППВС РФ, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, в связи с чем полагает возможным определить размер судебной неустойки с каждого из ответчиков в размере 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с 1 календарного дня с момента срока исполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда, поскольку указанный размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования надлежит удовлетворить в части обязания ответчиков снести спорные постройки, в срок, требуемый истцом, поскольку он является разумным, с установлением судебной неустойки в установленном судом размере, с отказом в удовлетворении большей части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Холмского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) удовлетворить в части.

Возложить обязанность на ФИО4, ФИО5 в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенные строения на земельном участке с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО4 судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 1 календарного дня с момента истечения срока исполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО5 судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 1 календарного дня с момента истечения срока исполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Расковалова О.С.