Дело № 2-89/2025
УИД № 50RS0046-01-2024-004603-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 09 сентября 2025 года.
Мотивированное решение составлено 25 сентября 2025 года.
г. Ступино Московской области 09 сентября 2025 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хмыровой Н.В., при секретаре Борисовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа Ступино Московской области к ФИО1 об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и взыскании судебных расходов по оплате экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Ступино Московской области обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (т. 3 л.д. 88-89) к ФИО1 о возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 1429 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу вблизи земельного участка: <адрес>, уч. 31) с кадастровым номером №, по указанным координатам и взыскании судебных расходов на оплату землеустроительной судебной экспертизы в размере 95000 рублей.
Первоначальные исковые требования Администрации городского округа Ступино Московской области были заявлены к ФИО14 (т. 1 л.д. 6-9), однако в ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, от исковых требований к ФИО14 истец отказался, о чем судом 09.09.2025 г. было вынесено определение (т. 3 л.д. 91-92), по уточненному исковому заявлению ФИО14 переведена в третьи лица.
Уточненные исковые требования обоснованы тем, что в администрацию городского округа Ступино Московской области поступило обращение через интернет-приемную от ФИО10 от 28 мая 2024 года. Заявитель выразил обеспокоенность по поводу складирования строительного мусора и самовольного возведения построек на территории, вблизи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Ступино, <адрес> указал на потенциальные риски возгорания и угрозу жизни и здоровью для его семьи, связанные с данной ситуацией. На основании жалобы, администрация городского округа Ступино Московской области осуществила осмотр указанной территории 04.06.2024 года. В ходе осмотра были выявлены признаки самовольного использования части земельного участка, находящегося в государственной собственности, которая не была разграничена. По результатам проверки заявителю был направлен официальный ответ, в котором зафиксировано выявление факта самовольного захвата земельного участка и нарушение статьи 7.1 КоАП РФ. На объекте были размещены уведомления о необходимости предоставления правоустанавливающих документов или его освобождении. Повторный осмотр территории, проведенный 05.09.2024 года, подтвердил наличие на участке бетонного фундамента, металлических контейнеров, строительных материалов и частичного ограждения забором. Предупреждение не было исполнено, правоустанавливающие документы на земельный участок представлены не были. По результатам обследования и кадастровых работ была составлена схема расположения земельного участка с координатами самовольно занятой части. В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству администрации городского округа Ступино Московской области 21.11.2024 года судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой, было установлено, что часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, была самовольно занята. Площадь самовольно занятой части составляет 1429 кв.м. 29.03.2023 года ФИО1 обратился в администрацию городского округа Ступино Московской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду на три года земельного участка государственной собственности, не разграниченной, для завершения строительства. В заявлении ФИО1 указал на наличие на участке объектов недвижимости, идентифицированных как «баня и объект незавершенного строительства (жилой дом)». Администрацией городского округа Ступино Московской области 18.10.2023 года было отказано в предоставлении данной услуги. Отказ заявитель не обжаловал. Учитывая заявление ФИО1 о предоставлении услуги, его утверждения о возведении объектов на указанном земельном участке, а также схему испрашиваемого земельного участка, администрация городского округа Ступино Московской области считает необходимым обязать ФИО1 освободить самовольно занятую часть земельного участка.
Представитель истца администрации городского округа Ступино Московской области ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил изложенные в уточненном исковом заявлении обстоятельства и доводы, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что спорный земельный участок захватил именно ФИО1 Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, отсутствует правовая определенность, истцом не уточнено, является ли фундамент на спорном земельном участке капитальным или некапитальным строительством либо самовольно возведенной постройкой.
Представитель третьего лица ФИО14 – ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, полагая иск не подготовленным и не доказанным. Все акты осмотра земельного участка представлены в отношении земельного участка №, при этом освободить истец просит земельный участок, расположенный вблизи земельного участка №. Истец ссылается на заключение проведенной по делу экспертизы, однако данная экспертиза проведена с нарушениями законодательства и не может быть признана допустимым доказательством. Кроме того, к данным правоотношениям необходимо применять не ЗК РФ, а ст. 222 ГК РФ.
Представитель третьего лица ФИО15 – ФИО7, действующая на основании доверенности, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с занятостью в другом судебном заседании, исковые требования к ФИО1 поддержала в полном объеме.
Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования Администрации городского округа Ступино Московской области не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 3 ст. 129 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Как следует из ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Исходя из положений пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.
Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
На основании п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в администрацию городского округа Ступино Московской области поступило обращение через интернет-приемную от ФИО10 от 28 мая 2024 года (т. 2 л.д. 166), согласно которому заявитель выразил обеспокоенность по поводу складирования строительного мусора и самовольного возведения построек на территории, вблизи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Ступино, <адрес> указал на потенциальные риски возгорания и угрозу жизни и здоровью для его семьи, связанные с данной ситуацией.
На основании поступившей жалобы, администрация городского округа Ступино Московской области осуществила осмотр указанной территории 04.06.2024 года, о чем был составлен акт осмотра земельного участка по адресу: Московская область г.о. Ступино, <адрес>, уч. 11 (т. 1 л.д. 16, т. 2 л.д. 168).
Согласно данному акту, в ходе проведения осмотра установлено, что земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, частично огорожен забором. На территории расположены: бетонный фундамент, металлические контейнеры, строительные материалы.
По результатам проверки заявителю ФИО10 06.06.2024 г. был направлен официальный ответ, из которого следует, что по результатам осмотра установлено, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, самовольно установлены сооружения (забор, хозяйственные постройки), и объект капитального строительства (бетонный фундамент), о чем зафиксировано выявление факта самовольного захвата земельного участка и нарушение статьи 7.1 КоАП РФ. На объекте были размещены уведомления о необходимости предоставления правоустанавливающих документов или его освобождении (т. 2 л.д. 167).
Повторный осмотр территории, проведенный 05.09.2024 года, подтвердил наличие на земельном участке по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, <адрес>, вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010537:1458, бетонного фундамента, металлических контейнеров, строительных материалов и частичного ограждения забором (т. 2 л.д. 172).
По результатам обследования и кадастровых работ была составлена схема расположения земельного участка с координатами самовольно занятой части (т. 1 л.д. 15).
Определением суда от 21.11.2024 года в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по гражданскому делу по ходатайству представителя истца была назначена землеустроительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро Маркант» (т. 1 л.д. 103-105).
При проведении экспертизы (т. 1 л.д. 125-162) был обследован земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, <адрес>, принадлежащий на праве собственности третьему лицу ФИО14 (на момент проведения экспертизы она являлась ответчиком по делу), а также был выявлен факт самовольного занятия (захвата) части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №. При этом согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №зуэ площадь самовольного занятия (площадь захвата) обследованного земельного участка по указанному адресу – по фактическому расположению (пользованию) составляет: 2116,0 кв.м.
В судебном заседании от 19.06.2025 г. (т. 2 л.д. 223-231) были допрошены эксперты ООО «Бюро Маркант» - ФИО8 и ФИО9, проводившие экспертизу по делу, исходя из пояснений которых следует, что ими установлен факт захвата ФИО14 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, поскольку ее земельный участок находился в едином заборе и в едином ограждении с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.
12.03.2025 г. в приемную Ступинского городского суда поступило дополнительное заключение судебной землеустроительной экспертизы №зуэ (т. 1 л.д. 168-170), в котором дополнительно представлены координаты земельного участка, государственная собственность на который не разграничена площадью 1429,0 кв.м. по почтовому адресу ориентира: <адрес>, г.о. Ступино, <адрес>, уч. 31) – с учётом предложенного варианта установленных границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 780,0 кв.м. по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, <адрес>, <адрес>) ФИО14, а также с учётом границ (координат) смежных земельных участков с кадастровыми номерами: №, сведения о границах которых внесены в ЕГРН.
При этом стоит отметить, что Ступинским городским судом не выносилось определений в порядке ст. 87 ГПК РФ о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Как следует из пояснений эксперта ФИО8 при его допросе в судебном заседании от 19.06.2025 г., по ходатайству Администрации было произведено дополнительное заключение, где исключились площади земельного участка № и других участков с кадастровым номером №. По ходатайству Администрации был произведен план с исключением земель, которые стоят на кадастре, с исключением земельного участка ФИО14 (т. 2 л.д. 226-227).
Представителем ФИО14 – ФИО6 в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлялось ходатайство об исключении из дела вышеназванных заключения эксперта и дополнительного заключения эксперта, как полученных с нарушением ст.ст. 84, 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Кроме того, представитель ФИО14 – ФИО6 в своих возражениях ссылалась на то, что эксперт ФИО9 не является штатным экспертом ООО «Бюро «Маркант», а также не является членом СРО, однако данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе трудовым договором № от 07.11.2024 г., заключенным между ООО «Бюро «Маркант» и ФИО9, а также приказом № от 07.11.2024 г. о приеме работника на работу (т. 2 л.д. 157, 158-159).
Также представителем ФИО14 было заявлено ходатайство об отводе эксперту ФИО9, который ранее уже проводил работы 08.08.2023 г. по принадлежащему ФИО14 земельному участку с последующим снятием 22.08.2023 г. земельного участка с кадастрового учета, между тем в судебном заседании от 13.03.2025 г. данное ходатайство было отклонено, как заявленное преждевременно, поскольку ФИО9 проводил кадастровые работы с земельным участком с кадастровым номером №, в то время как предметом исследования в экспертном заключении являлся земельный участок с кадастровым номером №.
Как следует из положений ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.
Заключение эксперта признается недопустимым доказательством в гражданском процессе в связи с допущенными нарушениями материального и процессуального права. Такими случаями могут быть, в частности: внепроцессуальное общение эксперта с одной из сторон процесса; эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения при проведении судебной экспертизы; оформление экспертного заключения ненадлежащим лицом, например, при отсутствии соответствующей лицензии на осуществление работ, равно как и нарушение порядка проведения экспертизы.
Как было установлено в судебном заседании от 19.06.2025 г. дополнительное заключение судебной землеустроительной экспертизы было подготовлено экспертами по ходатайству администрации, что является недопустимым в силу положений ст. 87 ГПК РФ.
Таким образом, порядок признания доказательства недопустимым в гражданском процессе установлен ст. 67 ГПК РФ и включает в себя исследование доказательств, а также их оценку судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из вышеизложенного, суд, оценив представленное дополнительное заключение эксперта, относится к нему критически и не принимает его во внимание, как полученное с нарушением норм ст.ст. 84, 85, 86, 87 ГПК РФ.
Что касается заключения судебной землеустроительной экспертизы №зуэ, оценивая ее выводы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, в представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, таким образом оснований для признания заключения судебной землеустроительной экспертизы №зуэ недопустимым доказательством не имеется.
Однако как следует из заключения вышеуказанной экспертизы, из пояснений экспертов экспертизой установлен факт захвата земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, именно ФИО14, поскольку ее земельный участок находится в едином заборе и в едином ограждении с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Между тем, представитель администрации городского округа Ступино Московской области в судебном заседании от 09.09.2025 г. отказался от исковых требований к ФИО14, о чем ему были разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренного ст.173, 220, 221 ГПК РФ, отобрана подписка и вынесено определение суда.
Вместе с тем, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Допрошенный в судебном заседании от 30.04.2025 г. по ходатайству представителя ФИО14 – ФИО6 в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что с 2023 г. является смежным землепользователем соседнего земельного участка по отношению к земельному участку, принадлежащему ФИО14 и спорному земельному участку. Фундамент на спорном земельном участке, который является государственным, строили двое мужчин, но он их не знает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение заявленных требований к ФИО1, истец ссылается на то, что 29.03.2023 года ФИО1 обратился в администрацию городского округа Ступино Московской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду на три года земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, для завершения строительства. В заявлении ФИО1 указал на наличие на участке объектов недвижимости, идентифицированных как «баня и объект незавершенного строительства (жилой дом)» (т. 2 л.д. 183-184).
Администрацией городского округа Ступино Московской области 18.10.2023 года было отказано в предоставлении данной услуги, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположен объект незавершенного строительства (объект капитального строительства), права на который не зарегистрированы (т. 2 л.д. 181).
Между тем, из указанных документов невозможно идентифицировать земельный участок, в отношении которого ФИО1 обратился с заявлением, и не следует, что данный земельный участок, является именно спорным земельным участком, об освобождении которого обратился истец с настоящим исковым заявлением в суд.
Кроме того, из представленных администрацией актов осмотра земельного участка следует, что был исследован земельный участок по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, <адрес>, <адрес> (акт от 04.06.2024 г.), а также земельный участок по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, <адрес>, вблизи земельного участка с кадастровым номером № (акт от 05.09.2024 г.), между тем, истец просит обязать освободить ответчика земельный участок, расположенный по адресу вблизи земельного участка: <адрес>, <адрес>) с кадастровым номером №.
Таким образом, истцом не представлено суду допустимых и относимых доказательств того, что именно ФИО1 осуществлен захват спорного земельного участка.
В силу ч. 1 ст. 9 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.
Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.
Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.
При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.
Как следует из представленных истцом документов на спорном земельном участке расположен бетонный фундамент – объект капитального строительства (объект незавершенного строительства), что следует из указанных выше актов осмотра земельного участка, ответа Администрации городского округа Ступино Московской области ФИО10, решения об отказе в предоставлении государственной услуги от 18.10.2023 г.
Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
В силу положений ч. 1 ст. 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.
Исходя из положений ч. 4 ст. 222 ГК РФ органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом: 1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования; 2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.
В силу п.п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).
Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.
Статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).
Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.
Таким образом, на основании изложенных выше норм, учитывая, что на спорном земельном участке возведен объект капитального строительства, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, кроме того, истцом не представлено доказательств возведения ФИО1 фундамента на спорном земельном участке и соответственно захвата спорного земельного участка именно ФИО1, в связи с чем не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.
Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования, то и требования о взыскании с ответчика расходов на оплату землеустроительной судебной экспертизы в размере 95000 рублей также удовлетворению не подлежат.
В ходе судебного разбирательства представителем третьего лица ФИО14 – ФИО6 было заявлено ходатайство о вынесении частного определения и направлении в адрес Главы Администрации городского округа Ступино Московской области ФИО11, Губернатора Московской области ФИО12 для принятия мер реагирования по предъявлению необоснованного иска, нарушающего конституционные права собственности ФИО2 на принадлежащий земельный участок и отсутствие надлежащего контроля должностных лиц, а также о направлении сообщения в Управление экономической безопасности и противодействии коррупции Главного управления МВД России по <адрес> для объективного проведения проверки деятельности <данные изъяты>» и индивидуального предпринимателя ФИО9, а также по иным допущенным нарушениям законодательства Российской Федерации, выявленным в рамках рассмотрения материалов гражданского дела, а при установлении и подтверждении признаков составов преступлений (например, статьи 286, 30-159,171, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и др.) - для решения вопроса о привлечении лиц, совершивших противоправные деяния, к уголовной ответственности.
В соответствии с положениями ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах (часть 1).
В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть 3).
Таким образом, вынесение частного определения является правом суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27 октября 2022 г. №-О, от 28 июня 2018 г. №-О, от 24 октября 2013 г. №-О разъяснял, что полномочия суда по вынесению частных определений вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из задачи гражданского судопроизводства по укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд предусмотренных статьей 226 ГПК РФ законных оснований для вынесения частного определения не установил, при этом ФИО14 имеет возможность самостоятельной реализации права на обращение в компетентные органы в порядке статей 144, 145 УПК РФ, не состоящую в зависимости от разрешения судом вопроса о вынесении частного определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление администрации городского округа Ступино Московской области к ФИО1 о возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 1429 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу вблизи земельного участка: <адрес> с кадастровым номером №, по следующим координатам:
Обозначение точки
X, м
Y, м
Расстояние, м
1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Площадь: 1429,0 кв.м.
и взыскании судебных расходов на оплату землеустроительной судебной экспертизы в размере 95000 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья /подпись/ Хмырова Н.В.