Решение по делу № 2-2687/2025 от 10.10.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Дело №2-2687/2025 (УИД 37RS0022-01-2025-003353-24)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Поклонцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 96514 руб., недоплаченное страховое возмещение в размере 68500 руб., штраф в размере 50%, рассчитанный от полной суммы страхового возмещения 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 руб., расходы по состоянию заявления о несогласии (претензия) размере 5000 руб., расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере 2300 руб., расходы по почтовой отправке документов сторонам в размере 9250 руб., расходы по курьерской отправке искового заявления в суд в размере 250 руб., расходы по курьерской отправке претензии в размере 200 руб., расходы по курьерской отправке уведомления об осмотре в размере 200 руб., расходы по курьерской отправке обращения к АНО «СОДФУ» в размере 400 руб., расходы по курьерской отправке заявления о страховом случае в размере 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., неустойку в размере 1%, рассчитанную от полной стоимости страхового возмещения 100000 руб., с 16.04.2025 года по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 23.03.2025 года в 14 часов 15 минут, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца и ФИО2 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». 26.03.2025 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 03.04.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменила форму возмещения с ремонта транспортного средства на денежную выплату, которую произвела в размере 31500 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец организовал дополнительный осмотр и провел независимое исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № № от 14.03.2025 года, выполненного ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 196514 руб. Истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта и составление заключения в размере 12000 руб., что подтверждается чеком. Истец понес расходы по составлению заявления о несогласии (претензии) в размере 5000 руб. 22.04.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» получило претензию о несогласии с произведенной выплатой, требованием организовать ремонт транспортного средства, в случае невозможности произвести доплату. Письмом от 29.04.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований потребителя. В этой связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 48127 руб., недоплаченное страховое возмещение в размере 15500 руб., штраф в размере 50%, рассчитанный от полной суммы страхового возмещения 47000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 22000 руб., расходы по составлению заявления о несогласии (претензия) размере 5000 руб., расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере 2300 руб., расходы по почтовой отправке документов сторонам в размере 92,50 руб., расходы по курьерской отправке искового заявления в суд в размере 250 руб., расходы по курьерской отправке претензии в размере 200 руб., расходы по курьерской отправке уведомления об осмотре в размере 200 руб., расходы по курьерской отправке обращения к АНО «СОДФУ» в размере 400 руб., расходы по курьерской отправке заявления о страховом случае в размере 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., неустойку в размере 1%, рассчитанную от полной стоимости страхового возмещения 47000 руб., с 16.04.2025 года по день фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явился, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об изменении исковых требований, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в предусмотренный законом срок, в связи с чем ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, то ответчик просит уменьшить расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, а также применить ст.333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Зетта Страхование», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представили.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 3Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 поименованного нормативного правового акта страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 23.03.2025 года в 14 часов 15 минут, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии №.

26.03.2025 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

27.03.2025 года страховой компанией организован осмотр транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховая компания организовала проведение независимой экспертизы.

02.04.2025 года по убытку № № составлен акт о страховом случае, размер ущерба определен в сумме 31509,81 руб. с выплатой 31500 руб.

03.04.2025 года заявителю произведена выплата страхового возмещения в сумме 31500 руб., что подтверждается реестром № 559 от 03.04.2025 года. Данное обстоятельство истцом и его представителем не оспаривалось.

Истец организовал дополнительный осмотр и провел независимое исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, о чем 14.04.2025 года уведомил САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно экспертному заключению № № от 18.04.2025 года, выполненному ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 196514 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа – 107623 руб.

22.04.2025 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В обоснование заявленных требований истец предоставил вышеуказанное экспертное заключение № № от 14.03.2025 года, выполненное ФИО6

Письмом от 29.04.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований.

16.05.2025 года ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в рамках договора ОСАГО, о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков.

Решением финансового уполномоченного № № от 25.06.2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с иском.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 15.1 ст. 12 поименованного нормативного правового акта страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 15.2 ст. 12 вышеуказанного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в страховую компанию 26.03.2025 года истец подал заявление по форме страховщика, в котором просил осуществить страховую выплату путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

28.03.2025 года ИП ФИО5 составил акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства истца ввиду невозможности его проведения в тридцатидневный срок из-за длительной поставки запасных частей, снятых с производства запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.

02.04.2025 года по убытку № № составлен акт о страховом случае, размер ущерба определен в сумме 31509,81 руб. с выплатой 31500 руб.

03.04.2025 года ответчик уведомил истца о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства.

03.04.2025 года ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 31500 руб., что подтверждается реестром № № от 03.04.2025 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 38 постановления от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

В данном случае, по мнению суда, воля истца была направлена на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Доказательств изменения формы возмещения в установленном порядке путем заключения между сторонами соглашения после подачи заявления с требованием организовать восстановительный ремонт в материалах де ла не имеется.

Отсутствие у страховщика договорных отношений с соответствующими требованиям закона СТОА не освобождает страховую компанию от обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в установленные законом сроки и, как следствие, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, установив, что приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, учитывая волеизъявление истца, просившего организовать ремонт принадлежащего ему транспортного средства, суд приходит к выводу, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, поскольку по направлению на СТОА ремонт осуществлен не был.

Обстоятельств, изложенных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

22.04.2025 года истец обратился к ответчику с заявлением об организации ремонта транспортного средства либо произведении доплаты страхового возмещения в размере 69500 руб.

Письмом от 29.04.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта, определенного АНО «<данные изъяты>» в заключении от 10.06.2025 года № №, выполненном по поручению финансового уполномоченного, которое не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов у суда не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Судебная экспертиза назначалась в рамках рассмотрения обращения истца финансовым управляющим.

С учетом изложенного, сумма страхового возмещения, подлежащая уплате ответчиком в пользу истца, составит 15500 руб. (47000 руб. – 31500 руб. = 15500 руб.).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 56 постановления от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА полностью за счет страховщика, который страховщиком организован и оплачен не был.

При таких обстоятельствах, истец вынужден будет нести расходы на восстановительный ремонт, исходя из средних рыночных цен, что является для него убытками.

Из совокупного анализа вышеуказанных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельства, в частности, факта неисполнения ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика убытков.

Истцом в материалы дела одновременно с заявлением об уменьшении заявленных требований, представлено заключение специалиста ФИО6 от 02.09.2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам Ивановского региона после события, произошедшего 23.03.2025 года, без учета износа составила 95127 руб. Данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов у суда не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 48127 руб. (95127 руб. - 47000 руб. = 48127 руб.).

При определении размера убытков суд учитывает принцип полного возмещения убытков, который применительно к повреждению транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Применение Единой методики ограничено правовыми отношениями, возникающими из договора ОСАГО, а ее использование при расчете ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда по общим правилам статей 1064, 1079 ГК РФ, противоречит статье 15 ГК РФ и правовым позициям, приведенным в Постановлении КС РФ от 10.03.2017 года № 6-П.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО регламентировано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом не выполнило.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании со страховой организации штрафа в размере 23500 руб. (47000 руб. * 50%).

На убытки, определяемые судом в размере, необходимом для восстановления транспортного средства и взыскиваемые в порядке статьи 393 ГК РФ не подлежит начислению штраф на основании Закона об ОСАГО, поскольку правоотношения по возмещению убытков регулируются положениями ГК РФ.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в те течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 76 постановления от 08.11.2022 года №31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено нарушение страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения истцу, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 16.04.2025 года в размере 1% в день, рассчитанную от полной суммы страхового возмещения в размере 47000 руб. с 16.04.2025 года по дату фактического исполнения обязательств.

Учитывая приведенные нормы права, установленные судом по делу обстоятельства, сумма неустойки за период с 16.04.2025 года по 01.10.2025 года (дата вынесения решения по делу) составит 79430 руб. (47000 руб. * 1% * 169 дней).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 34 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера штрафа и неустойки суд исходит из длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размера произведенной выплаты, размера подлежащей доплаты, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы штрафа, размера ставки рефинансирования, установленной Центробанком. Суд принимает во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, однако полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и снизить ее размер за период с 16.04.2025 года по 01.10.2025 года до 50000 руб.

Вместе с тем, с остальной части требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 02.10.2025 года по дату фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму страхового возмещения, подлежат удовлетворению с ограничением суммы неустойки в оставшейся части до 350000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии с п. 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что положения Закона об ОСАГО направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая, обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства истца САО «РЕСО-Гарантия» не исполнены, суд полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав ФИО1, как потребителя, вытекающих из договора страхования, в связи с чем требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 20000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу, а также длительности нарушения.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав ФИО1, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 7000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 22000 руб., расходы по составлению заявления о несогласии (претензия) размере 5000 руб., расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере 2300 руб., расходы по почтовой отправке документов сторонам в размере 92,50 руб., расходы по курьерской отправке искового заявления в суд в размере 250 руб., расходы по курьерской отправке претензии в размере 200 руб., расходы по курьерской отправке уведомления об осмотре в размере 200 руб., расходы по курьерской отправке обращения к АНО «СОДФУ» в размере 400 руб., расходы по курьерской отправке заявления о страховом случае в размере 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей;связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Из материалов дела следует, что представление интересов ФИО1 в суде осуществлял представитель по доверенности ФИО3

21.04.2025 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг № №, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в страховой организации, а также в суде о взыскании убытка (страхового возмещения) по факту ДТП (23.03.2025 года в 14 часов 15 минут). В рамках договора представитель обязался изучить представленные документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, составить заявление и претензию в страховую компанию, составить обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, выполнять ряд других мероприятий, направленных на представление интересов заказчика по договору.

Стоимость услуг составила 5000 руб. за составление претензии в страховую компанию и 30000 руб. за совершение иных действий в рамках договора (п.п. 2.1, 2.2 соглашения).

Согласно расписке от 27.07.2025 года сумма в размере 35000 руб. по указанному выше договору получена представителем.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

С учетом изложенного, учитывая требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, состав и объем правовых услуг, объем защищаемого права, временные затраты на подготовку документов, наличие возражений относительного размера заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд считает, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и 5000 руб. за составление претензии. По мнению суда, данная сумма является в достаточной степени разумной и уменьшений для ее размера не имеется.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению являются и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 22000 руб., поскольку представление заключения независимого специалиста было необходимо для обоснования ФИО1 заявленных требований и определения цены иска.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов также подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являлись необходимыми.

Факт несения расходов в заявленном размере подтверждается чеком АО «Почта России» на сумму 92,50 руб., квитанциями курьерской службы «Черепаха» и чеками ПАО «Сбербанк» на сумму 200 руб., 200 руб., 200 руб., 400 руб.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате доверенности размере 2300 руб., поскольку она выдана на представление интересов ФИО1 представителем ФИО3 по вопросу получения страхового возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате ДТП, произошедшего 23.03.2025 года в 14 часов 15 минут. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Оснований для применения пропорции при определении размера подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебных расходов не имеется, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме с учетом уточнения, а в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в приведенном выше постановлении от 21.01.2016 года № 1, требования о пропорциональном возмещении судебных расходов не применяются к истцам неимущественного характера, в том числе имеющим денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силуст. 103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № № №) сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 15500 руб., убытки в размере 48127 руб., штраф в размере 23500 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 22000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2300 руб., почтовые расходы в сумме 1342,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб., неустойку за период с 16.04.2025 года по 01.10.2025 года в сумме 50000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № № №) неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в сумме 47000 руб. с 02.10.2025 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 350000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Лебедева О.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.