Решение по делу № 2-277/2023 от 24.04.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору от 22.12.2017 № ***, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-277/2023

УИД 66RS0002-02-2022-004025-88

В окончательной форме решение изготовлено 24.04.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17апреля 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Баландиной В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору от 22.12.2017 № ***, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» (далее банк или истец) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее заемщики/залогодатели или ответчики) о солидарном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору от 22.12.2017 № *** в сумме 3145 538 руб. 48 коп. (по состоянию на 18.10.2022 ссудная задолженность 2854 402 руб. 57 коп., проценты 290 220 руб. 10 коп., пени 915 руб. 81 коп.), в возмещение расходов по государственной пошлине 29 927 руб. 69 коп., в возмещение расходов по оценке предмета залога 4 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14000 руб., с обращением взыскания задолженности на заложенное имущество с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, площадью 42,3 кв. м, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, установив его начальную продажную стоимость в размере 2690381 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика,способ продажи - с публичных торгов.Указанный кредитный договор истец просил расторгнуть.

В обоснование иска истец указал на то, что между правопредшественником истца ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и заемщиками ФИО1, ФИО3 заключен указанный кредитный договор, в соответствие с которым сумма кредита 2 960 000 руб. заемщикам банком предоставлена для погашения обязательств по кредиту, предоставленному ранее для приобретения ими в совместную собственность указанного нежилого помещения в строящемся здании, которое по договору является предметом залога прав требования ответчиков по договору долевого участия до государственной регистрации права, а после государственной регистрации их прав на помещение, - залогом. По договору от 22.12.2017 № *** ответчики приобрели право требования на указанное помещение. Заемщики не исполняют принятые ими обязательства по возврату долга, требование банкао досрочном погашении долга добровольно не исполнили, ответа на обращение не дали, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества в виде нежилого помещения, находящегося по адресу: ***, площадью 42,3 кв. м, поскольку он несогласен с установлением начальной продажной стоимости данного имущества в размере 2690 381 руб., не согласился с отчетом оценщика о его стоимости от 13.01.2023 № 23010103 в размере 3362977 руб., представленным истцом.Определением от 21.02.2023 ходатайство удовлетворено, назначена и проведена по настоящему делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Р., работающему в К.», по вопросу: какова действительная (рыночная) стоимость указанного имущества на дату оценки?

После поступления в суд экспертного заключения эксперта Р. от 20.03.2023 – 04.04.2023, ссылаясь на данное заключение, истец изменил требования иска и просил установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3062 400 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости, против чего от ответчиков возражений не поступило. Остальные требования иска остались прежними.

На удовлетворении исковых требований истец настаивал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ответчиков возражений против иска после изменения требований не поступило. ФИО1 ходатайствовал о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 10000 руб. за счет истца. ФИО2 о разбирательстве дела извещена, однако в суд не явилась, ходатайств не заявила.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 807 – 811, 819, 322, 323, 329,330, 331, п. 2 ст. 450, ст. 452, п.п. 2, 3 ст. 453, п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 1, п. 3 ст. 340, п. 1 ст. 341, п. 1, п. 3 ст. 348, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований имеются.

Поскольку судом установлено, что исковые требования о взыскании указанной истцом задолженности основаны на кредитном договоре от 22.12.2017 № ***, заключенном с соблюдением письменной формы между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит», деятельность которого в качестве юридического лица прекращена 01.06.2019путем реорганизации в форме присоединения и, по сведениям в ЕГРЮЛ, его правопреемником значится ПАО «РОСБАНК», и созаемщиками ФИО1, ФИО3. Договор не оспорен.

Материалами дела подтверждено, при этом ответчиками не оспорено, не опровергнуто, что в счет исполнения условий названного кредитного договора 22.12.2017 банк предоставил заемщикам предусмотренным договором способом кредит в сумме 2960000 руб. (выписка по движению денежных средств на банковском счете), тем самым исполнил свои обязательства по выдаче кредита.

Заемщики приняли обязательства возвратить банку полученную сумму кредита и уплатить за пользование кредитом начисленные проценты, рассчитанные по ставке 11.00% годовых, а также в ином размере при несовершении указанных ими в договоре действий. Погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществлятьсяв течение 302 месяцев ежемесячно, 22 числа, начиная со следующего месяца после предоставления кредита, по графику, согласованными сторонами.

Пунктом 6.1. данного договора за нарушение сроков возврата заемщиками кредита и/или процентов предусмотрена неустойка за каждый день просрочки исходя из суммы просроченного платежа и ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения кредитного договора.

Довод истца о том, что заемщики надлежаще обязательство по погашению долга не исполняют, по существу ответчиками не оспорен, не опровергнут, при этом подтвержден представленным истцом расчетом и сведениями о движении денежных средств на счете заемщиков, отражающими наличие просроченной задолженности по процентам и по основному долгу, при этом 15 платежей были просроченными до 29.07.2022, а после 29.07.2022 платежи вообще прекращены, в связи с чем, истец в силу п. 2 ст. 811, 307, 309, 310, 807 – 810, 819, п. 2 ст. 450, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) для защиты своих нарушенных прав правомерно потребовал расторжения указанного кредитного договора, погашения просроченной задолженности и досрочного исполнения обязательства по возврату выданного кредита с начисленными процентами, указывая на неисполнение обязательства свыше 45 дней, что не оспорено,подтверждено материалами дела и следует из писем от 05.08.2022, направленных в адрес ответчиков почтой по реестру от 09.08.2022.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлен факт длительного и неоднократного неисполнения ответчиками обязательств по возврату кредита, уплате процентов, что признается судом существенными нарушениями условий кредитного договора, требование истца о расторжении договора ответчикам направлялось в письменной форме, однако сторонами во внесудебном порядке соглашение о расторжении договора не достигнуто, не подписано, следовательно, требование о расторжения указанного кредитного договора с момента вступления решения в законную силу являются обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению, с учетом положений статьи 452, пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для критической оценки представленного банком расчета задолженности не имеется, поскольку он соответствуют условиям договора, установленным по делу обстоятельствам, ответчиками не оспорен, а иной расчет задолженности, доказательства, влияющие на расчет, - ответчиками не представлены. Поэтому указанная истцом задолженность, рассчитанная по состоянию на 18.10.2022, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в судебном порядке полностью, учитывая отсутствие доводов и подтверждающих доказательств со стороны ответчиков об отсутствии их вины в нарушении договорного обязательства по своевременному возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом либо по добровольному возврату долга.

Кредитный договор от 22.12.2017 № *** содержит элементы договора залога и является смешанным договором. Как следует из его раздела «Обеспечение кредита», данный кредит обеспечивается ипотекой недвижимого имуществав виде нежилого помещения в строящемся здании, находящегося по адресу: ***, площадью 43,6 кв. м, в том числе после государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), осуществляемой одновременно с государственной регистрацией права общей совместной собственности заемщиков залог недвижимого имущества, возникающий с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН, осуществляемой одновременно с государственной регистрацией права общей совместной собственности заемщиков на недвижимое имущество на основании закона либо возникающей на основании договора об ипотеке, если заключение такого договора потребуется.

Из выписки из ЕГРН от 10.02.2023 следует, что недвижимое имущество,находящееся по адресу: ***, площадью 42,3 кв. м, на 18 этаже,с кадастровым номером ***, приобретено в общую совместную собственность ответчиков ФИО1, ФИО2 (номер и дата государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № ***) на основании договора участия в долевом строительства № *** от 22.12.2017, акта приеме-передачи от 20.02.2018, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.02.2018 № ***, и является заложенным имуществом (ипотека в силу закона), залогодержателем которого значитсяАО «Коммерческий банк ДельтаКредит». В Едином государственном реестре недвижимости данное обременение зарегистрировано на срок с 26.12.2017 на 308 месяцев с даты предоставления кредита10.02.2023 за № № ***

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщики нарушают свои обязательства по возврату долга, возврат которого обеспечен залогом указанного имущества, при этом обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии их вины в ненадлежащем исполнении данных обязательств, не установлено, обстоятельства, которые бы подтверждали прекращение залога, участниками процесса не указаны, не подтверждены, цена заложенного имущества соразмерна сумме долга.

Оснований, предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для отказа в иске об обращении взыскания на квартиру, не установлено.

Как установлено судом, и по существу не оспорено, заемщики более трех раз в течение последних двенадцати месяцев нарушили сроки ежемесячных платежей и просроченная задолженность до настоящего времени не погашена.

Следовательно, исковые требования об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на указанное заложенное имущество, основанные на заключенном сторонами договоре, на положениях статей 309, 310, 334, 335-337, 339, 339.1, пункта 1 статьи 340, статьи 341, пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349, пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 13, ст. ст. 3, 50, 51, 54, 56 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке», также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальная продажная цена заложенного имущества на торгах устанавливается на основании заключения эксперта Р.. (К. от 20.03.2023 – 04.04.2023, полученного по результатам судебной оценочной экспертизы, которое участниками процесса не оспорено, не опорочено, и подтверждает, что по состоянию на 04.04.2023 указанное имущество имеет действительную рыночную стоимость в размере 3828000 руб., что дает основания для установленияего начальной продажной стоимостив размере 80% или 3062 400 руб..

Платежным поручением от 21.02.2023 № *** подтверждены расходы истца в сумме 4500 руб. по оценке спорного имущества по договору и счету от 13.01.2023 № 23010103, уплаченные им А., заключение которого и отчет от 13.01.2023 № 23010103 представлены истцом в материалы дела для подтверждения начальной продажной стоимости заложенного имущества.Следовательно, данные расходы направлены на защиту нарушенного права истца и признаются судебными для целей установления размера начальной продажной стоимости заложенного имущества при обращении на него взыскания.

ФИО1 представлена квитанция к ПКО № 2-277/2023 от 17.04.2023, выданная К.», на сумму 10000 руб. в подтверждение оплаты судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела.Следовательно, данные расходы направлены на защиту законных интересов ответчикови признаются судебнымидля целей установления размера начальной продажной стоимости заложенного имущества при обращении на него взыскания.

Данные расходы распределяются по правилам ст. ст. 88, 91, 94, 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально той части требований, которая удовлетворена, и той, в удовлетворении которой отказано. Поскольку истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2690381 руб. 60 коп., однако ответчиком доказано, что указанная стоимость необоснованно занижена, и для этих целей им понесены расходы по судебной экспертизе, суд удовлетворил требования по результатам такой экспертизы, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3062 400 руб., то есть на 12,05% больше, чем изначально просил истец, соответственно, указанные расходы на оплату услуг оценщика и на экспертную оценку подлежат распределению из расчета 87,05% (100 – 12,05) от суммы 4500 руб. подлежат возмещению истцу, а значит, в размере 3953,25 руб. за счет ответчиков; 12,05% (100 – 87,85) от суммы 10000 руб. подлежат возмещению ответчикам за счет истца, а значит в размере 1205 руб.. С учетом взаимозачета указанных расходов окончательно ко взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат на оценку заложенного имущества 2748,25 руб. (3953,25 – 1205).При таком подходе суд учитывает разъяснение, данное в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку увеличение размера начальной продажной цены заложенного имущества истцом после судебной экспертизы явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности, расторжении договора в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов по госпошлине подлежат взысканию 29927 руб. 69 коп., которые подтверждены платежным поручением от 19.10.2022 № ***.

Из анализа договора об оказании юридических услуг от 23.12.2020, заключенного между ООО «ДельтаДакар» и ПАО «РОСБАНК», договора об оказании юридических услуг от 24.08.2022, заключенного между ООО «ДельтаДакар» и ФИО4, которая представляла на основании доверенности интересы истца в данном деле, платежного поручения от 19.12.2022 № *** по счету № 30 от 28.11.2022, акта от 28.11.2022 о приемке выполненных работ по договору от 23.12.2020, не доверять которым оснований не имеется, следует, что расходы истца по оплате юридических услуг представителя по данному делу в суде первой инстанции составили 14000 руб., которые с учетом существующих цен, объема выполненной работы, сложности дела, длительности его рассмотрения признаков чрезмерности не имеют, и в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчиков, которые несут солидарную ответственность как по основному обязательству, с учетом его существа, так и по судебным расходам(абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (***), ФИО2(***) в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 22.12.2017 № *** сумме 3145538 руб. 62 коп. (по состоянию на 18.10.2022 ссудная задолженность 2854 402 руб. 57 коп., проценты 290 220 руб. 10 коп., пени 915 руб. 81 коп.), в возмещение расходов по государственной пошлине 29 927 руб. 69 коп., в возмещение расходов по оценке предмета залога 2 748 руб. 25 коп, в возмещение расходов на представителя 14000 руб., итого 3192214 руб. 56 коп..

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору от 22.12.2017 № *** заложенное имущество с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, площадью 42,3 кв. м, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, установив его начальную продажную стоимость в размере 3062 400 руб., способ продажи - с публичных торгов.

Кредитный договор от 22.12.2017 № *** со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы и доказательств её вручения всем участникам процесса в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова