гр. дело №

64МS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

23 декабря 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к САО «Ресо - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просил взыскать с САО «Ресо - Гарантия» в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 12600 руб., убытки, согласно среднерыночным ценам в размере 31400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков в размере 31400 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, неустойку в размере 39746 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 334 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного законом лимита в размере 400000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 16700 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением я о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» добровольно произвело выплату страхового возмещения в размере 20800 руб., а также величины УТС в размере 11400 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате суммы страхового возмещения, выплате величины УТС, убытков согласно среднерыночным ценам, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, нотариальных и почтовых расходов. В ответ на претензию страховая компания ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ в Удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

Истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО6, согласно экспертному исследованию которого № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа - 33400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 27000 руб. Согласно экспертному исследованию ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно среднерыночным ценам, по действующим методическим рекомендациям на дату ДТП, исключая применение Единой методики ЦБ, составляет 64800 руб. В связи с вышеизложенным сторона истца считает обоснованными требования относительно взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей и сумму причиненных автомобилю убытков согласно среднерыночным ценам Саратовского региона, а также на взыскание судебных расходов и компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц привлечены ПАО САК «Энергогарант», ФИО7, ФИО8

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, и просит взыскать страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 20 800 руб. из расчета: 4160 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике согласно выводам судебной экспертизы) - 20 800 руб. (выплата СК),

-убытки согласно среднерыночным ценам в размере 50 300 руб. из расчета 91 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам согласно выводам судебной экспертизы) - 1600 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике согласно выводам судебной экспертизы),

- проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) со дня, следующего за пой вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков в размере 50 300 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства,

- неустойку в размере 80 704 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента первичного обращения с заявлением о наступлении страхового события) по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 41 600 руб. х 1% *194 дня (кол-во дней просрочки),

- неустойку в размере 416 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета: 41 600 руб. х 1%, но не более установленного законом об ОСАГО» лимита в размере 400 000 руб.,

- штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 20 800 руб.,

- расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения по Единой методике в размере 20 000 руб.,

-расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения по среднерыночным нам в размере 20 000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.,

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 300 руб.,

- почтовые расходы по направлению заявления-претензии в размере 455,01 руб.,

- почтовые расходы по направлению обращения фин. уполномоченному в размере 455,01 руб.

-почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и фин. уполномоченному в общем размере 972,02 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Судом принято уточнение иска.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Представитель ответчика направил возражение на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ снизив размер неустойки, в связи с её несоразмерностью допущенному нарушению. Расходы на представителя считал неразумными, размер компенсации морального вреда завышенным.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу абз.6 пункта 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее — ДТП) вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный номер № (далее — Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо - Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «Ресо - Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо - Гарантия» и ФИО2 заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет (далее - Соглашение).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «Ресо - Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо - Гарантия» получено заявление (претензия) от представителя ФИО2 об организации восстановительного ремонта Транспортного средства либо выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате величины утраты товарной стоимости (УТС) Транспортного средства, расходов по оплате услуг нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «Ресо - Гарантия» ООО «НЭК – ГРУП» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 24 796 рублей 28 копеек, с учетом комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 20 800 рублей 00 копеек, величина УТС Транспортного средства составляет 11 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо - Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 20 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо - Гарантия» осуществлена выплата величины УТС транспортного средства в размере 11 400 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2, его представителя о принятом решении о выплате страхового возмещения денежной форме в связи с заключением Соглашения, а также об отказе в оплате расходов по оплате услуг нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо - Гарантия» получено заявление (претензия) представителя ФИО2 о выплате страхового возмещения, величины УТС Транспортного средства, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов по отправке заявления (претензии) в Финансовую организацию.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2, а также его представителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Оценочная группа «АЛЬФА».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 24 400 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа комплектующих изделий (деталей /агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, 20 800 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения в ДТП составляет 1 279 300 рублей 00 копеек.

САО «Ресо - Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 20 800 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный в решении ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что САО «Ресо - Гарантия» исполнило соответствующее обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства не подлежит удовлетворению. Выплата страхового возмещения по Договору в денежной форме была осуществлена САО «Ресо - Гарантия» на основании соглашения сторон, право ФИО2 на получение страхового возмещения путем организации и восстановительного ремонта Транспортного средства нарушено не было. Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены САО «Ресо - Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 20 800 рублей 00 копеек, в срок, предусмотренный ст. 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Учитывая вышеизложенное, требование ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Поскольку требования, заявленные представителем ФИО2 в заявлении (претензии), удовлетворению не подлежат, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «Ресо - Гарантия» не нарушены права ФИО2, в связи с чем расходы на почтовые услуги по направлению заявления (претензии), а также расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности возмещению не подлежат.

Обращаясь с настоящим иском в суд с учетом уточнения, ФИО2 в качестве основания своих требований указывает на то, что САО «Ресо - Гарантия», не обеспечив натуральную форму возмещения, выплатило страховое возмещение в денежной форме, рассчитанное по Единой методике с учетом износа транспортного средства в размере, не достаточном для приведения его в состояние до происшествия, в то время как должно было осуществить ремонт транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно требованиям Закона об ОСАГО и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, выступает организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила, допускающие страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».Одним из таких исключений является соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона).

Согласно разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Также в Законе РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1 ст. 10).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12).

Анализируя названную позицию, учитывая вышеприведенное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, поскольку в соглашении не указывается о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд приходит к выводу о том, что заключенное между истцом и страховой организацией соглашение о форме страховой выплатые от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о выборе истцом способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения и исполнения страховой организацией перед истцом обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, вследствие чего страховщик обязан возместить в полном объеме причиненные убытки.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении сторонами достигнуто не было. Обстоятельств, в силу которых страховая организация имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено, а потому суд приходит к выводу о том, что САО «Ресо - Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро», согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в редакции на момент возникновения спорных отношений составляет с округлением с учетом износа - 35 000,00 рублей и без учета износа - 41 600,00 рублей.

Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет с округлением: на момент проведения экспертизы с учетом износа автомобиля - 77 000,00 рублей и без учета износа автомобиля - 91 900,00 рублей; на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа автомобиля - 75 600,00 рублей и без учета износа автомобиля -90 300,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Истец, ссылаясь на принцип полного возмещения ущерба, просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 20 800 руб., а также убытки согласно среднерыночным ценам Саратовского региона в размере 50 300 руб.

Данное требование суд считает законным, поскольку страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнил, ремонт автомобиля не произвел, расходы на восстановление транспортного средства, исходя из рыночных цен, в силу положений ФЗ «Об ОСАГО», ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести страховщик, в связи с чем, в пользу истца с САО «Ресо - Гарантия» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 20 800 руб. из расчета: 41 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике согласно выводам судебной экспертизы) – 20 800 руб. (выплата СК). Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки согласно среднерыночным ценам Саратовского региона в размере 50 300 руб. из расчета: 91 900 руб. (стоимость ущерба по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы согласно выводам судебной экспертизы) - 41600 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике согласно выводам судебной экспертизы).

При разрешении требований истца о взыскании со страховой компании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу п.п. 76 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, направление на ремонт истцу страховщиком не было выдано, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установлено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства включительно. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка подлежит начислению исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения.

С учетом подачи истцом заявления в САО «Ресо - Гарантия» о наступлении страхового случая неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 41600 * 1% * 250 дней = 104 000,00 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, всех заслуживающих внимание интересов сторон и конкретных обстоятельств дела, в том числе поведения ответчика, не выдавшего направление в организацию, не исполняющего длительное время обязательство, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку данный размер неустойки обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.

В абз. 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения на день вынесения решения суда в полном объеме не исполнена, на сумму недоплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка до фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 41 600 рублей, исходя из 416 руб. за каждый день просрочки, но не более установленного Законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400 000 руб.

Поскольку оценить соразмерность или несоразмерность неустойки, взыскиваемой судом на будущее время, невозможно, из-за не наступления таких последствий на момент рассмотрения спора, оснований для снижения размера неустойки на будущее время у суда не имеется.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.

В абз. 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения на день вынесения решения суда в полном объеме не исполнена, на сумму недоплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка до фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 41600 рублей, исходя из 416 руб. за каждый день просрочки, но не более установленного Законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400 000 руб. с учетом ранее взысканных и выплаченных сумм, исходя из расчета: (41600 руб. х 1%).

Поскольку оценить соразмерность или несоразмерность неустойки, взыскиваемой судом на будущее время, невозможно, из-за не наступления таких последствий на момент рассмотрения спора, оснований для снижения размера неустойки на будущее время у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вместе с тем основанием к применению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания, в данном случае с даты вступления в законную силу решения суда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу и по день исполнения обязательства по выплате убытков на сумму 50 300 руб. подлежат исчислению исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150,151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из искового заявления следует, что из-за недобросовестных действий страховщика, истец длительный период времени не может получить страховое возмещение в полном объеме, что не позволяет ему произвести надлежащее восстановление своего транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Это привело к нравственным страданиям из-за несправедливости действий ответчика.

Полученный моральный вред истец оценивает в размере 5 000 руб.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 41 600 руб. * 50% = 20 800 руб.

Страховой компанией не представлено доказательств уважительности причин уклонения от исполнения обязательств как в досудебном порядке, так и после принятия искового заявления к производству. Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, а также не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, период нарушения страховщиком срока выплаты и размер невыплаченной части страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным истцом документам, истцом были понесены расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг по отправке корреспонденции по делу в общем размере 1882,04 руб. (455,01+455,01+972,02).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По требованиям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПКРФ, часть4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в общей сложности 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 40 000 руб. (20 000 + 20 000), расходы по оплате почтовых услуг в общем размере 1882,04 руб.

Кроме того, ООО «Саратовское экспертное бюро» заявлено ходатайство о взыскании расходов по производству судебной экспертизы в размере 58 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца были внесены денежные средства на депозит в размере 15 000 руб. на производство экспертизы. Указанные денежные средства, подлежат перечислению экспертному учреждению и взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9 253 руб. (6 253 + 3000), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к САО «Ресо - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо - Гарантия», ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № страховое возмещение в размере 20 800 руб., убытки в размере 50 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со следующего дня после дня вступления решения суда в законную силу и по день исполнения обязательства по выплате убытков на сумму 50 300 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 000 руб. и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 41 600 руб., но не более 400 000 руб. совокупно со взысканной настоящим решением неустойкой в размере 104 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20 800 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 40 000 руб., затраты на оказание юридической помощи в сумме в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1882,04 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Ресо - Гарантия», ИНН <***> в пользу ООО «СЭБ», ИНН <***> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58 500 руб. на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение решения суда о взыскании с САО «Ресо - Гарантия», ИНН <***> в пользу ООО «СЭБ», ИНН <***> расходов по оплате судебной экспертизы в размере 58 500 руб., произвести за счет денежных средств, внесенных ИП ФИО1 на депозитный счет комитета по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> на сумму 15 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с САО «Ресо - Гарантия», ИНН <***> в пользу бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6 253 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 16.01.2026 г.

Судья