Гражданское дело № 2-4859/2025
УИД: 66RS0005-01-2025-006805-29
Мотивированное решение
изготовлено 22.12.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при секретаре Устькачкинцевой В.П., в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Аэрофлот» о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, возложении обязанности исполнить договор авиаперевозки, установлении судебной неустойки за её неисполнение, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к авиаперевозчику о защите прав потребителей. В обоснование указано, что 19.10.2023 между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Аэрофлот» путем акцепта публичной оферты был заключен договор авиаперевозки маршруту Екатеринбург - Москва с вылетом из г. Екатеринбурга 07.11.2023, затем по маршруту Москва - Пхукет с вылетом из г. Москвы 08.11.2023 и обратно по маршруту Пхукет - Москва с вылетом из г. Пхукета 15.11.2023, затем по маршруту Москва - Екатеринбург с вылетом из г. Москвы 16.11.2025. Стоимость авиаперелета составила 39 969 руб. 74 коп. и была оплачена ФИО1 После оплаты истцу были направлены авиабилеты (маршрутные квитанции электронных билетов) на указанные рейсы, закреплено бронирование SS4ZC1. 24.10.2023 на электронную почту поступила информация о том, что бронирование аннулировано из-за некорректного оформления билетов. По мнению истцов, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в одностороннем безосновательном отказе от исполнения договора, были нарушены их права как пассажиров и как потребителей. 13.10.2025 перевозчику была направлена досудебная претензия, однако она осталась без удовлетворения. Просят признать односторонний отказ ответчика от исполнения договора недействительным, обязать ПАО «Аэрофлот» исполнить договор авиаперевозки ФИО1, ФИО2, заключенный 19.10.2023, по согласованной цене 39 969 руб. 74 коп. в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору авиапассажиров, назначить неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения требований; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение выполнения требований потребителя в сумме 39969 руб. 74 коп. с учетом установленного законом ограничения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также штраф в за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО3 не явились, были уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» для судебного разбирательства также не прибыл, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.
Суд, руководствуясь ч. 4, 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что позиция ответчика по иску известна,
определил:
рассмотреть дело при имеющейся явке.
В письменных возражениях представитель ПАО «Аэрофлот» просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указал, что бронирование авиабилетов истца полностью аннулировано ПАО «Аэрофлот» по причине технической ошибки при загрузке тарифов с возвратом уплаченных денежных средств. Полагает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты, поскольку требование исполнить договор перевозки является объективно неисполнимым без внесения пассажирами корректной провозной платы, представляет собой злоупотребление правом. Пассажиры, действуя разумно, понимали/должны были понимать, что стоимость билетов неадекватно занижена, так как средние цены по данному направлению существенно выше ошибочного тарифа, а публикации о проведении распродажи перевозчик не размещал. По этому поводу уже сложилась судебная практика. Судебная неустойка за неисполнение обязанности по перевозке не может быть установлена, так как нельзя мотивировать ПАО «Аэрофлот» исполнять решение суда до совершения действий со стороны пассажиров. Срок оказания услуги по воздушной перевозке не наступил в связи с аннулированием билетов, в связи с чем просрочка оказания услуги отсутствует, а следовательно, оснований для начисления неустойки нет. Нормы специального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, предусматривают отличные от общих, установленных п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», меры ответственности перевозчика за просрочку доставки пассажира в пункт назначения – предусмотренные ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, однако рейсы были выполнены по расписанию, доставка пассажиров в пункт назначения по приобретенным 19.10.2023 билетам не наступит никогда. ФИО1, ФИО2 не доказали факт причинения им нравственных либо физических страданий, перевозчик уже предпринял меры, чтобы загладить причиненные пассажирам неудобства, вернув провозную плату и предоставив бонусы. Истребуемая сумма компенсации морального вреда является завышенной. В случае удовлетворения иска просил снизить размер присуждаемого штрафа.
От представителя истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что пассажиры являются потребителями, не имеют доступа к внутренней информации о тарифах перевозчика и не могли знать о существенно заниженной стоимости авиабилетов. Технический сбой при продаже билетов не является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора, выступает предпринимательским риском ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Согласно п. 1, 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
В силу ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возможно лишь в силу указания закона.
Согласно п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу частей 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу пункта 2 той же статьи договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
П. 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В силу п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.
При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» приведены разъяснения о том, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 ГК РФ.
Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.
Данная правовая позиция изложена в пункте 3 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).
Из материалов дела следует, что 19.10.2023 ФИО1, ФИО2 через сайт уполномоченного агента Тинькофф-Путешествия приобрели авиабилеты: на рейс SU 1405 авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Екатеринбург - Москва со временем вылета из г. Екатеринбурга 07.11.2023 в 21:10, на рейс SU 278 авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Москва - Пхукет со временем вылета из г. Москвы 08.11.2023 в 07:30, на рейс SU 279 авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Пхукет - Москва со временем вылета из г. Пхукета 15.11.2023 в 22:55, на рейс SU 1410 авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Москва - Екатеринбург со временем вылета из г. Москвы 16.11.2023 в 06:50 в отношении себя. Стоимость указанных билетов составила 39969 руб. 74 коп. (19984 руб. 87 коп. на каждого из пассажиров) и была оплачена с банковской карты ФИО1
После оплаты истцам были направлены авиабилеты (маршрутные квитанции электронного билета № 555-2313388969 и № 555-2313388970, код бронирования SS4ZC1) на указанные рейсы.
Приобретенные авиабилеты были аннулированы ввиду некорректного оформления, что следует из письма ПАО «Аэрофлот», поступившего 24.10.2023 на электронную почту истцов.
Позднее ответчиком произведен возврат денежных средств за приобретенные авиабилеты в полном объеме, что истцами не оспаривалось.
Таким образом, судом установлено, что истцы приобрели спорные авиабилеты у ПАО «Аэрофлот» по размещенному на сайте ответчика предложению о продаже, которое было обращено к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора – подробную информацию об услуге, её цену, в связи с чем являлось публичной офертой.
Истцы оформили заказ билетов, оплатили их стоимость, то есть осуществили акцепт оферты на предложенных перевозчиком условиях. Ответчик принял оплату за авиабилеты и направил истцам маршрутные квитанции электронного билета с указанием кода бронирования, подтвердив заключение договора авиаперевозки на предложенных условиях.
В силу приведенных обстоятельств между сторонами заключен договор перевозки и у перевозчика возникла обязанность перевезти пассажиров ФИО1, ФИО2 в пункт назначения с предоставлением им места на воздушном судне, совершающем рейсы, указанные в билете.
Доводы о том, что в действиях истцов по приобретению авиабилетов по явно заниженной цене имеется злоупотребление правами, подлежат отклонению, поскольку признаков недобросовестности в поведении пассажиров нет, что давало бы основания для отказа истцам в защите права. Так, ФИО1, ФИО2 были приобретены билеты по предложенной авиаперевозчиком в открытом доступе на официальной сайте ПАО «Аэрофлот» стоимости, стоимость билетов была оплачена в полном объеме, оплата ответчиком принята, оформлены билеты.
Вместе с тем ПАО «Аэрофлот», получив оплату по договору, а также передав пассажирам маршрутные квитанции к электронным авиабилетам с указанием кода бронирования, аннулировало бронирование авиабилетов, то есть расторгло договор перевозки, ссылаясь на их иную фактическую стоимость.
Случаи, когда перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира предусмотрены ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации и п. 230 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 года № 82 (далее - Правила № 82).
Бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.
Пунктами 26, 27 Правил № 82 предусмотрено, что бронирование перевозки пассажира аннулируется, если пассажиром не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок и ему не оформлен билет; если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку.
Некорректное оформление авиабилетов по заниженной стоимости по техническим причинам, в качестве основания для одностороннего расторжения договора воздушной перевозки со стороны перевозчика либо аннулирования бронирования ни Воздушным кодексом Российской Федерации, ни Правилами № 82 не предусмотрено. Изменить цену, объявленную в момент оформления договора, ответчик в одностороннем порядке не вправе, а возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.
При этом, указывая на наличие технического сбоя, ПАО "Аэрофлот " не представило доказательств отсутствия своей вины в таком сбое программы, а также невозможности исполнения договора перевозки по условиям, согласованным в момент его заключения.
Возврат уплаченных по договору денежных средств сам по себе также не является основанием, предусмотренным законом, для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Аэрофлот» неправомерно расторгло договор авиаперевозки с истцами, аннулировав бронирование в одностороннем порядке.
В соответствии с пунктом 40 Правил № 82, если до начала перевозки тарифы изменены перевозчиком, перевозка пассажиров по билетам, оформленным до изменения тарифов, осуществляется без перерасчетов с пассажирами, при условии сохранения первоначальных условий договора воздушной перевозки.
При этом пунктом 41 Правил № 82 предусмотрено, что в случае неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом (далее - вынужденное изменение пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира) до начала перевозки или после начала перевозки доплата с пассажира не взимается.
При изложенных обстоятельствах имеются основания для возложения на ПАО «Аэрофлот» обязанности исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19.10.2023 с ФИО1, ФИО2, по согласованной стоимости 39 969 руб. 74 коп. в течение одного года с даты вступления в законную силу решения суда согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору пассажиров. Такой способ защиты права в рассматриваемой ситуации прямо предусмотрен законодательством, запрашиваемый срок исполнения договора является разумным. При этом речь идет не об аналогичном договоре перевозки, а перевозке по тому же маршруту за ранее согласованную плату. Доводов, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения перевозки на таких условиях, ответчиком не приведено.
Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Принимая во внимание, что целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебной неустойки на будущее время до исполнения должником обязательств в части возложения на ПАО «Аэрофлот» обязанность исполнить договор авиаперевозки.
Между тем заявленный истцами размер судебной неустойки 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда суд находит завышенным и учитывает, что судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводит к неосновательному обогащению взыскателя.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, руководствуясь положениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению должником, заинтересованность истцов в исполнении судебного акта, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения участника гражданских правоотношений, определяет размер неустойки в размере 1 000 рублей (по 500 руб. в пользу каждого из пассажиров) в день с момента истечения одного года с даты вступления в силу решения суда до дня фактического исполнения решения суда включительно.
Разрешая требования о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
П. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применимы также и к случаям неудовлетворения требований потребителя об исполнении договора (в настоящем случае – договора воздушной перевозки).
Указанный вывод согласуется с позицией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 12 декабря 2024 года по делу № 88-21968/2024.
13.10.2025 истцами в адрес ПАО «Аэрофлот» была направлена претензия с требованием обеспечить исполнение договора воздушной перевозки в установленном порядке, которую ответчик согласно отслеживанию почтового отправления получил 20.10.2025, но проигнорировал. Таким образом, истцы предъявили ответчику требование исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19.10.2023 по согласованной цене в даты по своему выбору, тем самым на основании абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» назначив исполнителю новый срок.
При таких обстоятельствах имеются основания для начисления неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, начиная с 31.10.2025, которая на момент принятия решения (02.12.2025) составляет 38370 руб. 95 коп. из расчета 39969 руб. 74 коп. х 3 % х 32 дня за период с 31.10.2025 по 02.12.2025.
Неустойка в указанном размере не превышает стоимость услуги и взыскивается судом в равных долях в пользу каждого из истцов (по 19185 руб. 48 коп.).
При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что ответственность перевозчика в данном случае предусмотрена нормой ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, так как речь идет не о просрочке доставки пассажира в пункт назначения, а о нарушении срока оказания услуг вследствие расторжения договора перевозки в одностороннем порядке, нарушении срока удовлетворения требований потребителей.
В отзыве на исковое заявление ответчик не просил суд о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой истцами неустойке, в силу чего оснований для её снижения суд не находит.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер нарушения прав пассажиров-потребителей и объем нарушенных прав, длительность нарушения, характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик, оспаривая обоснованность заявленных требований, фактически отказался от исполнения требования потребителей, изложенных в претензии от 13.10.2025, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.
С учетом того, что в пользу каждого из потребителей присуждена денежная сумма в общем размере 24 185 руб. 48 коп. (19 185 руб. 48 коп. + 5000 руб.), размер штрафа составит 12 092 руб. 74 коп. каждому.
Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы штрафа, конкретные обстоятельства настоящего дела, сложную экономическую ситуацию в текущий период, суд в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений приходит к выводу о снижении общего размера штрафа до 10 000 рублей (по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов).
Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 7 000 руб. (4000 руб. по требованиям имущественного характера и 3000 руб. по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать односторонний отказ ПАО «Аэрофлот» от исполнения договора авиаперевозки, заключенного 19.10.2023 с ФИО1, ФИО2, недействительным.
Возложить на ПАО «Аэрофлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19.10.2023 с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ******), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ******) по согласованной стоимости 39 969 руб. 74 коп. в течение одного года с даты вступления в законную силу настоящего решения суда согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору ФИО1 и ФИО2
Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользуФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ******), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ******) неустойку за неисполнение судебного решения в части возложения обязанности в размере 1 000 рублей (по 500 руб. в пользу каждого) в день с момента истечения одного года с даты вступления в силу решения суда до дня фактического исполнения решения суда включительно.
Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ******) неустойку в сумме 19185 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 5 000 руб.
Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ******) неустойку в сумме 19185 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 5 000 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий О.В. Клюжева