Дело № 2-214/2025

УИД: 54RS0007-01-2025-000326-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года с. Кыштовка

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зеленковой Н.П.

при секретаре Филоненко К.Ю.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО5,

третьего лица ФИО,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, понесенных ею при выполнении ответчиками строительно-монтажных работ перекрытия крыши жилого помещения по адресу: <адрес>. Жилое помещение по указанному адресу принадлежит её дочери ФИО Договор подряда с ответчиками был заключен устно, денежные средства за проделанную ими работу она оплатила на банковский счет ФИО4 Однако, после завершения работ обнаружились дефекты, крыша стала протекать. Она неоднократно обращалась к ответчикам с требованиями устранить выявленные недостатки, но получала отказ. Специалистом при строительно-техническом исследовании крыши были установлены нарушения при выполнении работ ответчиками, установлены дефекты, которые являются значительными и устранимыми, согласно заключению стоимость устранения выявленных нарушений крыши составляет 140791 руб.20 коп., которые истица просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, кроме того взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оплате экспертизы 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5224 руб.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО поддержала исковые требования.

Ответчики ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО5 с исковыми требованиями не согласились. Ответчики пояснили, что в качестве индивидуальных предпринимателей и самозанятыми никогда не были зарегистрированы, систематически строительные услуги не оказывают, работы для ФИО1 выполняли разово. В письменном возражении на исковое заявление с приложением фотографий указали, что выполняли работы по возведению крыши на пристрое по договоренности с ФИО1, денежные средства за выполненную работу получили в сумме 52700 руб. Считают, что ими работы по возведению крыши над пристроем к дому выполнены правильно, крыша протекает из-за печной трубы, установленной после их работы. Просят в иске отказать (л.д.114-115, 116-118)

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что после выполнения работ по строительству крыши ответчиками, были выполнены работы по установке, монтажу печной трубы в спорном помещении ФИО, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он действительно в середине октября 2024г. возводил печную трубу в пристрое, который выстроили ответчики и возводили на нем крышу. Когда начал пропиливать метал на крыше под трубу, увидел, что там вода стоит под железом по всей пристройке. Он заделал трубу на крыше железом с той стороны, откуда бежит вода, остальное должны были сделать хозяева

Заслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как было установлено судом дочь истицы ФИО1 - ФИО является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.13, 14, 17-20, 149).

В сентябре 2024 года по заказу ФИО1 в доме по вышеуказанному адресу проводились работы по устройству крыши пристроя к дому.

Истец ФИО1 пояснила, что искала подрядчика для проведения строительных работ в ее доме, договорилась с ответчиками. Работы они выполняли, все строительные материалы (древесину, металл и т.п.) для строительства крыши закупали ответчики, она перечисляла им денежные средства переводами в Сбербанк-Онлайн, без расписки, о чем имеются сведения о банковских переводах. Работы были выполнены некачественно, в период дождей происходит залив воды через крышу пристроя. Она обращалась к ответчикам с претензиями устно и затем письменно по поводу произведенных работ, однако, недостатки устранены не были.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 2).

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.

Как указанно в ч. 2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Действующее законодательство не содержит указания на то, что несоблюдение простой письменной формы к договору строительного подряда влечет его недействительность.

В подтверждение заключенного между сторонами договора строительного подряда истец представила соответствующие доказательства, строительные работы были фактически выполнены ответчиками, имеется их результат, оценка качества которого и является предметом спора в рамках настоящего дела, ответчики получили от истца оплату за свою работу, что ими не оспаривается.

Срок исполнения работ определяется положениями статьи 314 ГК РФ, согласно которой, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч. 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (ч. 2).

Плата за выполненные работы определяется с учетом переданных истцом ответчику денежных сумм, произведенных работ и приобретенных стройматериалов.

Как предусмотрено ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Из чего следует, что отсутствие письменного договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность, а также не освобождает от обязанности подрядчика нести ответственность в случае ненадлежащего выполнения работ, оплаченных заказчиком. В том случае, когда результат выполненных работ находится у заказчика, и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ, и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении. Иной подход не защищал бы как добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 ГК РФ, так и добросовестных заказчиков, которые, оплатив работы, получили иной результат, на который рассчитывали, в частности, при ненадлежащем (некачественном) выполнении работ со стороны подрядчика.

Указанная правовая позиция высказана в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 77-КГ19-17, от 09.06.2020 № 45-КГ20-3, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Истцом суду были представлены скриншоты из Сбербанка-Онлайн о перечислении денежных средств истицей ФИО1 ответчику ФИО4 за выполнение кровельных работ по адресу: <адрес>, чеки Сбербанка по операциям, согласно которым истица перевела ФИО4 в 2024г. за работу 52700 руб., а также переводила на некоторые стройматериалы, что ответчиками подтверждалось и не оспаривалось (л.д.88-107).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности наличия между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО4 и ФИО3 договорных подрядных правоотношений.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в обоснование своей процессуальной позиции, не признавая исковые требования ФИО1, ссылаются на отсутствие письменного договора с истцом, что по их мнению влечет недействительность сделки (л.д.114-115).

Проанализировав пояснения сторон по делу, письменные материалы дела, в том числе переписку сторон, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения ответчиками ФИО4 и ФИО3 кровельных работ в доме, и получения ими от истца денежных сумм за произведенные работы.

Факт того, что доказательства передачи денежных средств представлены истцом только в отношении ФИО4, не опровергает установленного по делу участия в строительных работах второго ответчика ФИО3

Таким образом, поскольку несоблюдение требований к письменной форме договора, если стороны согласовали все существенные условия и совершили действия, направленные на его исполнение, не свидетельствует о том, что он не был заключен, фактически, как указано выше, между истицей и ответчиками сложились отношения по договору подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, в связи с чем именно ответчики по делу, как подрядчики, несут перед заказчиком ответственность за качество выполненных работ и за ущерб, причиненный в ходе них.

Частями 1 и 2 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (ч. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3).

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Фактически строительные и кровельные работы по адресу: <адрес>, были проведены с недостатками, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось. При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что выявленные недостатки ответчики устранить отказались.

С целью установления объема, перечня, качества выполненных ответчиками строительных работ, размера устранения недостатков третье лицо ФИО обратилась в ООО "Экспра", которое составило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении натурного осмотра объекта исследования, крыши жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, были установлены следующие нарушения:

- Пределы огнестойкости конструкции не соответствуют нормативным требованиям ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; не выполнены мероприятия по предотвращению распространения пожара – несущие конструкции крыши горючие, не обработаны огнебиозащитой; строительные конструкции не препятствуют скрытому распространению горения;

- Пароизоляционный слой кровли имеет повреждения, разрывы, порезы и иные дефекты; уложен не сплошным слоем – нарушение требований раздела 5.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- Уклон кровли не соответствует требованиям пункта 4.3 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»;

- Прогиб конструкции кровли составляет более 15 мм, что является нарушением требований пункта 9 таблицы 4.9 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01.87*»;

- Основание водоизоляционного слоя не соответствует требованиям пункта 7.3 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»;

- Состав кровли не соответствует требованиям пункта 7.4 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»;

- Свесы кровли не соответствуют требованиям пункта 7.5 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Примененные деревянные конструкции имеют пороки строения древесины, грибные поражения и изменения окраса древесины. Существующие пороки определяют примененную древесину в 4ому сорту древесины согласно ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия», что свидетельствует о применении низкого качества материала. Применение низкого качества древесины снижает эксплуатационный срок, увеличивает степень износа и снижает механическую безопасность возведенной конструкции.

На основании вышеизложенного, категория технического состояния здания в целом в соответствии с ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как ограниченно-работоспособное техническое состояние.

Установленные в исследовательской части дефекты являются значительными и устранимыми.

2. Стоимость ремонтно-восстановительных работ устранения выявленных нарушений крыши составляет 140791,20 руб. (л.д.38-87).

Оснований сомневаться в правильности, достоверности и объективности выводов эксперта, которые основаны на непосредственном осмотре спорного жилого дома, натурных замеров, у суда не имеется. Выводы эксперта обоснованы ссылкой на конкретные нормативные требования, строительные нормы и правила, мотивированы в заключении, проиллюстрированы фотоматериалом, подробным и мотивированным локальным сметным расчетом.

Несмотря на то, что данное экспертное заключение получено истцом в досудебном порядке, никем из ответчиков выводы эксперта, в том числе в части перечня произведенных по договору подряда работ, перечня и объема недостатков, стоимости их устранения и прочее, опровергнуты не были.

В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с возложением обязанности по её оплате на ответчиков, производство которой было поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России. В распоряжение экспертного учреждения были представлены материалы данного гражданского дела с определением о назначении экспертизы. В определении сторонам были разъяснены положения п. 3 ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Однако, экспертным учреждением дело было возвращено без проведения экспертизы, так как ответчики уклонились от уплаты за её проведение. В связи с чем суд определяет характер поведения ответчиков ФИО4 и ФИО3 в ходе судебного разбирательства как недобросовестное, и приходит к выводу о злоупотреблении ими своими правами участника судебного разбирательства, без намерения реальной защиты нарушенных прав в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, определяя размер расходов по устранению недостатков выполненной работы, подлежащих возмещению ответчиками, суд исходит из выводов ООО "Экспра" в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу, что у истца возникло право требовать у подрядчиков возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы в сумме 140791,20 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (ч. 2).

В силу ч.1, 2 ст.707 ГК РФ если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными <адрес>. При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку работы по устройству крыши дома истца проводились совместно ФИО3 и ФИО4, то отвечать за недостатки этих работ при исполнении договора подряда, указанные ответчики должны в солидарном порядке, и каждый из них несет равностепенную ответственность за допущенные проектные ошибки.

При этом суд полагает, что в данном случае имеет место быть неделимость предмета обязательства, поскольку выполнение работ в доме было бы невозможно ответчиками без содействия друг друга, а только при условии совместной работы, действия подрядчиков были неразделимы, и из-за вида осуществляемых работ невозможно установить обязанное лицо за каждую часть выполненных работ.

Доводы ответчиков ФИО3 и ФИО4 о том, что крыша протекает по причине неправильно смонтированной печной трубы, судом не принимаются, так как опровергается заключением специалиста ООО «Экспра» о наличии значительных дефектов в возведенной кровле, которые указаны в заключении. Кроме того, судом установлено, что печная труба смонтирована в октябре 2024 года, и была осмотрена в марте 2025г. экспертом ООО «Экспра» при натурном исследовании кровли жилого помещения, заключение эксперта не содержит указания на какие-либо недостатки работ и дефекты при возведении печной трубы.

Таким образом, в силу ст. 707 ГК РФ с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 140791,20 руб.

Однако, к спорным отношениям не применим Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей"

Так, в соответствии с преамбулой этого закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как установлено судом, ответчики (подрядчики по договору) не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, не являются самозанятыми.

Нормами статьи 23 ГК РФ установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта (пункт 1). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с нормами статей 28, 15 и 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель несет ответственность за нарушение прав потребителей в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Из приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ об их применении следует, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть если такое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации.

Однако, истцом не представлено суду доказательств факта неоднократного осуществления ответчиками на постоянной основе работ по договорам подряда с извлечением прибыли (получение сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ, осуществление подрядчиком ранее аналогичных работ на возмездной основе и т.п.).

Ответчики ФИО3 и ФИО4, возражая на иск, указали, что они не занимаются предпринимательской деятельностью, не выполняют работы на постоянной основе, не занимаются систематическим получением прибыли, монтажные работы по установке крыши для ФИО1 выполняли разово.

В деле не имеется сведений о систематическом получении ответчиками прибыли от выполнения строительных работ, а истец, настаивая на применении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств осуществления ответчиками предпринимательской деятельности, при этом сторона истца ходатайств перед судом о содействии в сборе таких доказательств не заявила.

Материалами дела установлено, что у ответчиков ФИО3 и ФИО4 отсутствует статус индивидуального предпринимателя, самозанятого, а также доказательств регулярности оказываемых ими услуг суду не представлено, что является основанием для неприменения к ним законодательства о защите прав потребителя.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, предусмотренных положениями Закона о защите прав потребителей.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной статьей, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут признаваться судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Так, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 5224 руб., заключения специалиста ООО "Экспра" в размере 50000 руб. подтвержден документально, о чем в материалах дела имеются договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ и приходный кассовый ордер (л.д.2, 33-36, 37).

Данные судебные расходы, в соответствии с вышеприведенными положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в возмещение расходов по устранению недостатков выполненных работ 140791 (сто сорок тысяч семьсот девяносто один) рубль 20 копеек, судебные расходы 55224 (пятьдесят пять тысяч двести двадцать четыре) рубля.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025.

Судья Н.П.Зеленкова