Дело №

УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре Егоровой А.В.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности ФИО1, представителя ответчика, действующего на основании ордера Прописнова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, требования обоснованы тем, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность жилой дом и земельный участок, общей площадью Х кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии с Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истец приобрел в собственность смежный со своим земельный участок площадью Х кв.м., путем объединения данных земельных участков получился один земельный участок общей площадью Х кв.м, и присвоен кадастровый №. Согласно заключению кадастрового инженера И.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ было установлено:

В ходе кадастровых работ требовалось установить общую смежную границу между земельными участками с кадастровыми № и № (на чертеже представлена точками: №), границы забора и строений, находящихся на территории земельного участка с кадастровым №, Доступ к точкам № и территории земельного участка с кадастровым № на уровне указанных точек, представляющей собой овраг, а также к Х- му углу (на чертеже точка иные данные - предполагаемая) <адрес>, оказался возможен только через земельный участок с кадастровым №. ФИО3 отказался предоставить доступ для выполнения геодезических работ через свой земельный участок, поэтому установить общую смежную границу между земельными участками с кадастровыми № и №, границы строений, находящихся на территории земельного участка с кадастровым № на уровне точек №, представляющей собой овраг, не представилось возможным.

Геодезическим методом на местности были установлены характерные точки № и №, являющиеся металлическими стойками забора, который представлен металлической сеткой (от точки № до точки №) и деревянным забором (от точки № до точки №), а также характерные точки №, № и №, являющиеся углами деревянного <адрес> (на Чертеже представлено точками: №-№-№-№-№-№-№).

В результате выполнения кадастровых работ выяснилось, что забор, представленный на чертеже точками: №-№-№, находится на земельном участке с кадастровым №, <адрес> частично расположено на земельном участке с кадастровым №, площадь наложения составляет Х кв.м. (на чертеже наложение представлены точками: №-№-№-№-№).

<адрес> является хозяйственной постройкой (сарай) и является самовольной постройкой.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, в соответствии с которой просил убрать незаконные постройки с принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Данная претензия осталась без ответа.

Кроме того, ответчик построил еще одну свою хозяйственную постройку (сарай) на расстоянии Х см от границы земельного участка, принадлежащего истцу.

Таким образом, хозяйственная постройка (сарай) возведенная ответчиком на расстоянии Х см до границы земельного участка, принадлежащего истцу не соответствует нормам действующего законодательства и должна быть передвинута в сторону границы земельного участка принадлежащего ответчику на расстояние не менее Х м от границы земельного участка принадлежащего истцу. Истец с учетом уточнений просит суд обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО2 принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым №, снести самовольную постройку в виде хозяйственной постройки (сарая), частично расположенного на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу <адрес>, собственными силами, за свой счет.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО2 принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым №, перенести забор, представленный на чертеже, точками №-№-№, частично расположенного на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу РФ, <адрес>, собственными силами, за свой счет.

Обязать ФИО3 перенести возведённые с нарушением строительных норм хозяйственную постройку (сарай) от границы земельного участка принадлежащему ФИО2 №, расположенном по адресу РФ, <адрес>, на расстояние Х метр.

Обязать ФИО3 предоставить доступ через свой земельный участок кадастровому инженеру для проведения геодезических работ с целью установления общей смежной границы между земельными участками с кадастровыми № и №, границы строений, находящиеся на территории земельного участка № на уровне точек №,№,№.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы представляла представитель, действующая на основании доверенности ФИО1, которая исковые требования поддержала полностью, пояснила, что межевание участка истца проводила администрация, ранее участок принадлежал администрации. При покупке земельного участка истцом, участок был размежёван. В архивных материалах имеется заявление об отказе ответчика от покупки данного участка. ДД.ММ.ГГГГ разговаривали с ответчиком, просили предоставить доступ на его участок, однако их не пустила женщина, которая находилась на участке ответчика. Границы земельного участка истца не установлены, т.к. ответчик не пускает на его участок для поведения геодезических работ. Ответчик препятствует истцу в пользовании земельным участком, а именно ответчик не пускает истца на его участок для проведения геодезических работ. Ранее истцу принадлежал земельный участок площадью Х кв.м. Затем истец приобрел соседний участок с оврагом. Таким образом, площадь земельного участка истца была увеличена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представлял представитель, действующий на основании ордера адвокат Прописнов А.В., который исковые требования не признал пояснил, что ответчик ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью Х кв.м. Требования истца преждевременны, граница земельного участка не определена. Спорный забор не принадлежит ответчику. На участке ответчика имеется дровник, который не является самовольным строением. Строения ответчика расположены на его участке. Доказательств иного не предоставлено. Чужую землю не захватывали, земельный участок ответчика находится в его границах. Полагает, что имеется подход к земельному участку истца со стороны оврага. Ответчик не чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком. Требование о переносе построек также преждевременно. Не представлено сведений о том, что ответчик занял земельный участок истца.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении не поступало.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. п. 2, 3 ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО2 являлся собственником земельного участка, кадастровый №, общей площадью Х кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> и ФИО2, заключено соглашение о перераспределении земельного участка, с кадастровым №, площадью Х кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в частной собственности ФИО2, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью Х кв.м, расположенных на землях населенных пунктов.

В результате перераспределения образовался земельный участок с кадастровым №, площадью Х кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав.

Согласно ст.61 ГРК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом внесено решение, которым в удовлетворении исковых требований административного истца ФИО3 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> о признании незаконным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности – отказано.

В ходе судебного разбирательства судом при вынесении решения не установлено несоответствие оспариваемого соглашения требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов административного истца, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.

ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью Х кв.м.

В ходе рассмотрения дела было организовано выездное судебное заседание с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика, действующего на основании ордера Прописнова А.В., кадастрового инженера И.А.Н.

При выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено: слева от входа, строения на земельном участке № находится забор, разделяющий участок № и участок №. Забор выполнен из штакетника, похожего на металл.

Состав суда с участниками процесса проходят вдоль забора. Третье лицо И.А.Н. указывает на поворотные точки №, №, №, №, №, которые обозреваются участниками процесса.

Третье лицо И.А.Н. указывает на территорию участка №, указывает, где должна находиться точка №.

Представитель истца ФИО2 ФИО1 пояснила, что точка № должна находиться на участке, занимаемом ответчиком. Ответчик не пускает кадастрового инженера на свой участок, поэтому установить точку невозможно.

Состав суда и участники процесса обозревают забор, выполненный из сетки- рабицы. От точки № вниз в сторону оврага установлен забор из сетки-рабицы.

На земельном участке № присутствует женщина, которая представилась иные данные ответчика ФИО3 и приглашает состав суда и участников процесса пройти на участок №.

Представитель ответчика ФИО3 Прописнов А.В. подтвердил, это иные данные ответчика ФИО3

Состав суда с участниками процесса прошел на земельный участок № со стороны <адрес> участке № находится строение, с правой стороны участка расположен спорный забор.

Третье лицо И.А.Н. указывает местоположение токи № и №, на месте которых вбиты колышки, между данными точками находится строение.

Между точкой № и № расположение строение-дровник.

Таким образом, кадастровым инженером была полностью установлена и показана смежная граница между земельными участками с кадастровыми № и №

Было установлено, что забор с характерными точками № и №, являющийся металлическими стойками забора, который представлен металлической сеткой (от точки № до точки №) и деревянным забором (от точки № до точки №), находится на территории земельного участка истца с кадастровым №

Далее установлено, что от точки № до точки № на территории земельного участка истца с кадастровым № частично расположен сарай-дровник ответчика, что сторонами и не оспаривается. Площадь наложения составляет Х кв.м.

Данные обстоятельства также подтверждаются заключением кадастрового инженера (л.д.№).

Также выяснилось, что от точки № до точки № имеется постройка- навес для сушки белья и ягод, который расположен в Х см от границы от смежной границы истца.

В силу п.10.2 ст. 1 Гр КРФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2).

Согласно п. 7.1. СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (утв. Приказом Минрегиона России от 28 декабря 2010 г. N) расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15 настоящего свода правил. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно по пояснения представителя истца, ФИО2 не может в полной мере владеть и пользоваться своим земельным участком, желает поставить забор по всему периметру, однако забор (точки № №, №), а также сарай (дровник) (С) перегораживают земельный участок истца.

Доводы истца о наличии препятствий в пользовании земельным участком не опровергнуты.

Суд приходит к выводу, что истцом доказан факт того, что действия ответчика привели к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего им имущества, истец не может в полной мере владеть и пользоваться своим земельным участком.

Истец обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Формулирование предмета и основания иска является правом истца, а обязанностью суда является определения характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном случае.

Суд удовлетворяет исковые требования о переносе сарая- дровника (С), навеса от границы земельного участка на расстояние не менее 1 м., поскольку дровник и навес для сушки белья является некапитальным строением и может в любое время быть демонтирован и перенесен в иное место без разрушения их конструкции и элементов, соответственно передвинут на расстояние с учетом соблюдения требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд приходит к выводу, что разумным и достаточным является срок- в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Что касается требований об обязании ответчика предоставлении доступ через свой земельный участок кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ с целью установления общей смежной границы на уровне точке 12, 13, 1 суд приходит к следующему.

Согласно инструкции по межеванию земель, утвержденную Роскомземом 08.04.1996 межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Действительно, при выездном судебном заседании было установлено, что установить смежную границу со стороны истца не представляется возможным, поскольку земельный участок истца частично находится в овраге.

По смыслу положений ст.3-4 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ и ст.46 Конституции РФ, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены; право истцов на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрания им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

Судом установлено, что ответчик препятствует кадастровому инженеру установить смежную границу.

Таким образом, исковые требования в заявленной части подлежат удовлетворению. Ввиду того, что кадастровому инженеру при выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были установлены полностью границы (а именно точки №,№, №) земельного участка истца, требования истца в данной части считать исполненным.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт) № к ФИО3 (паспорт) № об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО3 собственными силами и за свой счет перенести: сарай (дровник), представленный на чертеже (иные данные) л.д.№, хозяйственную постройку – навес для сушки белья и ягод, забор от границы земельного участка № на расстояние Х метр, перенести забор, представленный на чертеже (№,№,№) л.д.№, расположенные по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 предоставить доступ через свой земельный участок кадастровому инженеру для проведения геодезических работ с целью установления общей смежной границы между земельными участками с кадастровыми № и №, границы строений, находящиеся на территории земельного участка № на уровне точек №,№,№. Требование истца в данной части считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) М.В. Сапитон

иные данные