УИД 47OS0000-01-2025-000425-49
Дело № 3а-171/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург
10 ноября 2025 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Петровой Н.Ю.
при секретаре Старченко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 28) ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) обратился в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ленинградской области, просил присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы на услуги по печати иска и приложений в размере <данные изъяты> рубля.
В обоснование заявленных требований административный истец сослался на нарушения при производстве по административному делу №, рассмотренному Всеволожским городским судом Ленинградской области, указал, что является административным истцом по данному административному делу по административному иску об оспаривании действий и бездействия Управления Министерства внутренних дел России по Всеволожскому району Ленинградской области. Административное исковое заявление поступило во Всеволожский городской суд Ленинградской области 31 октября 2023 года, было принято к производству суда 2 ноября 2023 года, предварительное судебное заседание назначено на 7 февраля 2024 года, то есть через 3 месяца 7 дней после поступления административного иска в суд. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось: на 17 апреля 2024 года, на 27 июня 2024 года, на 17 октября 2024 года, на 13 ноября 2024 года. Административный истец не извещался о судебных заседаниях. Решение суда было изготовлено в окончательной форме с нарушением установленного законом срока, длительное время копия решения суда не направлялась административному истцу, в связи с чем он неоднократно обращался в суд по данному вопросу. Копия решения суда была направлена административному истцу по электронной почте 3 марта 2025 года. 12 марта 2025 года административный истец подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, которая не была зарегистрирована Всеволожским городским судом Ленинградской области, в связи с чем административный истец был вынужден повторно подать апелляционную жалобу 23 марта 2025 года. После обращения в суд за предоставлением информации по делу, 13 мая 2025 года на электронную почту административный истец получил копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также копию определения о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы. 26 мая 2025 года административный истец направил в суд исправленные материалы. Указанные действия суда первой инстанции по делу, которое не представляет сложности, не могут быть признаны эффективными. Срок производства по делу в суде первой инстанции в период с 31 октября 2023 года по 13 ноября 2024 года, с учетом составления мотивированного решения 27 ноября 2024 года, составил 392 дня. При этом все процессуальные действия административный истец совершал своевременно. В суде апелляционной инстанции дело было рассмотрено 28 августа 2025 года с отменой решения суда первой инстанции. С учетом производства в суде апелляционной инстанции срок производства по делу составил 666 дней. Указанные нарушения процессуальных сроков связаны с волокитой при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также несвоевременным совершением судом процессуальных действий. Существенное затягивание рассмотрения дела произошло по независящим от административного истца причинам. Действия суда нельзя признать эффективными как при рассмотрении дела, так и в связи с несвоевременным направлением копии решения суда, несвоевременной регистрацией апелляционной жалобы, несвоевременной отправкой дела в Ленинградский областной суд. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок (л.д. 5-8).
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 68-70), об отложении судебного заседания не просил.
Административные ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Ленинградской области в лице представителя ФИО2 в судебное заседание явились, представитель административных ответчиков против удовлетворения требований административного искового заявления возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск, в которых указано, что длительное рассмотрение административного дела № было связано с истребованием доказательств, восстановлением срока на обжалование, оставлением без движения апелляционной жалобы, направлением апелляционной жалобы в связи с устранением недостатков. Дело в суде первой инстанции было рассмотрено в три судебных заседания. На длительность назначения судебных заседаний могла повлиять загруженность Всеволожского городского суда Ленинградской области. Какая-либо неэффективность и нераспорядительность в действиях суда отсутствовала. Факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок не доказан. Сумма компенсации, испрашиваемая административным истцом, чрезмерно завышена (л.д. 51-54).
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов административного дела №, 28 октября 2023 года ФИО1 направил во Всеволожский городской суд Ленинградской области в электронном виде административное исковое заявление к Управлению Министерства внутренних дел России по Всеволожскому району Ленинградской области, Отделу ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по Всеволожскому району Ленинградской области о признании незаконными действий (бездействия) (административное дело, л.д. 3-16).
Данное административное исковое заявление было зарегистрировано во Всеволожском городском суде Ленинградской области 31 октября 2023 года, административному материалу присвоен номер № (административное дело, л.д. 3).
2 ноября 2023 года определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело №, назначено предварительное судебное заседание на 7 февраля 2024 года (административное дело, л.д. 1-2).
После перерегистрации административному делу присвоен №
7 февраля 2024 года состоялось предварительное судебное заседание по делу, стороны не явились, суд определил отложить судебное заседание на 17 апреля 2024 года в связи с отсутствием сведений об извещении сторон, ответа на запрос суда (административное дело, л.д. 18).
17 апреля 2024 года состоялось предварительное судебное заседание по делу, стороны не явились, дело признано подготовленным и назначено к разбирательству в судебном заседании на 27 июня 2024 года (административное дело, л.д. 21).
27 июня 2024 года состоялось судебное заседание, стороны не явились, судебное заседание отложено на 17 октября 2024 года в связи с непоступлением ответа на судебный запрос (административное дело, л.д. 24).
17 октября 2024 года состоялось судебное заседание, стороны не явились, судебное заседание отложено на 13 ноября 2024 года в связи с непоступлением ответа на судебный запрос, неявкой административного истца (административное дело, л.д. 29).
После судебного заседания, состоявшегося 17 октября 2024 года, во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступил отзыв Управления Министерства внутренних дел России по Всеволожскому району Ленинградской области на административное исковое заявление, а также запрошенные судом документы (административное дело, л.д. 31-50, 52-55).
13 ноября 2024 года состоялось судебное заседание, стороны не явились, дело рассмотрено судом по существу, оглашена резолютивная часть решения (административное дело, л.д. 56).
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2024 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано (административное дело, л.д. 57, 58-66).
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2024 года (административное дело, л.д. 66).
23 марта 2025 года ФИО1 во Всеволожский городской суд Ленинградской области, а также в Ленинградский областной суд направлена апелляционная жалоба на решение суда от 13 ноября 2024 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
26 марта 2025 года апелляционная жалоба ФИО1 зарегистрирована во Всеволожском городском суде Ленинградской области.
8 апреля 2025 года во Всеволожском городском суде Ленинградской области зарегистрирована апелляционная жалоба ФИО1, поступившая из Ленинградского областного суда (административное дело, л.д. 68-75, 80-91).
3 апреля 2025 года определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13 ноября 2024 года (административное дело, л.д. 76-77).
3 апреля 2025 года определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения на срок до 1 мая 2024 года для устранения указанных в определении недостатков (административное дело, л.д. 78).
12 мая 2025 года во Всеволожском городском суде Ленинградской области зарегистрировано заявление ФИО1 о направлении ему копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения (административное дело, л.д. 92-94).
13 мая 2025 года определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области ФИО1 продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы на срок до 11 июня 2025 года в связи с отсутствием в материалах дела сведений о получении заявителем копии определения об оставлении жалобы без движения (административное дело, л.д. 95).
26 мая 2025 года ФИО1 подано и 27 мая 2025 года во Всеволожском городском суде Ленинградской области зарегистрировано заявление о направлении документов в порядке устранения недостатков апелляционной жалобы (административное дело, л.д. 97-104).
28 мая 2025 года Всеволожским городским судом Ленинградской области направлено извещение о принесении апелляционной жалобы в адрес административных ответчиков с установлением срока для представления возражений до 2 июня 2025 года (административное дело, л.д. 105).
4 июня 2025 года административное дело поступило в Ленинградский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 (административное дело, обложка, л.д. 107).
10 июня 2025 года определением судьи судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 назначено на 17 июля 2025 года (административное дело, л.д. 108).
В данном определении имеется указание на истребование у административных ответчиков дополнительных доказательств в ходе досудебной подготовки.
17 июля 2025 года состоялось судебное заседание, стороны не явились, судебное заседание отложено на 7 августа 2025 года в связи с непоступлением истребованных судом доказательств (административное дело, л.д. 115-116).
25 июля 2025 года определением заместителя председателя Ленинградского областного суда срок рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2024 года продлен на один месяц в связи со сложностью дела, а также истребованием дополнительных доказательств (административное дело, л.д. 120-121).
17 июля 2025 года, после судебного заседания, на электронную почту Ленинградского областного суда от Управления Министерства внутренних дел России по Всеволожскому району Ленинградской области поступили истребованные судом документы (административное дело, л.д. 124-146).
7 августа 2025 года состоялось судебное заседание, явился административный истец, судебное заседание отложено на 28 августа 2025 года в связи с истребованием дополнительных доказательств (административное дело, л.д. 150, 151-155).
11 августа 2025 года, 12 августа 2025 года на электронную почту Ленинградского областного суда от Управления Министерства внутренних дел России по Всеволожскому району Ленинградской области поступили дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, письменная правовая позиция (административное дело, л.д. 162-176).
28 августа 2025 года состоялось судебное заседание, вынесено апелляционное определение (административное дело, л.д. 177-178).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 28 августа 2025 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2024 года отменено с вынесением нового решения, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено (административное дело, л.д. 179-180, 181-186).
2 сентября 2025 года дело возвращено в суд первой инстанции (административное дело, обложка).
В соответствии с частью 1 статьи 250, частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
При рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.
Согласно статье 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок (часть 1).
При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу (часть 2).
Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом (часть 3).
Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 настоящего Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства (часть 4).
Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.
Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).
Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.
Как следует из материалов административного дела №, продолжительность судопроизводства по данному делу, исчисляемая со дня поступления административного искового заявления в суд (28 октября 2023 года – нерабочий день, ближайший за ним рабочий день – 30 октября 2023 года) по день вступления решения суда в законную силу (28 августа 2025 года) составила 1 год 9 месяцев 29 дней.
Из разъяснений, данных в пунктах 44, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по административному делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5 Закона о компенсации).
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.
При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.
Согласно статье 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом (часть 1).
По сложным административным делам срок, установленный частью 1 настоящей статьи, может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц (часть 2).
Из материалов административного дела № усматривается, что после поступления административного искового заявления в суд 28 октября 2023 года и его принятия к производству суда 2 ноября 2023 года предварительное судебное заседание было назначено на 7 февраля 2024 года, то есть более, чем через 3 месяца, что превышает срок рассмотрения дела, установленный частью 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В материалах административного дела № № имеется определение суда от 31 октября 2023 года об истребовании доказательств, признании обязательной явки административных ответчиков в судебное заседание (административное дело, л.д. 17).
Вместе с тем сведений о направлении копии данного определения лицам, участвующим в деле, материалы административного дела № не содержат.
В указанный период какие-либо иные процессуальные действия по делу судом не совершались.
7 февраля 2024 года предварительное судебное заседание было отложено на 17 апреля 2024 года, то есть более, чем на 2 месяца, что превышает срок рассмотрения дела, установленный частью 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В материалах административного дела № имеется определение суда от 7 февраля 2024 года об истребовании доказательств, признании обязательной явки административных ответчиков в судебное заседание, а также имеются судебные повестки о вызове в предварительное судебное заседание, назначенное на 17 апреля 2024 года, административного истца, а также административного ответчика Отдела ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по Всеволожскому району Ленинградской области (административное дело, л.д. 19, 20).
Вместе с тем сведений о направлении лицам, участвующим в деле, копии определения суда от 7 февраля 2024 года, а также указанных судебных повесток материалы административного дела № не содержат.
В период с 7 февраля 2024 года по 16 апреля 2024 года какие-либо иные процессуальные действия по делу судом не совершались.
17 апреля 2024 года рассмотрение дела было отложено на 27 июня 2024 года, то есть более, чем на 2 месяца, что превышает срок рассмотрения дела, установленный частью 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В материалах административного дела № имеется определение суда от 17 апреля 2024 года об истребовании доказательств, признании обязательной явки административных ответчиков в судебное заседание, а также имеются телефонограммы о вызове административных ответчиков в судебное заседание, назначенное на 27 июня 2024 года (административное дело, л.д. 22, 23).
Сведений о направлении лицам, участвующим в деле, копии определения суда от 17 апреля 2024 года материалы административного дела № не содержат.
В период с 17 апреля 2024 года по 26 июня 2024 года какие-либо иные процессуальные действия по делу судом не совершались.
27 июня 2024 года судебное заседание было отложено на 17 октября 2024 года, то есть более, чем на 3 месяца, что превышает срок рассмотрения дела, установленный частью 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В материалах административного дела № имеется определение суда от 27 июня 2024 года об истребовании доказательств, признании обязательной явки административных ответчиков в судебное заседание, определение суда от 27 июня 2024 года о наложении судебного штрафа на Отдел ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по Всеволожскому району Ленинградской области, кроме того, имеются телефонограммы о вызове административных ответчиков в судебное заседание, назначенное на 17 октября 2024 года (административное дело, л.д. 25, 26-27, 28).
Сведений о направлении лицам, участвующим в деле, копий указанных определений суда от 27 июня 2024 года материалы административного дела № не содержат.
В период с 27 июня 2024 года по 16 октября 2024 года какие-либо иные процессуальные действия по делу судом не совершались.
Административное дело разрешено Всеволожским городским судом Ленинградской области по существу 13 ноября 2024 года, то есть по истечении 1 года 14 дней со дня поступления в суд административного искового заявления ФИО1
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что неоднократное отложение рассмотрения дела было вызвано неэффективными действиями суда первой инстанции, которым фактически не направлялись определения об истребовании доказательств в адрес лица, у которого запрашивались соответствующие сведения. Кроме того, неоднократное отложение судебных заседаний было также обусловлено ненадлежащим извещением судом первой инстанции лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 4 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
В материалах административного дела № имеется сопроводительное письмо Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2024 года о направлении копии решения суда лицам, участвующим в деле (административное дело, л.д. 67).
Вместе с тем в деле отсутствуют сведения о фактическом направлении или вручении копии решения суда.
О получении административным истцом копии решения суда за пределами срока для его обжалования также указано в определении судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2025 года о восстановлении административному истцу срока на подачу апелляционной жалобы (административное дело, л.д. 76-77).
В соответствии с частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.
Из материалов административного дела № усматривается, что определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2025 года об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без движения было вынесено с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, копия данного определения не была своевременно направлена в адрес подателя жалобы, о чем также имеется указание в определении судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2025 года о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы ФИО1 (административное дело, л.д. 78, 95).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что несвоевременное направление судом первой инстанции в адрес административного истца копии решения суда, а также определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения свидетельствует о допущенной судом первой инстанции волоките, что привело к существенному увеличению продолжительности производства по административному делу №
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае длительность судопроизводства по делу в суде первой инстанции является чрезмерной и не отвечает требованию разумного срока. Действия суда первой инстанции не были достаточными и эффективными.
Согласно части 1 статьи 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционный суд общей юрисдикции, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.
Материалами административного дела № подтверждается, что рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1, поступившей вместе с делом в Ленинградский областной суд 4 июня 2025 года, было назначено судом апелляционной инстанции на 17 июля 2025 года. Данный срок соответствует положениям части 1 статьи 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Учитывая определенную фактическую сложность административного дела №, а также недостаточность действий суда первой инстанции по сбору доказательств и необходимость истребования дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, судебные заседания в суде апелляционной инстанции откладывались дважды. При этом, с учетом определения заместителя председателя Ленинградского областного суда от 25 июля 2025 года о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на один месяц, суд приходит к выводу о том, административное дело № рассмотрено судом апелляционной инстанции в установленный законом срок, действия суда апелляционной инстанции отвечают требованию достаточности и эффективности.
Таким образом, исследовав правовую и фактическую сложность административного дела №, поведение участников процесса, степень эффективности и достаточности действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, соотнеся объем совершенных по делу процессуальных действий и период времени нахождения дела в производстве суда, принимая во внимание, что дело представляло определенную фактическую сложность, при этом судом первой инстанции не были приняты надлежащие меры по истребованию необходимого объема доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции имели место длительные перерывы между судебными заседаниями в отсутствие сведений об обстоятельствах, которые бы указывали на такую необходимость, суд приходит к выводу о том, что продолжительность рассмотрения административного дела № в суде первой инстанции не отвечает критерию разумности и свидетельствует о нарушении права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок, является основанием для присуждения соответствующей компенсации.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению в пользу ФИО1, суд учитывает общую продолжительность нарушения его права, значимость последствий для административного истца в связи с неразумностью срока судопроизводства по его административному иску, критерии разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что сумма требуемой компенсации в размере <данные изъяты> рублей завышена, присуждению в пользу административного истца подлежит компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах заявленные требования административного иска о присуждении компенсации подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд с административным иском о присуждении компенсации административным истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается подлинником чека по операции от 28 августа 2025 года (л.д. 9).
Указанные расходы административного истца подлежат взысканию с административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.
Согласно пункту 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Административный истец просил возместить ему почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела, в размере <данные изъяты> рубля.
Из материалов настоящего административного дела следует, что административное исковое заявление о присуждении компенсации было направлено ФИО1 во Всеволожский городской суд Ленинградской области 29 августа 2025 года посредством почтового отправления с идентификатором № (л.д. 27, 28).
К административному исковому заявлению приложены почтовые чеки от 29 августа 2025 года о направлении заказных бандеролей в адрес Всеволожского городского суда Ленинградской области (идентификатор №, в адрес Министерства финансов Российской Федерации (идентификатор №), в адрес Управления Федерального казначейства по Ленинградской области (идентификатор №) (л.д. 9).
Указанные почтовые чеки не содержат сведений о стоимости услуги по отправке соответствующего почтового отправления, в них указано на размер тарифа за пересылку, равного <данные изъяты> рублей. Кроме того, названные почтовые чеки имеют отметку о том, что не являются фискальным документом.
На данные обстоятельства было указано в определении судьи Ленинградского областного суда от 17 сентября 2025 года о принятии административного искового заявления к производству суда по настоящему делу, в соответствии с которым на административного истца возложена обязанность представить в суд доказательства размера почтовых расходов, понесенных по настоящему административному делу (л.д. 3-4).
Во исполнение названного определения административным истцом был направлен в суд документ, именуемый им «электронный чек», содержащий сведения о приобретении ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 <данные изъяты> наименований товара на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 37-47).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов, которые представляют собой денежные затраты (потери), выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Суд принимает во внимание, что условиями возмещения судебных, в том числе, почтовых расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, являются не только доказанность факта несения таких расходов и их связь с рассмотрением дела, но и необходимость несения данных расходов в соответствующем размере.
Согласно представленным административным истцом почтовым чекам им были направлены заказные бандероли в адрес Всеволожского городского суда Ленинградской области массой <данные изъяты> грамм, в адрес Министерства финансов Российской Федерации массой <данные изъяты> грамма, в адрес Управления Федерального казначейства по Ленинградской области массой <данные изъяты> грамм (л.д. 9, 27, 28).
В соответствии с приложением к приказу ФАС России от 19 декабря 2024 года № 1046/24 «Об утверждении предельных максимальных уровней тарифов на услугу по пересылке внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей), предоставляемую АО «Почта России», предельные максимальные уровни тарифов, без учета налога на добавленную стоимость, на услугу по пересылке внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей), предоставляемую АО «Почта России», составляют: на пересылку заказного письма весом до 20 г - 76,00 рублей, на пересылку заказной бандероли весом до 100 г - 96,00 рублей, за каждые последующие полные или неполные 20 г веса простого, заказного письма (бандероли) - 4,00 рубля.
Таким образом, размер почтовых расходов зависит от массы направляемого почтового отправления.
Как указано в административном исковом заявлении о присуждении компенсации, приложением к нему являются: копия решения, обращение от ДД.ММ.ГГГГ, обращение от ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградский областной суд, ответ заместителя председателя Всеволожского городского суда Ленинградской области, ответ Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые чеки – <данные изъяты> шт. – оригиналы, скриншот эл. письма ДД.ММ.ГГГГ от помощника судьи <данные изъяты>, квитанция об оплате госпошлины, товарный чек (оригинал) (л.д. 8).
В соответствии с частью 3 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о присуждении компенсации прилагаются документы, указанные в пунктах 2 и 5 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого (пункт 2); доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем (пункт 5).
Кроме того, согласно части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов.
Таким образом, в рассматриваемом случае приложение к административному исковому заявлению о присуждении компенсации документов, за исключением документа об уплате государственной пошлины и почтовых чеков, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления, не обусловлено требованием закона и связано исключительно с усмотрением административного истца.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения на административного ответчика обязанности возмещения административному истцу почтовых расходов на направление не предусмотренных законом приложений к административному исковому заявлению, при том, что размер почтовых расходов зависит от массы почтового отправления.
Заявляя требование о возмещении почтовых расходов в общем размере <данные изъяты> рубля, административный истец не указал, в отношении каких почтовых отправлений они заявлены, не конкретизировал и не обосновал эти расходы применительно к каждому почтовому оправлению, не представил доказательств несения почтовых расходов в сумме, относящейся исключительно к настоящему административному делу.
Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО1 о возмещении почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубля.
Административным истцом также заявлено о возмещении расходов на услуги по печати иска и приложений в сумме <данные изъяты> рубля.
В подтверждение данных расходов представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО имеющим ИНН №, были оказаны услуги печати: исковое заявление – количество – <данные изъяты>, цена – <данные изъяты>, сумма <данные изъяты>; приложение – количество – <данные изъяты>, цена – <данные изъяты>, сумма – <данные изъяты>, итого - <данные изъяты> рублей (л.д. 10).
Из данного товарного чека усматривается, что было напечатано исковое заявление в количестве <данные изъяты>.
Вместе с тем по настоящему делу предъявлено не исковое заявление, а административное исковое заявление, которое имеет заголовок – «административное исковое заявление», кроме того, количество экземпляров искового заявления – <данные изъяты> не обусловлено обстоятельствами настоящего административного дела.
Таким образом, из буквального содержания названного товарного чека не усматривается, что данные расходы относятся к данному конкретному административному делу.
Относительно расходов на услуги по печати приложений суд, исходя из вышеприведенных мотивов, не усматривает необходимости несения данных расходов.
Кроме того, названный товарный чек не содержит сведений о получении ООО от административного истца оплаты за услуги по печати документов, при этом соответствующий кассовый чек не представлен.
Суд приходит к выводу о том, что административным истцом не доказан факт несения данных расходов, их связь с рассмотрением настоящего дела, а также необходимость несения данных расходов в заявленном размере.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО1 о возмещении расходов на услуги по печати иска и приложений в размере <данные изъяты> рубля.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, перечислив их на расчетный счет №, открытый на его имя в АО2, корреспондентский счет №, БИК №, ИНН №, КПП №.
Решение суда подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Н.Ю. Петрова
Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2025 года.