Решение по делу № 2-4887/2024 от 15.08.2025 - о признании недействительным решений общего внеочередного собрания собственников помещения в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 27 апреля 2024 года.

Петроградский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Категория дела О признании недействительным решения общего собрания собственников жилья Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенному по адресу: <адрес> На момент проведения оспариваемого собрания <ФИО>34 являлась членом Совета

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам. Вместе с тем, данное нарушение также не может являться

Резолютивная частьитоговое решение суда

Дело № 2-793/2025 25 июня 2025 года

78RS0017-01-2024-010126-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>34, <ФИО>34, <ФИО>34, <ФИО>34 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», <ФИО>34 о признании недействительным решений общего внеочередного собрания собственников помещения в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 27 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>34, <ФИО>34, <ФИО>34, <ФИО>34 обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Петроградского района» (далее по тексту – ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района»), <ФИО>34, в котором просили признать недействительным решение общего внеочередного собрания собственников помещения в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 27 апреля 2024 года.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками помещения в доме по адресу: <адрес>, лит.А. ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. В период с 10 апреля 2024 года по 22 апреля 2024 года по инициативе <ФИО>34 проводилось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома в заочной форме, решения которого оформлены протоколом от 27 апреля 2024 года. Данным решением председателем совета многоквартирного дома избрана <ФИО>34 Истцы считают, что собрание проведено с существенным нарушением требований законодательства, а решения, оформленные протоколом от 27 апреля 2024 года являются незаконными. Протокол лот 27 апреля 2024 года составлен с нарушением Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года №44/пр, что влечет недействительность решений принятых на общем собрании. Истцы считают, что имеются основания для признания решений, оформленных протоколом от 27 апреля 2024 года ничтожными, поскольку протокол содержит недействительные сведения. Сведения о проведении заочного голосования не были размещения в системе «ГИС ЖКХ», собственникам помещений под роспись уведомления о проведении собрания не вручались, заказными письмами не направлялись. Кворум на собрании отсутствовал, что свидетельствует о ничтожности принятых на собрании решений. Заочная форма собрания собственников помещений возможна только после проведения собрания в очной форме, в то время как собрание в очной форме не проводилось.

В судебное заседание явилась истец <ФИО>34 и представитель истцов – <ФИО>34, доводы изложенные в исковом заявлении и уточнений к нему, поддержали в полном объеме, просили заявленные требования удовлетворить. Истец <ФИО>34 пояснила, что она с дочерью заполняла бюллетень для голосования, однако ее голос не был учтен при подсчете голосов.

В судебное заседание явилась ответчик <ФИО>34ИМ. и ее представитель – <ФИО>34, поддержали доводы письменных возражений и дополнений к ним, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истцы <ФИО>34, <ФИО>34, <ФИО>34, представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенному по адресу: <адрес>

Управление указанным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района».

В период с 10 апреля 2024 года по 22 апреля 20224 года по инициативе <ФИО>34 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом №4\24 от 27 апреля 2024 года.

Инициатором собрания являлась <ФИО>34

Повесткой общего собрания являлись следующие вопросы:

1.Процедурные опросы. Выбор председателя, секретаря и счетной комиссии;

2.Выбор Совета многоквартирного дома;

3.Выбор Председателя Совета многоквартирного дома;

4.Принятие решения о назначении помещения 7Н (подвала);

5.Принятие решения о назначении помещения, прилегающего к главному входу со стороны <адрес>;

6.Принятие решения о размещении на фасаде дома коммуникации, необходимых для работы элементов благоустройства, установленных по решению общего собрания собственников МКД (шлагбаумы, камеры видеонаблюдения, осветительные приборы);

7.Принятие решения об установке камер видеонаблюдения в местах общего пользования;

8.Принятие решения об утверждении проекта размещения шлагбаумов и порядка доступа транспортных средств спецслужб, собственников и нанимателей помещений МКД на придомовую территорию;

9.Выбор лица, уполномоченного на представление интересов собственников по вопросам, связанным с у установкой, эксплуатацией и демонтажем шлагбаумов;

10.Принятие решения о ежегодном подключении электрической гирлянды к общедомовым коммуникациям в период новогодних праздников;

11.Принятие решения об установке поливочного крана во дворе;

12.Избрание уполномоченного лица для сбора и хранения решений и протокола собрания собственников в МКД;

13.Утверждение способа информирования собственников МКД о проведении общего собрания и результатах голосования.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 5 ч.5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В материалы дела представлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29 марта 2024 года, в котором указаны все предусмотренные ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Повестка внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома полностью соответствует уведомлению о проведении внеочередного общего собрания.

Информация о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений размещена на сайте ГИС «ЖКХ».

Также уведомления о проведении внеочередного общего собрания были направлены инициатором собрания в адрес истцов, что подтверждается представленным в дело отчетами об отслеживании почтового отправления.

Доводы истцов о том, что они не были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания, опровергается, в том числе, и пояснениями истцов, так <ФИО>34 указала, что заполняла бюллетень для голосования, опустила его в почтовый ящик <адрес>, однако ее голос не был учен при подсчете голосов, <ФИО>34 указала напротив, что она указана в качестве лица, принявшего участие в голосование, в то время как бланк для голосования все еще находится у нее на руках.

<ФИО>34 в заявлении о преступлении указал, что бюллетень для голосования им был получен 22 апреля 2024 года.

<ФИО>34 уведомление о проведении собрания, бюллетень для голосования 13 апреля 2024 года, 15 апреля 2024 года прибыло в место вручения, и возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения, при этом в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Таким образом, истцы достоверно знали о проводимом собрании и имели в распоряжении бюллетени для голосования.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 4 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр, протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов.

Протокол общего внеочередного собрания от 27 апреля 2024 года не подписан секретарем собрания <ФИО>34

Между тем истцы не указали, в чем конкретно состоит существенность нарушения и как отсутствие подписи в протоколе подписи <ФИО>34 повлияло на волеизъявление участников собрания.

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 апреля 2024 года составлен в письменной форме, в соответствии с требованиями и содержит сведения, определенные в п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допрошенная судом в качестве свидетеля <ФИО>34 суду пояснила, что была в счетной комиссии, но не подписала протокол, поскольку не считала бюллетени. Собрание было проведено в заочное форме.

С учетом изложенного, не подписание протокола <ФИО>34, не может являться безусловным основанием для признания решений внеочередного общего собрания недействительными, поскольку отсутствие подписи секретаря собрания в протоколе не повлияло на легитимность итогов голосования по вопросам повестки дня; результаты заочного голосования, отраженные в отдельных бюллетенях.

В силу подпункта "е" пункта 4 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр, протокол общего собрания должен содержать информацию о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

В настоящем случае представленный в материалы дела протокол не содержит данной информации.

Вместе с тем, данное нарушение также не может являться безусловным основанием для признания решений внеочередного общего собрания недействительными, поскольку оригинал протокола №4/24 от 27 апреля 2024 года с приложенными к нему документами хранятся в Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, и были представлены по запросу суда.

Истцы с протоколом №4/27 от 27 апреля 2024 года ознакомлены, и представили его одновременно с предъявлением иска.

В целом доводы истцов о том, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27 апреля 2024 года составлен с нарушениями Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр, не влекут признание решений общего собрания недействительными, поскольку не являются предусмотренными положениями статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями оспоримости или ничтожности решений общего собрания.

Каких-либо существенных нарушений правил составления протокола не допущено, протокол внеочередного общего собрания содержит дату протокола, дату и место проведения общего собрания.

Несостоятельными являются ссылки истцов на положения ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В рассматриваемом случае ответчиком <ФИО>34 было инициировано внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома путем проведения заочного голосования, собрание проведено в форме заочного голосования, составлен протокол общего собрания проведенного в форме заочного голосования, что не противоречит ч. 2 ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Императивного указания на возможность проведения общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования только после проведения такого собрания путем совместного присутствия на нем собственников ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.

На момент проведения оспариваемого собрания <ФИО>34 являлась членом Совета многоквартирного дома на основании общего внеочередного собрания собственником помещении многоквартирного, оформленного протоколом №3/23 от 10 ноября 2023 года, данные решения не оспорены и не отменены, в связи чем, доводы истцов о том, что в нарушение требований ч.6 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации <ФИО>34 Е.М. не являясь членом Совета многоквартирного дома, была избрана председателем Совета многоквартирного дома, не свидетельствуют о недействительности решений принятых общим внеочередным собранием, оформленных протоколом от 27 апреля 2024 года.

Оценивая доводы истцов об отсутствии кворума, суд приходит к следующим выводам.

Из протокола внеочередного общего собрания собственником помещений многоквартирного дома от 27 апреля 2024 года следует, что в доме по адресу: <адрес> собственники владеют 6775,90 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме. В общем собрании приняли участие собственники, владеющие 5370 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 73,6542% голосов. Кворум имеется, собрание правомочно.

Истцы просили исключить из числа голосов решения следующих собственников, бланки которых, по мнению истцов, являются недействительными:

-<ФИО>34 (<адрес>), поскольку в бланке отсутствует лист № с вопросами №;

-<ФИО>34, <ФИО>34 (<адрес>), поскольку <ФИО>34 поставил подпись за <ФИО>34;

-<ФИО>34, <ФИО>34, <ФИО>34, <ФИО>34 (<адрес>), поскольку <ФИО>34 поставил свою подпись за <ФИО>34, <ФИО>34, <ФИО>34;

-<ФИО>34 (<адрес>), поскольку <ФИО>34 заполнены два бланка для голосования, поставлены разные подписи;

-<ФИО>34, <ФИО>34 (<адрес>), поскольку <ФИО>34 поставила свою подпись за <ФИО>34;

-<ФИО>34, <ФИО>34 (<адрес>), поскольку в бланках одна и та же подпись;

-<ФИО>34 (<адрес>), поскольку подпись за <ФИО>34 поставил его отец <ФИО>34;

-<ФИО>34, <ФИО>34, <ФИО>34, <ФИО>34 (<адрес>), поскольку бланк <ФИО>34 подписан <ФИО>34, бланк <ФИО>34 подписан <ФИО>34, бланк <ФИО>34 подписан <ФИО>34;

-<ФИО>34 (<адрес>), поскольку бланк подписан <ФИО>34 по доверенности, доверенность не приложена;

-<ФИО>34, <ФИО>34 (<адрес>), поскольку в бланке <ФИО>34 отсутствует дата заполнения бланка, отсутствие даты заполнения не позволяет прийти к выводу о том, что лицо, заполнившее бланк для голосования, приняло участие в указанном собрании до даты окончания голосования;

-<ФИО>34, <ФИО>34 (<адрес>), поскольку одна и та же подпись в бланках, указана только фамилия ФИО2 без инициалов и отчества;

-<ФИО>34, <ФИО>34 (<адрес>), поскольку бланк <ФИО>34 подписан <ФИО>34;

-<ФИО>34, <ФИО>34 (<адрес>), поскольку в бланке <ФИО>34 собственность от ДД.ММ.ГГГГ, а голосование проходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-<ФИО>34, <ФИО>34, <ФИО>34 (<адрес>), поскольку все три бланка подписаны одной рукой, подпись расшифрована только фамилией Свиргун без указания имени и отчества;

-<ФИО>34 (<адрес>), поскольку бланк подписан <ФИО>34 по доверенности, доверенность не приложена;

-<ФИО>34, <ФИО>34 (<адрес>), поскольку за <ФИО>34 расписалась <ФИО>34, в бланках стоит подпись ФИО3, в бланках один и тот же почерк;

-<ФИО>34, <ФИО>34(<адрес>), поскольку в бланках стоит одинаковая подпись, фамилия написана одной рукой;

-<ФИО>34, <ФИО>34, <ФИО>34, <ФИО>34 (<адрес>), поскольку бланка заполнены одной рукой, подписи не содержат расшифровку Ф.И.О.;

-<ФИО>34, <ФИО>34 (<адрес>, площадью 82,1 кв.м.), поскольку в бланках проставлены подписи одной рукой;

-<ФИО>34, <ФИО>34 (<адрес>), поскольку фамилия и дата в бланке <ФИО>34 поставлены рукой <ФИО>34;

-<ФИО>34 (<адрес>), поскольку в бланке вместо подписи указана только фамилия.

Таким образом, по мнению истцов, подлежат исключению голоса собственников дома, обладающих помещениями общей площадью 1542,1 кв.м.

Бланки голосования которые, по мнению истцов, являются поддельными и подлежащими исключению из числа голосов:

-<ФИО>34 (<адрес>), поскольку в действительности свое решение в письменном виде не оформляла;

-<ФИО>34 (<адрес>), поскольку указан в качестве лица, принимавшего участие в голосовании, при этом является умершим;

-<ФИО>34 (<адрес>), поскольку квартира сдается в аренду, собственник не принимал участие в голосовании;

-<ФИО>34 (<адрес>), поскольку собственник не принимал участие в голосовании;

-<ФИО>34 (<адрес>), поскольку указана в качестве лица, принимавшего участие в голосовании, при этом является умершей;

-<ФИО>34, <ФИО>34 (<адрес>), поскольку вместо подписей в бланках стоят галочки;

-<ФИО>34 (<адрес>), поскольку указана в реестре в качестве лица, принимавшего участие в голосовании, бланк голосования отсутствует;

-<ФИО>34 (<адрес>), поскольку указан в качестве лица, принимавшего участие в голосовании, бланк голосования отсутствует;

-<ФИО>34, <ФИО>34 (<адрес>), поскольку в бланке <ФИО>34 собственностьот 4 августа 2024 года, а голосование проходило в период с 10 апреля 2024 года по 22 апреля 2024 года.

Таким образом, по мнению истцов, подлежат исключению голоса собственников дома, обладающих помещениями общей площадью 650 кв.м.

Истцы просили исключить из числа голосов решения следующих собственников которые, по мнению истцов, не принимали участие в голосовании:

-Санкт-Петербург (<адрес>);

-<ФИО>34 (<адрес>);

-<адрес>;

-<ФИО>34, <ФИО>34, <ФИО>34 (<адрес>;

-<ФИО>34

<ФИО>34<ФИО>34

-<ФИО>34 (<ФИО>34

Таким образом, по мнению истцов, подлежат исключению голоса собственников дома, обладающих помещениями общей площадью 1 939,3 кв.м.

Истцы просили исключить из числа голосов решения следующих собственников, бланки голосования которых, по мнению истцов, являются сомнительными:

-<ФИО>34 (<адрес>), поскольку в бланке отсутствует расшифровка подписи;

-<ФИО>34 (<адрес>), поскольку бланк <ФИО>34, подписан <ФИО>34;

-<ФИО>34 (<адрес>), поскольку в бланке отсутствует расшифровка подписи;

-<ФИО>34, <ФИО>34, <ФИО>34 (<адрес>), поскольку в бланках отсутствует расшифровка подписи;

-<ФИО>34 (<адрес>), поскольку в бланке отсутствует расшифровка подписи;

-<ФИО>34, <ФИО>34 (<адрес>), польку в бланке <ФИО>34 отсутствует расшифровка подписи; имеется информация, что <ФИО>34 не принимала участие в голосовании;

-<ФИО>34 (<адрес>), поскольку в бланке отсутствует расшифровка подписи, подпись схожа с подписями в бланках помещений №, №, №;

-<ФИО>34 (<адрес>), поскольку в бланке отсутствует дата заполнения, отсутствие даты заполнения не позволяет прийти к выводу о том, что лицо заполнившее бланк для голосования, принято участие в указанном собрании до даты окончания голосования.

Таким образом, по мнению истцов, подлежат исключению голоса собственников дома, обладающих помещениями общей площадью 855,4 кв.м.

Истцы также просят исключить из числа голосов 361,3 кв.м. принадлежащих Санкт-Петербургу, соответствующих квартирам №№, поскольку бланк заполнено <ФИО>34, представитель проголосовал «за» только по процедурным вопросам, по остальным вопросам «воздержался», «воздержался» приравнивается «против».

Таким образом, по мнению истцов, всего подлежат исключению голоса собственников дома, обладающих помещениями общей площадью 5 348,1 кв.м.

Общая площадь помещений составляет 6775,95 кв.м. (100% голосов), из которых подлежат исключению 5 348,1 кв.м., следовательно в общем собрании приняли участие собственники, владеющие 1 427,8 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 21,07% голосов, и свидетельствует об отсутствии кворума.

Кроме того, истцы указывают, что общая площадь жилых и нежилых помещения в многоквартирном доме составляет 7098,3 кв.м., а не 6775,90 руб. как указано в протоколе.

Согласно выписке из ЕГРН, сведениям ГИС ЖКС общая площадь дома составляет 7735,3 кв.м., общая площадь жилых помещений 5872,02 кв.м., общая площадь нежилых помещений 903,88 кв.м., общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества 1277 кв.м. Общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 6775,9 кв.м.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в собрании приняли участие собственники помещение, общей площадью 5370 кв.м., что составляет 73,6542% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Кворум имеется. Собрание правомочно.

Из реестра собственников помещений, принявших участие в голосовании, следует, что истец <ФИО>34, обладающая 0,5071% голосов принимала участие в голосовании, вместе с тем, как следует из объяснений истца, она участие в голосовании не принимала, бланк для голосования находится у нее на руках. В представленных из Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга оригиналах документов, заполненный <ФИО>34 бланк для голосования отсутствует. В связи с чем, ее голос подлежит исключению из числа голосов собственников, принявших участие в голосовании.

<ФИО>34 (<адрес>), обладающая 0,3865% голосов указанная в реестре собственников, принявших участие в голосовании, умерла 7 октября 2023 года, что подтверждается ответом Комитет по делам записи актов гражданского состояния. В связи с чем, ее голос подлежит исключению из числа голосов собственников, принявших участие в голосовании.

<ФИО>34 (<адрес>) обладающая 0,9058% голосов указанная в реестре собственников помещений, принявших участие в голосовании, и оригинал бюллетеня которого имеется в представленных Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга оригиналах документов, допрошенная судом в качестве свидетеля пояснила, что бланк для голосования она не заполняла, подпись в бланке для голосования ей не принадлежит. В связи с чем, ее голос подлежит исключению из числа голосов собственников, принявших участие в голосовании.

<ФИО>34 (<адрес>) обладающий 1,3661% голосов указанный в реестре собственников помещений, принявших участие в голосовании, участие в голосовании не принимал, его бланк для голосования в представленных оригиналах документов отсутствует, что ответчиком не отрицалось, в связи с чем его голос подлежит исключению из числа голосов собственников, принявших участие в голосовании.

<ФИО>34 (<адрес>), обладающий 0,3052% голосов, указанный в реестре собственников, принявших участие в голосовании, умер 25 февраля 2000 года, что подтверждается ответом Комитет по делам записи актов гражданского состояния. В связи с чем, его голос подлежит исключению из числа голосов собственников, принявших участие в голосовании.

<ФИО>34 (<адрес>), <ФИО>34 (<адрес>), указаны в реестре, оригиналы заполненных бланков голосования представлены, в связи с чем оснований для исключения их голосов из числа голосов принявших участие в голосовании, не имеется. Указанные лица свои подписи в бланках голосования не оспаривали.

<ФИО>34, <ФИО>34 (<адрес>), оригиналы бланков голосования имеются, сведений об оспаривании указанными лицами факта заполнения бланков голосования не имеется, в связи с чем оснований для исключения их голосов из числа голосов принявших участие в голосовании, не имеется. Специальных требований к оформлению подписи в бланке голосования не имеется.

<ФИО>34, <ФИО>34 (<адрес>), в бланке для голосования указано, что является собственником с 4 августа 2024 года. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН <ФИО>34 является собственником 220/533 доли в <адрес> 4 августа 2004 года, в связи с чем в бланке допущена опечатка в указании года как «2024» вместо «2004», в связи с чем оснований для исключения его голосов из числа голосов принявших участие в голосовании, не имеется.

Истцы просят исключить из числа голосов принявших участие в голосовании голоса собственников дома, обладающих помещениями общей площадью 1 939,3 кв.м., указывая на то, что данные собственники не принимали участие в голосовании (квартиры №).

Квартира №, собственник Санкт-Петербург, имеется оригинал бланка голосования, представлена доверенность от 9 января 2024 года. Квартира №, собственник <ФИО>34, имеется оригинал бланка голосования, в связи с чем оснований для исключения их голосов из числа голосов принявших участие в голосовании, не имеется.

Голоса <ФИО>34 (<адрес>) и <ФИО>34 (<адрес>) исключены из числа голосов принявших участие в голосовании.

Оснований для исключения из числа голосов принявших участие в голосовании голоса собственников квартир №№ не имеется, поскольку собственники указанных квартир и помещений участие в голосовании не принимали, в реестре собственников помещений, принявших участие в голосовании собственники, не указаны.

Также суд не усматривает оснований для исключения из числа голосов принявших участие в голосовании голоса собственников помещений площадью 1542,1 кв.м. бланки голосования которых, по мнению истцов, являются недействительными, учитывая следующее.

-<ФИО>34 (<адрес>), оригинал бланка голосования содержит лист №

-<ФИО>34, <ФИО>34 (<адрес>), поскольку <ФИО>34 поставил подпись за свою несовершеннолетнюю дочь <ФИО>34, что подтверждается свидетельством о рождении;

-<ФИО>34, <ФИО>34, <ФИО>34, <ФИО>34 (<адрес>), поскольку <ФИО>34 поставил свою подпись за своих несовершеннолетних детей <ФИО>34, <ФИО>34, <ФИО>34, что подтверждается свидетельствами о рождении;

-<ФИО>34 (<адрес>), поскольку утверждения истцов о том, что <ФИО>34 заполнены два бланка для голосования, поставлены разные подписи, являются несостоятельными, представлены оригиналы бланков голосования заполненные <ФИО>34 и <ФИО>34; При этом, исключить голос <ФИО>34 истцы не просят, а полагают подлежащим исключению бланк голос <ФИО>34;

-<ФИО>34, <ФИО>34 (<адрес>), поскольку <ФИО>34 поставила свою подпись за <ФИО>34;

-<ФИО>34, <ФИО>34 (<адрес>), поскольку бланк голосования от имени <ФИО>34 подписан <ФИО>34, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой представлена ответчиком в материалы дела;

-<ФИО>34 (<адрес>), поскольку бланк голосования за <ФИО>34 подписал его отец <ФИО>34, ответчиком представлена копия договоренности;

-<ФИО>34, <ФИО>34, <ФИО>34, <ФИО>34 (<адрес>), поскольку доводы истцов о том, что бланк <ФИО>34 подписан <ФИО>34, бланк <ФИО>34 подписан <ФИО>34, бланк <ФИО>34 подписан <ФИО>34, являются несостоятельными. Представлены оригиналы трех бланков голосования на первых листах которых указаны <ФИО>34, <ФИО>34, <ФИО>34, бланки голосований представлены на двух листах, между собой не сшиты и не пронумерованы, вторые листы бланков голосования содержат подписи <ФИО>34, <ФИО>34, <ФИО>34 Как указано ответчиком и подтверждается оригиналами бланков голосования, вторые листы бланков голосования <ФИО>34, <ФИО>34, <ФИО>34 были перепутаны;

-<ФИО>34 (<адрес>), поскольку бланк подписан <ФИО>34 по доверенности, копия доверенности ответчиком представлена в материалы дела;

-<ФИО>34, <ФИО>34 (<адрес>), поскольку доводы истцов о том, что в бланке <ФИО>34 отсутствует дата заполнения бланка, отсутствие даты заполнения не позволяет прийти к выводу о том, что лицо, заполнившее бланк для голосования, приняло участие в указанном собрании до даты окончания голосования, являются несостоятельными, оригинал бланка голосования представлен со всеми документами в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при поведении общего собрания, поэтому отсутствие даты голосования в бюллетенях не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума, допустимых, достоверных доказательств того, что бланк голосования был предоставлен за пределами сроков голосования, истцами не представлено;

-<ФИО>34, <ФИО>34 (<адрес>), поскольку бланк голосования за <ФИО>34 подписан <ФИО>34, действующим на основании доверенности, копия которой ответчиком представлена;

-<ФИО>34, <ФИО>34 (<адрес>), поскольку бланк <ФИО>34 подписан <ФИО>34, как указано ответчиком бланк голосования за <ФИО>34 подписан ее дочерью по доверенности, копия доверенности ответчиком в материалы дела представлена. <ФИО>34 обстоятельства заполнения и подписания бланка голосования не оспаривает;

-<ФИО>34, <ФИО>34 (<адрес>), поскольку как уже указано выше <ФИО>34 является собственником доли квартиры с т 4 августа 2004 года, в бланке допущена опечатка в указании года как «2024» вместо «2004»;

-<ФИО>34, <ФИО>34, <ФИО>34 (<адрес>), поскольку все три бланка подписаны одной рукой, поскольку бланки голосования <ФИО>34, <ФИО>34 подписаны <ФИО>34 на основании доверенностей, копии доверенностей ответчиком представлены, обязательных требований к расшифровке подписей не имеется;

-<ФИО>34 (<адрес>), поскольку бланк подписан <ФИО>34 по доверенности, копия доверенности от 27 июля 2022 года ответчиком в материалы дела представлена;

-<ФИО>34, <ФИО>34 (<адрес>), поскольку за несовершеннолетнего собственника <ФИО>34 расписалась его законный представитель <ФИО>34;

-<ФИО>34, <ФИО>34(<адрес>), поскольку <ФИО>34 является несовершеннолетним собственником, в бланке расписался его законный представитель;

-<ФИО>34, <ФИО>34, <ФИО>34, <ФИО>34 (<адрес>), поскольку доводы истцов о том, что бланки заполнены одной рукой, письменными доказательствами не подтверждены, обязательных требований к расшифровке подписей не имеется;

-<ФИО>34, <ФИО>34 (<адрес>), поскольку доводы истцов о том, что фамилия и дата в бланке <ФИО>34 поставлены рукой <ФИО>34, письменными доказательствами не подтверждены;

-<ФИО>34 (<адрес>), поскольку доводы истцов о том, что в бланке вместо подписи указана только фамилия, являются несостоятельными, обязательных требований к оформлению подписи не имеется.

Суд не усматривает оснований для исключения из числа голосов принявших участие в голосовании голоса собственников помещений площадью 855,4 кв.м. бланки голосования которых, по мнению истцов, являются сомнительными, по следующим основаниям.

-<ФИО>34 (<адрес>), <ФИО>34 (<адрес>), <ФИО>34 (<адрес>), <ФИО>34 (<адрес>), <ФИО>34 (<адрес>), <ФИО>34 (<адрес>), <ФИО>34 (<адрес>), <ФИО>34 (<адрес>), <ФИО>34, <ФИО>34, <ФИО>34 (<адрес>), <ФИО>34 (<адрес>), <ФИО>34 (<адрес>), <ФИО>34, <ФИО>34 (<адрес>), <ФИО>34 (<адрес>) поскольку представленные в материалы дела бюллетени содержат подписи голосовавших лиц, при этом отсутствие расшифровки подписи не свидетельствует об их недействительности, поскольку фамилии, имена и отчества собственников указаны на титульном листе бюллетеней.

-<ФИО>34 (<адрес>), как указано ответчиком бланк голосования за <ФИО>34 подписан ее дочерью по доверенности, копия доверенности ответчиком в материалы дела представлена. <ФИО>34 обстоятельства заполнения и подписания бланка голосования не оспаривает;

-<ФИО>34 (<адрес>), поскольку доводы истцов о том, что в бланке отсутствует дата заполнения, отсутствие даты заполнения не позволяет прийти к выводу о том, что лицо заполнившее бланк для голосования, принято участие в указанном собрании до даты окончания голосования, являются несостоятельными, оригинал бланка голосования представлен со всеми документами в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при поведении общего собрания, поэтому отсутствие даты голосования в бюллетенях не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума, допустимых, достоверных доказательств того, что бланк голосования был предоставлен за пределами сроков голосования, истцами не представлено.

Доводы истцов о необходимости исключения из числа голосов 361,3 кв.м. принадлежащих Санкт-Петербургу, соответствующих квартирам №№, поскольку бланк заполнен <ФИО>34, представитель проголосовал «за» только по процедурным вопросам, по остальным вопросам «воздержался», «воздержался» приравнивается «против», поскольку представитель администрации Петроградского района принимал участие в голосовании, имеется оригинал бюллетеня, в связи с чем голоса данного собственника обоснованно учтены в реестре собственников помещений, принимавших участие в голосовании, то обстоятельство, что представитель администрации воздержался по ряду вопросов повестки дня, не является основанием для исключения голосов собственника при определении кворума.

Суд отмечает, что действующее законодательство Российской Федерации содержит единственный критерий признания решения собственника недействительным - пометка двух и более ответов при голосовании (п. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таких нарушений в решениях собственников помещений в многоквартирном доме не выявлено.

Кроме того, истцы, заявляя об отсутствии кворума и необходимости исключения из числа голосов собственников, принимавших участие в голосовании голоса собственников общей площадью 5348,1 кв.м., голоса одних и тех собственников учитывают по несколько раз, что приводит к увеличению голосов подлежащих исключению.

Таким образом, оценив представленные оригиналы бюллетеней и приложенных к ним документов, суд приходит к выводу о том, что из расчета кворума, внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат исключению голоса собственников <ФИО>34 (<адрес>, 0,5071% голосов), <ФИО>34 (<адрес>, 0,3865%), <ФИО>34 (<адрес>, 0,9058% голосов), <ФИО>34 (<адрес>, 1,3661%), <ФИО>34 (<адрес>, 0,3052% голосов).

Соответственно в собрании приняли участие собственники обладающие 70,1793% голосов от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (73,65-0,5071-0,3865-0,9058-1,3661-0,3052).

Указанное обстоятельство в силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии на данном собрании кворума.

Также суд принимает во внимание, что положения как п. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и п. 3 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат требований обязательного нотариального удостоверения доверенности от имени собственника жилого помещения на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и допускают возможность удостоверения доверенности не нотариусом, а в частности, по месту жительства доверителя.

Ни один из представляемых не заявил о несогласии с решением общего собрания, в связи с чем можно говорить о соответствии воли представляемого указанным в доверенности действиям и одобрении этих действий. Следовательно, утверждение истцов об отсутствии кворума и незаконности решения общего собрания кооператива, является несостоятельным.

Доводы истца <ФИО>34 о том, что ею был заполнен бланк голосования, опущен в ящик, однако ее голос не был учтен, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку голос <ФИО>34 не повлиял бы на результаты голосования. В свою очередь истцы <ФИО>34, <ФИО>34, <ФИО>34 участия в собрании не принимали, бланки голосования не заполняли.

В соответствии с п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) абз. 1. К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (абз. 2). Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный иск удовлетворению не подлежит (абз. 3).

В ходе рассмотрения дела истцы не представили доказательств, подтверждающих существенные нарушения при проведении собрания, и, что в результате принятия на собрании решений истцам причинены убытки, нарушены их права (181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), как не представлено доказательств отсутствия кворума на собрании (ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27 апреля 2024 года недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований <ФИО>34, <ФИО>34, <ФИО>34, <ФИО>34 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», <ФИО>34 о признании недействительным решений общего внеочередного собрания собственников помещения в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 27 апреля 2024 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 15 августа 2025 года.