Решение по делу № 2-1638/2025 от 29.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1638/2025

УИД 23RS0040-01-2024-005967-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Подгорновой Е.С.

при секретаре Цыганеш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 А.овичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 65 500 рублей, штраф в размере 32 750 рублей, неустойку с 27.06.2024г. в размере 1% за каждый неисполнения исполнения обязательств. С ПАО СК «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в рамках Договора КАСКО в размере 1 322 500 рублей, штраф в размере 661 250 рублей, а также солидарно взыскать с СПАО «Ингосстрах» и ПАО СКК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 01.08.2023 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault MA GNUM 480, государственный регистрационный номер №, с цистерной Feldbinder TSA 37.3, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему транспортному средству Mercedes-Benz GL 500 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована договору ОСАГО серии ХХХ № 0310190789 (далее - Договор ОСАГО) в СПАО «Ингосстрах», а также между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 01.06.2023 был заключен полис «КАСКО Профессионал» Максимум серия R 901577 № 00164763 с лимитом ответственности по риску Ущерб на сумму 1 000 000 рублей сроком с 01.06.2023 по 31.05.2024. 12.10.2023 в ПАО «Росгосстрах» было подано заявление относительно урегулирования страхового события, согласно условиям правил страхования № 171 п. № 8.4. «Особые условия» в качестве способы выплаты страхового возмещения сторонами избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика. Оплата счетов по фактическим выполненным ремонтным работам застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренным договором между Страховщиком и СТОА. По результатам рассмотрения предоставленных документов ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на СТОА ИП ФИО4 Согласно условиям выданного направления автомобиль необходимо предоставить на станцию для осмотра, дефектовки, а в последствии и для восстановительного ремонта. По истечению установленного законом срока к ремонту автомобиля никто не преступил. Далее в адрес ФИО1 от ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление о необходимости предоставить транспортное средства для осуществления ремонта на СТО ИП ФИО5, ФИО1 предоставил транспортное средства на станцию для осмотра, дефектовки, а в последствие и для восстановительного ремонта, но направление было аннулировано Страховщиком. 12.10.2023 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направление претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 1 722 500 рублей, в обосновании было приложено экспертное заключение, выполненное ИП ФИО9 Ответа на данную претензию не последовало. С учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило выплату страхового возмещение, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения предоставленных документов, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в размере 334 500 рублей, что подтверждается платежным поручением 663281. Впоследствии ФИО1 обратился с заявлением о доплате страхового возмещения и выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в обосновании требований была направлено экспертное заключение ИП ФИО9 По результатам рассмотрения данной претензии финансовая организации уведомил об отказе в доплате страхового как страхового возмещения, так и в выплате неустойки, указав на то, что все обязательства были исполнены. Не согласившись с действиями финансовой организации, Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный решением № У-24-71090/5010-009 уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований. В связи с вышеизложенным, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнил, а именно: просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 368 616 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. С СПАО «Ингосстрах» взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 65 500 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения с 27.06.2024 по 01.10.2025 в размере 301 955 рублей, штраф в размере 32 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ИП ФИО2 причиненный ущерб в размере в размере 267 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. С заключением судебной экспертизы не согласился, ссылаясь, на то, что эксперт при проведение масштабного моделирования не идентифицирует высотные параметры наиболее выступающих элементов; эксперт не исследовал второй этап ДТП, не исследовал характер и механизм образования повреждений на ТС участников заявленного события; не производил сопоставление контактных пар, а также моделирования дорожно-транспортного происшествия, представил свою рецензию, приобщенную к материалам дела, в случае удовлетворения заявленных требований относительно штрафа и неустойки, просил применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика СПАО Ингосстрах» по доверенности ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафных санкций.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.3 и п.4 указанной статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 04.03.2021 № 755-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другои? стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой? договором суммы (страховои? суммы).

Как следует из материалов дела, 01.08.2023 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault MA GNUM 480, государственный регистрационный номер №, с цистерной Feldbinder TSA 37.3, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему транспортному средству Mercedes-Benz GL 500 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована договору ОСАГО серии ХХХ № 0310190789 (далее - Договор ОСАГО) в СПАО «Ингосстрах».

01.06.2023 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования по полису «КАСКО Профессионал» Максимум серия R 901577 № 00164763 с лимитом ответственности по риску «Ущерб» на сумму 1 000 000 рублей сроком с 01.06.2023 по 31.05.2024.

Договор КАСКО заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в редакции утверждённой? Приказом Генерального директора ПАО СК «Росгосстрах» от 17.08.2018 № 496.

В соответствии с пунктом 8.4 «Особые условия» Договора КАСКО в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран вариант: ремонт на СТОА по направлению Страховщика без оплаты УТС.

14.08.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с событием от 01.08.2023, представив все необходимые документы для признания случая страховым, а также предоставив автомобиль на осмотр.

По результатам рассмотрения предоставленных документов, ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выдало направление на СТОА - на СТОА ИП ФИО4

Согласно условиям выданного направления автомобиль необходимо предоставить на станцию для осмотра, дефектовки, а в последствие и для восстановительного ремонта.

По истечению установленного законом срока к ремонту автомобиля никто не преступил.

В адрес ФИО1 от ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление о необходимости предоставить транспортное средства для осуществления ремонта на СТО ИП ФИО5

ФИО1 предоставил транспортное средства на станцию для осмотра, дефектовки, а в последствие и для восстановительного ремонта, но направление было аннулировано страховщиком.

12.10.2023 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направление претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения по Договору КАСКО в денежной форме в размере 1 722 500 рублей, и расходов по оплате независимого эксперта. В обосновании было приложено экспертное заключение, выполненное ИП ФИО9, проведенное по инициативе истца, при этом, как следует из материалов дела, истец уведомил страховщика о предстоящем осмотре путем направления телеграммы о предстоящем осмотре.

Ответ на данную претензию в адрес истца не поступал.

Учитывая, что по договору КАСКО не произошло возмещение убытков в полном объеме, истец воспользовался своим правом, и направил в СПАО «Ингосстрах» документы для получения страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО.

26.04.2024 в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённые Положением Банка России от 19.09.2014 № 413-П.

27.04.2024 по инициативе финансовой организации было подготовлено экспертное заключение №584-75-5015366/24-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 334 500 рублей, с учетом износа 242 400 рублей.

20.05.2024 финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 334 500 рублей.

28.05.2024 истец обратился с претензией об осуществлении оплаты страхового возмещения, а также выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. В обосновании требований было приложено экспертное заключение ИП ФИО9 №01/10/23 от 06.10.2023.

По результатам рассмотрения претензии финансовая организация уведомила об отказе, как в доплате страхового возмещения, так и выплате неустойки.

Не согласившись с действиями СПАО «Ингосстрах», истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

Финансовый уполномоченный решением №У-24-71090/5010-009 от 14.08.2024 уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Службой Финансового Уполномоченного принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО10

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 01.08.2024 № У-24-71090/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП, составляет: без учета износа 429 600 рублей, с учетом износа 254 900 рублей. Величина рыночной стоимости Транспортного средств ана дату ДТП составляет 2 233 500 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства (без учета износа) превышает установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ лимит ответственности, следовательно, Финансовым уполномоченным установлены обстоятельства, предусмотренные подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Как определено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-24-71090/5010-009 от 14.08.2024 с отказом в выплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО истец не согласен.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела судом, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, по письменному ходатайству представителя истца, обоснованное тем, что экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного составлено с нарушением действующего законодательства и Положений Единой методики, эксперт произвел исследование не всесторонне и не в полном объеме, согласно приложенной к ходатайству рецензии ООО «СЭИЛ» на заключение независимой технической экспертизы ИП ФИО10 от 01.08.2024г. № У-24071090/3020-004, выполненной экспертом-техником ФИО11 по заявке АНО «СОДФУ», для разрешения спора, по существу, и определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Гарант».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли повреждения транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП от 01.08.2023? Какие именно повреждения получило транспортное средство Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 01.08.2023? Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный № без учета износа и с учетом износа на момент получения повреждений в ДІП от 01.08.2023 с учетом «Положения о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», (утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П)? Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № без учета износа и с учетом износа на момент получения повреждений в ДТП от 01.08.2023 с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт согласно правилам страхования № 171 в редакции от 31.03.2023 (т. 2 л.д. 131)?

Согласно выводам изложенных в экспертном заключении № 2-1638/2025 от 27.05.2025, выполненным «Эксперт-Гарант» повреждения на автомобиле Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.08.2023 автомобиль следующие повреждения облицовка переднего бампера, правой фара, правых крыльев с накладками, правых дверей, правого зеркала, облицовка заднего бампера, правая рулевая тяга с наконечниками, дисков и шин правых колес.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № на момент получения повреждений в ДТП от 01.08.2023 с учетом Положения о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П) составляет: с учетом износа 679 500 рублей, без учета износа 1 267 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № без учета износа и с учетом износа на момент получения повреждений в ДТП от 01.08.2023 с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт согласно правилам страхования № 171 в редакции от 31.03.2023 (т. 2 л.д. 131) без учета износа 1 711 900 рублей, с учетом износа 737 800 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № на момент получения повреждений в ДТП от 01.08.2023 без учета износа составляет 1 711 900 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранилась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Копии экспертных заключений не прошиты, не пронумерованы и никем не заверены. Подлинные заключения суду не представлены.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений.

В соответствии с п. 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Заключение эксперта № 2-1638/2025 от 27.05.2025, выполненное ООО «Эксперт-Гарант» в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку, также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, таким образом, суд признает заключение эксперта ООО «Эксперт-Гарант» допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам.

Что же касается представленной ответчиком рецензии на заключение эксперта № 2-1638/2025 от 27.05.2025, составленную ООО «Эксперт-Гарант», суд, дав всестороннюю оценку рецензии, не может ее принять в качестве доказательств по делу, так как относится к ней критически, ввиду того, что эксперт ООО «АПЭКС ГРУПП», подготовивший рецензию № 3189872 от 28.09.2025 не был предупрежден об уголовной ответственности, рецензия проводилась без осмотра автомобиля, без материалов дела, в связи с чем, суд сомневается в достоверности и объективности его выводов, доверять его выводам у суда нет оснований. Эксперт ФИО15 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Учитывая разъяснения п. 13-15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд признает заключение эксперта ООО «Эксперт-Гарант» допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо иные запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, сторонами не представлено.

Таким образом, истцом представлены доказательства подтверждающие, что повреждения автомобиля, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.08.2023.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

Поскольку оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае не установлено, а размер убытков потерпевшего подтвержден допустимым доказательством – заключением эксперта № 2-1638/2025 от 27.05.2025, выполненным ООО «Эксперт-Гарант», то принимая во внимание результаты судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, ранее осуществлённую страховой компанией выплату, суд определил подлежащую взысканию сумму страхового возмещения в размере 65 500 рублей с СПАО «Ингосстрах».

В части взыскания страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в нем. В отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случаи? наступления которого осуществляется страхование (страховой случаи?). Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых

страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. С Правилами страхования Заявитель ознакомлена, о чем свидетельствует подпись Заявителя в Договоре КАСКО. Таким образом, в Правилах страхования определены обязательные для Заявителя условия Договора КАСКО.

В результате события, действия Договора КАСКО, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 01.08.2023 имеющегося в материалах гражданского дела.

В соответствии c пунктом 10.3 Приложения № 1 Правил страхования страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное:

- течение 5 (пяти) рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного Транспортного средства;

- изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховои? акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилеи? (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих днеи? с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями Приложения № 1, произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий? день после календарнои? даты или наступления события, которыми определено его начало.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой? выплаты.

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной? практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда России?скои? Федерации 27.12.2017), согласно которому в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Учитывая изложенное, у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения заявителю в денежной форме.

С учетом того, что в рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза № 2-1638/2025 от 27.05.2025, выполненная ООО «Эксперт-Гарант», а также Полисом КАСКО серия R 901577 № 00164763 установлен лимит ответственности по риску Ущерб на сумму 1 000 000 рублей, то с ПАО СК «Росгосстрах» за ненадлежащее исполнение обязательств подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 000 000 рублей.

В части взыскания убытков с ФИО2 овича суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017, введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П, Определение от 6 июля 2010 года № 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21 февраля 2008 года № 120-О-О).

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликатных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом износа заменяемые детали, предусмотрено лишь Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который на отношения между виновником ДТП и потерпевшим не распространяется. А поскольку никаким иным законом возмещение ущерба в меньшем размере не предусмотрено, ущерб должен быть возмещен в полном объеме, то есть без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В соответствии с абз. 1 п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Согласно представленной на судебный запрос копии регистрационной карточки транспортного средства от 14.05.2025 №7/12-62-31266 владельцем транспортного средства Мерседес Бенц GL500 идентификационный номер <***> с 31.12.2013 является ФИО2

Таким образом, истцу подлежит возмещению разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 267 400 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО2, как с собственника транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятию к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием сроков ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, и начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в частности возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» не приведено доводов и доказательств об исключительности оснований для снижения неустойки, а также о несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за период просрочки исполнения обязательств в размере 301 955 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В связи с тем, что в действиях страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» имелись нарушения прав истца, они квалифицируются судом как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, у последнего возникло право требования с ответчика в соответствии ст. 13, 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в пределах суммы страховой премии, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей? статьей? проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской? Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей?» обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой? сумму могут быть начислены проценты на основании статьи. 395 Гражданского кодекса Российской? Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесённых при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскания процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не требования о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, на ответчика может быть возложена предусмотренная статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закреплённая в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее? взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

С учётом изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 368 616 рублей.

В силу положений п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо заявлялось такое требование или нет.

Оснований для уменьшения размера штрафа страховыми компаниями суду не представлено, нарушения обязательств установлены в судебном заседании, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило свои обязательства по ремонту транспортного средства в надлежащий срок, СПАО «Ингосстрах» нарушило сроки выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пунктов 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая правовую природу штрафа как меры ответственности, суд считает возможным взыскать в пользу истца штраф с СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 32 750 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 684 308 рублей.

Оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ к штрафу судом не установлено, ответчиками ходатайства о снижении штрафных санкций ничем не обоснованы и основываются исключительно на несогласии с суммой причиненного ущерба.

Обоснованы и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителем вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все обстоятельства, связанные с личностью потерпевшего, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред и полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда с СПАО «Ингосстрах» в размере 5 000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 10 000 рублей, в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО2 суд считает заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не предусмотрены законом.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормой статьи333.36 НК РФ истец по иску в защиту прав потребителя освобожден от уплаты государственной пошлины по искам до одного миллиона рублей, истцом балы уплачена государственная пошлина в размере 6 200 рублей (т. 1 л.д. 10а), ввиду чего в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 843 рублей (15 043 рублей – 6 200 рублей (уплаченная госпошлина)), с СПАО «Ингосстрах» в размере 6 875 рублей, с ФИО2 в размере 5 874 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», ФИО2 А.овичу о взыскании причиненного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать СПАО «Ингосстрах» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 65 500 рублей, сумму неустойки за период с 27.06.2024 по 01.10.2025 в размере 301 955 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 32 750 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 368 616 рублей, штраф 684 308 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 овича (ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 267 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 875 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 8 843 рублей.

Взыскать с ФИО2 овича (ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 874 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Подгорнова

Мотивированный текст составлен 29.10.2025.