Решение по делу № 2-1678/2024 от 23.07.2025 - о взыскании задолженности по арендной плате, пени, встречному иску <ФИО> к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании договора аренды недействительным.

Дело № 2-230/2025

УИД: 33RS0017-01-2024-002017-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июля 2025 года город Радужный

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре Балясниковой Е.Г.,

с участием

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, встречному иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании договора аренды недействительным,

установил :

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее также – МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 8, 309, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с последнего в пользу федерального бюджета задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 920,75 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 112,72 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО1 заключен договор аренды NN-ф, согласно которому, арендатор принимает во временное пользование и владение объект недвижимого имущества – земельный участок, общей площадью 4 213,00 кв.м, с кадастровым номером 33:23:000123:0076, находящийся по адресу: участок находится примерно в 28 м по направлению на восток от ориентира нежилое здание – сооружение 6А, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемого к настоящему договору.

Пунктом 3.1 договора срок аренда установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.1 договора установлена арендная плата в размере 21 644,76 руб. в год, что составляет 1 803,73 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ была установлена арендная плата в размере 28 350,00 руб. в год, что соответствует 2 362,50 руб. в месяц.

Пунктом 4.5 договора предусмотрен пересмотр размера арендной платы.

В дальнейшем увеличение арендной платы производилось на уровень инфляции путем направления в адрес ФИО1 уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ NN, от ДД.ММ.ГГГГ № NN, от ДД.ММ.ГГГГ NN, от ДД.ММ.ГГГГ NN, от ДД.ММ.ГГГГ NN, от ДД.ММ.ГГГГ NN.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Условия договора ФИО1 нарушались неоднократно, арендные платежи не перечислялись, вследствие чего у него накопилась задолженность по арендной плате. Несмотря на направленную претензию, оплата по договору не производилась.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от месячного размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Протокольным определением суда принят встречный иск ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в котором ФИО1, ссылаясь на положения ст. 10, п.п. 1 и 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточнения, просит суд признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка NN-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

В обоснование требований встречного иска ФИО1 указал, что 23 ноября между ним и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях был заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 4 213,00 кв.м, с кадастровым номером NN, находящегося по адресу: участок находится примерно в 28 м по направлению на восток от ориентира нежилое здание – сооружение 6А, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> Договор заключен на срок 11 месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению представителя истца по первоначальному иску, данный договор пролонгирован, действует по настоящее время.

На момент заключения указанного договора аренды земельного участка были применены общие правила взыскания арендной платы за пользование участком (ст.ст. 12, 22 Земельного кодекса РФ) ввиду отсутствия нормативно-правового регулирования возникших правоотношений.

В связи с изданием постановления Правительства РФ от 16 июля 2009 года № 582, которым утверждены «Правила определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации» введено самостоятельное регулирование правоотношений по установлению размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся на специальном учете, с особыми условиями пользования, в соответствии с Указом Президента РФ «О преобразовании г. Радужный Владимирской области в закрытое административно-территориальное образование» № 109 от 29 января 1998 года».

Федеральным законом № 171-ФЗ от 23 июня 2014 года введены специальные правила взимания арендной платы за пользование земельным участком, имеющим особые условия расположения в границах закрытого административно-территориального образования (ЗАТО).

Принимая во внимание указанные положения законодательства, а также, что он - ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 469,1 кв.м, расположенного на арендованном земельном участке с кадастровым номером 33:23:000123:0076, имеются основания для заключения долгосрочного договора аренды земельного участка с установлением арендной платы в соответствии пп. 3 п. 5 ст. 39.7 Налогового кодекса РФ.

Между тем, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях продолжает взыскание арендной платы за пользование земельным участком по общим правилам, которые утратили юридическую силу, уклоняется от заключения нового долгосрочного договора аренды, что является существенным нарушением его – ФИО1 прав.

При заключении договора аренды земельного участка № 537 от 23 ноября 2007 года Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях сознательно утаило сведения о нахождении передаваемого в аренду земельного участка на специальном учете, с особыми условиями пользования, что привело к значительному увеличению размера арендной платы, а также несоответствия ее размера законодательству.

По информации, отраженной на официальном сайте МТУ Росимущества, заключенный с ним – ФИО1 договор аренды земельного участка NN-ф от ДД.ММ.ГГГГ, имеет долгосрочный характер – действует до ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности (л.д. 86-88, 170).

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация ЗАТО г. Радужный Владимирской области, Управление Росреестра по Владимирской области.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 238 об.), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 233).

В представленном письменном отзыве на встречный иск представитель МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях просил отказать ФИО1 в его удовлетворении, указав, что договор аренды от 23 ноября 2007 года № 537-ф заключен сторонами в соответствии с положениями ст. 22 Земельного кодекса РФ, ст. 260 Гражданского кодекса РФ. Арендная плата по договору аренды определена в соответствии с положениями пп. 7 п. 1 ст. 1, 65 Земельного кодекса РФ, Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы на земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года № 582.

Поскольку земельный участок находится в собственности Российской Федерации, к спорным правоотношениям применяются Правила определения размера арендной платы, утвержденные постановлением Правительства РФ № 582. Следовательно, как арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, что следует из содержания договора аренды), вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. На момент заключения договора аренды NN-ф от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы был определен верно.

Согласно п. 3.1 договора аренды NN-ф от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды земельного участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последнее дополнительное соглашение к указанному договору датировано ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее заявления о продлении срока аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером NN в адрес МТУ Росимущества не поступали.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды NN-ф от ДД.ММ.ГГГГ считается действующим и возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В целях заключения нового договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 33:23:000123:76 ФИО1 необходимо представить соответствующее заявление о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ NN-ф на указанный земельный участок, заявление о предоставлении в аренду, подготовленное с соблюдением требований, предусмотренных ст. 39.17 Земельного кодекса РФ, а также комплекта документов, утвержденных приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 2 сентября 2020 года № П/0321 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов. Данные разъяснения были направлены ФИО1 письмами от ДД.ММ.ГГГГ NN, от ДД.ММ.ГГГГ NN (л.д. 71-72, 112-113).

В суде ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1, его представитель ФИО2 (допущен к участию в деле в качестве представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску на основании протокольного определения суда) встречный иск, с учетом уточнений, поддержали по основаниям, изложенным во встречном иске, заявлении об уточнении встречных исковых требований, дали объяснения, аналогичные содержанию встречного иска, заявления об уточнении встречных исковых требований.

Против удовлетворения требований первоначального иска ФИО1, его представитель ФИО2 возражали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на первоначальный иск (л.д. 56-57, 202), и пояснили, что неоднократные обращения к Управлению Роимущества с требованиями заключить новый договор аренды на земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, на действующих нормах законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, произвольно отклонены, без приведения обоснования невозможности применения главы 5.1 Земельного кодекса РФ. Взыскание арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и необоснованными, поскольку арендатор выражал категорическое несогласие с действующим договором аренды NN от ДД.ММ.ГГГГ, доводил до сведения арендодателя нормы действующего правового регулирования, настаивал на их применении при заключении с ним нового договора аренды. МТУ Росимущества уклонилось от исполнения требований абз. 2 п. 2 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Заявили о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности, просили применить последствия пропуска истцом по первоначальному иску срока исковой давности. Просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени, а также мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ NN.

Представитель третьего лица администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 239 об.), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном письменном отзыве на иск указал, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда. Согласно п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ постановление Правительства РФ № 582 в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами (л.д. 86-69).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 238), в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела при имеющейся явке лиц, участвующих в его рассмотрении.

Суд, заслушав объяснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. «в», «г», «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, разграничения государственной собственности, а также земельное законодательство.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе (п. 3).

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области и ФИО1 заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ NN-ф, согласно которому, арендатор принимает во временное пользование и владение объект недвижимого имущества – земельный участок, общей площадью 4213 кв.м, с кадастровым номером NN, находящийся по адресу: примерно в 28 м по направлению на восток от ориентира нежилое здание - сооружение 6А, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>.

Пунктом 3.1. договора срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 договора установлена арендная плата в размере 21 644,76 руб. в год, что составляет 1 803,73 руб. в месяц.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца (л.д. 8-9).

ФИО3 принял в свое владение спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ – в день подписания акта приема-передачи, спор по вопросу об исполнении арендодателем обязанности по передаче земельного участка арендатору между сторонами отсутствует (л.д. 10).

Сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, согласован порядок внесения арендной платы.

Обязанность по внесению арендной платы и пени за нарушение сроков внесения платежей, согласно условиям договора аренды земельного участка NN-ф, не связана с моментом государственной регистрации указанного договора.

Согласно п. 6.2 Договора аренды за нарушение срока арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом во Владимирской области и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ NN-ф. Срок договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы за участок составляет 28 350,00 руб. в год, месячная арендная плата – 2 362,50 руб. (л.д. 15).С ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области реорганизовано в форме присоединения к нему Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области.

С учетом положений ч. 1 ст. 57, ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ, права и обязанности Управления государственным имуществом во Владимирской области перешли к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях.

Нормы гражданского законодательства не предусматривают обязательного внесения изменений в ранее заключенные договоры при реорганизации юридического лица в форме присоединения.

Иное дополнительное соглашение между сторонами об изменении размера арендной платы не заключалось, изменения в договор аренды не вносились.

Между тем, спорный земельный участок до настоящего времени используется ФИО1, что им не оспаривалось.

Таким образом, ФИО1 проявлял волю на сохранение сделки.

Поскольку срок действия договора истек, вместе с этим в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, следовательно, ФИО1 обязан был не позднее 10-го числа текущего месяца вносить арендную плату за земельный участок.

Из содержания ст. 65 Земельного кодекса РФ следует, что формами платы являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Во исполнение требований ст. 65 Земельного кодекса РФ Правительством Российской Федерации принято постановление № 582, которым утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и Правила определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли (далее – Правила).

Таким образом, в соответствии с указанными выше положениями, установлено разграничение компетенции по определению порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности между Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В силу данного разграничения компетенции Правительство Российской Федерации уполномочено устанавливать порядок определения размера арендной платы лишь в отношении земель, находящихся в федеральной собственности. Следовательно, утвержденные Постановлением № 582 указанные Правила подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ NN.

Согласно представленной в материалы выписке из ЕГРН (л.д. 192-193) земельный участок общей площадью 4213 кв.м, с кадастровым номером 33:23:000123:0076, находящийся по адресу: примерно в 28 м по направлению на восток от ориентира нежилое здание – сооружение 6А, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> находится в собственности Российской Федерации.

Как следует из п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Согласно п. 19 данного постановления Пленума арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку в данном случае спор возник в отношении земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, к спорным правоотношениям применяются Правила определения размера арендной платы, утвержденные Постановлением № 582.

Следовательно, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, как арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата (что следует из содержания договора аренды), вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, а именно на основании Федерального закона от 2 декабря 2019 года № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», Федерального закона от 8 декабря 2020 года № 385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», Федерального закона от 6 декабря 2021 года № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», Федерального закона от 5 декабря 2022 года № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов». При этом дополнительного изменения договора аренды в данном случае не требуется.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований встречного иска и признания недействительным договора аренды земельного участка от 13 ноября 2007 года № 537-ф.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условия договора аренды земельного участка ФИО1 нарушались неоднократно, арендные платежи не перечислялись, вследствие чего у него образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 920,75 руб.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в суд.

На сумму основного долга МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях начислены пени в соответствии с п. 6.2 договора аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 112,72 руб.

Проверив расчет суммы основного долга (л.д. 209-210), суд признает его верным, соответствующим приведенному выше правовому регулированию, положениям договора аренды земельного участка.

Проверив расчет пени, суд отмечает, что истцом по первоначальному иску при расчете пени не был учтен период действия моратория с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года, установленный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому в указанный период не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

ФИО1 заявлено о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании пени на сумму долга.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ NN на основании заявления МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях с должника ФИО1 была взыскана задолженность по оплате арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 920,75 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 112,72 руб. (л.д. 188).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1 (л.д. 187).

Иск направлен в суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), но с выдачей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прервалось.

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 спорной задолженности по арендной плате, пени было направлено МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях мировому судье в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 235-237).

Таким образом, принимая во внимание, что арендная плата, согласно условиям договора аренды, вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, истец по первоначальному иску обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, исковая давность распространяется на задолженность, образовавшуюся в период, предшествующий по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности за период по сроку уплаты с ДД.ММ.ГГГГ истцом по первоначальному иску пропущен не был, так как он прерван подачей ДД.ММ.ГГГГ заявления о выдаче судебного приказа.

Доказательств внесения ФИО1 арендной платы в спорный период не представлено.

При указанных обстоятельствах с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 883,28 руб. (2 538,01 х 3 = 7 614,03; 2 631,92 х 7 = 18 423,44; 7 614,03 + 18 423,44 = 26 037,47; 100 921,75 – 26 037,47 = 74 883,28) (л.д. 209-210).

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В этой связи с ФИО1 подлежат взысканию пени в пределах срока исковой давности, то есть, за период с 11 августа 2021 года по 31 октября 2023 года, за исключением периода с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года согласно постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С использованием электронного калькулятора, размещенного в свободном доступе в сети «Интернет», судом произведен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма пени составляет 13 354,33 руб. (л.д. 240).

ФИО1 заявлено о снижении размера пени в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным.

Приняв во внимание срок просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы, сумму основного долга (74 883,28 руб.), отсутствие со стороны истца злоупотребления своим правом, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 13 354,33 руб. отвечает признакам разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера суммы неустойки на основании сделанного ФИО1 заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает ввиду отсутствия несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком по первоначальному иску.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях к ФИО1 и взыскании с него в доход федерального бюджета задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 883,28 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 13 354,33 руб.

В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением требований первоначального иска с ответчика по первоначальному иску в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии NN) о взыскании задолженности по арендной плате, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии NN) в доход федерального бюджета задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 883,28 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 13 354,33 руб.

В остальной части исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии NN) о взыскании задолженности по арендной плате, пени – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии NN) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании договора аренды недействительным (ИНН <***>) – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии NN) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Трефилова

Дата принятия решения в окончательной форме – 23 июля 2025 года.