Гражданское дело № г.
36RS0№-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Баламутовой С.А.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,
ответчика ФИО4,
при помощнике судьи Ковалевой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. она со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» совершила перевод денежных средств в размере 55 000 руб. на расчетный счет ответчика, с которым никаких договорных и иных отношений не имела. В связи с этим она обратилась к ответчику с просьбой, чтобы он вернул ей ошибочно направленные ему денежные средства в размере 55 000 руб., однако, до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. Указывая о том, что намерения одарять ответчика у нее не было, просит взыскать с ФИО4 в свою пользу 55 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Истец ФИО1 воспользовалась правом ведения дела через представителя.
С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителей третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении. Кроме того, указал о том, что ФИО1 попросила своего знакомого помочь ей купить бывший в употреблении двигатель на принадлежащий ей автомобиль «Киа Спектра». Впоследствии он позвонил ей и сообщил, что нашел двигатель, стоимостью примерно до 100 000 руб., и что ей необходимо перевести денежные средства в размере 55 000 руб. в счет аванса по номеру телефона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела денежные средства в указанной сумме, при этом она ни с кем не встречалась. После чего несколько раз ей звонил ее знакомый по поводу покупки двигателя, однако двигатель она так и не получила, договор купли-продажи двигателя не состоялся. Указывая на то, что договор купли-продажи движимого имущества, стоимостью более 10000 руб., должен быть заключен в письменной форме, двигатель - это номерной агрегат и сведения о замене двигателя подлежат внесению в ГИБДД, у ФИО1 никаких договорных отношений с ФИО4 не возникло, она с ним ни о чем не договаривалась, полагает, что указанная в исковом заявлении сумма в размере 55000 рублей является неосновательным обогащением.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Указал о том, что он купил автомобиль «Киа Спектра» для того, чтобы продать его на запчасти, в том числе, и двигатель. Этот автомобиль стоял около автосервиса «9 авеню», расположенного по адресу: <адрес>Е/1, где работают его знакомые. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник этого автосервиса Евгений и сказал, что у него есть покупатель на двигатель «Киа Спектра». Затем ему позвонил ФИО9, которому он (ФИО4) сказал, что двигатель стоит 55000 рублей, и, что когда ему переведут на банковскую карту эту сумму, работники автосервиса «9 авеню» могут снимать двигатель с его машины и поставить его на машину покупателя. После чего ему на банковскую карту были зачислены денежные средства в размере 55000 рублей. Через некоторое время он (ФИО4) приехал в автосервис и увидел, что двигатель был установлен на специальный прибор. Он спросил у сотрудников автосервиса, по какой причине двигатель был установлен на данный прибор, если он сказал установить его сразу на автомобиль покупателя. На что сотрудник сервиса ответил, что это было сделано по просьбе покупателя двигателя Семена. Он (ФИО4) увидел, что его двигатель разбирали, заменили на нем ремень ГРМ, переклеивали поддон. С ФИО10 он встретился только на следующий день. Первоначально автомобиль «Киа Спектра» истца привезли к автосервису на эвакуаторе, после того, как двигатель сняли с прибора, его установили на автомобиль истца, однако, двигатель не работал в штатном режиме. Полагает, что двигатель оказался в неисправном состоянии по вине Семена, так как его нельзя было устанавливать на прибор. После чего у них с покупателем возникло недопонимание по поводу причины неисправности двигателя. В конечном итоге, денежные средства в размере 55000 рублей остались у него, а автомобиль «Киа Спектра» с его двигателем покинул автосервис.
Выслушав представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО4, допросив свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ). Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.
Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своего счета №, открытого в ПАО Сбербанк через сервис «Система быстрых платежей» в «Тинькофф Банк» по номеру телефона № перевела ФИО4 денежные средства в размере 55 000 руб.
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ФИО1, в их обоснование, ссылается на то, что денежные средства в сумме 55 000 руб. были переведены на счет ответчика без договорных оснований, без каких-либо письменных обязательств.
В подтверждение заявленных требований истцом представлена выписка по счету карты № по операциям за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый в Тинькофф Банк, переведены денежные средства в размере 55000 руб.
Кроме того, как следует из сообщения ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ с карты № через сервис «Система быстрых платежей» в Тинькофф Банк по номеру телефона № переведены денежные средства в размере 55 000 руб. получателю ФИО3 С.
Факт перечисления денежных средств ФИО1 на счет ответчика ФИО4 ответчиком не оспаривался и подтверждается выписками по счетам ФИО1 и ФИО4, представленных ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф Банк».
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывал на то, что денежные средства были перечислены ФИО1 добровольно, в счет приобретения двигателя, бывшего в употреблении, для своего автомобиля «Киа Спектра».
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что ФИО4 продал подержанный двигатель с машины «Киа Спектра», которая была на разборе. За двигатель ему была переведена сумма в размере 55 000 руб. В последующем, мужчина, который приобрел двигатель, сказал ФИО4, что двигатель находится в нерабочем состоянии, потребовал вернуть денежные средства в размере 55 000 руб., и возместить затраты на установку двигателя, на что ФИО4 отказался, поскольку мужчина пояснял, что перед установкой двигателя он открыл масляный поддон, промазал его, поменял ГРМ, чего нельзя было делать, пока двигатель не установлен в автомобиль. Где в настоящее время находится двигатель, ему не известно.
Требуя взыскания выплаченной суммы, истец посчитал её неосновательным обогащением и ссылался на нормы гражданского законодательства, регулирующие данные отношения.
Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ21-45-К6.
В соответствии с положениями ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 158 ГК, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с пунктом 1 статьи 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (простая или нотариальная), может быть совершена устно. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (пункт 2 статьи 158 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
Глава 30 ГК РФ не устанавливает обязательных требований к форме договора купли-продажи.
Установлено, что между сторонами состоялся устный договор купли-продажи двигателя.
В объявлении о разборе автомобиля КИА СПЕКТРА указан номер телефона ответчика №. Согласно ответа ООО «Т2 Мобайл», вышеуказанный номер телефона закреплен за ФИО4
Вместе с тем, исходя из положений статьи 196 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" и пункте 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.
Деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.
Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.
Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ21-65-К3.
Само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов передачи денежных средств во исполнение обязательственных отношений, поэтому такой факт не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.
Из содержания представленных в дело доказательств (сведений, предоставленных банком, показаний свидетеля, копии объявления о разборе автомобиля КИА Спектра) усматривается последовательность действий истца по перечислению денежных средств ответчику.
Представленные ответчиком доказательства со стороны истца не опровергнуты, и причин для их недопустимости по делу в качестве доказательств, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд исходит и того, что фактически между сторонами состоялась сделка купли-продажи, в результате которой истец приобрела товар бывший в употреблении, о чем ей было известно.
Поскольку обе стороны ссылаются на наличие сделки (договора купли-продажи), в рамках которой перечислены денежные средства, то не имеется оснований считать, что они переданы в отсутствие правовых оснований и, как следствие, являются неосновательным обогащением.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Учитывая отсутствие требований истца о расторжении договора купли-продажи в связи с ненадлежащим качеством товара, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика ФИО4 неосновательного обогащения, в связи с чем, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Баламутова С.А.