Решение по делу № 2-2343/2022 от 21.11.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Дело № 2 – 2343/2022

УИД 24RS0024-01-2022-002718-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Гридневой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № (4663712404), на сумму 655 300 руб. под 18% годовых сроком на 60 месяцев, с обеспечением исполнения обязательств в виде залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - 78, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составляет 270 812 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность 252 524,13 руб., просроченные проценты 16 703 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 979,86 руб., неустойка на просроченную ссуду 408,15 руб., неустойка на просроченные проценты 196,98 руб. На основании изложенных обстоятельств, Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости – 655 300 руб., определить к взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по уплате госпошлины, расторгнуть кредитный договор № (4663712404) от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2 (на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на рассмотрении дела по существу в текущем судебном заседании, дополнительно пояснив, что ответчиком последний платеж в счет погашения кредитной задолженности был сделан в июле 2021 г., более платежей не поступало; также по запросу суда для обозрения и сверения с копиями, представленными в материалы дела, представителем истца были представлены оригиналы данных кредитного досье по ФИО1

Ответчик ФИО1, третье лицо на стороне ответчика ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения. Представитель ответчика ФИО4 (на основании доверенности) в судебное заседание явилась, однако, ввиду ненадлежащего поведения и неуважения к суду и участникам процесса была удалена из зала судебного заседания, в связи с чем, пояснений по делу не дала.

В силу части 2 статьи 159 ГПК РФ при повторном нарушении порядка в судебном заседании лицо, участвующее в деле, или его представитель могут быть удалены из зала судебного заседания на основании определения суда, на все время судебного заседания или часть его.

Нарушение порядка, влекущее за собой применение мер воздействия, предусмотренных нормами гражданско-процессуального законодательства, выражается в действиях, мешающих нормальному ходу судебного разбирательства, свидетельствующих о явном неуважении к суду, а также в противодействии или игнорировании распоряжений председательствующего, в нежелании соблюдать регламент заседания, в недостойном, оскорбительном для окружающих поведении.

В протоколе судебного заседания, равно как и в аудиопротоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано неоднократное, более двух раз нарушение представителем ответчика ФИО4 порядка в судебном заседании, неуважение к суду, после чего она была удалены из зала судебного заседания, суд считает, что при этом не было допущено произвольное лишение процессуальных прав участников процесса, а исключена возможность злоупотребления ими своими правами.

Ранее со стороны ответчика были представлены письменные возражения на иск, по тексту которых указывалось на то, что в материалы дела не представлены доказательства заключения между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 кредитного договора, нет доказательств предоставления кредита в указанном в иске размере, исковое заявление подписано лицом, не имеющим на это полномочий, суду предоставлена копия доверенности, которая заверена ненадлежащим образом, равно как и отсутствуют надлежащим образом заверенные копии кредитных документов, просили в удовлетворении иска отказать.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, по общему правилу.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» отражено, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абз. 1 п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, на основании подписанного 19.11.20218 г. сторонами договора кредитования №, путем выдачи ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств в сумме кредита ФИО1, между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № (4663712404), на сумму 655 300 руб. под 18% годовых сроком на 60 месяцев по безналичным/наличным расчетам.

ДД.ММ.ГГГГ завершилась процедура реорганизации ПАО КБ «Восточный» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (ч. 2 ст. 58 ГК РФ).

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ст. 48 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Как следует из положений ст. 58 ГК РФ, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим кредитором по исполнению кредитного договора № (4663712404), заключенному с ФИО1, в настоящее время является ПАО «Совкомбанк».

По условиям кредитного договора, ставка % годовых – 18%, цель кредита – неотложные нужды, тарифный пален – Кредит под залог. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем списания Банком денежных средств с ТБС, пополнение ТБС производится бесплатно по месту нахождения заемщика путем внесения наличных денежных средств через кассу Банка, в терминалах, банкоматах Банка, переводом денежных средств с использованием банковской карты по номеру договора кредитования в сервисе «Оплата кредита» на сайте Банка. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно.

Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления равновеликих платежей (ежемесячных взносов), состоящих из суммы начисленных процентов и суммы в счет возврата кредита, в дату платежа. В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита продолжительностью более чем 60 календарных дней Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита.

Кроме этого, в обеспечение обязательств по договору кредитования между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор ипотеки №/ZKV1. Предметом ипотеки является квартира общей площадью 67 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1 По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания договора составляет 655 300 рублей. Согласно п.1.7. Согласие супруги залогодателя ФИО1 – ФИО3 на залог получено до заключения договора, что подтверждается письменным согласием, удостоверенным нотариусом ФИО5 12.11.2018г., № в реестре 24/50-н/24-2018-14-17.

Принятые на себя обязательства ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 374 дня, просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, в период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 560 575 руб., последний платеж в счет погашения кредитной задолженности датирован ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № (4663712404) составляет 270 812 руб., из которых:

просроченная ссудная задолженность - 252 524,13 руб.,

просроченные проценты - 16 703 руб.,

просроченные проценты на просроченную ссуду - 979,86 руб.,

неустойка на просроченную ссуду - 408,15 руб.,

неустойка на просроченные проценты - 196,98 руб.

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, их достоверность в ходе судебного разбирательства ответчиком не была оспорена, в связи с чем, они представляются суду правильным, так как содержат алгоритм расчета задолженности, соответствующий данным по графику платежей в рамках кредитного договора и фактически внесенным заемщиком суммам в счет погашения задолженности по кредиту, согласно выписке по лицевому счету.

Отдельно суд отмечает, что ответчиком ФИО1, его представителем ФИО4 расчет задолженности не оспорен, контррасчет также представлен не был, доводы стороны ответчика по исковым требованиям сводятся к недоказанности по мнению стороны ответчика факта заключения кредитного договора на основании тех документов, которые истец предоставил в обоснование требований, а также на факт ненадлежащего порядка подачи иска в отсутствие необходимой компетенции и полномочий у представителя Банка.

Суд при этом констатирует, что данные доводы стороны ответчика основаны на неверном токования норм действующего законодательства, как материального права, так и процессуального, и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Истцом в судебное заседание, как уже упоминалось выше, были представлены оригиналы всех тех документов, в том числе, по оформлению кредита, которые ранее в копиях были представлены в материалы дела, кроме того, дополнительно представлены расходный кассовый ордер № от 03.12.2018г. о выдаче ФИО1 суммы кредитных средств в размере 655 300 рублей, а также анкета-заявление ФИО1, поданная ДД.ММ.ГГГГ в ПАО КБ «Восточный» на оформление кредита.

Из анализа всех представленных документов их совокупности, суд делает вывод, что, поскольку ответчик ФИО1 допустил отказ от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, не погасил образовавшуюся задолженность, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № (4663712404) подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания задолженности по основному долгу – 252 524,13 руб., процентов - 16 703 руб.

В части заявленной истцом неустойки - просроченных процентов на просроченную ссуду – 979,86 руб., неустойки на просроченную ссуду - 408,15 руб., неустойки на просроченные проценты - 196,98 руб., суд отмечает следующее.Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки (штрафа) по настоящему делу, суд считает её размер, заявленный к взысканию в сумме - просроченных процентов на просроченную ссуду – 979,86 руб., неустойки на просроченную ссуду - 408,15 руб., неустойки на просроченные проценты - 196,98 руб., соразмерным сумме просроченного основного долга – 252 524,13 руб. и просроченных процентов – 16 703 руб., и не подлежащей уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Получая сумму кредита, ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать сумму основного долга и проценты в размере оговоренного платежа по графику, предусмотренному Кредитным договором, а также принял условия договора, по которым за несвоевременное погашение платежей взимается неустойка в соответствии с договором. Судом, таким образом, установлено, что, ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, а поэтому ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства в полном объеме.

Кроме того, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора также подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» отражено, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абз. 1 п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абз. 2 п. 2 ст. 310 ГК РФ).

При применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что заемщиком ФИО1 были существенно нарушены условия договора, суд полагает необходимым по требованию Банка расторгнуть кредитный договор 18/0902/00000/402254 (4663712404), заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1

Кроме того, в связи с тем, что судом установлено существенное нарушение ответчиками условий кредитного договора, в связи с чем, считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 67 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При этом, пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере, установленном на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем при заключении кредитного договора и договора залога – в сумме 655 300 рублей, поскольку информацией о несогласии ответчика с определенной стоимостью заложенного имущества суд не располагает.

Разрешая исковые требования об определении подлежащих уплате процентов, взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, суд исходит из того, что договором между сторонами предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом, следовательно, требование о взыскании процентов до момента вступления решения суда в законную силу является обоснованным, в связи с чем, в резолютивной части решения надлежит указать на определение процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга (252 524,13 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, а также неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора на сумму остатка основного долга (252 524,13 руб., с учетом, что указанная сумма указана самим истцом в представленных расчетах по цене иска) за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

По условиям заключенного между сторонами договора неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности, % годовых на сумму просроченной задолженности, с ежедневным начислением неустойки до полного погашения просроченной задолженности соответствует ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации на день заключения договора (пункт 1.1.7 кредитного договора).

При этом, суд учитывает, что, как предписано в ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением. Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями заключенного между сторонами кредитного договора (в частности, п. 3.3, п. 3.14 кредитного договора), судом требования истца в указанной части также признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что при подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5 908,12 руб. – за рассмотрение требований имущественного характера, подлежащих оценке (о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 270 812,12 руб.) и 6 000 рублей – за рассмотрение требования неимущественного характера. В связи с этим, в пользу истца с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ, взысканию подлежит сумма уплаченной госпошлины в размере 11 908,12 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес> края, паспорт 04 00 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД г. Канска Красноярского края).

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес> <адрес>, паспорт 04 00 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД г. Канска Красноярского края) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № в общем размере 270 812,12 рублей, в счет уплаты госпошлины - 11 908,12 рублей.

Определить к взысканию с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес>, паспорт 04 00 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД г. Канска Красноярского края) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга (252 524,13 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Определить к взысканию с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес>, паспорт 04 00 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД г. Канска Красноярского края) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора на сумму остатка основного долга (252 524,13 руб.) за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес>, паспорт 04 00 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД г. Канска Красноярского края), - помещение, назначение – жилое помещение, наименование – квартира, общей площадью 67 кв.м., по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 655 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Блошкина