Дело № 2-№/2022
УИД № №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
8 июня 2022 года г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Бакулиной О.Н., при секретаре Варавка А.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Белоненко Д.А., действующей по ордеру, доверенности, представителя третьего лица – МП <данные изъяты> «Управляющая компания –<данные изъяты>» ФИО74 действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО76 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом, недействительным,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась ФИО1 (далее - истец) с исковыми требованиями к ФИО77 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом, недействительным.
Истец указала, что протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ оформлены решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> <адрес>. Истец полагает, что оформленные оспариваемые решения общего собрания были приняты с рядом нарушений, в том числе, при отсутствии соблюдения установленного порядка созыва, подготовки и проведения собрания, с нарушением правил составления протокола, а также ничтожности некоторых из оспариваемых решений. Истец считает оспариваемые решения недействительными в виду фактического отсутствия очной и заочной части голосования и надлежащего уведомления собственников о проведении собрания, в виду незаконного изменения повестки дня в оспариваемых решениях, а также принятия решений по вопросам, не входившим в повестку дня, и по вопросам, которые были включены в нее незаконно и безосновательно. Истец полагает, что при подсчете итогового голосования были допущены существенные нарушения, выразившиеся в незаконном учете голосов неустановленных лиц, некорректном указании количества голосов собственников (площади), а также в незаконном учете бюллетений, подписанных неуполномоченными лицами. При составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованными лицами допущены существенные нарушения правил составления протокола, отсутствуют требуемые, в силу действующего законодательства, обязательные приложения к нему, имеет место быть указание в протоколе недостоверных сведений и иные нарушения, являющиеся в совокупности существенными, что свидетельствует о незаконности принятого ДД.ММ.ГГГГ решения, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным.
Согласно письменному дополнению к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием оригинала протокола собрания и решений собственников, проведение собрания не доказано, решение не имеет юридической силы, ничтожно в силу закона и не порождает правовых последствий. Истец указала, что на момент проведения собрания на ДД.ММ.ГГГГ совет дома не создан, председатель совета дома отсутствовал. В связи с этим, решение собрания о выплате вознаграждения председателю совета дома ничтожны, так как совет дома избран в августе <данные изъяты>. Последствием применения указанного протокола общего собрания является причинение ущерба в виде обязания, против своей воли, оплачивать вознаграждение неуполномоченному лицу. Представленными заявлениями собственников доказан факт того, что информацией о проведении собрания с указанной повесткой дня они не обладали, подписи в протоколе им не принадлежат. Истцом указано на то, что решение принято не по повестке собрания и в отсутствии кворума. При этом в решениях имеются поддельные подписи собственников, что, по мнению истца, свидетельствует о фальсификации голосов собственником. В связи с чем, все решения, имеющие поддельные подписи, следует исключить из кворума.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, письменном дополнении к иску и письменном пояснении к иску от ДД.ММ.ГГГГ. Истец настаивала на том, что на момент проведения собрания на ДД.ММ.ГГГГ, совет многоквартирного дома по адресу: <адрес>, еще не был создан, председатель совета не был избран. Совет указанного многоквартирного дома впервые был избран в августе <данные изъяты>. Из учтенных для установления кворума общего собрания голосов необходимо исключить голосовавших по <данные изъяты> так как в указанных квартирах посчитаны голоса собственников, имеющих доли в праве собственности на квартиру, или подпись не принадлежит собственнику квартиры, или собственник в данное время не проживает. В связи с исключение голосов по указанным квартирам отсутствует необходимый кворум для действительности собрания.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, допущенная к участию в деле в качестве представителя истца, в соответствии со ст.53 ГПК РФ, поддержала исковые требования. Просила их удовлетворить. Суду пояснила, что допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили то обстоятельство, что была вывешена повестка собрания с вопросом о проведении капремонта. На собрании было принято решение по вопросам, не включенным в повестку общего собрания собственников многоквартирного дома. Отсутствовал необходимый кворум, что подтверждено листами голосования. В связи с отсутствием в реестре данных о правоустанавливающих документах некоторых собственников, их голоса подлежат исключению при подсчете голосов.
Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, просила отказать в иске. Пояснила, что каждый год, за исключением последних двух лет, в связи с пандемией, в доме проводились общие собрания. Старшая по дому, она же председатель совета дома - ФИО8 проводила мероприятия по благоустройству дома. После согласования с управляющей компанией «<данные изъяты>», старшими по подъездам дома было принято решение об обсуждении на общем собрании вознаграждения старшей по дому.
Представитель ответчика ФИО2, адвокат Белоненко Д.А., действующая по ордеру, доверенности, просила в иске отказать. Настаивала на том, что права истца при проведении общего собрания собственников квартир не нарушены. Рассмотрение на общем собрании собственников вопроса о выплате вознаграждения председателю совета дома подтверждается листами голосования. При исключении из подсчета голосов квартир, в которых голосовали собственники доли квартиры, имеется наличие кворума.
Представитель третьего лица – МП <адрес> «Управляющая компания –<данные изъяты>» ФИО78 действующий по доверенности, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с наличием кворума при принятия решения общим собранием, что обосновал представленной таблицей подсчета голосов, письменным дополнением к возражению на исковое заявлению, оглашенным в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников, допросив свидетелей ФИО9, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №1, ФИО22, Свидетель №5, ФИО10, а также ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.
Как следует из ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
На основании ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с ч.1 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
При этом согласно ч.2 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В силу ч.4.1 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>, площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается Реестром собственников помещения указанного дома.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, осуществляется Муниципальным предприятием <адрес> «Управляющая компания «<данные изъяты>», что подтверждается Договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицалось сторонами в судебном заседании.
Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <данные изъяты> проведено внеочередное общее собрание, по инициативе собственника <адрес> ФИО2 На собрании присутствовало 99 собственников, что подтверждается оригиналами Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, листами голосования собственником помещений, принявших участие в общем собрании, Реестром собственников помещений указанного дома, сообщением о проведении общего собрания, направленными в суд <адрес> по запросу и исследованными в судебном заседании.
На повестку дня указанного собрания вынесены следующие вопросы:
1)<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Общим собранием собственников помещений МКД приняты решения: под номером <данные изъяты>
Оригиналы Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, листы голосования собственников помещений, принявших участие в общем собрании, Реестр собственников помещений указанного дома, сообщение о проведении общего собрания, надлежащим образом прошиты, пронумерованы. Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ, направлены директором МП <адрес> «<данные изъяты>» в адрес <адрес>.
Аналогичные копии указанного Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, с листами голосования собственников помещений, принявших участие в общем собрании, Реестром собственников помещений указанного дома, приобщены в материалам дела представителем третьего лица МП <адрес> «Управляющая компания –<данные изъяты>
Указанные обстоятельства опровергают доводы истца, представителя истца о том, что факта проведения собрания не было, решение собрания не доказано, не имеет юридической силы, ничтожно в силу закона и не порождает правовых последствий.
К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №1, ФИО22, Свидетель №5, ФИО10, о том, что они не знали о проведении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, внеочередного общего собрания, на нем не присутствовали и не расписывались в листах голосования, суд относится критически, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании протоколом общего собрания, оригиналами листов голосования собственников помещений, в которых имеются собственноручные отметки и подписи собственников помещений об участии в собрании.
Доводы свидетелей ФИО9, Свидетель №13, ФИО10, Свидетель №8, ФИО15, ФИО22 о том, что подписи в листе голосования принадлежат не им, а кем-то сфальсифицированы, голословны и ничем не подтверждены. Суд принимает во внимание, что указанные свидетели в судебном заседании обозревали копии указанных листов голосования.
Суд учитывает, что также ДД.ММ.ГГГГ было проведено еще одно внеочередное общее собрание в очно-заочной форме с иной повесткой дня по следующим вопросам: 1) Избрание председателя и секретаря общего собрания,
2<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд не принимает доводы истца о том, что представленными ею заявлениями собственников доказан факт того, что информацией о проведении собрания с указанной повесткой дня они не обладали, подписи в протоколе им не принадлежат, в связи с тем, что имело место проведение двух собраний ДД.ММ.ГГГГ с разными повестками, а также значительный промежуток времени с даты проведения собраний ДД.ММ.ГГГГ до настоящего судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ. При этом, некоторые свидетели затруднялись в ответе на вопросы о повестке дня собрания и участии в голосовании, по причине проведения двух собраний с разными повестками.
Показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 подтверждаются доводы ответчика ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание в очной форме, на повестку дня которого были поставлены вопросы об утверждении выплаты вознаграждения председателю совета многоквартирного дома и дополнения к Договору управления о дополнительных обязанностях управляющей организации по начислению и выплате вознаграждения председателю совета МКД, на условиях принятых решением общего собрания собственников МКД.
Доказательств изменения повестки дня проведенного ДД.ММ.ГГГГ собрания, оформленного протоколом №, не установлено.
Представленные истцом, представителем истца письменные объяснения собственников квартир ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО19, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО36,ФИО37, ФИО34,Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО38, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Свидетель №5, ФИО24, о том, что они не видели повестку собрания, не принимали участия в очном собрании собственников помещений в МКД, не являются допустимыми доказательствами, в связи с тем, что им не разъяснялись ответственность за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, предусмотренная Уголовным кодексом Российской Федерации, в силу положений статьей 60,70, 176, 177 ГПК РФ.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания.
Также отсутствуют доказательства того, что принятое общим собранием решение повлекло для истца какие-либо неблагоприятные последствия, в том числе в виде причиненных убытков.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
К нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).
Постановлением Конституционный Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО25» установлено, что каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации (далее также ЖК РФ) не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК Российской Федерации, в том числе следующие:
решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3);
основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Порядок оспоримости решения собрания регламентирован ст. 181.4 ГК РФ.
Согласно части 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 108 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ указал, что по смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.
Истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором собственниками помещений было принято решение об утверждении выплаты ежемесячного вознаграждения председателю совета многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений указанного многоквартирного дома было проведено внеочередное собрание в очно-заочной форме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе многоквартирного дома под управление другой управляющей компании. На данном собрании собственниками помещений многоквартирного дома, рассматривая вопрос № повестки дня собрания, по которому принято решение - утвердить ежемесячное вознаграждение председателю совета многоквартирного дома.
Доводы истца об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания, опровергаются доводами и представленной представителем третьего лица ФИО79 таблицей подсчета голосов, с которой суд соглашается по причине ее обоснованности.
По мнению истца, из подсчета голосов кворума собрания должна быть исключена площадь жилых помещений <данные изъяты>
Истец просит суд исключить голоса собственников помещений многоквартирного дома: ФИО26, ФИО27, ФИО28 <адрес>, ФИО13 <адрес>, Свидетель №13 <адрес>, ФИО29 <адрес>, ФИО30 <адрес>, Свидетель №4 <адрес>, ФИО11 <адрес>, ФИО31 <адрес>, - на которых в Реестре собственников многоквартирного дома не указаны реквизиты документов, подтверждающих их право собственности, в то время как, ЖК РФ не обязывает включать в Реестр собственников помещений информацию о реквизитах документа, подтверждающих их право собственности.
Голоса собственников помещений многоквартирного дома: ФИО18 <адрес>, ФИО32 <адрес>,, ФИО33 <адрес>, ФИО19 <адрес>, Свидетель №3 <адрес>, ФИО34 <адрес>, ФИО35 <адрес>, ФИО36 <адрес>, ФИО37 <адрес>, Свидетель №6 <адрес>, ФИО38 <адрес>, ФИО39 <адрес>, ФИО40 <адрес>, ФИО41 <адрес>, ФИО42 <адрес>, также не подлежат исключению, в связи с тем, что представленные ими письменные объяснения о том, что они не участвовали в голосовании и в листе голосования стоит не их подпись, не являются допустимыми доказательствами в силу положений статьей 56, 60, 70, 176, 177 ГПК РФ. Таким образом, указанная возражения площадь жилых помещений собственников помещений многоквартирного дома не подлежит исключению из подсчета голосов.
Голоса собственников помещений многоквартирного дома: ФИО27 <адрес>, ФИО28 <адрес>, ФИО43 <адрес>, ФИО44 <адрес>, ФИО45 <адрес>, ФИО46 <адрес>, не могут быть исключены из кворума, по причине того, что их голоса были учтены при подсчете кворума собрания, как голоса сособственников квартир, находящихся в совместной (общедолевой)собственности и, в соответствии со ст. 253 ГК РФ, любой из совместных собственников вправе осуществлять действия по распоряжению правами в отношении совместной собственности.
По данным жилым помещениям, от имени всех собственников проголосовали ФИО26 <адрес>, ФИО2 <адрес>, ФИО47 <адрес> соответственно.
Ошибки в написании фамилии собственника <адрес>, в написании отчества собственника <адрес> Свидетель №4 не являются основанием для исключения их общего числа голосов.
Суд соглашается с доводами представителя третьего лица, что из числа голосов общего собрания подлежат исключению голоса собственников помещений, указанных в таблице подсчета голосов(представителя третьего лица): <данные изъяты> связи с указанием в листе голосования помещения, как находящегося в единоличной собственности, в то время как жилое помещение принадлежит нескольким сособственникам, либо по причине ошибки в расчете, либо по иным причинам.
На основании изложенного, из принявших участие в голосовании подлежит исключить - <данные изъяты>
Согласно оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, общее количество голосов собственников помещений равно - <данные изъяты>, приняло участие в голосовании - <данные изъяты> что составило <данные изъяты> от общего числа голосов.
Таким образом, общее количество голосов собственников помещений равно - <данные изъяты>, приняло участие в голосовании - <данные изъяты> что составило <данные изъяты> от общего числа голосов.
Доводы истца об отсутствии кворума при голосовании по вопросам повестки дня общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли подтверждения в судебном заседании. Как и доводы об отсутствии Совета и председателя Совета многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений указанного дома, представленного представителем третьего лица, на внеочередном общем собрании приняты решения об избрании новых членов Совета многоквартирного дома и Председателя Совета указанного многоквартирного дома.
Таким образом, объективных признаков недействительности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, установленных императивными нормами закона, из материалов дела не усматривается, напротив, материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума, решение принято в рамках компетенции общего собрания. Принятые общим собранием решения не нарушают прав истца, голосование истца не могло повлиять на принятие решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, на основании чего, суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО1 к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников помещений много квартирного дома, оформленные протоколом, недействительным.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании решения общего собрания соб-ственников помещений много квартирного дома, оформленные протоколом, недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский област-ной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2022 года.
Судья О.Н.Бакулина