Дело № 2-1114/2025 10 декабря 2025 г.
29RS0010-01-2025-002203-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,
при секретаре Гуменюк Т.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 10.12.2025 дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, убытков в размере 462 135 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, компенсации расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.11.2023 по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. Истец в связи с наступлением страхового случая обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА, однако страховая компания восстановительный ремонт не организовала, претензию потерпевшего об организации ремонта оставила без удовлетворения, ремонт автомобиля до настоящего времени не организовала.
Истец ФИО2, ответчик АО «ГСК «Югория», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа Страхование», финансовый уполномоченный ФИО4, ФИО5 уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик и третьи лица своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.
Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция, направленная по известному суду месту жительства и регистрации указанного лица, адресату не вручена в связи с отсутствием последнего. Сведениями об ином месте жительства истца и третьего лица суд не располагает. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63-68), суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО1 полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона. Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11). Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12). Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Пунктом 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены требования к организации восстановительного ремонта. Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Частью 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из исследованных письменных доказательств следует, что 26.11.2023 в 11 часов 45 минут на нерегулируемом перекрестке улиц Набережная им. Н. Островского и Лермонтова в г. Коряжма ФИО3, управляя автомобилем ..., при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству ... под управлением ФИО6, двигающемуся по главной дороге, допустив столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который допустил нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, постановлением ст. ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 26.11.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Судом установлено, что действия водителя ФИО3 явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 14.05.2025 по гражданскому делу Коряжемского городского суда № 2-28/2022 и вновь доказыванию и оспариванию не подлежат.
Гражданская ответственность водителя автомобиля ... ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».
Собственником автомобиля ... является ФИО5, в момент ДТП указанным автомобилем управлял ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория».
Решением Коряжемского городского суда от 14.05.2025 по делу № 2-28/2022 по исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и убытков оставлены без удовлетворения, при этом суд пришел к выводу, что в результате ДТП причинены телесные повреждения водителю автомобиля Лада Приора и пассажиру Рено Дастер, в связи с чем у АО «АльфаСтрахование», застраховавшего риск гражданской ответственности истца ФИО2, не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
В связи с наступлением страхового случая истец 22.04.2025 обратился к ответчику АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика, расположенной на расстоянии, не превышающем 50 км. от места жительства заявителя, предоставив необходимые документы. Согласно сведениям АО «Почта России» указанное заявление ответчиком не получено.
13.05.2025 истец вновь направил заявление ответчику АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения в натуральной форме, путем организации ремонта на СТОА, с приложенным пакетом документов. Получив заявление, 22.05.2025 ответчик предложил истцу подписать Соглашение об организации восстановительного ремонта, а также уведомил истца о необходимости предоставить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (документы, подтверждающие основание обращения в рамках классического урегулирования убытка, копии протокола об администратором правонарушении, постановлении, об отказе в возбуждении дела, заверенных печатью ГИБДД, копию паспорта и СТС, нотариально заверенные).
09.06.2025 автомобиль истца осмотрен страховщиком, подготовлено экспертное заключение от 10.06.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 228 000 рублей, с учетом износа – 161 100 рублей.
09.07.2025 от истца в АО «ГСК «Югория» поступила претензия с требованием об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА. Письмом от 26.09.2025 страховщик уведомил истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
19.09.2025 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о возложении обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 08.10.2025 № У-25-115077/8020-004 рассмотрение обращения прекращено.
В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ИП ФИО7 № 1051 от 22.10.2025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату исследования составляет 862 135 рублей. Стоимость расходов по составлению экспертного заключения составила 15 000 рублей.
Анализируя действия ответчика по страховому случаю суд приходит к выводу, что со стороны страховщика имело место ненадлежащее выполнение обязательств по договору страхования, так как направление на ремонт поврежденного автомобиля при установленных обстоятельствах в установленный законом срок истцу так и не выдано, автомобиль не отремонтирован.
Доводы страховой компании об отсутствии необходимых документов для рассмотрения заявления суд находит несостоятельными.
В связи с наступлением страхового случая истец 22.04.2025 обратился к ответчику АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика, расположенной на расстоянии, не превышающем 50 км. от места жительства заявителя, предоставив необходимые документы: заверенная сотрудником ГИБДД и печатью копия сведений о ДТП, копия постановления по делу об административном правонарушении, копия страхового полиса, копия свидетельства о регистрации ТС, копии паспорта и водительского удостоверения.
Ответчик уведомил истца о необходимости предоставить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно: документы, подтверждающие основание обращения в рамках классического урегулирования убытка, копии протокола об администратором правонарушении, постановлении, об отказе в возбуждении дела, заверенных печатью ГИБДД, копию паспорта и СТС, нотариально заверенные.
Согласно п. 7.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. ЦБ РФ 01.04.2024 № 837-П (далее Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате должен приложить к заявлению, в том числе, извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения (в зависимости от вида причиненного вреда). Представление страховщику документов, предусмотренных пунктом 7.15 настоящего Положения, по выбору потерпевшего может осуществляться в виде электронных документов и (или) электронных копий. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего (выгодоприобретателя) документы, не предусмотренные настоящим Положением.
Вместе с тем, исходя из положений пункта 7.17. Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органах и организациях в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения. Страховщик вправе запрашивать только те документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящем Положении документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения. Документы, необходимые для решения вопроса о страховом возмещении, предоставляются по запросам страховщика бесплатно
Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом ответчику при обращении с вышеуказанными заявлением и претензией предоставлены все необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения документы. Доводы ответчика об обратном представленными суду доказательствами не подтверждаются, в связи с чем признаны несостоятельными. Кроме того, АО «ГСК «Югория» было вправе самостоятельно запросить необходимые по его мнению дополнительные документы в соответствующем органе, что им сделано не было.
В связи с чем суд не находит в действиях ФИО2 злоупотребления правом, поскольку доказательств недобросовестного поведения страхователя не представлено.
В силу приведенных положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной.
Принимая во внимание содержание вышеприведенных требований материального права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что так как ответчик при отсутствии на то предусмотренных законом или соглашением оснований своих обязанностей по организации ремонта транспортного средства истца на СТОА не исполнило, у истца возникло право требования у АО «ГСК «Югория» выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.
При определении размера страхового возмещения суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ФБУ Архангельская ЛСЭ №1015/2-2-24 от 10.02.2025, проведённой по гражданскому делу № 2-28/2025 по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП 26.11.2023 по Единой методике без учета износа составляет сумму 500 200 рублей. Данное заключение полностью отвечает требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит подробное описание исследования и обоснование выводов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сторонами не оспариваются.
Пунктом «б» абз. 1 ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика неисполненного перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем исковые требований ФИО2 в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом взыскивается с ответчика не выплаченное страховое возмещение, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 рублей х 50 %).
Разрешая требование истца о взыскании со страховщика убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд руководствуется следующим.
В п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.
Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется.
Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.
Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2.
Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Таким образом, разница в действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной в соответствии с заключением специалиста ИП ФИО7 № 1051 от 22.10.2025, и страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа, определённым экспертным заключением ФБУ Архангельская ЛСЭ № 1015/2-2-24 от 10.02.2025, представляет собой убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, которые подлежат возмещению последним в полном объеме.
Данные заключения стороной ответчика не оспорены, являются полными и объективными, выполнены экспертом-техником, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составит 361 935 рублей (862 135 рублей – 500 200 рублей), оснований для взыскания убытков в размере 100 200 рублей не имеется, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным. При этом истец не лишен права на взыскание данных денежных средств с непосредственного причинителя имущественного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992. Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
С учётом изложенных выше обстоятельств дела судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя ФИО2 в связи с неисполнением обязанностей страховщика по договору ОСАГО. Учитывая, что в понятие морального вреда включаются и те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказом в добровольном порядке удовлетворить законные и обоснованные требования истца о выплате страхового возмещения в полном объёме, душевные переживания истца и его отрицательные эмоции в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объёме и в установленные сроки, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий, перенесённых истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учётом обстоятельств дела, наступивших последствий, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, характера причинённых истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причинённого истцу, в размере 10 000 рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов по определению размера причиненного имущественного ущерба в размере 15 000 рублей, представлены документы, подтверждающие несение указанных судебных расходов. Факт несения истцом данных судебных расходов стороной ответчика не оспаривается, сомнений у суда не вызывает.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, могут быть признаны судебными издержками.
Расходы на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба для последующего предъявления иска суд признает судебными издержками, то есть необходимыми расходами истца, направленными на реализацию права на судебную защиту, и считает необходимым взыскать их компенсацию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета в размере 23 239 рублей (20 239 рублей - требование имущественного характера + 3 000 рублей – требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 (паспорт №) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 200 000 рублей, убытки в размере 361 935 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате проведения оценки в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 986 935 (девятьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать пять) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков в размере 100 200 рублей отказать.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 23 239 (двадцать три тысячи двести тридцать девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 10.12.2025.
Председательствующий А.П. Спиридонов