Решение по делу № 2-2292/2025 от 21.08.2025 - о взыскании денежных средств по предварительному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

дело №2-2292/2025

УИД 92RS0004-01-2025-001805-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(полный текст)

11 августа 2025 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Лемешко А.С.,

при секретаре судебного заседания - Стешенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройкомплект» о взыскании денежных средств по предварительному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройкомплект» (далее по текст ООО «СЗ «Стройкомплект»), в котором просит суд: - расторгнуть предварительный договор №б/н от <данные изъяты> на покупку машиноместа, взыскать с ответчика денежные средства за непереданный объект строительства: машиноместо №<данные изъяты>, площадью 18 кв.м., расположенное на <данные изъяты> ярусе гаражного комплекса строительного объекта «Комплекс многоквартирных домов и гаражей по пр. <данные изъяты> в сумме 350000,00 рублей, пеню за неисполнение обязательства в размере 350000,00 рублей; - компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей; - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 375000,00 рублей, - судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> года между сторонами был заключен предварительный договор на покупку машиноместа. Обязанность продавца по договору заключалась в передаче 01.04.2023 в собственность машиноместа. В установленный договором срок, обязательства ответчиком исполнены не были, в связи с чем, истцом 30.01.2025 в офисе ответчика было подано заявление о возврате денежных средств. Также истцом, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия заказным письмом с уведомлением, данное письмо получено ответчиком 05.04.2025. Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, письменных возражений не направил.

В силу ч. 1 ст.115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Информация о движении дела размещена на сайте суда.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании подтверждение причин отсутствия возлагается на не явившееся в судебное заседание лицо.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и поданных заявлений, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ООО «СЗ «Стройкомплект» и ФИО1 заключен предварительный договор на покупку машиноместа.

Согласно пункту 1 Договора от 15.11.2022 «Сторона 1» - ООО «СЗ «Стройкомплект» обязуется продать, а «Сторона 2» - ФИО1 купить: машиноместо №<данные изъяты>, площадью 18 кв.м., расположенное на <данные изъяты> ярусе гаражного комплекса строительного объекта: «Комплекс многоквартирных домов и гаражей по пр. <данные изъяты>, <данные изъяты> этап строительства. Строительство гаража на <данные изъяты> машиномест (Тип 2) (Далее - объект), расположенного на земельном участке площадью 13879+/-1 с кадастровым номером <данные изъяты>

Пунктом 4 указанного договора, срок передачи объекта установлен до <данные изъяты>.

После получения акта ввода в эксплуатацию «Сторона 1» обязуется в установленном законом порядке осуществить переход права собственности на объект к «Стороне 2» (пункт 5 договора).

Окончательная, согласованная Сторонами цена Объекта составила 350000 (триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. Цена была окончательная и не подлежала изменениям (пункт 6 договора).

В пункте 9 договора указано, что условия настоящего договора являются обоюдно выгодными и стороны выражают намерение действовать вплоть до заключения договора купли-продажи (основной договор) не позднее 30 дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, ответчику была передана денежная сумма в размере 350000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от <данные изъяты>. Однако ответчик в установленные договором сроки обязательство по передаче истцу объекта не выполнил.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец предпринимал неоднократные попытки урегулировать спор в досудебном порядке.

Так, истцом в адрес ответчика было направлено письменное заявление от <данные изъяты> о возврате денежных средств, а также досудебная претензия, которая была направлена заказной корреспонденцией и получена ответчиком <данные изъяты>.

Учитывая истечение срока передачи недвижимого имущества истцу, ответчиком не представлено каких-либо доказательств суду об обратном, а также ответчиком не представлены какие-либо доказательства о возврате денежных средств истцу за непереданный объект.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.).

При этом, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение 2 или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными является условие о предмете и условия необходимые для договоров данного вида.

В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или обязанности оплатить его.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Абзацем 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. №49 установлено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Так, указанным выше договором, заключённым <данные изъяты> между сторонами, хотя и поименованным предварительным договором купли-продажи, предусмотрена обязанность ответчика передать истцам в собственность машиноместо на <данные изъяты> ярусе гаражного комплекса строительного объекта «Комплекс многоквартирных домов и гаражей по пр. <данные изъяты>» не позднее <данные изъяты> и обязанность последних в полном объёме до заключения в будущем основного договора купли-продажи внести полную сумму стоимости этого объекта-машиноместа.

Таким образом, договор от <данные изъяты> не является предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а имеет все признаки основного договора купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Исходя из условий договора, существа возникших обязательств и правоотношений, между сторонами заключен договор купли-продажи с предварительной оплатой товара, и на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1).

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно п.5 ст.453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не были выполнены обязательства по передаче недвижимого объекта, равно как возврата истцу денежных средств. При этом, стороной ответчика не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных по предварительному договору, в сумме 350 000,00 рублей. подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

Истец просит взыскать неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона №2300-1 за период с 02.04.2023 (с даты просрочки исполнения обязательства) по 14.05.2025 (дата подачи искового заявления в суд) в размере 3% от стоимости оплаты объекта строительства (товара) за каждый день просрочки (774 дня), что составляет сумму 350000,00 рублей, с учетом того что сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги (выполненной работы) или общей цены договора.

Как уже отмечалось, на данный договор распространяются положения Закона №2300-1, однако истцом был выбран изначально ошибочный способ защиты нарушенного права, исходя из положений Закона №2300-1 «О защите прав потребителей», который при разрешении спора должен быть применим в следствии иной правовой конструкции для такого вида правоотношений, суд полагает, что для данных спорных отношений подлежат применения нормы статей 20, 21, 22 и 23.1 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона №2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Как установлено судом, предварительным договором от <данные изъяты> определена предварительная оплата объекта недвижимости в размере 350000,00 руб. (п. 6 договора), а также установлен срок передачи объекта – 01.04.2023 (п. 4 договора).

Пункт 2 ст. 23.1 Закона №2300-1 предусматривает, что в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона №2300-1, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Ответчик не исполнил добровольно требование истца о возврате денежных средств (ст.22 Закона №2300-1), потому неустойка подлежит исчислению в порядке п. 3 ст. 23.1 указанного закона. Таким образом, неустойка за период с 02.04.2023 по 14.05.2025 (774 дня) составляет 1354500,00 рублей (350000 * 1%/2).

Однако поскольку неустойка (пеня) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд, с учетом положений абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона 2300-1, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки в пределах предварительной оплаты товара в размере 350000,00 рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного ему, как потребителю, в размере 50 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 151 и 1101 ГК РФ предусматривают основания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий, причиненных потребителю, конкретные обстоятельства дела, учитывает, что ответчик нарушил обязательства по соглашению, требования потребителя о возврате денежных средств на момент рассмотрения дела не удовлетворил, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Ввиду уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требования истца как потребителя с него в пользу последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, штраф составляет 355 000,00 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ((350000 + 350 000 + 10 000) *50%).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В п.п.10, 15 названного постановления дано также разъяснение, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Истец, <данные изъяты> заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО2 (индивидуальный предприниматель).

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела суду представлены договор на оказание юридических услуг №<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, квитанция к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче денежных средств по договору в сумме 50000,00 рублей, доверенность на представительство интересов истца в судах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела усматривается, что представителем истца были составлены досудебная претензия, исковое заявление, представитель принимал участие при подготовке дела к судебному заседанию и участвовал в одном судебном заседании.

Исходя из требований разумности и справедливости, объема проведенной представителем работы, сложности спора, размера взыскиваемой суммы, степени участия представителя в одном судебном заседании, суд полагает снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 35000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 20 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО6 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройкомплект» о взыскании денежных средств по предварительному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор от <данные изъяты> года на покупку машиноместа №<данные изъяты>, площадью 18 кв.м. расположенное на <данные изъяты> ярусе гаражного комплекса строительного объекта: «Комплекс многоквартирных домов и гаражей по пр. <данные изъяты>», заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройкомплект» и ФИО1 ФИО6.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройкомплект» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО6 (паспорт №<данные изъяты>) денежные средства по предварительному договору №б/н от <данные изъяты> в сумме 350000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта покупателю в сумме 350000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 355 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000,00 рублей, а всего - 1 100 000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройкомплект» в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2025 года.

Председательствующий А.С. Лемешко