Дело № 2-577/2025
УИД: 59RS0005-01-2024-006512-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 19.09.2025
Резолютивная часть решения принята 19.09.2025.
Решение в полном объеме изготовлено 03.10.2025.
Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,
при секретаре Комаровой П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством Hyundai Tucson, государственный регистрационный №, был причинен ущерб автомобилю Lada Granta, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО1
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования (страховой полис ОСАГО серии ТТТ №).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», выбрав в заявлении организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Страховой компанией был зарегистрирован убыток № и выдано направление на ремонт на СТОА, которое находится в <адрес>. В связи с тем, что добраться до СТОА истец не смогла по причине нахождения СТОА в другом регионе, истец несколько раз звонила в страховую компанию на горячую линию с целью разрешения вопроса по ремонту автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило страховое возмещение в размере 68 600 руб., что соответствует расчету страховщика с учетом износа.
ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступило сообщение о том, что страховщик в одностороннем порядке меняет форму возмещения с ремонта автомобиля на выплату денежными средствами.
В связи с тем, что обязанность страховой компании по ремонту транспортного средства не выполнена, автомобиль не был осмотрен в полном объеме, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Lada Granta, государственный регистрационный №.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lada Granta, государственный регистрационный №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составила 155 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией произвести доплату страхового возмещения, компенсировать причиненные убытки, выплатить неустойку. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
После этого истец направила обращение в службу финансового уполномоченного с требованием довзыскать со страховой компании страховое возмещение, взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходы на проведение независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца, с решением которого ФИО1 не согласна.
Помимо убытков истец считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Кроме того, истец считает, что поскольку она испытала нравственные переживания, в её пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика: доплату страхового возмещения в размере 19 400 руб., убытки в размере 104 840 руб., неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения 19 400 руб. по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в суд представила дополнительные пояснения, в которых считает, что расчет судебной экспертизы по среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства не может быть принят судом, поскольку истцом в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля. Полагает, что в действиях ответчика имеются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.
В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» составлено заключение независимой технической экспертизы №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 97 200 руб., с учетом износа – 68 600 руб.
Страховщик принял решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА и ДД.ММ.ГГГГ направил заявителю направление на ремонт транспортного средства на СТОА письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.
В связи с поступившей информацией от СТОА об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта страховщик принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании экспертного заключения, организованного страховщиком.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 68 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.
В адрес страховщика от истца поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ, на которую страховщик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения, осуществив выплату неустойки в размере 4 802 руб. с удержанием 13% НДФЛ в размере 624 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данной позицией, ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.
Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Авто-АЗМ». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений без учета износа составляет 65 100 руб., с учетом износа - 48 000 руб. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановление транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа деталей составляет 78 400 руб.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 9 800 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено, ответчиком на счет истца осуществлена выплата в размере 9 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчик полагает, что, осуществив выплату страхового возмещения в общем размере 78 400 руб. (расчет: 68 600 руб. + 9 800 руб.) исполнил свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО.
Ответчик полагает, что на убытки не подлежат начислению неустойка и штраф на основании Закона об ОСАГО, поскольку данные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если суд признает требования истца законными и обоснованными, просит снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик считает, что истец не имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку тяжких последствий для истца от действий ПАО СК «Росгосстрах» не наступило, права истца не нарушены, доказательств обратного суду не представлено.
По мнению ответчика, истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, фактически выражает несогласие с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, считает, что истцом нарушен срок, предусмотренный частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном. Поскольку иск не содержит просьбу о восстановлении процессуального срока, он подлежал оставлению без рассмотрения.
В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Предел погрешности в 10% рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №-П). Расхождение между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам проведения судебной экспертизы (по Методике с учетом износа комплектующих изделий), находится в пределах статистической достоверности (не превышает 10%).
Таким образом, страховая компания считает, что исполнила обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.
Третьи лица: АНО «СОДФУ», СПАО «Ингосстрах», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный №, принадлежащего истцу (л.д. 88 оборот, т. 1).
В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 63, т. 1) собственником автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный №, является ФИО1
Автогражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.
Автогражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер <***>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования (страховой полис ОСАГО №) (л.д. 92, т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив соответствующие документы (л.д. 87 оборот – 88, т. 1).
По инициативе финансовой организации произведен осмотр транспортного средства (л.д. 95-96, т. 1) и оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер <***>, составляет 97 230 руб. Затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 68 623 руб. 21 коп. (л.д. 104-110, т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства (л.д. 46, т. 1).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила ответчику об отсутствии приглашения на ремонт от СТОА (л.д. 99, т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 68 600 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 116 оборот, т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об аннулировании выданного направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 156, т. 1).
В связи с тем, что страховая компания обязанность по ремонту транспортного средства не исполнила, истцом было организовано проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный №.
ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» произведен осмотр транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный №, и составлен акт осмотра, которым зафиксированы повреждения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом - техником ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lada Granta, государственный регистрационный №, составляет 155 500 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 109 400 руб. (л.д. 30-43, т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 869 руб. (расчет: 155 469 руб. – 68 600 руб.), а также выплатить неустойку в размере 1% от суммы 86 869 руб. по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. (л.д. 47, т. 1).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о принятом решении о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4 802 руб., из которых 624 руб. удержано и перечислено в налоговый орган, в удовлетворении иных требований ответчиком отказано (л.д. 45, т. 1).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 4 178 руб. (л.д. 203, т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы (л.д. 76-77, т. 1).
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций требования истца удовлетворил частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 9 800 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д. 208-220, т. 1).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 9 800 руб. (л.д. 223 оборот, т. 2).
Неисполнение ответчиком требований истца в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
На основании подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит перечень случаев, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Как следует из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как установлено судом, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, материалами дела доказан факт наступления страхового события, между тем страховщиком обязанность по восстановительному ремонту автомобиля истца в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнена.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Действительно, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, предусмотрена положениями статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Вопреки доводам ответчика, отказ станций технического обслуживания автомобилей от проведения ремонта, не является основанием для вывода о праве страховщика изменить способ возмещения, не освобождает его от обязанности по организации ремонта автомобиля потерпевшего.
Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания автомобилей в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.
Таким образом, отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта не допускается.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, однако ответчиком таких доказательств не представлено.
Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и суммой страхового возмещения.
В данном случае надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, сумма, превышающая данное значение, является убытками.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства с учетом положений пунктов 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 15, пункта 5 статьи 393, статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец на законных основаниях обратился к ответчику с требованием о взыскании причиненных убытков.
Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей предусмотренных Законом об ОСАГО.
Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер <***>, 2017 года выпуска, относящихся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, судом по делу была назначена судебная экспертиза (определение от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 237-239, т. 2).
Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6 (л.д. 20-72, т. 3) стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный №, 2017 года выпуска, относящихся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: 89 600 руб. – без учета износа, 63 800 руб. – с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный №, 2017 года выпуска, относящихся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год, округленно составляет: 122 900 руб. – с учетом износа, 160 600 руб. – без учета износа.
Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд считает его допустимым доказательством, отвечающим требованиям статей 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированы, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.
Ссылка истца на то, что автомобиль отремонтирован, истцом понесены расходы на восстановление автомобиля, с учетом проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, не принимается во внимание судом при вынесении решения. При этом судом не установлено в действиях ответчика при заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом, поскольку ответчик воспользовался правом на представление доказательств в обоснование правовой позиции по настоящему спору.
С учетом изложенных правовых норм и доказательств суд приходит к выводу о том, что надлежащим размером страхового возмещения следует считать сумму 21 000 руб. исходя из расчета 89 600 руб. (определенная экспертом стоимость ремонта по Единой методике без учета износа) – 68 600 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение). Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 19 400 руб., а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 19 400 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 61 200 руб. исходя из расчета: 160 600 руб. (стоимость ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам) – 89 600 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате без учета износа) – 9 800 руб. (выплаченные ответчиком убытки).
Довод ответчика о том, что расхождение между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам проведения судебной экспертизы (по Методике с учетом износа комплектующих изделий), находится в пределах статистической достоверности (не превышает 10%), признан судом несостоятельным. При этом суд исходит из того, что выплаченный размер страхового возмещения составляет 68 600 руб., а 9 800 руб. – убытки.
Также подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В соответствии с положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пункт 16).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 1% от суммы 19 400 руб. по дату фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание, что необходимые для осуществления страхового возмещения документы предоставлены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ремонт автомобиля осуществлен не был, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.
В данном случае надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, а сумма, превышающая данное значение, является убытками.
Следовательно, сумма неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, на которую подлежит начислению неустойка, является 21 000 руб. Начисление неустойки на сумму, включающую убытки, вопреки мнению истца, является неправомерным.
Судом произведен расчет неустойки исходя из заявленного истцом размера страхового возмещения 19 400 руб. и невозможности выйти за пределы заявленных требований, в соответствии с которым размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) (584 дня) составляет 113 296 руб. (19 400 руб. х 1% х 584 дня). Кроме того, неустойка подлежит начислению до дня фактического исполнения обязательства ответчиком.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд исходит из того, что помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки, позволяющих уменьшить ее размер, а равно доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению обязательства, несоответствия размера неустойки объему нарушенных обязательств и необоснованности выгоды кредитора ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки у суда не имеется. Кроме того, судом учтен длительный срок неисполнения ответчиком обязательства.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, а именно лицом, на профессиональной основе осуществляющим исполнение договоров ОСАГО, длительность нарушенных прав, а также требования разумности и справедливости, суд полагает разумной сумму 5 000 руб.
Требования истца о начислении штрафа подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. В отношении требований, вытекающих из договора страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные статьями 13 и 16.1 Закона об ОСАГО.
В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, размер штрафа исчисляется судом и составляет 10 500 руб. (21 000 руб. x 50 %), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок, предусмотренный частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, для обращения в суд, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, не принимается судом, поскольку требование об оспаривании решения финансового уполномоченного истцом не заявлено.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 817 руб. (6 817 руб. за требования материального характера на сумму 193 896 руб., 3 000 руб. за нематериальное требование).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 19 400 руб., убытки в размере 61 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 296 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 1% на сумму 19 400 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 817 руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.
Копия верна. Судья:
Судья Сажина К.С.