Дело № 2-454/2025

УИД 26RS0029-01-2025-003835-34

Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО "РСВ") обратилось в Лермонтовский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 4 июня 2011 года, заключенному между АО «Связной Банк» и ФИО5

В обоснование искового заявления указано, что ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

20 апреля 2015 года между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс».

29 декабря 2016 г. ООО «Феникс» уступил СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед право требования указанного долга. На основании договора уступки прав требования, заключенного 12 ноября 2021 года между СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания», право требования задолженности ФИО2 перешло к истцу.

25 октября 2023 года прежнее полное и сокращенное наименование - Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка по кредитному договору, заключенному с АО «Связной Банк», отменен.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания. Исковое заявление содержит ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, вызывался в суд заказными письмами с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил возражения на исковое заявление, в которых просил провести судебное заседание в его отсутствие, а также применить к заявленным требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 4 июня 2011 года между АО «Связной Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор № от 4 июня 2011 года, в рамках которого на имя ответчика выпущена банковская карта с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей под 36% годовых, минимальный платеж составляет <данные изъяты> рублей, дата платежа определена 15-го числа каждого месяца, срок действия карты февраль 2013 года.

Выдача денежных средств по договору подтверждается выпиской по счету, таким образом, АО «Связной Банк» принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что иных доказательств, помимо представленных, в материалы дела сторонами не представлено, суд полагает возможным рассматривать спорные правоотношения по имеющимся материалам дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее

Из искового заявления следует, что на дату уступки прав общая сумма задолженности составляла <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Согласно представленному истцом расчету задолженность по банковской кредитной карте составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, из них <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - основной долг, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - проценты. Данный расчет судом проверен, он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, действующим законодательством, ответчиком не опровергнут.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №/С-Ф, по условиям которого АО «Связной Банк» передал, а ООО «Феникс» приняло права требования в полном объеме по указанному кредитному договору.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № 2-Ф от 29 декабря 2016 года ООО «Феникс» уступил право требования по указанному кредитному договору СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед.

На основании договора уступки прав требований (цессии) от 12 ноября 2021 года, права требования на задолженность ответчика по указанному кредитному договору от СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед перешли истцу ООО ПКО «РСВ».

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статья 383 ГК РФ приводит закрытый перечень прав, которые не могут переходить к другим лицам, при этом права, возникшие в связи с заключением кредитного договора, в перечне отсутствуют.

В соответствии со ст. 384 - 386 ГК РФ при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

В соответствии с представленным расчетом сумма задолженности по договору № от 4 июня 2011 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Рассматривая заявление ответчика о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям, суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановления).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Анализируя представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, заключенного между банком и ФИО5, предусматривали исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа каждого календарного месяца в размере <данные изъяты> рублей, последний платеж 20 сентября 2013 года в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку по указанному кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических платежей. Соответственно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен или определен моментом востребования.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Также стороной истца не представлено документов о направлении ответчику требования о досрочном погашении всей задолженности, изменении срока исполнения обязательств по возврату суммы долга, в связи с чем срок возврата следует исчислять с момента неисполнения обязательства по каждому платежу.

Поскольку последняя операция совершена по карте ответчиком 20 сентября 2013 года, то в последующем, до 15 числа следующего месяца (май 2013 года), ФИО5 должна была быть исполнена обязанность по периодическому внесению платежа, следовательно, с 15 мая 2013 года у истца возникло право обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности.

В соответствии с п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Судебный приказ по гражданскому делу № отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 18 января 2021 года, для сохранения прервавшегося срока исковой давности истец имел право на обращение в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа. Иск направлен в суд 23 мая 2025 года, т.е. за пределами указанного 6-ти месячного срока.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины так же не подлежат удовлетворению ввиду отказа в удовлетворении основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года.

Судья Н.Г. Пушкарная