Решение по делу № 2-4002/2022 от 19.09.2022 - о взыскании денежных средств, выплаченных во исполнение договора поручительства, вознаграждения за обеспечение исполнения обязательств.

Дело № 2-4002/2022

УИД 86RS0003-01-2022-000504-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

при секретаре Федяниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» к ООО «Основа», ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных во исполнение договора поручительства, вознаграждения за обеспечение исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» обратился в суд с иском к заемщику ООО «Основа», и поручителям ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно денежных средств по договору поручительства в размере 4 302 860 руб. 01 коп. в том числе: выплаченных поручителем за заемщика в счет погашения обязательства по кредитному договору от < дата > в сумме 4 298 449 руб. 09 коп. и задолженности по оплате вознаграждения за период с < дата > по < дата > в сумме 4 410 руб. 92 коп., также расходов по уплате госпошлины в размере 29 714 руб. В обосновании иска истец ссылается на следующие обстоятельства. < дата >г. по кредитному договору ... кредитор ПАО «Сбербанк России» предоставил заемщику ООО «Основа» кредит в сумме 10 миллионов рублей. По договору о предоставлении поручительства №ПО/0109/20 от 10.09.2020г., заключенным между заемщиком ООО «Основа» кредитной организацией ПАО «Сбербанк России» и поручителем Фондом поддержки предпринимательства Югры (< дата > Фонд поддержки предпринимательства Югры переименован в Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация») поручитель обязался отвечать перед кредитной организацией за исполнение заемщиком обязательств перед кредитной организацией по кредитному договору ... от < дата >... ограничено суммой 7 000 000 руб., что составляет 70 % от общей суммы кредита (п.1.1.,1.2 договора о предоставлении поручительства). Поручитель несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности заемщика. Свои обязательства заемщик ООО «Основа» исполнял ненадлежащим образом, а именно: не производил возврат средств по кредитному договору, выплату вознаграждения по договору о предоставлении поручительства, в связи с чем у заемщика ООО «Основа» образовалась указанная задолженность в размере 4 302 860 руб. 01 коп. По вышеназванному договору поручительства Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» исполнил обязательства ООО «Основа» в размере 4 298 449 руб. 09 коп., перечислив денежные средства ПАО Сбербанк России < дата > Исполнение обязательств заемщика ООО «Основа» обеспечено также поручительством ФИО2 и ФИО2 по заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства. В результате исполнения поручителем Фондом содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» обязательств перед банком за заемщика, к поручителю перешли права банка по кредитному договору, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование банка. Заемщиком ООО «Основа» не были предприняты действия по возврату имеющейся задолженности перед истцом в добровольном порядке. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца указанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 29 714 руб.

Истец Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, полученной им под роспись < дата >г. < дата >г., получив которую он направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ООО «Основа» в судебное заседание не явился в третий раз, о времени и месте судебных заседаний, назначенных на < дата >, < дата > и < дата >, ответчик извещался судебными повестками по месту регистрации юридического лица, - ООО «Основа»: ХМАО-Югра, ..., пгт Излучинск, ..., указанный как в кредитном договоре, так и выписке из ЕГРЮЛ (л.д.13,128), но ни одно из судебных извещений ответчик не стал получать, все извещения возвращены в суд службой связи с отметкой «истек срок хранения».Поскольку в силу положений ст.51 ГК РФ юридическое лицо должно располагаться по своему юридическому адресу, по которому оно и извещалось судом о времени и месте судебных заседаний, то суд считает выполненной обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. При таком положении, согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в в отсутствии представителя ответчика. Кроме того, ответчик ООО «Основа» извещен путем вручения судебного извещения его директору ФИО2 под роспись 31 августа 2022г.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками, полученными ими под роспись 31 августа 2022г. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, полученной под роспись 05 сентября 2022г.. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенному Федеральным законом от < дата > N 42-ФЗ, поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что < дата > между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Основа" был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Банк предоставил ООО "Основа" кредит на общую сумму 10 000 000 руб. с возвратом данной суммы и уплате процентов за пользование кредитом по ставке 12,86 годовых (п.3 кредитного договора), дата полного погашения задолженности – по истечении 12 мес. с даты заключения договора (п.6 кредитного договора), а заемщик принял на себя обязательство по возврату полученного кредита, с уплатой процентов за пользование им в размере и в сроки определенные в договоре.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору от < дата >, между заемщиком ООО «Основа», кредитной организацией ПАО «Сбербанк России» и поручителем Фондом поддержки предпринимательства Югры (< дата > Фонд поддержки предпринимательства Югры переименован в Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация») заключен договор поручительства №ПО/0109/20 от 10.09.2020г., согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком ООО «Основа» всех его обязательств перед ПАО «Сбербанк России», возникших из условий кредитного договора ... от < дата >.

По условиям договора поручительства №... от 10.09.2020г., ответственность поручителя Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» является субсидиарной и ограничена суммой 7000 000 рублей, что составляет 70% от суммы кредита, указанной в п.1.1 кредитного договора.

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО –Югры от < дата > иск ПАО Сбербанк России к заемщику ООО «Основа» и поручителям ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от < дата >, удовлетворен. С ответчиков ООО «Основа», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 378 352 руб. 72 коп. в том числе – 6 140 641 руб. 55 коп. – основной долг, 237 711 руб. 17 коп. – просроченные проценты.

< дата > Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» исполнило обязательства заемщика ООО «Основа» по договору поручительства, перечислив денежные средства ПАО Сбербанк России» в размере 4 298 449 руб. 09 коп. (платежное поручение ... от < дата >) в счет погашения задолженности по кредитному договору ... от < дата >.

В своих возражениях на данный иск ПАО «Сбербанк России» признает, что он предъявил к поручителю, - Фонду содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» требование о выплате 70% задолженности по основному долгу, которое им было выполнено.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что задолженность заемщика ООО «Основа» по кредитному договору ... от < дата > в размере 4 298 449 руб. 09 коп., была выплачена кредитору поручителем, истцом по делу Фондом содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация».

При таком положении, когда судом достоверно установлено, что истцом Фондом содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» как поручителем, частично исполнено обязательство за заемщика ООО «Основа», то к нему, в соответствии со ст. 365 ГК РФ, перешли права первоначального кредитора ПАО «Сбербанк России» в объеме исполненного им обязательства. Вследствие чего, требование истца о взыскании с ООО «Основа» денежных средств в размере 4 298 449 руб. 09 коп. подлежит удовлетворению.

Что же касается требования истца о взыскании этих денежных средств в солидарном порядке еще и с поручителей ФИО2 и ФИО1, то в его удовлетворении следует отказать за необоснованностью.

Из анализа положений ст. 321-323, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором. Следовательно, поручитель, исполнивший обязательства за должника, не может быть признан кредитором по отношению к другому поручителю.

Содержание договоров поручительства, заключенных между заемщиком ООО «Основа», кредитной организацией ПАО «Сбербанк России» и поручителями Фондом поддержки предпринимательства Югры, ФИО2 и ФИО1 свидетельствует о том, что каждый из поручителей самостоятельно принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору заемщика ООО «Основа». Учитывая, что кредитор ПАО «Сбербанк России» заключил с Фондом поддержки предпринимательства Югры, ФИО2 и ФИО1 самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства, то есть, указанные лица поручились за одного и того же должника независимо друг от друга, суд приходит к выводу, что данные поручители не являются солидарными по отношению друг к другу соответственно, к правоотношениям сторон не могут быть применены положения ст. 322-325 ГК РФ.

Доказательств того, что ФИО2 и ФИО1. брали на себя обязательство в виде поручительства перед истцом за возврат денежных средств, уплаченных истцом в порядке поручительства за ООО «Основа» в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, у нового кредитора - Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» отсутствует право требовать удовлетворения своих требований с других поручителей по исполненному им обязательству, а поэтому требования истца о взыскании суммы долга солидарно с ответчиков Я-вых являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, уплаченные истцом < дата >г. по платежному поручению... денежные средства в размере 4 298 449 руб. 09 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору за заемщика ООО «Основа» подлежит взысканию в пользу истца только с заемщика ООО «Основа». При этом указанная сумма может быть взыскана с ООО «Основа» лишь после исполнения им в полном объеме обязательств по погашению кредита кредитору ПАО «Сбербанк России» в силу следующих обстоятельств.

С учетом положений п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора ПАО перешло к новому кредитору Фонду в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

При этом, согласно положениям пункта 4 статьи 364 ГК РФ, устанавливающего, что поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, правового положения поручителя (залогодателя), который, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что он не может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований.

Частично исполнивший обязательство перед основным кредитором поручитель (залогодатель) имеет право на фактическое удовлетворение своего требования только после полного удовлетворения требований основного кредитора (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации < дата >).

Согласно пункту 4 статьи 364 ГК РФ (вступившему в силу с < дата >) поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Кроме того, неосуществление поручителем перешедших к нему в порядке суброгации прав вред кредитору не связано исключительно со статусом такого поручителя как созалогодержателя. В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено что, поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств у созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и учителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Исходя из изложенного, удовлетворение требования правопреемника осуществляется после полного удовлетворения оставшейся части требований первоначального кредитора.

Данные разъяснения конкретизируют что подразумевается под невозможностью осуществления во вред кредитору требований, перешедших к частично исполнившему обязательство поручителю.

Правовые последствия в виде субординации требований поручителя по отношению к неисполненным требованиям кредитора в соответствии с действующим законодательством не зависят от того, на каком основании предоставлялось поручительство (в силу договора между поручителем и должником, поручителем и кредитором, в силу корпоративных или родственных отношений), является поручительство совместным (т.е. предоставлено несколькими участниками группы компаний, связанными с заемщиком) либо раздельным — самостоятельным, предоставленным независимым лицом.

Более того, данная правовая позиция, безусловно, распространяется и на случай взыскания поручителем задолженности с заемщика (а не только с иного обеспечителя), поскольку соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают солидарно.

Указанные разъяснения означают, что сначала свои требования к должнику удовлетворяет кредитор и только после полного погашения его требований - поручитель.

Также в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что иной порядок может быть предусмотрен в соглашении кредитора и поручителя.

Договор поручительства №ПО/0109/20 от 10.09.2020г., заключенный между заемщиком ООО «Основа» кредитной организацией ПАО «Сбербанк России» и поручителем Фондом поддержки предпринимательства Югры не содержит условий, регулирующих иной порядок удовлетворения требований к заемщику исполнившим поручителем.

Соответственно, у ПАО"Сбербанк России" имеется преимущественное право на получение удовлетворения требований, иного соглашения сторонами не достигнуто.

В целях обеспечения соблюдения прав кредитора, суд приходит к выводу, что взысканная данным решением суда задолженность не может быть погашена ранее полного погашения требований ПАО "Сбербанк" заемщиком ООО «Основа» по кредитному договору N... от < дата >г. и погашение ответчиком ООО «Основа» задолженности следует производить в пользу истца только после полного удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России".

Также частичному удовлетворению подлежит и требование истца о взыскании задолженности по оплате вознаграждения в размере 4 410 руб. 92 коп. в солидарном порядке с должника ООО «Основа» и поручителей ФИО2 и ФИО1, поскольку указанная задолженность может быть взыскана лишь с должника ООО «Основа» с которым истец < дата >г. заключил договор поручительства №....

Указанным договором заемщик ООО «Основа» обязался уплатить поручителю, - Фонду содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» вознаграждение в размере 0,5% годовых от суммы предоставленного поручительства, что составляет 35 066 руб. 22 коп.

Вознаграждение уплачивается заемщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поручителя не позднее 5 рабочих дней с даты заключения настоящего договора (п.п.2.1,2.2 Договора поручительства)

Истец просит взыскать задолженность по оплате заемщиком вознаграждения, предусмотренного Договором поручительства, за период с < дата >г. по < дата >г. в сумме 4 410 руб. 92 коп., представив в подтверждение правильности размера задолженности письменный расчет (л.д.5).

Ответчик же, ООО «Основа» не предоставил суду доказательств уплаты истцу вознаграждения за указанный период и в указанном истцом размере. Вследствие чего указанная задолженность по уплате вознаграждения должна быть взыскана с ООО «Основа» в пользу истца.

Согласно, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда подлежат возмещению судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 29 714 руб., поскольку данные расходы подтверждаются квитанцией от < дата >.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» к ООО «Основа», ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежных средств, выплаченных во исполнение договора поручительства, вознаграждения за обеспечение исполнения обязательств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Основа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 4 298 449 руб. 09 коп., выплаченные поручителем за заемщика в счет погашения обязательства по кредитному договору от < дата > и задолженность по оплате вознаграждения за период с < дата > по < дата > в сумме 4 410 руб. 92 коп., также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 29 714 руб.

Решение в этой части привести в исполнение после полного погашения заемщиком ООО «Основа» перед кредитором, ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору N... от < дата >г.

В удовлетворении иска Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» в части взыскания денежных средств в сумме 4 302 860 руб. 09 коп. солидарно с поручителей ФИО1, ФИО2, - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья С.Я. Власюк