Дело № 2-543/2022 14 сентября 2022 года

УИД: 78RS0017-01-2021-005823-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Авсеенко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2. ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 и с учетом уточненного искового заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по Договору займа № 1/19 от «11» сентября 2019 г. в размере 2 000 000 рублей. Удовлетворить требование ФИО1 о взыскании задолженность по договору займа № 1/19 от «11» сентября 2019 г. за счет заложенного ФИО5 по Договору залога № от «23» сентября 2019 г. имущества, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по Договору займа № 1/19 от «11» сентября 2019 г. в 4 995 000 рублей, штраф, в соответствии с п. 3.2. Договора займа № 1/19 от «11» сентября 2019 г. за период с 30.10.2019 г. по 31.03.2022 г., в размере 6 252 228 рублей.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на следующие обстоятельства, между ФИО1 и ФИО6, (изменившим фамилию на ФИО2) был заключен Договор займа № 1/19 от «11» сентября 2019 г., в соответствии с условиями которого ФИО1 передал ответчику средства в общем размере 6 000 000 рублей.

Передача денежных средств по договору оформлена распиской в получении денежных средств от «24» августа 2019 г.

В соответствии с условиями заключенного сторонами Договора, ответчик обязался осуществить возврат денежных средств по Договору займа № 1/19 от «11» сентября 2019 г. в срок до «11» сентября 2021 г.

В целях обеспечения обязательств по Договору займа № 1/19 от «11» сентября 2019 г., ФИО1 заключил Договор поручительства № 2/19 от «21» сентября 2019 г., а также Договор залога от «23» сентября 2019 г. с ФИО5

В соответствии с условиями договора поручительства ФИО5 обязалась отвечать перед ФИО1 солидарно в размере займа по Договора займа № 1/19 от «11» сентября 2019 г., на сумму 6 000 000 рублей.

В соответствии с условиями п.1.1. Договора займа № 1/19 от «11» сентября 2019 г. денежные средства передаются ФИО1 ФИО2 «под проценты», размер процентов (годовых) составляет - 36%.

Согласно п. 2.4. Договора займа № 1/19 от «11» сентября 2019 г., проценты за пользование денежными средствами уплачиваются ответчиком ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца и оформляются расписками Заемщика.

В силу п. 2.7. Договора займа № 1/19 от «11» сентября 2019 г., в случае нарушения заемщиком срока любого платежа, в соответствии с условиями п.2.4. Договора займа № 1/19 от «11» сентября 2019 г. на срок более 5 календарных дней, кредитор вправе расторгнуть Договора займа № 1/19 от «11» сентября 2019 г. В этом случае ответчик производит возврат денежных средств (займа) в полном объеме, в течение 5 календарных дней с момента получения Требования ФИО1

Ответчиком в нарушение условий Договора займа № 1/19 от «11» сентября 2019 г., денежные средства ФИО1 не выплачены, проценты по Договору займа № 1/19 от «11» сентября 2019 г не уплачены.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что во исполнение обязательств по Договору займа № 1/19 от «11» августа 2019 г. и договору поручительства № 2/19 от «21» сентября 2019 г., ФИО5 осуществляла платежи в счет погашения задолженности по займу в общем размере 1 500 000, что подтверждается Справками по операции ПАО «Сбербанк России» по операциям от «11» апреля 2020 г, от «10» июня 2020 г., «13» декабря 2020 г., на момент рассмотрения настоящего гражданского дела размер задолженности по основному долгу составил 2000000 рублей.

«02» июня 2021 г. истцом в адрес ответчиков направлена претензия от «01» июня 2021 г., содержащая в себе уведомление о расторжении договора займа № 1/19 от «11» сентября 2019 г., а также требования об оплате суммы задолженности, процентов и неустойки по Договору займа № 1/19 от «11» сентября 2019 г.

Претензия от «01» июня 2021 г. доставлена в адрес ФИО7 «07» июня 2021 г.

Претензия от «01» июня 2021 г. доставлена в адрес ФИО3 «06» июня 2021 г., вручена ФИО3 - «16» июня 2021 г. ни одним из ответчиков, требования, изложенные в претензиях добровольно не исполнены, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО5 с предъявленными требованиями не согласилась, предъявила встречный иск, в котором ссылается на то, что договор поручительства № 2/19 от 21.09.2019 года между ФИО5 и истцом не заключался, ФИО5 не подписывался, её подпись на данном договоре подделана. Доверенность на заключение договора поручительства она не выдавала.

ФИО2 по нотариальной доверенности, выданной ФИО5 был подписан от ее имени только договор залога недвижимого имущества от 23.09.2019 в пользу истца, в связи с чем, она, до настоящего времени производит платежи в счет основного долга.

Во встречном исковом заявлении ФИО5 указывает, что договор поручительства № 2 от 21.09.2019 года является недействительным, просит признать договор № 2/19 от 21.09.2019 года в счет обеспечения обязательства ФИО7 по договору займа № 1/19 от 11.09.2019 г, недействительным, а также отменить обеспечительные меры,- принятые определением суда от 22 сентября 2021 года.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен, сведениями о причинах отсутствия ФИО1 суд не располагает и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца на основании доверенности ФИО8 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, так как ответчица, осуществляя переводы в счет погашения задолженности по основному долгу, подтвердила своими действиями факт заключения договора поручительства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, к участию в деле допущен представитель на основании доверенности ФИО9

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ответчиком представлены возражения на исковое заявление в котором он не оспаривает факт заключения договора займа и наличие задолженности и просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом ст. 17,119, 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и ответчиков.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ответчица иск не признает. Ответчица отрицает, что договор поручительства был подписан ею, представленные суду возражения представитель ответчицы поддержал, как и доводы встречного иска и просил в удовлетворении иска отказать, удовлетворив встречные требования ФИО5

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, оценив представленные по делу доводы и доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьей 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор займа № 1/19 от «11» сентября 2019 г., в соответствии, с условиями которого ФИО1 передал ответчику средства в общем размере 6 000 000 рублей. Передача денежных средств по договору оформлена распиской в получении денежных средств от «24» августа 2019.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора, ответчик обязался осуществить возврат денежных средств по договору займа № 1/19 от «11» сентября 2019 г. в срок до «11» сентября 2021 г. (л.д. №)

Наличие задолженности по договору займа ответчик ФИО2 не опровергает, доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с условиями п.1.1. Договора займа № 1/19 от «11» сентября 2019 г. денежные средства передаются ФИО1 – ФИО2 «под проценты», размер процентов (годовых) составляет - 36%.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, при таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 4 995 000 рублей, согласно представленному суду расчету. ( л.д. №)

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями п. 2.4. Договора займа № 1/19 от «11» сентября 2019 г., проценты за пользование денежными средствами уплачиваются ответчиком ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца и оформляются расписками Заемщика.

В силу п. 2.7. Договора займа № 1/19 от «11» сентября 2019 г., в случае нарушения заемщиком срока любого платежа, в соответствии с условиями п.2.4. Договора займа № 1/19 от «11» сентября 2019 г. на срок более 5 календарных дней, кредитор вправе расторгнуть Договора займа № 1/19 от «11» сентября 2019 г. В этом случае ответчик производит возврат денежных средств (займа) в полном объеме, в течение 5 календарных дней с момента получения Требования кредитора.

В соответствии с п. 3.2. Договора займа № 1/19 от «11» сентября 2019 г., за просрочку возврата указанной суммы займа в определённый Договором срок, а также за невыплату процентов Заемщик выплачивает Займодавцу штраф в размере 0,3% (три десятых процента) от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Истец с учетом положений о введении моратория на банкротство ограничил период начисления штрафа по 31.03.2022 и начислил штраф в размере 6 252 228 рублей (л.д. №)

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, так как он не соразмерен последствиям нарушения обязательства, разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему выводу,

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размера займа, суд пришел к выводу, что размер начисленного штрафа, заявленный истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению до 1000000 рублей.

ФИО1 просит удовлетворить свои имущественные требования из стоимости предмета залога, Договору залога № от «23» сентября 2019 г., а именно: квартиры (кадастровый номер №), находящейся по адресу нежилого помещения (кадастровый номер №), находящейся по адресу

Рассматривая вышеуказанное требование, суд приходит к следующему выводу,

Положениями п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Между ФИО1 и ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО2 заключен договор залога № от «23» сентября 2019 года, согласно п. 1.1. которого с целью обеспечения договора займа № 1/19 заключенного между ФИО1 и ФИО2 11.09.2019 года ФИО5 передает в залог квартиру (кадастровый номер №), находящуюся по адресу ; нежилое помещение (кадастровый номер №), находящееся по адресу Залог зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области (л.д. №1)

В силу п.п. 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Пунктами 1, 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнялись требования, однако требование об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов заявлено не было, в связи с чем, заявленное требование удовлетворению не подлежит, что не препятствует подаче истцом самостоятельного иска с требованием об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО5, суд приходит к следующему выводу,

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 324 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При этом, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности основного должника и поручителя кредитор на основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Обосновывая исковые требования ФИО5 указывает, что Договор поручительства № 2/19 от «21» сентября 2019 г., в соответствии с условиями которого, она обязалась отвечать перед ФИО1 солидарно с заемщиком по основному договору ФИО2 в размере займа на сумму 6 000 000 рублей. ФИО5 указывает, что договор она не подписывала, таким образом, договор поручительства № 2 от 21.09.2019 года является недействительным.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Отсутствие подписи ФИО5 в спорном договоре от 21.09.2019 года, подтверждается выводами содержащимися в заключении эксперта № № от 21.06.2022, изготовленном ООО «Экспертный Центр Академический». (л.д. №)

Согласно полученного судом заключения подпись от имени ФИО5 в Договоре поручительства № 2/19 от 21.09.2019г вероятно выполнена не ФИО5 а другим лицом. (л.д№ )

Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку при назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок, равно как и соблюдены все требования, предъявляемые к заключению эксперта в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. Экспертом ФИО10 учтены все собранные по делу данные, которые имеют значение, выводам эксперта дано научное обоснование, заключение экспертизы носит определенный характер, с учетом фактических обстоятельств по делу. Заключение изготовлено экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы и в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд не может принять во внимание доводы представителя истца ФИО11 о несоответствии заключения требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ им не представлено никаких достоверных доказательств, кроме голословных утверждений, а также не представлена рецензия на экспертное заключение, не заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО5 поручительства № 2/19 от «21» сентября 2019 г. не подписывала, встречные исковые требования ФИО5 о признании договора недействительным подлежат удовлетворению.

ФИО5 заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, разрешая которое, суд приходит к следующему выводу,

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

На основании определения Петроградского районного суда от 29.11.2021 которым удовлетворено ходатайство истца ФИО1 наложен арест на денежные средства и имущество ФИО5 Определение вступило в законную силу. Так как исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, обеспечительные меры приняты по первоначальному иску, оснований для отмены мер принятых на основании определения от 29.11.2021 одновременно с принятием решения по настоящему гражданскому спору суд не установил.

Так как договор поручительства не был подписан ФИО5, оснований для применения положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания спорной задолженности по договору займа солидарно с ФИО5 и ФИО2 суд не усматривает и приходит к выводу о том, что задолженность по договору займа, проценты и штраф, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 В иске к ФИО5 при таких обстоятельствах надлежит отказать.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа 2000000 рублей, проценты за пользование суммой займа 4995000 рублей, штраф 1000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 60000 рублей, в остальной части требований истцу отказать.

Встречный иск ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительным Договор поручительства № 2/19 от «21» сентября 2019 г. заключенный между ФИО1 и ФИО5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23 сентября 2022 года

Судья О.С. Тарасова