Решение по делу № 2-2057/2025 от 07.11.2025 - о взыскании фактически понесенных расходов по договору об оказании услуг.

Дело № УИД: 78RS0№-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 28 октября 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нагорной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора об оказании услуг, взыскании уплаченных денежных средств,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании фактически понесенных расходов по договору об оказании услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Колпинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ИП ФИО3 и в первоначальной редакции исковых требований просила суд расторгнуть договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 296 170 руб. 00 коп. (л.д.3 т. 1).

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывала на то, что между ней и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании услуг по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по которому ФИО2 выступала заказчиком, а ответчик исполнителем.

ФИО2 оплатила услуги в полном объеме, однако, в нарушение условий договора, ИП ФИО3 обязательства, принятые на себя в связи с заключением указанного договора, не исполнил.

ФИО2 направила в адрес ИП ФИО3 претензию, в которой содержалось уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке и требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 296 170 руб. 00 коп., однако, претензия была оставлена без ответа, в связи с чем, ФИО2 вынуждена обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Заочным решением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены, решением суда постановлено следующее (л.д.91-106 т.1):

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 сумму уплаченных денежных средств по договору подряда в размере 296 170 руб. 00 коп., штраф в размере 148 085 руб. 00 коп.;

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 9 885 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес лиц, участвующих в деле (л.д. 107 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление ФИО3 об отмене приведенного заочного решения суда (л.д.111-112 т. 1).

Определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3, заочное решение Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено, гражданскому делу присвоен № (л.д.141-144 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прекратил статус ИП.

Реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 уточнила заявленные исковые требования и просила суд (л.д.17-18 т. 2):

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму уплаченных по договору денежных средств в размере 296 170 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 945 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей";

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 296 170 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3, воспользовавшись процессуальным правом, предусмотренным статьями 138, 139 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил к ФИО2 встречное исковое заявление, в соответствии с которым просил суд (л.д.201-203 т.1):

Взыскать с ФИО10 в свою пользу фактически понесенные расходы в размере 22 379 руб. 00 коп., неустойку в размере 44 425 руб. 50 коп.

В обоснование встречного искового заявления ответчиком указано на то, что согласно описи работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязан доставить и купить материалы (пункт 8).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были закуплены материалы для осуществления работ по договору на сумму 22 379 руб. 00 коп., строительные материалы были доставлены в квартиру ФИО2

Однако в установленный договором срок истец не обеспечил доступ рабочим в квартиру.

На настоящий момент денежные средства, потраченные на строительные материалы, ФИО2 возвращены исполнителю не были, следовательно, у исполнителя возникли расходы на сумму 22 379 руб. 00 коп.

Поскольку потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ФИО2 должна оплатить встречному истцу фактически понесенные расходы в размере 22 379 руб. 00 коп.

Кроме того, пункт 4.2.2. договора предусматривает неустойку подрядчику в случае одностороннего расторжения договора заказчиком не по вине исполнителя в размере 15 % от стоимости непроизведенных работ.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 44 425 руб. 50 коп.

ФИО3 был лишен возможности исполнить свои обязательства по договору в согласованный сторонами срок, ФИО2 не выходила на связь или постоянно переносила сроки, ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком направлено уведомление в адрес истца, в котором ФИО3 просил ФИО2 согласовать новый срок проведения работ. Согласно отчету об отслеживании отправления, ФИО2 получила данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа на него ФИО3 не дала, новый срок проведения работ не назначила и не согласовала.

Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверила ведение дела представителю – ФИО6, которая, в свою очередь, в суд явилась, поддержала заявленные ФИО2 исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Против удовлетворения встречного иска представитель истца возражал согласно доводам, приведенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела ранее.

Ответчик ФИО3 в суд явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, иных ходатайств на разрешение суда не представил.

Ранее, в том числе в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принимал личное участие, а также его представитель, указанные лица указывали на то, что у ответчика имеется намерение на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения между сторонами, а также на необходимость подготовки по делу в связи с принятием уточненного иска к производству суда.

Следует отметить, что в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца ФИО2 – ФИО6 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, в материалы дела представлен проект указанного соглашения.

Между тем, разрешая заявленное представителем ФИО2 ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по доводам представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При разрешении заявленного ходатайства суд учитывал то, что рассматриваемое гражданское дело длительный период времени находится в производстве суда (с ДД.ММ.ГГГГ), заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по инициативе ФИО3, который в последующем многократно принимал личное участие при новом рассмотрении дела, в том числе с участием представителей, которые оказывали ему квалифицированную юридическую помощь, ответчик против удовлетворения иска возражал, предъявил встречный иск к ФИО2

С учетом процессуального поведения ФИО3 в ходе всего судебного разбирательства, суд констатирует тот факт, что при наличии реального желания урегулировать спор путем заключения с ФИО2 мирового соглашения, ответчик к настоящему времени предпринял бы исчерпывающий объем необходимых действий для урегулирования спора, между тем, за весь период судебного разбирательства такой возможности не изыскал, в том числе к судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает время нахождения дела в производстве суда достаточным для разрешения вопросов, связанных с заключением мирового соглашения.

Вместе с тем заключение мирового соглашения между сторонами возможно на стадии исполнительного производства по исполнению решения суда в силу положения части 1 статьи 153.8. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исключительных оснований для очередного отложения судебного заседания суд не усмотрел, в распоряжении лиц, участвующих в деле, было достаточно времени для реализации процессуальных прав и обязанностей, в связи с чем, к дате рассмотрения спора они обязаны были предпринять для этого исчерпывающий перечень мер, обратное может свидетельствовать о недобросовестном поведении, влекущим необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 48, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

По смыслу статьей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и в надлежащий срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (статьи 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела:

Ответчик ФИО3, ИНН: №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по сетевому адресу: https://egrul.nalog.ru/.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ИП ФИО3, ИНН: №, являлось производство малярных и стекольных работ (43.34), а в число дополнительных видов экономической деятельности входили, в том числе, производство электромонтажных работ (43.21), производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (43.22), производство прочих строительно-монтажных работ (43.29), производство штукатурных работ (43.31), работы столярные и плотничные (43.32), работы по устройству покрытий полов и облицовке стен (43.33), производство прочих отделочных и завершающих работ (43.39) и пр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 25-29 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение ремонтных работ в квартире заказчика, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.4-6 т. 1).

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 5.2. договора составила 296 170 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ, в соответствии с пунктом 1.2. договора, был определен следующий – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6 т.1).

Ход выполнения работ, а также необходимые материалы указаны в рукописной описи выполнения работ, из которой следует, что заказчик обязался:

1. Купить и доставить материалы, а именно: обои, краска, лак паркетный, затирка, шпаклевка, плинтуса, подоконник-порог, линолеум, ПВХ панели;

2. Поклейка обоев в комнате и прихожей;

3. Подготовка и покраска лаком паркета;

4. Замена линолеума в прихожей 2 кв.м.;

5. Доделка потолка в ванной;

6. Подготовка и покраска потолка в комнате;

7. Покраска батарей в квартире;

8. Замена порога на при входе на балкон;

9. Замена плинтусов (местами);

10. Вынос мусора.

В указанной описи работ также имеется пометка «Оплата произведена полностью ДД.ММ.ГГГГ, подпись» (л.д. 7 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ИП ФИО3 претензию, в которой содержалось уведомление потребителя об отказе от договора в одностороннем порядке и требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 296 170 руб. 00 коп. (л.д.8 т.1).

Ответа на данное требование не последовало.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, отправление ДД.ММ.ГГГГ сдано в ОПС, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения в ОПС.

Давая пояснения суду, ФИО2 сообщила, что к выполнению работ ответчик не приступал, на связь с заказчиком не выходил, закупленные материалы в распоряжение истца не предоставлял.

ФИО2, поясняя обстоятельства заключения с ИП ФИО3 приведенного договора, указывала на то, что однажды, некто постучался во входную дверь ее квартиры, этот мужчина представился социальным работником, начал выяснять у ФИО2 требуется ли ей какая-либо помощь по дому. ФИО2 сообщила, что в ее квартире необходимо провести ремонтные работы, после чего она заключила указанный договор с ИП ФИО3, произвела его оплату в полном объеме в размере 296 170 руб. 00 коп., какие-либо сметы и прочие документы к договору не составлялись, ФИО2 полностью доверилась ИП ФИО3

Указанные пояснения ФИО2 давала в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела раннее, до вынесения заочного решения суда.

Получение ИП ФИО3 от ФИО2 полной оплаты по указанному договору не оспаривалось, более того, признавалось ответчиком перед судом, подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, оплата была осуществлена за счет денежных средств, предоставленных ФИО2 ООО МФК «ОТП Финанс» на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной ООО МФК «ОТП Финанс» по запросу суда копии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 предоставлен целевой займ в размере 299 770 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом с даты его получения до ДД.ММ.ГГГГ в размере 41.95% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6.83% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата займа в размере 1% годовых.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора целевого займа, целью займа являются ремонтные работы в размере 296 170 руб. 00 коп., услуга: оповещение в размере 3 600 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО3 пояснял суду, что после достижения определенных договоренностей с ФИО2, агент ООО «ФИНИНВЕСТ» подобрал для ФИО2 приемлемый вариант получения денежных средств в займ для оплаты услуг, которые ИП ФИО3 должен был оказать ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИНИНВЕСТ» (агент банка) и ФИО3 (ИП ФИО3/заказчик) заключен договор оказания услуг №, в соответствии с пунктом 2.1. которого агент банка обязуется осуществлять деятельность по процедурному, консультационному и документальному сопровождению и оформлению процесса выдачи потребительских кредитов в торговых точках заказчика, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в порядке и сроки, согласованные настоящим договором.

ФИО2 указывала, что в целом при заключении ДД.ММ.ГГГГ сделки с ИП ФИО3 не до конца осознавала ее правовую природу, ИП ФИО3 представлял ей на подпись уже заранее заготовленные бланки документов, на которых она лишь ставила свою подпись. Но поскольку оплата договора от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена, а к выполнению работ ИП ФИО3 так и не приступил, она приняла решение отказаться от договора в одностороннем порядке.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 указывал на то, что ФИО2 в связи с отказом от договора от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке должна возместить ему фактически понесенные в связи с исполнением указанного договора расходы, затраченные на приобретение строительных материалов в сумме 22 379 руб. 00 коп., указанное требование нашло свое отражение во встречном исковом заявлении, заявленном ФИО3

ФИО3 указывал на то, что данные расходы были понесены им на приобретение строительных материалов с целью производства строительно-ремонтных работ в квартире ФИО2

В подтверждение данных доводов в материалы дела представлен оригинал кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 379 руб. 00 коп. (л.д.132-133 т. 1), строительный материал, поименованный в чеке, был закуплен для выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, более того, доставлен ФИО3 в квартиру ФИО2, ФИО2 данные строительные материалы приняла и забрала себе.

После доставления строительных материалов ФИО2, ФИО3 направил в адрес заказчика уведомление, в котором указал на исполнение исполнителем обязательств по договору в части доставления строительных материалов и просил согласовать дату производства работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204-206 т. 1).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанное отправление ДД.ММ.ГГГГ сдано в ОПС, ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО2 (л.д.205 т. 1).

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства подтвердила факт визита ИП ФИО3 к ней домой после закупки строительных материалов, однако, ФИО2 ФИО3 к себе домой не впустила, после чего ФИО3 оставил мешки со строительными материалами около входной двери в ее квартиру, а после этого она по частям начала заносить данные материалы к себе в квартиру.

Указанные доводы ФИО2 были даны суду под протокол (аудиопротокол) судебного заседания, в связи с чем, признание ФИО2 обстоятельств передачи ФИО3 строительных материалов, закупленных по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, и факта оставления их при себе, принимается судом при разрешении настоящего гражданского дела.

Более того, по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ФИО8, ФИО9 (л.д.217-223 т. 1), которые пояснили, что являлись коллегами ИП ФИО3, оказывали ему содействие при осуществлении им предпринимательской деятельности, помогали делать ремонтные работы в квартирах заказчиков, закупать и доставлять необходимые строительно-отделочные материалы. ФИО8, ФИО9 подтвердили факт закупки строительно-отделочных материалов ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 во исполнение договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2, а также факт доставления данных строительно-отделочных материалов ИП ФИО3 ФИО2 и их оставления у ФИО2 Свидетели пояснили, что в последующем ИП ФИО3 не приступал к исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 более на связь с ним не выходила, на телефонные звонки не отвечала, входную дверь в свою квартиру не открывала.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется, их показания суд признает достоверными и правдивыми.

Также ФИО3 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 44 425 руб. 50 коп., поскольку пунктом 4.2.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что подрядчик вправе претендовать на взыскание неустойки в размере 15 % стоимости непроизведенных работ в случае одностороннего расторжения договора заказчиком не по вине исполнителя. Следовательно, ФИО3 указывал на то, что с ФИО10 в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 44 425 руб. 50 коп.

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования по существу, оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО2, являясь потребителем, вправе отказаться от договора оказания услуг и потребовать возврата оплаченных денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением такого договора, факт несения таких расходов ФИО3 доказан, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии у истца законных оснований для возврата уплаченных ответчику денежных средств за вычетом оплаты фактически понесенных ответчиком расходов в указанный выше период времени.

Таким образом, разрешая исковые требования ФИО2, встречные исковые требования ФИО3 в указанной части, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма уплаченных денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 791 руб. 00 коп., то есть за вычетом фактически понесенных ФИО3 расходов в сумме 22 379 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 296 170 руб. 00 коп. (общая сумма по договору от ДД.ММ.ГГГГ) – 22 379 руб. 00 коп. (общая сумма фактически понесенных ФИО3 расходов).

Фактически понесенные ФИО3 расходы – это те расходы, которые были понесены за счет денежных средств, полученных от ФИО2: заказчик оплатил договор ДД.ММ.ГГГГ, после их получения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществил закупку строительно-отделочных материалов на сумму 22 379 руб. 00 коп., далее эти строительно-отделочные материалы были переданы в собственность ФИО10

В связи с чем, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО2 сумма по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 273 791 руб. 00 коп., а по указанным причинам правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 22 379 руб. 00 коп. не имеется, поскольку эти расходы понесены ФИО3 не за счет собственных средств, а за счет средств заказчика ФИО2

Взыскание с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в полном объеме в сумме 296 170 руб. 00 коп. приведет к неосновательному обогащению ФИО2 на сумму 22 379 руб. 00 коп., поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что строительно-отделочные материалы на указанную сумму были закуплены ИП ФИО3 на денежные средства ФИО2 и ей же переданы.

При этом требование истца о расторжении договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежит, поскольку судом было установлено, что в период, предшествующий подаче искового заявления в суд, истец реализовав право на односторонний отказ от договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей".

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как было указано ране, ФИО2 направила в адрес ИП ФИО3 досудебное требование, смысл которого отвечает требованиям, обычно предъявляемым к уведомлению об одностороннем отказе от договора.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ отправление принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ – ожидает адресата в месте вручения, ДД.ММ.ГГГГ – возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, письмо с досудебным требованием, которое содержит в себе уведомление об одностороннем отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ, считается полученным ответчиком с момента его возврата отправителю в связи с истечением срока его хранения.

С учетом приведенных норм права и положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ уведомление считается доставленным ИП ФИО3, а договор от ДД.ММ.ГГГГ – расторгнутым.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного в иске требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалами дела подтверждается, что предусмотренная законодательством процедура по одностороннему отказу от договора ФИО2 была осуществлена ранее, а сам договор является расторгнутым с момента уведомления об этом ответчика.

Следует отметить, что, не смотря на то, что в уточненном исковом заявлении требование о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ не содержится, в силу того, что истец от данного требования, заявленного в первоначальном иске, не отказывался, оно подлежит рассмотрению совместно с уточненными требованиями ФИО10, поскольку процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска (пункт 7 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Разрешая исковые требования ФИО10 в части взыскания с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 945 руб. 93 коп., начисленными на сумму 296 170 руб. 00 коп., а также взыскании указанных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга в размере 296 170 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего:

В уточненном исковом заявлении ФИО2 указала на то, что в связи с тем, что досудебное требование было возвращено истцу по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последним днем срока хранения письма в ОПС являлось ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает возможным произвести расчет процентов за пользование денежными средствами в размере 296 170 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату предъявления уточненного искового заявления).

Таким образом, ФИО2 заявлены требования о взыскании с ФИО3 процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 945 руб. 93 коп., кроме того, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства (л.д.18 т. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следует отметить, что применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность исполнителя может наступить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Разрешая исковые требования ФИО10 в указанной части, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части по праву являются обоснованными, между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также выводов, к которым пришел суд ранее, принимая во внимание положения закона, регулирующие спорные правоотношения, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации будет выглядеть следующим образом:

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, отправление, направленное ФИО2 ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по указанному им в договоре от ДД.ММ.ГГГГ адресу, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, поскольку ИП ФИО3 мог получить почтовую корреспонденцию до ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного возврата денежных средств, определенный пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения судом), а сами проценты подлежат начислению на сумму 273 791 руб. 00 коп. (296 170 руб. 00 коп. – 22 379 руб. 00 коп.).

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (753 дня) в сумме 101 966 руб. 52 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ и пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не подлежат применению, что следует из пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ответчиком ФИО3 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства, опровергающие обоснованность исковых требований, заявленных ФИО2

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, продолжительности периода нарушения, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд признает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает совокупность установленных по делу обстоятельств, и не находит оснований для присуждения в пользу истца денежной компенсации морального вреда в меньшем размере.

В данном случае судом учитывается период нарушения прав потребителя, который с момента направления ФИО2 в адрес ФИО3 уведомления о расторжении договора и возврате денежных средств – к моменту рассмотрения настоящего спора составляет период более двух лет, поведение самого ответчика, который, не приступив к выполнению работ в августе 2023 года, столь длительный период времени безосновательно удерживал денежные средства, полученные от ФИО2, и не предпринимал попыток к их возвращению заказчику, возраст ФИО2 (64 года к моменту вынесения настоящего решения суда) и другие заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в рамках рассматриваемого спора.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд не усматривает, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию, является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей установлена статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, согласно положениям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23001 "О защите прав потребителей", исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку, компенсацию морального вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что содержащееся в пункте 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23001 "О защите прав потребителей" правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 393-О и др.).

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд приходит к следующему:

Как было указано ранее, ФИО10 обращалась к ИП ФИО3 с требованием о добровольном возврате денежных средств, уплаченных ей по договору, о досудебном урегулировании спора, вместе с этим, ответчиком ИП ФИО3 требование ФИО2 было проигнорировано, что послужило основанием для обращения истца за защитой нарушенных прав в судебном порядке.

Факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований ФИО2 подтверждается материалами дела, удовлетворение таких требований не было осуществлено ответчиком и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО10 подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 202 878 руб. 76 коп., исходя из следующего расчета: 273 791 руб. 00 коп. + 101 966 руб. 52 коп. + 30 000 руб. 00 коп. = 405 757 руб. 52 коп. / 2.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку его размер соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако, каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено, ответчиком таковых не приведено.

Ходатайства о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не было заявлено в целом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о такой несоразмерности.

При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения, с учетом совокупности установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств.

Суд учитывает, что ответчик имел реальную возможность урегулирования спора во вне судебном порядке или мог вступить в переговоры с истцом, чего сделано не было, что свидетельствует об отсутствии совершения ФИО3 каких-либо конкретных действий, направленных для разрешения спора между сторонами во вне судебном порядке, а также в период его рассмотрения судом.

Настоящее гражданское дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по инициативе ответчика ФИО3, после отмены заочного решения при новом рассмотрении дела состоялось 4 судебных заседания, между которыми в распоряжении сторон имелся достаточный срок для осуществления всех необходимых действий, направленных как на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, так и на вынесение законного и обоснованного решения.

При этом разумно предполагать, что инициатором урегулирования спора путем заключения мирового соглашения должен был выступать именно ответчик, поскольку он в правоотношениях с ФИО2, будучи индивидуальным предпринимателем, выступая как профессиональный участник рынка, является экономически более сильной стороной по отношению к потребителю.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сумма штрафа в установленном судом размере соответствует характеру допущенного нарушения прав истца как потребителя, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На момент заключения договора с истцом ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, последующее прекращение ФИО3 указанного статуса не изменяет характера спорного правоотношения и возможность применения при рассмотрении спора Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 44 425 руб. 50 коп., предусмотренной пунктом 4.2.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего:

Действительно, пункт 4.2.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что в случае одностороннего расторжения заказчиком договора и(или) отказа от некоторых видов работ не по вине подрядчика, заказчик уплачивает неустойку подрядчику в размере 15 % от стоимости непроизведенных работ, а также стоимость произведенных на данный момент работ. Данные выплаты производятся заказчиком не позднее третьего дня после расторжения договора.

Таким образом, ФИО3 резюмировал, что с ФИО2 в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 44 425 руб. 50 коп.

Между тем, ФИО3 не учтено следующее:

Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет на ограничение прав потребителей, являются ничтожными.

Пункт 4.2.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ, закрепляющий обязанность выплатить неустойку при отказе от исполнения договора, то есть устанавливающий санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям ст. 168, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422, ст. 782 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и его положения не могут применяться судом при разрешении настоящего спора.

Аналогичная правовая позиция также отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ16-9.

Таким образом, пункт 4.2.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, а соответствующее требование исполнителя ФИО3, вытекающее из ничтожного пункта договора – является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений подпунктом 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 11 894 руб. 00 коп. (за требования имущественного характера на общую сумму 375 757 руб. 52 коп. (273 791 руб. 00 коп. + 101 966 руб. 52 коп.), а также 3 000 руб. 00 коп. – за требование о взыскании компенсации морального вреда, а всего 14 894 руб. 00 коп. (11 894 руб. 00 коп.+ 3 000 руб. 00 коп.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора об оказании услуг, взыскании уплаченных денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) сумму уплаченных по договору денежных средств в размере 273 791 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 966 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 202 878 руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) проценты за пользование чужими денежными, начисляемые на сумму 273 791 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом возвращенных денежных сумм, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения ответчиком задолженности.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 14 894 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 –оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено 07 ноября 2025 года