Решение по делу № 2-19/2025 от 05.02.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

2-19/2025 (2-268/2024)

УИД 46RS0023-01 -2024-000394-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 23 января 2025 года

Суджанский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Селихова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкуновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма «Драйв» № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 88,2 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под залог транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер №, VIN №. Уведомление о возникновении залога движимого имущества было опубликовано на общедоступном сервисе «реестр уведомлений о залоге движимого имущества» Нотариальной палаты РФ. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в результате чего возникла просроченная задолженность за период с 28.08.2018 года по 28.08.2021 года в размере 180 303,76 рубля, в т.ч.: проценты за пользование суммой займа по договору с 28.08.2018 по 28.08.2021 в сумме 25 856,51 рублей, неустойка с 28.08.2018 по 10.05.2023 в сумме 18 488,78 рублей, проценты за просрочку оплаты основного долга по текущим платежам с 28.08.2018 по 10.05.2023 года в сумме 81 535,67 рублей, задолженность по оплате основного долга с 28.08.2018 по 28.08.2021 года в сумме 54 422,80 рубля. Истец направил в адрес ответчика уведомление по обращению взыскания на заложенное имущество, которое ответчиком выполнено не было. В настоящее время задолженность ответчиком не погашена. Ссылаясь на ст. 421, 434,807, 810, 309, 310, 314, 811, 349, 334,337,348,349 ГК РФ, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 180 303, 76 рубля, в т.ч.: задолженность по оплате основного долга с 28.08.2018 по 28.08.2021 года в сумме 54 422,80 рубля; задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа с 28.08.2018 по 28.08.2021 в сумме 25 856,51 рублей, с последующим начислением по ставке 88,2 % годовых по день расторжения договора по решению суда; неустойка с 28.08.2018 по 10.05.2023 в сумме 18 488,78 рублей, с последующим начислением по ставке 20% годовых по день фактической уплаты долга; проценты за просрочку оплаты основного долга по текущим платежам с 28.08.2018 по 10.05.2023 года в сумме 81 535,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9806,08 рублей; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, гос. номер №, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 132571,42 рубль.

Определением Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении поданном в суд просит в удовлетворении требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями п. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма «Драйв» №, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (п.1), сроком до 28.08.2021 (п.2 Индивидуальных условий), с начислением процентов в размере 88,2 % годовых, проценты начисляются на сумму займа со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (п. 4 Индивидуальных условий); возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком, согласно графику платежей, являющимся приложением к договору микрозайма (п.6), о чем имеются подписи сторон.

Пунктом 6 договора определено, что заемщик погашает долг путем внесения 36 платежей. Периодичность оплаты минимального обязательного платежа установлена ежемесячно в сроки, установленные в графике. Размер платежа установлен в размере 7333,00 рублей (за исключением размера последнего платежа – 7 991 рубль). С графиком платежей ФИО1 был ознакомлен.

Кроме того, пунктом 12 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, заемщик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 20 % годовых от суммы неисполненного денежного обязательств.

Также из Индивидуальных условий следует, что ФИО1 был ознакомлен и согласен с Общими условиями договора микрозайма (п.14).

Пунктом 9 договора установлено, что заемщик ФИО1 обязан заключить договор залога транспортного средства, по которому заемщик, являясь залогодателем транспортного средства передает в залог Займодавцу, транспортное средство марки <данные изъяты> гос. номер №, VIN №, залоговой стоимостью в размере 132571,42 рубль.

На основании договора залога № №, актов приема-передачи, залогодатель (ФИО1) передал в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, гос. номер №, VIN №, залогодержателю ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование», залоговой стоимостью 132 571,42 рубля, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма «Драйв» №.

Из материалов дела следует, что Банк принятые на себя обязательства исполнил, денежные средства были перечислены ответчику, вместе с тем, ответчик ФИО1 исполнял свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 180 303,76 рубля из которых: проценты за пользование суммой займа по договору с 28.08.2018 по 28.08.2021 в сумме 25 856,51 рублей, неустойка с 28.08.2018 по 10.05.2023 в сумме 18 488,78 рублей, проценты за просрочку оплаты основного долга по текущим платежам с 28.08.2018 по 10.05.2023 года в сумме 81 535,67 рублей, задолженность по оплате основного долга с 28.08.2018 по 28.08.2021 года в сумме 54 422,80 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил уведомление о начале обращения взыскания на транспортное средство, о передаче транспортного средства истцу, однако никаких действий со стороны ответчика предпринято не было.

Таким образом, судом установлено, что истец правомерно воспользовался своим правом требования возврата задолженности по договору микрозайма, поскольку со стороны ответчика имела место просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование займом.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору обоснованы, поскольку между истцом и ответчиком возникли кредитные правоотношения, факт предоставления займа подтвержден, доказательств уплаты задолженности по договору микрозайма не имеется, в связи, с чем с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по договору микрозайма.

При этом ответчик ФИО1, не отрицая факт нарушения обязательств, ходатайствовал перед судом о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Обсуждая доводы ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из расчета задолженности следует, что последнее внесение платежей по договору займа ФИО1 было осуществлено 28.10.2020 г.

Исходя из содержания договора займа, графика платежей, ФИО1 обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед истцом ежемесячно – 28 числа каждого месяца, в определенной сумме.

Таким образом, из содержания изложенных выше положений договора займа, расчета, графика платежей, следует, что погашение задолженности по договору должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно, со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с 29.11.2020 г.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Поскольку определением мирового судьи судебного участка № судебного района ЦО <адрес> от 14.06.2023 года, исковое заявление ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа возвращено истцу в связи с неподсудностью, то есть иск не был принят судьей к производству, то данное обращение не прерывает срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок не представлено, также не представлено сведений о наличии оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ, что исчисление сроков применения исковой давности необходимо применить к каждому просроченному платежу, что о нарушении своего права истец узнал 29.11.2020 г., с настоящим иском истец обратился в суд 02.05.2024 года, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности на основании заявления ответчика ФИО1, поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям по 02.05.2021 года истек, как по требованию о взыскании основного долга, так и по производным требованиям о взыскании процентов и неустойки на сумму основного долга.

На основании вышеизложенного с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от 28.08.2018 года за период, начиная с 28.05.2021 г. по 28.08.2021 г. (с учетом условий договора микрозайма, графика платежей), согласно представленного расчета задолженности, проверенного и признанного судом составленным правильно, в сумме 25141 рубль 99 копеек - задолженность по оплате основного долга; за период с 28.05.2021 г. по 28.08.2021 г. в сумме 4 848 рублей 30 копеек – проценты за пользование суммой займа по договору; за период с 29.08.2021 по 10.05.2023 (исходя из расчета задолженности) в сумме 8 541 рубль 39 копеек - неустойка; за период с 29.08.2021 по 10.05.2023 (исходя из расчета задолженности) в сумме 37 667 рублей 53 копейки – проценты за просрочку оплаты основного долга.

В связи с неисполнением обязанности своевременного возврата суммы займа, у истца возникло право требования уплаты неустойки и процентов согласно условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016№ 7)

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Принимая во внимание условие пункта 12 договора микрозайма, согласно которому установлена ответственность заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы неисполненного денежного обязательства, пункта 4 договора микрозайма, по которому процентная ставка за пользование займом в размере 88,2 % годовых начисляется по дату фактического возврата займа; что сведений об исполнении в полном объеме заемщиком ФИО1 обязательств по договору микрозайма и прекращении действия договора не представлено, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с должника взыскание процентов и неустойки на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения обязательств.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ установлено что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку требований о расторжении договора займа не заявлено, при этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, а расторжение договора не ставится в зависимость от права кредитора на получение процентов за пользование суммой кредита до полного ее возврата, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате процентов за пользование суммой займа по ставке 88,2 % годовых по день расторжения договора по решению суда отказать, взыскать по день вынесения решения суда.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за неисполнение условий договора, согласно п. 4 договора за период с 11.05.2023 по 23.01.2025 года (день вынесения решения суда) в размере 37849,79 рублей, согласно п. 12 договора за период с 11.05.2023 по 23.01.2025 года (день вынесения решения суда) в размере 8582,72 рубля, продолжив начислять проценты с 24.01.2025 года по ставке 20 % годовых по дату фактической уплаты задолженности.

Кроме того, согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1, п.3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что обеспечением исполнения обязательств ответчика ФИО1 по договору микрозайма являлся залог транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер №, VIN №.

Согласно карточки учета транспортного средства, представленной Отделением № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, VIN №, с 21.11.2022 является ФИО2.

Уведомление № о возникновении залога спорного транспортного средства было опубликовано на общедоступном сервисе «реестр уведомлений о залоге движимого имущества» Нотариальной палаты РФ 28.08.2018 года.

Исходя из того, что условий перечисленных в статье 348 ГК РФ при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено, сведения о залоге автомобиля были своевременно внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, ФИО2, действуя как добросовестный приобретатель, проявив должную осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию, имеющуюся в открытом доступе о нахождении транспортного средства в залоге, чего не сделал, что отчуждение автомобиля ФИО1 по договору займа не повлекло прекращение залога, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщиком ФИО1 не надлежащим образом исполняются условия договора займа, а оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных действующим законодательством, не имеется.

Обсуждая требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя, которым такая цена определяется в порядке, установленном ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления, в результате выполненной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращается взыскание, то требования представителя истца в части установления начальной продажной цены не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, фактических обстоятельств дела, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что согласуется с положениями п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку исковое заявление ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» удовлетворено частично, то суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований о взыскании задолженности в размере 1598,55 рублей (3806,08 рубля х 42% = 1598,55 рублей), взыскать с ФИО2, как с надлежащего ответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество государственную пошлину в размере 6000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» (<данные изъяты>) задолженность по договору микрозайма № от 28.08.2018 года по оплате основного долга за период с 28.05.2021 г. по 28.08.2021 г в сумме 25141 рубль 99 копеек; проценты за пользование суммой займа по договору за период с 28.05.2021 г. по 28.08.2021 г. в сумме 4 848 рублей 30 копеек; проценты за просрочку оплаты основного долга за период с 29.08.2021 по 10.05.2023 в сумме 37 667 рублей 53 копейки, за период с 11.05.2023 по 23.01.2025 года в размере 37849,79 рублей; неустойку за период с 29.08.2021 по 10.05.2023 в сумме 8 541 рубль 39 копеек, за период с 11.05.2023 по 23.01.2025 года в размере 8582,72 рубля, продолжив начислять проценты с 24.01.2025 года по ставке 20 % годовых по дату фактической уплаты задолженности; всего 122 631 рубль 72 копейки.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 598 рублей 55 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер №, VIN №, принадлежащий ФИО2, являющийся предметом залога по договору микрозайма № от 28.08.2018, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда, через Суджанский районный суд Курской области, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом, в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 05.02.2025 года.

Судья И.В. Селихов