Решение по делу № 2-16/2023 от 07.02.2023 - о взыскании задолженности по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-16/2023

(№2-360/2022)

УИД 28RS0013-01-2022-000660-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чубукиной О.Е.,

при секретаре судебного заседания Евграфовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Листровому ФИО9 о взыскании задолженности по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор поручения. Во исполнение указанного договора она исполнила свои обязательства по договору, а именно, обеспечила ответчика документами и материалами необходимыми для выполнения поручения, а так же оплатила ответчику вознаграждение, предусмотренное договором в размере 65 000 руб., что подтверждается распиской на договоре. В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик берет на себя обязательства совершать от ее имени юридическое сопровождение сделки, что до настоящего времени ответчиком исполнено не было. В соответствии с п. 4.1 Договора - договор прекращается вследствие отмены поручения доверителем. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору, ею в адрес ответчика было направлено письмо с уведомлением об отмене поручения по юридическому сопровождению сделки, а так же с требованием вернуть вознаграждение, уплаченное по договору в размере 65 000 руб. и выданную доверенность, до настоящего времени ответчик не осуществил возврат денежных средств, ответа на письмо получено не было. На сегодняшний день законных оснований для удержания указанных денежных средств нет, таким образом, ответчик обязан возвратить ей сумму неосновательного обогащения в размере 65 000 руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал, или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда ответчик узнал, или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по ее мнению, следует считать дату отправки требования в адрес ответчика. Таким образом, по состоянию на 03.12.2022 года размер пени за пользование чужими денежными средствами составляет 2 438 руб. (150*65 000*7,5%/300).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 438 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 223 руб.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило, письменно просила суд рассмотреть по существу дело в ее отсутствие и направить ей по почте копию решения суда (л.д.34); ответчик ФИО2, судом принимались меры по надлежащему уведомлению по всем известным суду адресам места нахождения ответчика, в том числе, по адресу его регистрации, согласно представленным ДД.ММ.ГГГГ в суд сведениям адресной справки отделения по вопросам миграции МО МВД России «Михайловский»: <адрес> (л.д.23), однако судебная корреспонденция вернулась с отметкой об ее неполучении по причине не получения ее адресатом на почтовом отделении связи (л.д.45). Более того, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, судебное извещение после неудачной попытки вручения адресату почтальоном, возвращено отправителю по иным обстоятельствам (л.д. 48). Кроме того, по имеющимся в материалах дела номерам телефонов ответчика передать информацию последнему не удалось, так как при наборе номера (л.д.11, 36, 43) от оператора после продолжительных гудков сработал автоответчик и получено сообщение: «абонент не отвечает, не берет трубку, можете говорить, подскажите у Вас срочный вопрос», при наборе номера (л.д. 11, 36) от оператора было получено сообщение: «неправильно набран номер, проверьте правильность номера и перезвоните» и при наборе номера (л.д. 43) от оператора последовало сообщение «абонент временно не доступен, перезвоните позже», о чем помощником судьи была составлена соответствующая докладная от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещавшихся судом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 158 ГК РФ установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствие со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (ст. 424 ГК РФ).

Судом установлено и следует из представленных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (доверителем) и ответчиком ФИО3 (поверенным) заключен договор поручения (л.д.9-10, 35-36 оборотная сторона), в соответствии с п. 1.1 условий которого доверитель (истец) поручает, а поверенный (ответчик) берет на себя обязательства совершать от имени доверителя действия по юридическому сопровождению в досудебном порядке, при необходимости в суде первой инстанции, по вопросу принятия наследства, состоящего из доли в <адрес> по пер. Южный в <адрес>. Выполнять любые другие действия. Необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору (п. 1.2).

В силу п. 1.3 договора поручения поверенный обязан исполнить данное ему поручение правомерно.

В соответствии с п. 3.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения поверенным (ответчиком) поручения.

Согласно п. 3.2 данного договора вознаграждение поверенного по настоящему договору составляет 65 000 руб., из которых 35 000 руб. уплачено при подписании договора, 30 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 Договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем; отказа поверенного от исполнения поручения. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него с предупреждением другой стороны за 30 календарных дней до момента расторжения (п. 4.2). В силу п. 4.3 договора, в случае одностороннего отказа поверенного от исполнения поручения он обязан возместить доверителю все причиненные этим убытки.

В силу п. 5.2 договора поручения, немедленно после получения информации о наступлении любых обстоятельств, задерживающих исполнение или иным образом препятствующих исполнению настоящего договора, стороны уведомляют об этом друг друга доступными средствами связи.

Согласно представленному в материалы дела оригиналу (подлиннику) расписки ответчик ФИО2 получил по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ 35 000 руб. + 30 000 руб., итого соответственно денежную сумму 65 000 руб. (л.д. 36).

В данном случае указанная истцом сделка не относится к сделкам, при заключении которой воля стороны может быть выражена молчанием, и не относится к сделкам, которые в силу закона могут быть совершены устно.

В связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком обязательств по договору поручения, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 посредством почтового отправления в адрес ответчика ФИО2 было направлено письмо с уведомлением об отмене поручения по юридическому сопровождению сделки, а так же с требованием вернуть вознаграждение, уплаченное по договору в размере 65 000 руб. и выданную ему доверенность, что подтверждается соответствующим письмом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора и квитанцией об его отправке (л.д. 7-8, 14).

Как следует из материалов дела, до настоящего времени ответчик не осуществил возврат денежных средств, ответа на письмо получено не было, что и послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая наличие выданной истцом ответчику доверенности на совершение юридических действий с полным объемом прав следует, что сложившиеся фактические отношения между сторонами по делу, соответствуют конструкции договора поручения, в связи с чем, к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 49 ГК РФ о договоре поручения.

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.п. 1, 4 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 977 ГК РФ предусмотрено, что договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (п.1). Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (п. 2). Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок (п.3).

В соответствии со ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (п. 1).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, поскольку являются самостоятельным средством доказывания.

Как установлено судом на основании исследованных в ходе судебного заседания материалов дела, истец ФИО1 заключила договор поручения с ответчиком ФИО2 с намерением получить юридическую помощь в оформлении своих наследственных прав на долю в <адрес> по пер. Южный в <адрес>, оформив нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов от имени ответчика и уплатив последнему общую сумму вознаграждения поверенного по настоящему договору в размере 65 000 руб.

Факт получения денежных средств в сумме 65 000 руб. ответчиком ФИО4 в счет исполнения договора поручения от 19.08.2021 года подтверждается оригиналом (подлинником) расписки, представленным в материалы дела (л.д. 36).

В качестве основания взыскания денежных средств, уплаченных по договору поручения от 19.08.2021 года, истец ФИО1 указывает на, что ответчиком ФИО2 принятое на себя поручение не исполнено. Законных оснований для удержания указанных денежных средств не имеется. Обратного суду не представлено. Какого-либо акта выполненных работ - материалы дела не содержат и стороной ответчика суду представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание факт получения от истца денежных средств ответчиком в размере 65 000 руб. и отсутствие доказательств выполнения поручения за переданное вознаграждение, наличие обязанности ответчика возвратить истцу полученную денежную сумму, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы невозвращенного основного долга по договору поручения от 19.08.2021 года в размере 65 000 руб. (35 000 руб. +30 000 руб.).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному к иску расчету, истцом определен период взыскания процентов за пользование денежными средствами с 07.07.2022 года по 03.12.2022 года (150 дней), начисляемый на сумму задолженности 65 000 руб. при ключевой ставки Банка России по состоянию на 03.12.2022 года - 7,5%, в размере 2 438 руб. (150 дн. *65 000 руб. *7,5%/300).

Проверив данный расчет, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, учитывая, что период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам исчисляется с даты возникновения просрочки 07.07.2022 года по дату расчета задолженности и подачи иска в суд 03.12.2022 года, суд приходит к выводу о том, что часть указанного стороной истца периода, а именно, с 07.07.2022 года по 30.09.2022 года, подпадает под мораторий, срок действия которого установлен с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года включительно, в связи с чем, требования истца в указанной части судом не подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая в период просрочки по заявленному спору составила 7,5% годовых, что регламентировано информационным сообщением Центрального Банка Российской Федерации от 16.12.2022 года, согласно которому Совет директоров Банка России 16.12.2022 года принял решение сохранить ключевую ставку на уровне 7,50% годовых.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу последней подлежит взысканию задолженность по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64 дня) в размере 1 040 руб. (64 дн. *65 000 руб.* 7,5% /300).

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 223 руб., что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 223 руб. (л.д. 13).

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, а их частичное удовлетворение обусловлено исключительно отказом в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 2 223 руб.

Исходя из изложенных и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества ФИО1 ФИО10 к Листровому ФИО11 о взыскании задолженности по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Листрового ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> в пользу ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, задолженность по договору поручения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в размере 66 040 руб. (в том числе: 65 000 руб. - невозвращенный основной долг; 1 040 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 223 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Е. Чубукина

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2023 года.