Решение по делу № 2-1148/2025 от 13.10.2025 | Тайшетский городской суд (Иркутская область)

Категория дела О взыскании материального ущерба Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов уголовного дела по эпизоду обвинения <ФИО> и <ФИО> по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ следует, что <ФИО>, <ФИО> и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, действуя в составе

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Заслушав объяснения представителя истца старшего помощника Тайшетского транспортного прокурора <ФИО>, исследовав материалы гражданского и уголовного дел, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление Тайшетского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 04RS0007-01-2025-001836-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 г. г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мартиросян К.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием представителя истца старшего помощника Тайшетского транспортного прокурора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1148/2025 по исковому заявлению Тайшетского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

установил:

Тайшетский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в обоснование своих требований, что в ходе осуществления прокуратурой надзора за исполнением законодательства при перемещении через Таможенную границу ЕАЭС, государственную границу Российской Федерации стратегически важных товаров и ресурсов установлено следующее.

Приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Российской Федерации ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 191.1, ч. 1 ст. 174.1, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, гражданин Китайской Народной Республики (далее – КНР) ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, УК РФ, осужденным назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца и 6 лет соответственно, со штрафом 500 000 руб. каждому. Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов уголовного дела по эпизоду обвинения ФИО1 и ФИО3 по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ следует, что ФИО1, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, действуя в составе организованной группы от имени подконтрольных юридических лиц – Общества с ограниченной ответственностью «ИРКУТ» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Иркут»), Общества с ограниченной ответственностью «ИРКУТСК-ДАЙНЕМИК» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Иркутск-Дайнемик»), располагая в своем ведении незаконно заготовленной древесиной, посредством заключения внешнеторговых контрактов с иностранными партнерами: торговыми компаниями «Хай Тун», «Сэнь Тань», «Лиссон», «Сян Пэн», «Золотая Корона», «Чэнсинь», «Циндао-Ликунь», «Хуахай», «Фэншэн», «Фэншэн», «Хэн Ли», «Чжун Минь», «Шань Фэн», «Бай Фэн», «Цзюнь И» за № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и дальнейшего представления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в таможенные органы деклараций на товары с приложением выписок из ЕГАИС-Лес о подложных документах о купле-продаже древесины и указанием в графах 31, 44 недостоверных сведений о производителе лесоматериалов: ООО «Иркут», ООО «Иркутск-Дайменик», ИП «ФИО7», ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ООО «Прайм Форест», ИП «ФИО8», ИП «ФИО13 ФИО13.»., ООО «Руспром», то есть, совершая недостоверное декларирование, получили разрешение на выпуск лесоматериалов на «экспорт» по декларациям на товары, а именно: в отделе таможенного оформления и таможенного контроля № Нижнеудинского таможенного поста Иркутской таможни, расположенного по адресу: <адрес> по декларациям на товары: №

в Томском посту (центр электронного декларирования) Томской (с ДД.ММ.ГГГГ Кемеровской) таможни, расположенном по адресу <адрес> по декларациям на товары №

в Сибирском таможенном посту (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни, расположенном по адресу <адрес> по декларациям на товары: №

После чего, ФИО1, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ железнодорожным и морским транспортом незаконно переместили (вывезли) с территории таможенной границы ЕАЭС в Китайскую Народную Республику, Социалистическую Республику Вьетнам через таможенные посты ЖДПП Забайкальск, Наушки, ТП Пограничный, Морской порт Восточный лесоматериалы хвойных и лиственных пород код товара № являющие стратегически важными ресурсами и включенные в Перечень стратегически важных товаров и ресурсов для целей ст. 226.1 УК РФ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2012 № 923, общим объемом 44617,863 кубических метров общей рыночной стоимостью 212 048 867 руб., являющееся крупным размером.

Согласно п. 32 ч. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), таможенная декларация - таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС сведения о производителе товара являются одними из основных сведений о товаре и подлежат указанию в декларации на товары. В соответствии с п. 29 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о производителе товара указываются в графе 31 декларации на товары.

Согласно положениям п. 25 ч. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС под незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза понимается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Представление при декларировании лесоматериалов недостоверных сведений о товаре и их производителе позволило ФИО1. и ФИО3 осуществить незаконный вывоз с территории Российской Федерации, являющейся членом ЕАЭС, стратегически важных для Российской Федерации ресурсов - лесоматериалов хвойных и лиственных пород код товара ТН № общим объемом 44617,863 кубических метров общей рыночной стоимостью 212 048 867 руб.

ФИО1., ФИО3 признаны виновными в незаконном перемещении через таможенную границу ЕАЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере.

По смыслу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества представляет собой принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, являющегося предметом незаконного перемещения через таможенную границу ЕАЭС либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами ЕАЭС, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 226.1 и 229.1 УК РФ.

Таким образом, весь установленный в рамках уголовного дела лесоматериал, незаконно вывезенный ФИО1., ФИО3 подлежал конфискации - то есть обращению в собственность государства.

Приговором суда подтверждена контрабанда стратегически важных ресурсов, то есть запрещенный вывоз товара. В результате незаконных действий ФИО1., ФИО3 с территории Российской Федерации незаконно убыл стратегически важный ресурс в виде лесоматериалов незаконного происхождения (без документов об их заготовке), приобретенные у неустановленных лиц.

ФИО1, ФИО3, не имея законных оснований владеть, пользоваться, распоряжаться заведомо незаконно заготовленными лесоматериалами, ставшими предметом преступления, незаконно переместили их в Китайскую Народную Республику и Социалистическую Республику Вьетнам, осуществив продажу по внешнеторговым контрактам иностранным юридическим лицам, что подтверждено материалами уголовного дела.

В результате умышленных незаконных действий ФИО1, ФИО3 с территории Российской Федерации, являющейся членом Евразийского экономического союза, незаконно вывезен стратегически важный ресурс.

Заявляя о правах государства на взыскание денежных средств, истец отмечает, что ФИО1, ФИО3 вывезли лесоматериалы хвойных и лиственных пород, приобретенный у неустановленных лиц в неустановленных местах без достоверных подтверждающих документов о купли-продажи. В отсутствие правоустанавливающих документов на лесоматериалы такое имущество считается незаконно полученным. Единственным основанием наличия лесоматериалов без документов является незаконная заготовка древесины либо приобретение у лиц, незаконно его заготавливающих. Поскольку ФИО1, ФИО3 не имели права осуществлять сделки в отношении незаконно приобретенного лесоматериала, который подлежал конфискации, у данных лиц возникла обязанность вернуть государству имущество в натуре. Факт привлечения ФИО1, ФИО3 к уголовной ответственности не освобождает их от гражданско-правовой ответственности, поскольку ущерб, нанесенный контрабандой государственным ресурсам, остается невозмещенным. В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. С учетом того, что ФИО1, ФИО3 незаконно реализовали запрещенный к вывозу товар, в силу требований закона они должны возместить стоимость товара в денежном эквиваленте.

Объем незаконно вывезенных стратегически важных ресурсов составил 44617,863 кубических метров, соответственно, размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Российской Федерации, определен в сумме 212 048 867 руб., который подтвержден заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (страницы 293-299 приговора Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ). Приговором суда установлено, что преступление ФИО1, ФИО3 совершили в составе организованной группы, в связи с чем отвечать за причиненный вред должны солидарно. При этом, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Иркут», ООО «Иркутск-Дайнемик» являются действующим юридическими лицами, при этом они не могут нести ответственность солидарно с ФИО1, ФИО3, поскольку вред причинен не по вине юридических лиц.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Тайшетский транспортный прокурор обращается в суд с данным иском в интересах Российской Федерации, поскольку преступление по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, совершенное ФИО1, ФИО3, относится к преступлениям против общественной безопасности, посягает на надлежащее функционирование государственной власти, общественных отношений.

Ссылаясь на положения ст. 9 Конституции РФ, ч.1 ст.8 Лесного кодекса РФ, ст.ст. 15, 109, 209, 323, 1064, 1080, 1105 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Постановления Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 №7-П, от 15.07.2009 № 13-П, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», абз. 9 п. 4 правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 995, Тайшетский транспортный прокурор просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке в пользу Российской Федерации (администратор дохода – Федеральная служба судебных приставов) размер причиненного в результате совершения преступления ущерба в виде денежных средств в размере 212 048 867 руб.

В судебном заседании представитель истца старший помощник Тайшетского транспортного прокурора ФИО9 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по <адрес>, извещенные о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

ФИО3 ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания под расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном заявлении суду указал на нежелание участвовать в судебном заседании, заявленные требования не признает. Ранее в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, ФИО1 исковые требования не признал, указал, что участвовать лично в судебных заседаниях по рассмотрению данного гражданского дела не намерен, поскольку у него есть представитель.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО10, извещенная о времени и месте судебного заседания, организованным с проведением видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда <адрес>, в целях обеспечения прав ответчика ФИО1, не явилась. В поступившем в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ отзыве на исковое заявление ФИО10 указала на непризнание иска, ссылаясь на ограниченную дееспособность ФИО1 в виду наличия у него психического заболевания, нарушение судом правил подсудности при принятии искового заявления к производству суда. Указывает, что поскольку преступления совершены в составе группы, размер ущерба в рамках заявленного иска должен быть определен не на основании солидаритета, а в долевом порядке, с учетом степени и характера общественной опасности каждого из причинителей вреда. Выражает несогласие с указанной прокурором ценой иска, полагая ее завышенной, не соответствующей рыночным ценам. Полагает, ответчик не является надлежащим ответчиком по гражданскому делу, вред причинен вследствие незаконной заготовки древесины, которые не были установлены. Указывает, что предусмотренная ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества, незаконно перемещенного через таможенную границу, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу. Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. При вынесении приговора в отношении ответчиков суд не применил конфискацию имущества. В рамках рассмотрения гражданского дела суд не может восполнять упущения уголовного процесса. Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО10 просит в иске отказать.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания под расписку, заявлений ходатайств в адрес суда не направил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Иркут», ООО «Иркут-Дайнемик», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, заявлений, ходатайств не поступило.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сибирское таможенное управление Федеральной таможенной службы, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя не направило, ранее в представленных суду пояснениях на исковое заявление, представитель просил удовлетворить заявленные в иске требования, рассмотреть дело в отсутствие представителя Сибирского таможенного управления.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещалась на официальном сайте Тайшетского городского суда Иркутской области по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом мнения лица, участвующего в деле, считает возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца старшего помощника Тайшетского транспортного прокурора ФИО9, исследовав материалы гражданского и уголовного дел, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 9 Конституции Российской Федерации лес как неотъемлемая часть природной системы охраняется в Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛK РФ) лесные участки находятся в федеральной собственности.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения чиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для становления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было Нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 30.11.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац 1 ст. 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 № 7-П право собственности считается нарушенным, а имущественный вред признается причинённым собственнику с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность). С этого же момента следует считать возможным привлечение виновного лица к имущественной ответственности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 № 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 (в ред. ФЗ от 27.06.2018 № 157-ФЗ), ч. 3 ст. 191.1, ч. 1 ст. 174.1, ч. 1 ст. 226.1 (в ред. ФЗ от 11.03.2024 № 43-ФЗ), ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, назначено наказание по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.06.2018 № 157-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ, в виде 05 лет 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 руб., по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ (по преступлению, совершенному в т.ч. организованной группой) в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 руб., по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 11.03.2024 № 43-ФЗ) в виде 02 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ в виде 2 лет 02 месяцев лишения свободы. ФИО1 по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ от отбывания наказания освобожден за истечением сроков давности уголовного преследования. По правилам чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 03 месяца, со штрафом в размере 500 000 руб.

ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.06.2018 № 157-ФЗ), ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, назначено наказание по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.06.2018 № 157-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ, в виде 05 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 руб., по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ (по преступлению, совершенному в т.ч. организованной группой) в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы. По правилам ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет, со штрафом в размере 500 000 руб.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате незаконных действий ФИО1 и ФИО3, с территории Российской Федерации, являющейся членом таможенного союза, незаконно вывезен стратегически важный ресурс. ФИО1, ФИО3 не имея законных оснований владеть, пользоваться, распоряжаться заведомо незаконно заготовленными лесоматериалами, ставшими предметом преступления, незаконно переместили их в Китайскую Народную Республику и Социалистическую Республику Вьетнам, осуществив продажу по внешнеторговым контрактам иностранным юридическим лицам, что подтверждено материалами уголовного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вышеприведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора по следующим вопросам: имели ли место сами действия; совершены ли они данными лицами.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, установленные вышеуказанным приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства являются юридически значимыми для настоящего спора и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Судебным актом по уголовному делу № по эпизоду обвинения ФИО1 и ФИО3 по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ установлено, что ФИО1, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, действуя в составе организованной группы от имени подконтрольных юридических лиц – Общества с ограниченной ответственностью «ИРКУТ» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Иркут»), Общества с ограниченной ответственностью «ИРКУТСК-ДАЙНЕМИК» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Иркутск-Дайнемик»), располагая в своем ведении незаконно заготовленной древесиной, посредством заключения внешнеторговых контрактов с иностранными партнерами: торговыми компаниями «Хай Тун», «Сэнь Тань», «Лиссон», «Сян Пэн», «Золотая Корона», «Чэнсинь», «Циндао-Ликунь», «Хуахай», «Фэншэн», «Фэншэн», «Хэн Ли», «Чжун Минь», «Шань Фэн», «Бай Фэн», «Цзюнь И» за № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, НН-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и дальнейшего представления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в таможенные органы деклараций на товары с приложением выписок из ЕГАИС-Лес о подложных документах о купле-продаже древесины и указанием в графах 31, 44 недостоверных сведений о производителе лесоматериалов: ООО «Иркут», ООО «Иркутск-Дайнемик», ИП «ФИО7», ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ООО «Прайм Форест», ИП «ФИО8», ИП «ФИО13.»., ООО «Руспром», то есть, совершая недостоверное декларирование, получили разрешение на выпуск лесоматериалов на «экспорт» по декларациям на товары, а именно: в отделе таможенного оформления и таможенного контроля № Нижнеудинского таможенного поста Иркутской таможни, расположенного по адресу: <адрес> по декларациям на товары: №

ФИО1, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ железнодорожным и морским транспортом незаконно переместили (вывезли) с территории таможенной границы ЕАЭС в Китайскую Народную Республику, Социалистическую Республику Вьетнам через таможенные посты ЖДПП Забайкальск, Наушки, ТП Пограничный, Морской порт Восточный лесоматериалы хвойных и лиственных пород код товара №, являющиеся стратегически важными ресурсами и включенные в Перечень стратегически важных товаров и ресурсов для целей ст. 226.1 УК РФ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2012 № 923, общим объемом 44 617, 863 кубических метров общей рыночной стоимостью 212 048 867 руб., что является крупным размером.

Как указано ранее, в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не праве входить в обсуждение вины ответчика, а может решить вопрос лишь о размере возмещения.

При определении размера стоимости лесоматериала – стратегически важного ресурса, незаконно перемещенного через таможенную государственную границу, следует исходить из рыночной стоимости древесины и пиломатериала на момент подачи деклараций на товары, определенных на основании заключений эксперта, проведенных АНО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» в рамках уголовного дела №. Из заключений эксперта следует:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по представленным декларациям на товары по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость лесоматериалов (круглые лиственных пород ГОСТ 9462-2016, осина, сорт 1-3, различного диаметра) составила 421 524 (т. 49 стр. 9-20);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по представленным декларациям на товары по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость лесоматериалов (круглые лиственных пород ГОСТ 9462-88, 9462-2016, осина, сорт 1-3, различного диаметра) составила 1 729 186 руб. (т. 49, стр. 27-39);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по представленным декларациям на товары по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость лесоматериалов составила 2 980 179 руб. (т. 49 стр. 65-76);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по представленным декларациям на товары по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость лесоматериалов круглых лиственных пород ГОСТ 9462-2016, осина, сорт 1-3, различного диаметра, береза бородавчатая, сорт 1-3, различного диаметра, составила 5 902 902 руб., рыночная стоимость пиломатериалов хвойных и лиственных пород ГОСТ 2695-83, 8486-86, береза бородавчатая, лиственница сибирская, осина, сосна, сорт 1-3, различных размеров, составила 27 065 640 руб.; по представленным декларациям на товары по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость лесоматериала круглого лиственных пород ГОСТ 9462-2016, осина, сорт 1-3 различного диаметра, составила 420 795 руб. Общая рыночная стоимость лесоматериалов по указанным декларациям составила 33 389 337 руб. (т. 49 л.д. 83-99);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по представленным декларациям на товары по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость лесоматериалов круглые лиственных пород ГОСТ 9462-88, 9462-2016, осина, сорт 1-3, различного диаметра, составила 12 727 600 руб. (т. 49 стр. 106-118);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по представленным декларациям на товары по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость лесоматериалов - круглые хвойных пород ГОСТ 9463-2016, лиственница сибирская, сорт 1-3, различного диаметра составила 586 810 руб., рыночная стоимость лесоматериалов - пиломатериалов хвойных пород (ель сибирская, пихта сибирская, сосна сибирская (кедр), сосна обыкновенная, сорт 1-4 ГОСТ 8486-86, различных размеров) составила 9 071 475 руб., по декларации № рыночная стоимость пиломатериалов хвойных пород ель сибирская, пихта сибирская, сосна сибирская (кедр), ГОСТ 8486-86, сорт 1-4 составила 676800 руб., По декларации № рыночная стоимость лесоматериалов согласно приговору, подтверждена законной древесиной, то есть общая рыночная стоимость лесоматериалов по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составила 9 215 485 руб. (586810+9071475-442800), по представленным декларациям на товары по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость пиломатериала хвойных порол ГОСТ 8486-86, сосна обыкновенная, сорт 1-4, различных размеров, составила 3 441 450 руб. (т. 49 стр. 125-143);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по представленным декларациям на товары по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость лесоматериала круглые лиственные породы ГОСТ 9462-2016, осина, сорт 1-3, различного диаметра, составила 872 732 руб. (т. 49 стр. 150-166);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по представленным декларациям на товары по контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость лесоматериалов круглых лиственных пород ГОСТ 9462-2016, осина, сорт 1-3 различного диаметра, пиломатериала хвойных пород ГОСТ 8486-86, сосна сорт 1-4 различных размеров, составила 6 664 654 руб. (т. 49 стр. 16-185);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по представленным декларациям на товары по контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость лесоматериалов круглых лиственных пород ГОСТ 9462-2016, осина, сорт 1-3, различного диаметра, составила 2 551 971 руб. (т. 49 стр. 210-222);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по представленным декларациям на товары по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость лесоматериалов – пиломатериалы лиственных пород ГОСТ 2695-83, береза бородавчатая, сорт 1-3, различных размеров, составила 16 166 858 руб. (т. 50 стр. 1-12);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по представленным декларациям на товары по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость лесоматериалов - пиломатериалы хвойных пород ГОСТ 8486-86, сосна обыкновенная, ель сибирская, сосна сибирская (кедр), сорт 1-4, различных размеров, составила 4 305 750 рублей (т. 50 стр. 19-33);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по представленным декларациям на товары по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость лесоматериалов – пиломатериалы хвойных пород ГОСТ 8486-86, сосна обыкновенная, сорт 1-4, различных размеров, составляет 3 119 900 руб. (т. 50 стр. 40-53);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по представленным декларациям на товары по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость пиломатериалов составила 30 439 990 руб., из которых по декларации № рыночная стоимость лесоматериалов 650 020 руб. подтверждена законной древесиной, тем самым общая рыночная стоимость лесоматериалов по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составила 29 789 970 руб. (т. 50 стр. 60-74, стр. 296 приговора);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по представленным декларациям на товары по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость пиломатериала лиственных пород ГОСТ 2695-83, береза бородавчатая, сорт 1-3, различных размеров, пиломатериала хвойных пород ГОСТ 8486-86, сосна обыкновенная, сорт 1-4, различных размеров, составила 6 374 410 руб., по представленным декларациям на товары по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость пиломатериала лиственных пород ГОСТ 2695-83, береза бородавчатая, сорт 1-3, различных размеров, пиломатериала хвойных пород ГОСТ 8486-86, сосна обыкновенная, сорт 1-4, различных размеров, составила 10 038 070 руб. (т. 50 стр.81-95);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по представленным декларациям на товары по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость пиломатериала хвойных пород ГОСТ 8486-86, сосна обыкновенная, сорт 1-4, различных размеров составила 1 058 610 руб. (т. 50 стр. 102-114);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по представленным декларациям на товары по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость лесоматериалов – пиломатериалов хвойных пород ГОСТ 8486-86, сосна, ель сибирская, пихта сибирская, лиственница сибирская, сорт 1-4, различных размеров, составляет 9 779 350 руб., из которых по декларации № рыночная стоимость лесоматериалов 707 350 руб. подтверждена законной древесиной, тем самым общая рыночная стоимость лесоматериалов по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составила 9 072 000 руб. (т. 50 стр.120-136; стр. 296 приговора);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по представленным декларациям на товары по контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость лесоматериалов составила 26 432 400 руб., из которых по декларации № рыночная стоимость лесоматериалов 637 230 руб. подтверждена законной древесиной, по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость лесоматериалов 6 100 755 руб. относится к деятельности ООО «Аверс». Общая рыночная стоимость лесоматериалов по контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 19 694 415 руб. (26 432 400 – 637 230 – 6 100 755) – (т. 51 стр. 87-104, стр. 296-297 приговора);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по представленным декларациям на товары по контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость лесоматериалов – пиломатериалы лиственных пород ГОСТ 2695-83, береза бородавчатая, сорт 1-2, различных размеров, составила 2 527 008 руб. (т. 51 стр. 111-123);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по трем представленным декларациям на товары по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость лесоматериалов из сосны и лиственницы составила 2 295 040 руб. По декларации на товары № рыночная стоимость лесоматериалов составила 527 120 рублей., где неподтвержденный объем лесоматериалов имеет рыночную стоимость 72 080 руб., тем самым общая рыночная стоимость лесоматериалов по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 367 120 руб. (2 295 040 +72 080). По представленным декларациям на товары по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость составила 782 480 руб.

По трем представленным декларациям на товары по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением лесоматериалов породы ель сибирская, кедр с подтвержденным объемом, рыночная стоимость составила 1 726 560 руб.

Таким образом, общая рыночная стоимость лесоматериалов по контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 4 876 160 руб. (2 367 120 +782 480 +1 726 560) – (т. 51 стр. 131-146, стр. 297-298 приговора);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по представленным декларациям на товары по контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость пиломатериалов хвойных пород ГОСТ 8486-86, кедр, сосна обыкновенная, кедр, сорт 1-4, различных размеров, составила 1 767 664 руб., из которых по декларации № рыночная стоимость лесоматериалов 776 434 руб. подтверждена, тем самым общая рыночная стоимость лесоматериалов по указанным контрактам составила 991 230 руб. (1 767 664 – 776434) - (т. 51 стр. 194-206 стр. 298 приговора);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по представленным декларациям на товары по контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость лесоматериалов составила 2 933 568 рублей (т. 51 стр. 213-226);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по представленным декларациям на товары по контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость лесоматериалов составила 6 318 326 руб. (т. 51 стр. 233-245);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по представленным декларациям на товары по контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость лесоматериалов – пиломатериалов хвойных и лиственных пород, составила 7 793 654 руб. (т. 52 стр. 19-33).

Заключения эксперта АНО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» содержат подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, которые не вызывают сомнений в его компетентности как специалиста. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В исследовательской части указанных заключений эксперта содержится подробное описание примененной методики исчисления рыночной стоимости древесины, являвшейся предметом контрабанды, в ходе которой изучены декларации на товар, поданные ответчиками в таможенные органы. Правовые основания не доверять заключениям эксперта у суда отсутствуют.

Оценивая экспертные заключения, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Выводы изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта.

При этом оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в заключениях эксперта, имеющихся в уголовном деле, исследованных при рассмотрении данного гражданского дела в совокупности с иными доказательствами по делу, у суда не имеется.

Таким образом, вступившим судебным актом установлено, что ответчики произвели незаконный вывоз с территории Российской Федерации через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс с недостоверным декларированием по установленной форме стратегически важного для Российской Федерации ресурса – лесоматериала в крупном размере.

Контрабанда леса и лесоматериала наносит ущерб экономике государства, причиняет вред окружающей среде, природе, экосистеме. Факт привлечения ответчиков к уголовной ответственности не освобождает их от гражданско-правовой ответственности, поскольку ущерб, нанесенный контрабандой государственным ресурсам, остается невозмещенным.

Размер ущерба, причиненного государству ответчиками, в результате совершенных преступлений, составляет 212 048 867 руб., достоверно установлен, подтвержден заключениями эксперта о стоимости незаконно экспортируемого лесоматериала, не опровергнут ответчиками. Кроме того, установленный приговором по уголовному делу размер ущерба является обязательным признаком объективной стороны преступления и влияет на состав преступления, за совершение которого ответчики осуждены, в связи с чем, размер ущерба определенный вступившим в законную силу приговором не может быть произвольно изменен судом при рассмотрении гражданского дела.

Основания для назначения экспертизы при рассмотрении гражданского дела, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, не имелись.

На момент рассмотрения дела ущерб государству, причиненный в результате преступных действий ФИО1 и ФИО3 – незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс стратегически важного ресурса в крупном размере, в сумме 212 048 867 руб. государству Российской Федерации ответчиками не возмещен.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинивший вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1080 этого же кодекса предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Применительно к вышеизложенным нормам материального права, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к деликтной ответственности по возмещению государству ущерба, причиненного в результате совершенного преступления. Поскольку незаконно реализованный товар не может быть возвращен в натуре, денежными средствами ответчики распорядились по своему усмотрению, значит действиями ответчиков Российской Федерации причинен ущерб на заявленные суммы, установленные приговором суда и подлежащие взысканию с причинителей вреда.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации об общих правилах возмещения имущественного вреда лицу, право которого нарушено (ст. 1064 ГК РФ), истец доказал факт неправомерного причинения такого вреда, а также его размер, тогда как ответчики не представили доказательств отсутствия вины в причинении имущественного вреда.

Учитывая, что ответчики совершил преступления умышленно, суд при определении ущерба приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, в соответствии со ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ.

Суд также полагает необходимым отметить, что в силу ст. 9 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Лесного кодекса Российской Федерации лес как неотъемлемая часть природной системы охраняется в Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2012 № 923 указанные в перечисленных таможенных декларациях лесоматериалы с кодом товара 4407 ТН ВЭД ЕАЭС (сосна обыкновенная, ель сибирская, пихта сибирская) отнесены к стратегически важным товарам и ресурсам Российской Федерации. Указанные в приговоре суда лесоматериалы безвозвратно утрачены для Российской Федерации по причине контрабанды (незаконный вывоз заграницу) их ответчиками. Попытка представителя ФИО1 переоценить преступление, установленное приговором суда, противоречит выше процитированному требованию ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика ФИО10 основаны на неверном толковании норма права. То обстоятельство, что в рамках уголовного дела не применена конфискация имущества, не ограничивает право прокурора на предъявление иска в интересах Российской Федерации о взыскании денежных средств в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы о необоснованном определении размера ущерба, а также об отсутствии оснований для его взыскания суд отклоняет, поскольку незаконно экспортированный стратегически важный реализованный товар не может быть возвращен в натуре, его стоимость должна быть взыскана с ответчиков как причинителей вреда. При этом ответчики не были лишены возможности оспаривать сумму, заявленную прокурором к взысканию, однако доказательств, которые опровергали бы установленный размер ущерба, который, вопреки доводам представителя ФИО1 соответствует приговору, суду не представлено.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков в совершении умышленных преступлений, повлекших причинение ущерба Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела. В этой связи доводы стороны представителя ответчика ФИО1 в этой части являются несостоятельными.

Согласно общему правилу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Статья 32 Уголовного кодекса Российской Федерации определяет соучастие в преступлении как умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

По смыслу положений статей 1064, 1080 ГК РФ, гражданско-правовая ответственность наступает на основании такого юридического факта, как правонарушение. Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является причинение вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица.

Причинная связь, также являющаяся условием привлечения к гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, всегда конкретна, то есть одно явление вызывает другое в конкретной жизненной обстановке. В любом случае причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда.

Причинно-следственная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Таким образом, солидарную ответственность за причинение ущерба должны нести любые соучастники преступления - исполнитель (соисполнители), организатор, подстрекатель и пособник.

Солидарная ответственность может применяться только в случаях, право установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (ст. 1080 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 г. № 1442-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью четвертой ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличия вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характером его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.2005 г. № 5-П и от 05.02.2007 г. № 2-П.

По общему правилу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Учитывая, что материальный ущерб Российской Федерации причинен совместными действиями ответчиков, принимая во внимание, что преюдициальным для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом, при том, что факт причинения ущерба имел место в результате противоправных совместных действий ФИО1 и ФИО3, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков ФИО1 и ФИО3 обязанности возместить причиненный материальный ущерб, установленный приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в солидарном порядке.

На основании изложенного, с ответчиков ФИО1 и ФИО3 солидарно подлежит взысканию материальный ущерб в пользу Российской Федерации в размере 212 048 867 руб.

В соответствии с абз. 9 п. 4 правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995, администрирование доходов федерального бюджета в случаях вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов должностных лиц. Из изложенного следует, что администратором дохода является Федеральная служба судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в солидарном порядке определенная согласно п. 6 ст. 52, пп. 10 п. 1 ст. 13, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 482 073 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Тайшетского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Внутренней Монголии КНР, гражданина Китайской Народной Республики, солидарно в пользу Российской Федерации сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 212 048 867 руб. (двести двенадцать миллионов сорок восемь тысяч шестьдесят семь рублей).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Внутренней Монголии КНР, гражданина Китайской Народной Республики, солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 482 073 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Мартиросян

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →