Дело № 2-5595/2025 20 ноября 2025 года

29RS0014-01-2025-008200-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Строганове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», общество) и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании страхового возмещения в размере 240 600 руб., убытков в размере 173 857 руб., неустойки за период с 06 марта 2025 года по 05 сентября 2025 года в размере 397 594 руб. и с 06 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 29 700 руб., расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 1099 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда до даты исполнения обязательств.

В обоснование иска указано, что 13 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ситроен» государственный номер <№>, под управлением ФИО2 и «Мазда» государственный номер <№>, принадлежащего истцу. Автомобили получили механические повреждения. Согласно документам ГИБДД, была установлена вина водителя ФИО2 18 апреля 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства, в ответ на которое страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 по адресу: ..., однако ремонт не состоялся. 26.02.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о получении актуального направления на ремонт. Страховщик выдал данное направление письмом от 03.03.2025. Автомобиль был передан истцом на ремонт на СТОА 07.04.2025, однако при его приеме сотрудник СТОА указал на недостаток в виде разряженного аккумулятора, о чем указано в акте. Письмом от 15.04.2025, полученным истцом 21.04.2025, страховщик сообщил, что СТОА не может приступить к ремонту в связи с тем, что автомобиль представлен в разукомплектованном состоянии (отсутствовали некоторые детали, неповрежденные в ДТП), а также с разряженным аккумулятором. При этом страховщик не сообщил, по какой причине СТОА не может приступить к ремонту, так как отсутствовали детали, не относящиеся к ДТП, и СТОА не должно было применять к данным деталям никаких ремонтных воздействий, а также, ответчик не сообщил, каким образом на проведение ремонта влияет неповрежденный аккумулятор, демонтаж которого должен производиться перед началом ремонта для обесточивания электрики автомобиля. В частности, страховщик просил предоставить следующие детали, не поврежденные в результате ДТП, не относящиеся к страховому событию: комплект крепления бампера переднего - был уже передан на СТОА 07.04.2025 вместе с автомобилем; комплект креплений крыла переднего левого - был уже передан на СТОА 07.04.2025 вместе с автомобилем; шумоизоляция капота и элементы ее крепления; упоры капота; крышки омывателей (2 шт.) - одна крышка была разрушена в результате ДТП, то есть не сохранилась, осколки остались на месте ДТП, вторая находилась в автомобиле, то есть передана на СТОА 07.04.2025; окантовки противотуманных фар правой и левой; подиум переднего гос.рег.знака; аккумулятор заряженный. Таким образом, часть требуемых деталей уже была передана на СТОА в момент передачи автомобиля в ремонт, оставшаяся часть была передана сразу же в день покупки нового аккумулятора - 14.05.2025, о чем было сообщено страховщику в письме от 15.05.2025. Требуемые детали не влияли на проведение восстановительного ремонта, требование об их предоставлении спустя 10 дней после передачи автомобиля в ремонт является незаконным, они не были повреждены в результате ДТП, в акте осмотра страховщика не зафиксированы, в направлении на ремонт также не указаны, переданы на СТОА были заблаговременно до окончания срока проведения ремонта. Срок проведения ремонта истекал 23.05.2025, после этой даты представители СТОА и страховщик с Потерпевшим не связывались, ввиду чего, Потерпевший 27.05.2025 обратился на СТОА. При обращении на СТОА было обнаружено, что автомобиль находится в том же состоянии, что и при передаче на СТОА 07.04.2025, к ремонту СТОА не приступало, автомобиль находился в том же месте за пределами гаражного бокса, в ненакрыом состоянии, что и в момент передачи запрашиваемых деталей. Ввиду того, что с 07.04.2025 к ремонту автомобиля СТОА не приступала, а срок проведения ремонта истек 23.05.2025, потерпевший забрал с СТОА автомобиль в неотремонтированном состоянии 27.05.2025. 04.06.2025 истец направила претензию страховщику, которая осталась без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 24.07.2025 решением финансового уполномоченного в требованиях истца было отказано. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен. Согласно экспертному заключению, изготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумму 404 457 руб., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике – 230 600 руб. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить суммы неустойки и штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ, уменьшить размер судебных расходов.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 13.03.2024 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Citroen Berlingo, государственный регистрационный номер <№>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mazda CX-5, государственный регистрационный номер <№> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии <№>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <№>.

18.03.2024 ответчику вручено заявление истца об исполнении обязательства по договору ОСАГО, содержащее в том числе требование о выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) Транспортного средства с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Выбранная заявителем форма возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО3, расположенную по адресу: ....

21.03.2024 ООО «АВТО-ОЦЕНКА» по инициативе ответчика проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ОЦЕНКА» <№> от <Дата>, составленному по заданию ответчика, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 146 300 руб., с учетом износа – 97 600 руб.

04.04.2024 ответчик отправил истцу по адресу, указанному в заявлении, направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: ... с лимитом 400 000 руб., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором <№>.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором <№> письмо с направлением было вручено адресату 12.04.2024.

10.07.2024 ответчику посредством электронной почты вручено заявление истца о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги.

11.07.2024 ответчик письмом <№> сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также о необходимости предоставить Транспортное средство на СТОА для проведения ремонта.

31.07.2024 истец направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги в размере 6 500 руб.

Решением финансового уполномоченного №<№> от 16.08.2024 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением от 16.08.2024, истец обратился в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с иском.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата> по делу <№> данное решение суда оставлено без изменения.

26.02.2025 ответчиком получено заявление (претензия) от истца с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3

03.03.2025 ответчик отправил истцу направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, с продлением срока действия до 07.04.2025, почтовый идентификатор <№>.

07.04.2025 истец передал Транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи от 07.04.2025.

15.04.2025 ответчик уведомил истца о передаче Транспортного средства на СТОА не в состоянии и комплектности, как оно было предоставлено для проведения ответчиком осмотра, необходимости предоставить недостающие для проведения восстановительного ремонта запчасти, так как в ином случае начало проведения восстановительного ремонта по объективным причинам невозможно.

14.05.2025 истцом предоставлены необходимые для проведения восстановительного ремонта запчасти Транспортного средства.

27.05.2025 истец забрал Транспортное средство со СТОА с указанием на то, что Транспортное средство забрал со СТОА в неотремонтированном виде, ремонт не производился, что подтверждается актом приема-передачи от 27.05.2025.

04.06.2025 ответчиком получено заявление (претензия) от представителя истца с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

Ответчик письмом от 11.06.2025 уведомил истца о необходимости предоставить Транспортное средство на СТОА.

Решением финансового уполномоченного №<№> от 24.07.2025 требования истца о взыскании страхового возмещения, убытков, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок (08.09.2025) обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя действия ответчика и изложенные в решении выводы финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62 указанного Постановления Пленума).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56 указанного Постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что 07.04.2025 Транспортное средство было представлено на ремонт, 15 апреля 2025 года ответчик приостановил срок ремонта, запросив у истца недостающие запчасти, без которых, по мнению сотрудников СТОА, невозможно было провести ремонт Транспортного средства, данные запчасти были переданы в полном объеме на СТОА 14.05.2025, по требованию истца Транспортное средство 27.05.2025 было возвращено в неотремонтированном виде, что подтверждается пояснениями сторон и ИП ФИО3, актами, фотоснимками и видеоматериалами.

Вопреки доводам ответчика, Федеральным законом «Об ОСАГО» не предусмотрена возможность приостановления течения установленного законом срока ремонта, при этом у истца не запрашивалось согласие на продление срока ремонта.

С учетом установленного Законом об ОСАГО срока ремонта (30 рабочих дней), который в данном случае истекал 23.05.2025, и его нарушения со стороны СТОА, которое по состоянию на 27.05.2025 не приступило к ремонту принадлежащего истцу автомобиля, увеличение периода невозможности использовать автомобиль нарушает право истца на своевременное предоставление страхового возмещения. Поскольку истец не был согласен на продление срока проведения ремонта, у него возникло право изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Доводы ответчика о невозможности проведения ремонта без установки дополнительно запрошенных запчастей и исправного аккумулятора соответствующими доказательствами не подтверждены и опровергаются ответом эксперта ООО «Респект» от 20.11.2025.

Со стороны истца после получения направления на ремонт в марте 2025 года не усматривается злоупотребления правом, требования о предоставлении запрошенных у него запчастей и аккумулятора были исполнены им в разумный срок. При этом судом учитывается, что времени для их установки (0,6 н/часа) с момента предоставления на СТОА 14.05.2025 было достаточно для окончания ремонта в установленный законом срок в случае его заблаговременного начала, что подтверждается ответом ООО «Респект».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что автомобиль истца не был отремонтирован не по вине истца, а в связи с тем, что СТОА не успела окончить ремонт в установленный законом срок, на момент, когда истец забрал Транспортное средство со СТОА установленный законом срок ремонта истек, следовательно, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ей при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» от <Дата> <№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 230 600 руб., с учетом износа – 141 800 руб.

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта определяется судом в соответствии с указанным экспертным заключением, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода выводы эксперта мотивированы, последовательны и непротиворечивы, эксперт имеет необходимую квалификацию, данный эксперт учел все имевшиеся повреждения Транспортного средства.

Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного со АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию в качестве страхового возмещения 230 600 руб.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом представлены документы о несении расходов на оплату услуг по составлению претензии ответчику в размере 10 000 руб. (договор от <Дата> и чек). Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена ответчиком. С учетом изложенного данные расходы являются убытками, которые не возмещены истцу в составе страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскивается недоплаченное страховое возмещение в пользу физического лица, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 120 300 руб. ((230600 + 10000)/ 2).

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с заявленной истцом даты – 06.03.2025 (21-й день после подачи повторного заявления о выдаче направления на ремонт).

Расчет неустойки, подлежащей выплате АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, производится судом следующим образом:

230600 (страховое возмещение в виде расходов на восстановительный ремонт без учета износа) * 1 % * 260 дней (с 06.03.2025 по 20.11.2025)) = 599 560 руб.

10000 (страховое возмещение в виде расходов на претензию) * 1 % * 146 дней (с 28.06.2025 по 20.11.2025)) = 14 600 руб.

Общий размер неустойки за период с 06.03.2025 по 20.11.2025 с учетом установленного законом лимита составит 400 000 руб.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.03.2025 по 20.11.2025 в размере 400 000 руб.

Поскольку лимит ответственности страховщика исчерпан, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 21 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета 2406 руб. не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании со страховщика убытков, исходя из рыночных цен на ремонт автомобиля, суд руководствуется следующим.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен в установленный законом срок не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15,пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из представленного истцом заключения эксперта ООО «Респект» от <Дата> <№> следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 404 457 руб.

Таким образом, расходы в виде действительной стоимости восстановительного ремонта потерпевшего, образовавшиеся по вине страховщика, являются убытками, которые подлежат возмещению последним в размере, определенном в соответствии с указанным экспертным заключением, не оспоренным ответчиком, без учета износа в размере 404 457 руб.

Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспаривалось, является полным и объективным, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего по настоящему делу, составит 173 857 руб. (404457 – 230600).

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя необоснованным непроведением восстановительного ремонта в установленный срок, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 руб.

Указанная сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельств дела, наступивших последствий, периода противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний.

В силу прямого указания закона при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей, в том числе в отношении взысканной денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у страховщика со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков и до фактического его исполнения, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 29 700 руб., что подтверждается договорами и кассовыми чеками. Услуги по договорам оказаны, экспертные заключения составлены и приняты судом в качестве доказательства, поэтому подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г.Архангельску и уменьшению не подлежит.

Кроме того, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., почтовые расходы истца в размере 1099 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 21 289 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН <№>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <№>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 230 600 руб., расходы на составление претензии в размере 10 000 руб., штраф в размере 120 300 руб., убытки в размере 173 857 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., неустойку за период с 06 марта 2025 года по 20 ноября 2025 года в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 29 700 руб., почтовые расходы в размере 1099 руб. 28 коп., всего 973 556 (Девятьсот семьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) руб. 28 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму убытков в размере 173 857 руб., взысканную решением суда, с учетом ее погашения, за период с даты вступления в законную силу решения суда по день исполнения решения суда в данной части.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 289 (Двадцать одна тысяча двести восемьдесят девять) руб. 14 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года.

Председательствующий А.А. Жданова