2-9/2022
24RS0018-01-2021-000352-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре ФИО4, с участием
представителей истца ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 139, т. 3, л.д. 53),
представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ (посредством видеоконференц-связи) (т. 2, л.д. 168),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 овича к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора №C от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и АО «Альфа-Банк», недействительным, обязании ответчика аннулировать данный кредитный договор.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ путем мошеннических действий на имя истца был оформлен потребительский кредит № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей сроком на пять лет. Позже стало известно, что ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец находился в <адрес>, так как работает вахтовым методом в должности водителя-экспедитора. В 18 часов 50 минут по московскому времени с неизвестного номера +№ истцу поступил звонок. Парень представился сотрудником банка и сообщил, что мошенники пытаются взломать личный кабинет, попросил дождаться ответа другого оператора, продолжительное время играла музыка, затем разговор прервался. Во время разговора истец не сообщал коды или пароли. После того, как положил трубку, не обнаружил в телефоне никаких смс от банка или еще кого-либо. После этого разговора истец перезвонил на горячую линию банка и ему сообщили, что телефон, с которого звонили, принадлежит банку и на всякий случай оператор произвел блокировку карты истца. Информации про кредит и списание денежных средств со счета от оператора не поступило. На следующий день пришло смс о том, что погашен действующий кредит и оформлен новый. Истец опять позвонил на горячую линию, где ему подтвердили, что, действительно, оформлен новый кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Истец обозначил, что ничего не оформлял и просил разобраться в ситуации. В банке <адрес> истец ДД.ММ.ГГГГ получил 2 выписки по лицевому счету, оставил претензию. В принятии заявления о преступлении в отделении полиции <адрес> было отказано, разъяснено о необходимости подавать заявление по месту прописки. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в полицию в городе Зеленогорске. Тогда же был изъят телефон на проверку, по результатам которой в телефоне не обнаружено сторонних программ и вирусов. Телефон находился в полиции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ стали поступать звонки о том, что необходимо положить на счет деньги в размере <данные изъяты> рублей для погашения кредита. Также по телефону озвучивали, что ДД.ММ.ГГГГ, якобы, истец уже гасил задолженность, но он этого не делал и телефон в этот момент находился в полиции. Приложение заблокировано, карточка заблокирована и находится в полиции. Доступа к электронным продуктам банка истец не имеет, не владеет информацией относительно движения по счету. ДД.ММ.ГГГГ у истца был действующий кредит в АО «Альфа-банк» № от ДД.ММ.ГГГГ. Также действовало одобрение по ипотечному предложению от ПАО «Сбербанк» и семья истца находилась в стадии покупки квартиры и, соответственно, еще один кредит им не нужен был. К тому же, за кредит необходимо платить <данные изъяты> рублей, но у семьи истца совокупный доход не позволяет брать на себя такие обязательства ввиду небольшого дохода и наличия ипотеки. Также, в ответе на обращение № банк указал на то, что истец может обратиться в правоохранительные органы и ответчик окажет необходимое содействие, однако, в ходе доследственных мероприятий истец признан свидетелем, а ответчик уклонился от написания заявления и признания себя потерпевшей стороной по уголовному делу. Из выписки видно, что денежные средства во время разговора с мошенниками были переведены несколькими частями на Гибралтар. Истец данными денежными средствами не воспользовался, счетов за границей не имеет. Получается, что истец, не сообщал паролей и кодов, не подписывал, в том числе с помощью электронных средств, договор о выдаче ему кредитных денежных средств и не давал распоряжения на перевод денежных средств со своего счета на счета, открытые за пределами РФ. На основании статей 153, 160, 166, 178, 179, 421, 425, 820, 836, 845, 847, 854 ГК РФ, пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», пунктов 1.24, 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, пункта 4.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» считает заключенный кредитный договор недействительным.
Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, направил в суд представителей.
Третьи лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ПАО «МТС», ФИО10, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, представителей не направили, возражений относительно исковых требований не представили.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, третьих лиц.
В судебном заседании представители истца ФИО3 и адвокат ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по указанным в письменных возражениях основаниям, в которых указала, что истец в установленном порядке присоединился к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК», обязался соблюдать его условия с даты получения банком письменного подтверждения о присоединении к условиям договора - анкеты клиента от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истцом указан номер телефона сотовой связи клиента №. «Альфа-Мобайл» - услуга банка, предоставляющая клиенту возможность дистанционно, при помощи электронных средств связи, посредством программного обеспечения, требующегося в целях получения услуги «Альфа-Мобайл», осуществлять операции, предусмотренные ДКБО (разделы 1 и 8 ДКБО). Подключение услуги «Альфа-Мобайл» осуществляется банком клиенту на основании электронного заявления клиента, поданного посредством установленного на электронном средстве связи приложения для мобильных устройств «Альфа-Мобайл». Для осуществления данной операции клиент вправе использовать только реквизиты карты, выпущенной на свое имя, или номер своего счета, а также принадлежащий ему номер телефона сотовой связи. Подключение услуги «Альфа-Мобайл» осуществляется с использованием одноразового пароля, направляемого на номер телефона сотовой связи клиента. Услуга «Альфа-Мобайл» считается подключенной только после положительных результатов проверки соответствия одноразового пароля, введенного клиентом, и информации, содержащейся в базе данных банка, и после успешного формирования клиентом кода «Альфа-Мобайл». Код «Альфа-Moбайл» формируется клиентом самостоятельно при подключении услуги «Альфа-Мобайл» и представляет собой известную только клиенту последовательность цифровых символов, связанную с мобильным устройством клиента. После формирования кода «Альфа-Мобайл» доступ к услуге «Альфа-Мобайл» осуществляется только с его использованием, что позволяет однозначно произвести идентификацию клиента при использовании клиентом услуги «Альфа-Мобайл». В рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» истцом используется услуга «Альфа-Мобайл». Согласно данным из электронного журнала входов в «Альфа-Мобайл» истец использует услугу с помощью мобильного устройства №. ДД.ММ.ГГГГ входы в «Альфа-Мобайл» осуществлялись также только с помощью мобильного устройства №. Ссылаясь на п.п. 8.8, 14.2.2, 14.2.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 14.3.9, ДД.ММ.ГГГГ, 15.2, 15.4, 15.5, 15.7, п. 17.4, ДД.ММ.ГГГГ Приложения №, п. 2.13 Приложения №, п. 16.13 Приложения № Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» в редакции на ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДКБО), ч. 15 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе», представитель банка утверждает, что кредитный договор был подписан простой электронной подписью клиента после положительных результатов проверки ключа, введенного клиентом. ДД.ММ.ГГГГ с мобильного устройства истца был осуществлен успешный вход в мобильное приложение «Альфа-Мобайл» по уникальному логину и паролю, владеть информацией о которых может только сам клиент банка. В «Альфа-Мобайл» от имени истца было сформировано обращение к банку на принятие предложения о выдаче кредита наличными. Банком на основании поступившего заявления был сформирован пакет электронных документов, в том числе, индивидуальные условия № TOP№ от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными. Для целей подтверждения согласия истца с условиями кредитования и подписания электронных документов системой банка был сгенерирован ключ простой электронной подписи и на номер телефона сотовой связи истца <данные изъяты> в 19:24:49 (мск) было направлено sms-сообщение с номером одноразового пароля следующего содержания: «Никому не сообщайте код: 5915. Оформление кредита наличными». Одноразовый пароль, направленный истцу на номер телефона сотовой связи в составе sms-сообщения, был успешно введен в 19:25:05 (мск), чем подтверждено согласие с условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными и оформлены электронные документы, подписанные простой электронной подписью, т.е. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в соответствии с требованиями ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным. В связи с подтверждением принятия предложения банка от имени истца на кредит в сумме 1487000 рублей и заключением кредитного договора произведена смена статуса запроса на кредит - денежные средства в размере 1487000 рублей по договору кредита переведены на текущий счет истца №, отрытый ранее по распоряжению клиента в рамках договора кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. За счет кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению заемщика (заявление заемщика от ДД.ММ.ГГГГ) произведено полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>,32 рублей. Также за счет предоставленных кредитных средств была списана страховая премия по оформленным от имени истца договорам страхования в общей сумме 148566,16 рублей. После успешного оформления кредита в 19:26:51 (мск) в «Альфа-Мобайл» был осуществлен перевод кредитных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей между счетами, открытыми на имя истца, а именно: с текущего счета истца № на текущий счет истца № счет карты №*1277). Далее, с использованием реквизитов карты истца № по счету карты № производились операции, в том числе, следующие успешные операции: в 19:28:23 (мск) оплата через Интернет на сумму <данные изъяты>,26 рублей; в 19:28:57 (мск) оплата через Интернет на сумму <данные изъяты>,97 рублей; в 19:29:42 (мск) оплата через Интернет на сумму <данные изъяты>,59 рублей; в 19:36:05 (мск) оплата через Интернет на сумму <данные изъяты> рублей. Указанные операции проведены с применением стандартов безопасности проведения операций по банковским картам в сети Интернет, поддерживающих технологию 3DSecure. Для подтверждения совершения вышеуказанных операций истцом были введены одноразовые пароли из PUSH-сообщений, направленных согласно условиям ДКБО на мобильное устройство истца, с помощью которого осуществляется доступ к услуге «Альфа-Мобайл» (дополнительно к введению номера и срока карты, имени держателя и трехзначного кода проверки подлинности карты (CVV2), который напечатан на карте с обратной стороны). На момент совершения указанных выше операций карта истца №*1277 не была блокирована клиентом как утерянная или украденная. Операции проведены с использованием устройств стороннего банка-эквайера, в связи с чем информацией о конечном получателе денежных средств, в том числе реквизитах, банк не располагает (информация о банках-эквайерах содержится в выписке по транзакциям по карте). Комиссия за совершение операций составила в общей сумме <данные изъяты>51 рублей согласно Тарифам банка. В рамках подключенной истцом услуги «Альфа-Чек» истец проинформирован банком о совершении указанных операций путем направления push-уведомлений на мобильное устройство истца. Системой банка активность по карте истца была расценена как сомнительная, в связи с чем дальнейшее использование карты истца №*1277, доступ в Альфа-Клик/Мобайл были заблокированы банком ДД.ММ.ГГГГ в 19:38:54 (мск), о чем на номер телефона сотовой связи истца № ДД.ММ.ГГГГ в 19:38:54 в 21:00:48 (мск) было направлено sms-сообщение следующего содержания: «Уважаемый клиент, по карте № выявлены сомнительные операции, все действующие карты и доступ в Альфа-Клик/Мобайл заблокированы». Все операции от имени истца совершены с использованием одноразовых паролей из sms/push-сообщений, все пароли были введены корректно. Кроме того, вход в «Альфа-Мобайл» осуществлялся с помощью мобильного устройства истца №, входов с иных устройств не осуществлялось. Оформление кредита и операции были совершены истцом лично, либо совершены с согласия истца, либо истец нарушил условия договора, передав карту/ее реквизиты/мобильное устройство и/или пароли третьим лицам, что повлекло неблагоприятные последствия для истца, за который банк не несет ответственности. Без введения одноразовых паролей, направленных истцу, совершение проведенных операций было невозможно. В АО «АЛЬФА-БАНК» разработана система мер для безопасного использования банковских продуктов, в том числе банковских карт и средств дистанционного доступа к счетам. Принципы данной системы отражены в текстах договорах с клиентами, в том числе, в виде обязанностей клиентов не передавать никому информацию, необходимую для использования карт, дистанционных средств доступа «Альфа-Клик», «Альфа-Мобайл», мобильных устройств, используемых для получения услуги «Альфа-Мобайл» и <адрес> сайте АО «АЛЬФА-БАНК (<данные изъяты>) размещены памятки для клиентов о мерах безопасного использования банковских карт, интернет-банка и <адрес> того, указание на необходимость держать информацию о кодах доступа, паролях и т.п. в секрете и не сообщать ее никому содержится в каждом сообщении, направляемом клиенту, в том числе и истцу. При оформлении кредитного договора №TOP№ от ДД.ММ.ГГГГ у банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия истца, либо совершаются третьими лицами, т.к. операция по заключению кредитного договора подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон истца; вход в мобильное приложение «Альфа-Мобайл» произведен корректно и с мобильного устройства истца, со стороны истца отсутствовали сообщения об утере средств доступа или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, смены устройства при входе в мобильное приложение не зафиксировано. При таких обстоятельствах кредитный договор либо заключен истцом своей волей и в своем интересе, либо истец нарушил условия ДКБО, передав средства доступа/карту/ее реквизиты/мобильное устройство/пароли третьим лицам, тем самым сделав возможным совершение оспариваемых в настоящий момент операций. Со стороны банка нарушений условий договора или закона не имеется, услуги оказаны в полном соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК». Банк свои обязательства по информированию истца исполнил в полном объеме, информация обо всех операциях была доведена до истца в соответствии с условиями ДКБО (п. 14.1.11), а также размещена и доступна для истца в день их совершения, в том числе, в мобильном приложении «Альфа-Мобайл», интернет-банке «Альфа-Клик». Номер телефона № не принадлежит банку. Предоставление истцом удаленного доступа (управления) к своему устройству № равнозначно передаче истцом третьему лицу мобильного устройства с установленным мобильным приложением «Альфа-Мобайл», а значит доступа ко всем счетам, картам, паролям, уведомлениям, а также возможности осуществлять банковские операции, что является нарушением условий договора с банком и правил использования электронного средства платежа. Кредитный договор не может быть признан недействительным как заключенный вследствие обмана истца третьими лицами, поскольку банк не знал и не мог знать о таком обмане (т. 1, л.д. 42-46, т. 3, л.д. 33-34).
Ранее в судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что все операции банком совершены во время его разговора с лицами, представившимися представителями банка. Никаких сообщений банка в ходе данного разговора он не получал и не отвечал на них. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на горячую линию банка и ему подтвердили, что номер телефона звонившего, представившегося представителем банка, принадлежит ПО «Альфа-Банк». Только утром ДД.ММ.ГГГГ поступили сообщения от банка об оформлении на его имя кредита.
Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ПАО «МТС» ФИО7 разрешение вопроса по данному делу оставила на усмотрение суда, пояснила, что абонентский номер, использованный при оформлении кредитного договора, истцу не принадлежит. Отсутствие смс в детализации может свидетельствовать о введении пароля с другого устройства. Истцу предоставлялась услуга переадресации (supp). Полагает, что во время разговора истца произошел взлом личного кабинета истца, так как разговор шел до 19.43 часов, а денежные средства перечислены в 19.36 часов.
Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО10 исковые требования истца поддержала, пояснила, что номером телефона № она никогда не пользовалась, сим-карту приобретала для зятя ФИО2, так как у него на тот момент не было паспорта. В сентябре ФИО15 оформили ипотеку в Сбербанке на приобретение квартиры. Других покупок и получения кредитных средств не планировали.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (часть 1).
До заключения с клиентом договора об использовании электронного средства платежа оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа (часть 3).
Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4).
В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (часть 11).
После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (часть 12).
В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13).
В соответствии с положениями пунктов 1, 3, 4 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В силу пунктов 1-2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом, а также соглашение об электронном документообороте и иные документы, необходимые для обеспечения их взаимодействия после идентификации клиента - физического лица в порядке, предусмотренном пунктом 5.8 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», могут быть подписаны его простой электронной подписью, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Указанные документы, подписанные простой электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью данного физического лица.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, имеющим паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес> и <адрес> Красноярского края, и АО «Альфа-Банк» был заключен договор об открытии текущего счета и выпуске на его имя банковской карты, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 банком выдана карта № №, действительная до 08/21, к счету №, что подтверждается анкетой клиента и распиской в получении карты (т.1, л.д. 52-53).
При этом, в анкете ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Предоставить мне услугу «Альфа-Мобайл» и при наличии технической возможности направить средства доступа к данной услуге на номер мобильного телефона, указанный мной в настоящей Анкете клиента» каких-либо отметок о том, что истец выразил свое желание быть подключенным к данной дополнительной платной услуге, не имеется.
Также в анкете клиента ФИО2 подтвердил свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» (в редакции, утвержденной ФИО1 АО «АЛЬФА-БАНК», действующей на момент подписания настоящей анкеты клиента) и обязался выполнять условия договора.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» в простой письменной форме был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банком был предоставлен истцу кредит наличными в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев (т. 1, л.д. 214, 220, 224-225).
Для исполнения обязательств по данному кредитному договору истцу ФИО2 открыт текущий счет №, по которому согласно выписке по счету истцом производились ежемесячные платежи (т. 1, л.д. 69-71).
Согласно справке ООО «ДЛ-Транс» от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 работает в ООО «ДЛ-Транс» в должности водителя-экспедитора вахтовым методом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в рейсе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в городе Москва (т.2, л.д. 57).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, находясь в рейсе в <адрес>, подвергся мошенническим действиям со стороны неустановленных лиц посредством звонка в 18:50:16 с абонентского номера № на находившийся в его пользовании телефонный №, что подтверждается детализацией разговоров абонента, выписками по счетам, выпиской по транзакциям по карте, копиями материалов уголовного дела №, экспертным заключением, показаниями эксперта, объяснениями истца, аудиозаписью обращений истца и другими материалами дела (т. 1, л.д. 11, 13, 69-73, 144-146, т. 2, л.д. 2, 19-23, 135-155, 195, т. 3, л.д. 83-118).
Из ответа АО «КантриКом» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телефонный № принадлежит АО «КантриКом», в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанный телефонный номер на сети оператора АО «КантриКом» не активировался, иным образом не использовался (т. 2, л.д. 72).
Согласно представленной ответчиком Выписке из электронного журнала направленных банком сообщений клиенту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19:24:49 было направлено sms-сообщение следующего содержания: «Никому не сообщайте код: 5915. Оформление кредита наличными» (т. 1, л.д. 77).
Во время этих мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ в 19:25:05 на имя ФИО2 в АО «Альфа-Банк» через приложение «Альфа-Мобайл» был оформлен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными в сумме № рублей на срок 60 месяцев под 8,5% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей, подписанный простой электронной подписью, которому присвоен номер №.
Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переведены ответчиком на текущий счет истца №, отрытый ранее по распоряжению клиента в рамках кредитного договора №F0PIP520S18092100161 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 72-73).
Как следует из ответов АО «Альфа-Банк», при внесении сведений о паспортных данных ФИО2 в банковскую систему банка оператором пропущены слова «<адрес>», в связи с чем в договорах потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указано место выдачи паспорта истца «Отдел внутренних дел <адрес> Красноярского края» вместо правильного указания «Отдел внутренних дел <адрес> и <адрес> Красноярского края» (т. 1, л.д. 208-209, т. 2, л.д. 19-22).
После оформления кредита ДД.ММ.ГГГГ в 19:26:51 в «Альфа-Мобайл» был осуществлен перевод кредитных денежных средств в сумме <данные изъяты>,52 рублей с текущего счета истца № на текущий счет истца № банковской карты №, что подтверждается выпиской по счету (т. 1, л.д. 79-85).
Также за счет кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ произведено полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>,32 рублей, а также за счет кредитных средств была списана страховая премия по оформленным от имени истца договорам страхования в общей сумме <данные изъяты>,16 рублей, что подтверждается выпиской по счету (т. 1, л.д. 72-73).
Кроме того, согласно выписке по транзакциям по карте истца № ДД.ММ.ГГГГ совершены следующие операции:
- в 19:22:26 произведена генерация виртуальной карты без введения pin-кода;
- в 19:27:24 со счета истца произведена оплата <данные изъяты>
- в 19:28:12 произведена проверка сервисов по карте с результатом: сервис недоступен для транзакции;
- в 19:28:23 со счета истца произведена оплата в сумме <данные изъяты>
- в 19:28:47 произведена проверка сервисов по карте с результатом: сервис недоступен для транзакции;
- в 19:28:57 со счета истца произведена оплата в сумме <данные изъяты>;
- в 19:29:31 произведена проверка сервисов по карте с результатом: сервис недоступен для транзакции;
- в 19:29:42 со счета истца произведена оплата в сумме <данные изъяты>;
- в 19:34:42 со счета истца произведена оплата <данные изъяты>;
- в 19:35:55 произведена проверка сервисов по карте с результатом: сервис недоступен для транзакции;
- в 19:36:05 со счета истца произведена оплата в сумме <данные изъяты>;
- в 19:36:42 произведена проверка сервисов по карте с результатом: сервис недоступен для транзакции;
- при попытке совершения транзакций в <данные изъяты> рублей у банка возникло подозрение на мошенничество;
- в 19:38:54 изменен статус карты истца (т. 2, л.д. 19-24).
Согласно Выписке из электронного журнала направленных банком сообщений клиенту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19:38:54 было направлено sms-сообщение следующего содержания: «Уважаемый клиент, по карте № выявлены сомнительные операции, все действующие карты и доступ в Альфа-Клик/Мобайл заблокированы» (т. 1, л.д. 77).
Как следует из ответа АО «Альфа-Банк» и аудиозаписи обращений, ФИО2 незамедлительно после выявления признаков сомнительных операций по карте в период с ДД.ММ.ГГГГ 21:10:28 по ДД.ММ.ГГГГ 17:24:55 неоднократно обращался на телефонную линию банка по вопросу блокировки карты и оспаривания операций, последовательно утверждая, что никаких действий по оформлению кредита не совершал, то есть заявил о совершении мошеннических действий, ему рекомендовано написать в банк заявление на оспаривание операций, обратиться в полицию, а также зачитан ответ банка о невозможности аннулирования кредита (т. 1, л.д. 194-195).
Согласно Выписке из электронного журнала направленных банком сообщений клиенту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09:00:05 и в 09:00:22 на телефон истца поступили sms-сообщения следующего содержания: «Кредит на сумму 493000 рублей закрыт. Обращение в банк не требуется; «ДД.ММ.ГГГГ Вам открыт кредит на сумму <данные изъяты>,00 рублей. Подробнее: <данные изъяты>».
Из sms-сообщений банка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец неоднократно обращался в АО «Альфа-Банк» в письменной форме относительно проведения проверки по вопросу оформления кредита и списания денежных средств без его согласия, то есть о совершенных мошеннических действиях.
ДД.ММ.ГГГГ при обращении в филиал «Альфа-Банк» <адрес> истцу были выданы две выписки по лицевому счету, он обратился в АО «Альфа-Банк» с претензией об аннулировании кредитного договора (т.1, л.д. 14).
Из ответа АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу предоставлен кредит с целью погашения задолженности по договору № и на оплату страховой премии, рекомендовано обратиться в правоохранительные органы для установления виновных лиц и привлечения их к ответственности (т. 1, л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ по возвращении из рейса к месту своего жительства в г. Зеленогорск Красноярского края истец ФИО2 обратился в Отдел МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск по вопросу привлечения к ответственности неустановленного лица, которое путем обмана похитило денежные средства через личный кабинет «Альфа-Банка» (зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству дознавателем ОД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту оформления на имя ФИО2 кредита в размере <данные изъяты> рублей и в последующем хищения с его банковской карты денежных средств в сумме <данные изъяты>,68 рублей, принадлежащих АО «Альфа-Банк», чем причинен АО «Альфа-Банк» ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» признано потерпевшим по уголовному делу.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истца ФИО2 дознавателем осмотрен ноутбук Asus и установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ история браузера информации отсутствует, за ДД.ММ.ГГГГ в 00.19 предпринята попытка входа в интернет-банк «Альфа-Клик», далее с 18.39 до 19.26 поиск информации о написании претензии в банк о возврате денег, доступ в «Альфа-Клик» заблокирован (т. 1, л.д. 147-152).
Постановлением руководителя СО Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № передано для производства предварительного следствия следователю СО Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО9 и ДД.ММ.ГГГГ принято к её производству.
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного следователем ФИО9 с участием специалиста ФИО8, следует, что произведен осмотр сотового телефона ZTE, которым пользовался истец ФИО2 в момент оформления спорного кредита, установлено, что вредоносное ПО в телефоне не обнаружено, имеются входящие смс-сообщения от АО «Альфа-Банк» за ДД.ММ.ГГГГ, текст которых приведен в приложении, за ДД.ММ.ГГГГ сообщений не обнаружено (т. 1, л.д. 152-153)).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО9 пояснила, что из осматриваемого телефона истца ни информация, ни приложения ими не удалялись. Телефон для проверки только подключался специалистом к программе сканирования.
С ДД.ММ.ГГГГ от АО «Альфа-Банк» истцу начали поступать SMS-сообщения о необходимости осуществления платежей по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей.
При этом доступа к электронным продуктам банка истец не имеет до настоящего времени.
Постановлением следователя СО Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос суда направлялись ли ДД.ММ.ГГГГ с мобильного устройства истца <данные изъяты>-код (SIM-1) №, IMEI-код (SIM-1) №, версия Android 9 через мобильное приложение «Альфа-Банк» или иным способом обращения в АО «Альфа-Банк» о принятии предложения о выдаче кредита наличными экспертом дан ответ, что в ходе всестороннего исследования и анализа материалов гражданского дела и телефона «№ 1:№, явных признаков обращений в АО «Альфа-Банк» о выдаче кредита наличными не выявлено. Заявка на кредитование и подписание электронных документов с использованием простой электронной подписи произведены удаленно со стороннего электронного устройства.
На вопрос суда вводился ли ДД.ММ.ГГГГ в 19:25:05 (мск) с мобильного устройства истца №, версия Android 9, номер телефона <***> одноразовый пароль из sms/push сообщения АО «Альфа-Банк», направленного в 19:24:49 (мск), следующего содержания: «Никому не сообщайте код: 5915. Оформление кредита наличными» экспертом дан ответ, что следов наличия SMS/Push-сообщений с паролем 5915 за 19:24:49 (мск) в телефоне «№ 1:№, представленном для экспертизы, не выявлено. Пароль был получен и введен удаленно со стороннего электронного устройства.
На вопрос суда имеются ли признаки несанкционированного доступа ДД.ММ.ГГГГ к программному обеспечению, мобильным приложениям мобильного устройства истца №, версия Android 9 третьих лиц, действия вредоносных программ, способных модифицировать приложения, запущенные пользователем, осуществлять скрытое копирование данных аутентификации пользователя к данной банковской системе, паролей и сертификатов пользователя, файлов с ключевой информацией, загружать и запускать на исполнение файлы, полученные с удаленного сервера, имитировать отправку сообщений с мобильного устройства истца или иные экспертом дан ответ, что в ходе исследования установлены признаки несанкционированного доступа ДД.ММ.ГГГГ к а/номеру истца в виде подозрительной активности SMS-сообщений, звонков с неизвестных номеров, значительного исходящего трафика Интернет соединения, переадресации соединений на сторонние номера, блокирование а/номера истца на время совершения операций по выводу денежных средств на различные счета в Гибралтар. Во время сеанса связи с а/номером 7№-39, продолжавшегося с 18:50 по 19:43 (мск), на телефон истца с Play Market были установлены утилиты удаленного доступа к программному обеспечению (ПО) телефона (время 19:11, 19:15, 19:17 (мск)), что позволило получить удаленный доступ к управлению мобильным устройством, личному кабинету кредитной организации. На момент исследования вредоносного ПО следов вмешательства в аппаратную часть телефона не выявлено (т. 2, л.д. 135-154).
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика эксперт ФИО12 пояснил, что на момент проведения экспертизы исследуемое в телефоне мобильное приложение Альфа-Мобайл установлено не было. Некоторые данные о посещении страниц браузера получилось восстановить и на основании этой информации был проведен анализ. После проведённого анализа всех телефонных переговоров, смс-сообщений, множественных переадресаций, которые были сделаны с одного телефона на другой, он, анализируя, пришел к однозначному выводу, что здесь присутствует факт мошеннических действий, основываясь на том, что в период выполнения всех этих транзакций денежных средств истец находился на связи с абонентским номером, который на него звонил <***>. Истец, владея телефоном ZTE Blade V10 Vita Ru, который имеет один модуль связи, не мог с этого телефона выполнять какие-либо другие операции в тот момент, когда он находился на связи с этим абонентом. Так устроен данный аппарат. Он имеет две сим-карты, но имеет всего лишь один модуль радиосвязи, т.е. вторая сим-карта может быть использована только тогда, когда будет свободен второй канал связи. Поэтому он не указал второй IMEI-код, имея номер, что нисколько не меняет сути ответа на вопрос, потому что второй IMEI-код никак не привязан к абонентскому номеру телефона. Когда имеется один радио-модуль, если канал занят, значит, никаких других действий человек совершить не может, ни выйти в интернет, ни совершить звонок, ни получить смс. На тот момент, когда было совершено оформление кредита, вывод денежных средств в Гибралтар, истец находился все это время на связи и какие-либо другие действия он совершить не мог. Отсюда был сделан единственный вывод, что это было произведено удаленно с другого устройства, который получил каким-то образом удаленный доступ к телефону истца. Технологий очень много, это работа отдела полиции. Однозначно можно сказать, что пока истец находился на связи, он не мог ввести этот код, не мог заключить какой-либо договор на получение кредитных средств, он находился на канале связи на этом телефоне, на этом абонентском номере. Часть использованных программных продуктов, удалось восстановить в ходе экспертизы, этих данных было недостаточно. Установлены они были вероятно удаленно. Приложение Альфа-Мобайл тоже было удалено с другого устройства. Полагает, что тех данных, которые находятся в материалах дела, достаточно для того, чтобы объективно дать оценку, что здесь были мошеннические действия. Считает, что невозможно было заключить кредит посредством мобильного банка и ввести код подтверждения, который прислали с банка, с мобильного устройства, который находился на связи в тот период времени, когда все эти операции происходили с учётом технических возможностей данного телефона. В данном случае истец не мог ввести код для установки удаленного доступа, потому что находился на связи. В момент нахождения мошенников на связи с абонентом происходила установка этих программ и получение удалённого доступа. Хакерских программ, которые позволяют управлять чужими аппаратами, существует огромное количество, они нелегальные. В заключении указано гринвичское время, в некоторых случаях осуществлен перевод на московское время. Звонки с каких-то телефонов, которые повторяются и которые делают переадресацию с одного на другой, это все даёт основания заключить, что здесь существуют какие-то непонятные действия, которые выполняются до момента заключения кредитного договора и позволяют каким-то образом получить информацию. Анализ телефонных переговоров, смс-сообщений до начала соединения с номером 4994082839 как раз и даёт основания говорить, что люди готовились к тем операциям, которые хотели завершить, т.е. получить кредит, потому что номера и смс от Альфа-Банка, которых в распечатке АО «Альфа-Банк» нет, они делались со сторонних устройств, подделывая номер банка, делая переадресацию и т.д., то есть искали пути, каким образом связаться с телефоном, и каким образом получить доступ к этому телефону. Получить код в виде пуш-уведомления истец мог, но ввести нет. Из анализа документов пароль АО «Альфа-Банк» был направлен пуш-сообщением и смс, но этим паролём воспользовался какой-то другой человек, потому что в данном случае сам пользователь не мог его ввести на своём телефоне. В исследуемом телефоне на момент проведения экспертизы информация о получении как смс-сообщения, так и пуш-сообщения с ко<адрес> отсутствовала и восстановлению не подлежала. Были восстановлены 20 мгновенных сообщений, за ДД.ММ.ГГГГ не удалось смс-сообщения восстановить. При восстановлении ранее удалённых данных возможна частичная потеря информации.
Оценивая экспертное заключение ООО «Бюро Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 ГПК РФ, суд признает его соответствующим требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. Все имевшиеся сомнения устранены в ходе допроса эксперта.
Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж экспертной работы.
Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих обоснованность экспертного заключения, участвующими в деле лицами не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлено, не усматривает таких оснований и суд.
Доводы ответчика о том, что истец в установленном порядке присоединился к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» в редакции ФИО1 ОАО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, подписав анкету клиента от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, поскольку из текста анкеты клиента от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что истец заявлял о подключении ему услуги «Альфа-Мобайл» в той или иной форме и о присоединении к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» в редакции ФИО1 ОАО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Действительно, пунктом 8.8 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик в отзыве, посредством услуги «Альфа-мобайл» клиент при наличии технической возможности может осуществить операции, в том числе оформить электронные документы и подписать их простой электронной подписью в целях заключения договора кредита наличными в соответствии с приложением 13 к договору.
Однако договором о комплексном банковском обслуживании в АО «Альфа-банк», утвержденным ФИО1 АО «Альфа-банк» от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция № от ДД.ММ.ГГГГ), размещенным на официальном сайте АО «Альфа-банк» в сети Интернет и являющимся общедоступным, действовавшим на момент заключения истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ и к которому присоединился истец, не предусмотрена возможность оформления посредством услуги «Альфа-мобайл» электронных документов и подписания их простой электронной подписью в целях заключения договора кредита наличными.
Таким образом, правила аутентификации и верификации, а также условия предоставления услуги «Альфа-мобайл» ответчиком, предусмотренные Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть применены к истцу, поскольку истец письменно подтвердил свое согласие только с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании в редакции, действовавшей на момент подписания им анкеты ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд иском, ФИО2 исходил из того, что кредитный договор с ОАО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, денежные средства по данному кредитному договору не получал. Заявленные требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о письменной форме договора, поскольку договор им подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало. Никаких соглашений о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи ФИО2 он с банком не заключал, при оформлении документов в электронном виде банк не смог технически обеспечить возможность достоверно установить личность заемщика.
При этом из устных и письменных объяснений истца, которые являются последовательными и стабильными, следует, что никакой компроментирующей информации звонившим лицам, представившимся представителями АО «Альфа-Банк», он не называл, в том числе какие-либо личные данные, номера карт, коды, пароли и т.п., с заявлениями об оформлении кредита не обращался, смс-сообщения о введении кодов или паролей не получал, покупок в интернете не совершал.
Суд находит данные доводы истца состоятельными, поскольку в соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В ходе судебного разбирательства в материалы дела ответчиком не представлены доказательства введения истцом в 19:25:05 одноразового пароля, направленного по утверждению ответчика истцу на номер телефона сотовой связи в составе sms-сообщения, посредством sms или push-сообщения.
Вместе с тем представленными в материалы дела детализациями вызовов, экспертным заключением, показаниями эксперта опровергается факт введения одноразового пароля именно истцом, а эксперт пришел к утвердительному выводу об отсутствии у телефона истца для этого технической возможности в связи с нахождением телефона истца в момент направления банком одноразового пароля и выполнения всех транзакций денежных средств на связи с абонентским номером <***>. Судебной экспертизой подтверждается, что заявка на кредитование и подписание электронных документов с использованием простой электронной подписи произведены иным лицом удаленно со стороннего электронного устройства.
При этом, вопреки доводам ответчика, утилиты удаленного доступа к программному обеспечению телефона истца также были установлены без участия истца во время его нахождения на связи с абонентским номером <***>.
Представленные ответчиком в материалы дела выписка из электронного журнала входов в Альфа-Мобайл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки из электронного журнала направленных сообщений, выписка из электронного журнала операций в Альфа-Мобайл за ДД.ММ.ГГГГ, выписка из электронного журнала системы авторизации операций в удаленных каналах доступа факт формирования электронной подписи именно ФИО2 бесспорно не подтверждают (т.1, л.д. 74-78, 189, 196-197, 218, т. 2, л.д. 25, 97-100, 107-110).
Также заслуживают внимания доводы истца об отсутствии у него волеизъявления на заключение нового кредитного договора в связи с наличием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действующего кредитного договора в АО «Альфа-банк» от ДД.ММ.ГГГГ, который истцом надлежащим образом исполнялся до блокировки доступа к электронным средствам банка, а также наличием на тот момент одобрения по ипотечному кредиту от ПАО Сбербанк и нахождения семьи истца в стадии приобретения квартиры, в связи с чем у истца отсутствовала необходимость в получении еще одного кредита и возможность его погашения с учетом доходов семьи (т. 1, л.д. 28-35).
В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заёмщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.
Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, каким образом банком в столь короткий промежуток времени согласованы с ФИО2 индивидуальные условия кредитного договора с учетом даты направления одноразового пароля ДД.ММ.ГГГГ в 19:24:49 и указываемым банком временем введения истцом данного пароля в 19:25:05.
Таким образом, доказательств того, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику АО «Альфа-банк» с заявлением о выдаче кредита, направлял с используемого им номера телефона <***> смс-сообщение в виде уникальной последовательности цифр в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.
Кроме того, из установленных обстоятельств дела следует, что непосредственно после заключения от имени ФИО2 кредитного договора посредством удалённого доступа к данным услугам часть предоставленных кредитных средств была незамедлительно в незначительный промежуток времени с 19:27:24 по 19:36:05 (менее 10 минут) переведены шестью платежами на общую сумму 776859,68 рублей и 0,2 сингапурских доллара (в валюте счета 792330,42 рублей) на счета неустановленных третьих лиц с использованием электронных устройств стороннего банка Glearhaus (Дания), после чего операции по дальнейшему выводу денежных средств были приостановлены банком в связи с подозрением на мошенничество.
Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Следовательно, для перечисления денежных средств на счета третьих лиц у банка должно быть распоряжение на осуществление такой операции, однако, истец ФИО2 не давал такое распоряжение, а ответчик перечислил денежные средства при отсутствии такого распоряжения, поскольку судом установлено, что ФИО2 к ответчику за выдачей кредита не обращался, sms-сообщение с кодом подтверждения операций не направлял и по телефону ответчику не звонил, и, следовательно, не подтверждал факт выполнения операций по перечислению денежных средств.
По тем же основаниям суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 не давал распоряжения на направление кредитных денежных средств на уплату страховой премии и на досрочное погашение предыдущего кредита.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что причитающиеся истцу по оспариваемому кредитному договору денежные средства были перечислены без его поручения, в том числе на счета третьих лиц. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со статьёй 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО13 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, разъяснено, что при разрешении споров, связанных с оказанием потребителю финансовых услуг, следует учитывать, что с 26 сентября 2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 27 июня 2018 г. № 167-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия хищению денежных средств», которым закрепляется право кредитной организации приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.
При этом статья 27 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» дополнена частью 4, согласно которой операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры обязаны реализовывать мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, АО «Альфа-Банк», являющееся профессиональным участником правоотношений, действуя с достаточной степенью добросовестности, разумности и осмотрительности, при заключении кредитного договора на значительную сумму и неоднократном совершении операций по переводу кредитных средств на счет зарубежного банка имело возможность и должно было при выявлении сомнительных операций своевременно приостановить или прекратить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий.
Суд также считает заслуживающими внимание доводы истца ФИО2 о том, что в спорном кредитном договоре неточно указаны его паспортные данные (место выдачи паспорта), как и при оформлении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении мошеннических действий при заключении кредитного договора от имени ФИО2 с использованием его персональных данных, находящихся в АО «Альфа-Банк», сохранность которых не была обеспечена.
Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца заключением оспариваемого кредитного договора с нарушением письменной формы, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о согласовании с истцом существенных условий договора, а также о получении именно истцом заемных денежных средств от АО «Альфа-Банк», что является достаточным основанием для признания его в соответствии со статьей 820 ГК РФ недействительным в силу ничтожности.
Оценив все доказательства в совокупности, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 о признании кредитного договора недействительным удовлетворить, поскольку установлено, что ФИО2 своего волеизъявления на заключение кредитного договора не выражал и не получал денежных средств по кредитному договору.
Требование об аннулировании данного договора заявлено излишне, так как такой способ защиты не предусмотрен действующим законодательством, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро Судебной Экспертизы», расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО2, ходатайствующего о её назначении (т. 2, л.д. 61-70).
На основании ходатайства ООО «Бюро Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 119-120) срок проведения экспертизы продлен в связи со сложностью до ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертиза была проведена, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта ООО «Бюро Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 131-154).
ООО «Бюро судебных экспертиз» заявлены ходатайства о возмещении стоимости экспертизы в недоплаченной части в сумме <данные изъяты> рублей и возмещении за вызов эксперта в суд в сумме <данные изъяты> рублей. Ходатайство мотивировано тем, что стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей. ФИО2 оплатил экспертизу в размере <данные изъяты> рублей. При этом экспертиза оказалась более сложной и требующей более длительного времени её проведения с исследованием аппаратной части телефона с помощью специальных программных обеспечений, в том числе вскрытие аппарата (телефона), в связи с чем занятость эксперта увеличилась, соответственно увеличилась стоимость экспертизы до <данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 132-134, т. 3, л.д. 8-11).
Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайств, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Также ответчик полагает не подлежащим удовлетворению заявление ООО «Бюро Судебных Экспертиз», так как явка эксперта в судебное заседание является обязательной. Дача экспертом ответов на вопросы в рамках проведенного им исследования не может рассматриваться как отдельная услуга эксперта, а расходы на выплату услуг эксперта за выезд в судебное заседание, дачу ответов на вопросы не подлежат включению в судебные расходы и не подлежат возмещению со стороны. При заявлении ходатайства о возмещении транспортных и командировочных экспертным учреждением не представлены доказательства несения таких расходов по командированию эксперта для участия в судебном заседании в заявленном размере и их обоснованности. До начала проведения экспертизы размер вознаграждения был определен. Вопрос об увеличении стоимости оплаты за проведение экспертного исследования должен решаться до его проведения, либо в процессе, но никак не после окончания исследования и направления результатов в адрес суда. Экспертной организацией не представлены документы, подтверждающие увеличение затрат на производство экспертизы и обстоятельств, влияющих на увеличение стоимости исследований, а также несения дополнительных трудозатрат или иных расходов. Согласие на изменение размера вознаграждения эксперта и пределов такого увеличения участвующие в деле лица не давали (т. 3, л.д. 26-27).
Из представленного ООО «Бюро Судебной Экспертизы» счета № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 134) следует, что организация судебной экспертизы составила 6280 рублей, стоимость компьютерно-технической экспертизы составила <данные изъяты> рублей.
Согласно прайсу установленных расценок на оказание услуг Бюро Судебной Экспертизы с 2018 года (со сроком исполнения 3-8 недель) организация проведения судебных экспертиз – 6280 рублей; выезд на экспертизу эксперта производится их транспортом – 2000 рублей/час или 3000 рублей каждые 50 км; фельдъегерско-почтовая связь, экспедиция дел на экспертизу (с экспертизы) производится их транспортом и курьером в пределах Красноярска и окрестностях до 50 км – 3000 рублей/час или 3000 рублей каждые 50 км; судебно-компьютерная экспертиза - 4140 рублей/эксп-час.
Пунктом 1 ФИО1 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц» установлена стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц в размере 2862 рубля 48 копеек (в том числе 20% НДС) с ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №)
В соответствии с пунктом 4 данного ФИО1 стоимость экспертиз и экспертных исследований, зарегистрированных в установленном порядке после ДД.ММ.ГГГГ, следует рассчитывать согласно настоящему ФИО1.
Стоимость проведенной экспертизы не превышает установленную ФИО1 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ №, которая составляет <данные изъяты> рублей).
Таким образом, расходы по проведению экспертизы являются обоснованными. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необоснованность и чрезмерность заявленных расходов по проведению экспертизы.
Заключение проведенной по делу сложной экспертизы в совокупности с другими доказательствами было положено в основу выводов суда при принятии решения, при этом суд исходит из особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения истца, ответчика.
В связи с удовлетворением иска расходы по оплате экспертизы, не оплаченной истцом, подлежат взысканию с АО «Альфа-Банк» в пользу ООО «Бюро Судебной Экспертизы» в сумме 59920 рублей.
Кроме того, представитель ответчика ООО «Альфа-Банк» обратился с ходатайством о вызове эксперта в судебное заседание (т. 2, л.д. 164-166).
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание в Зеленогорский городской суд прибыл из <адрес> эксперт ООО «Бюро Судебной Экспертизы» ФИО12 и дал показания по существу проведенного исследования (т. 2, л.д. 244-246).
В обоснование расходов по вызову эксперта в суд ООО «Бюро Судебной Экспертизы» представлены копии расходных кассовых ордеров №, 4, 5 от ДД.ММ.ГГГГ по оплате командировочных расходов в размере по 8000 рублей ФИО12 и ФИО11 и по оплате расходов по аренде автомобиля в размере 18000 рублей (т. 3, л.д. 57).
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны либо по общему правилу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно неоднократно выраженной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 18 июля 2017 № 1715-0), положения части первой статьи 85 ГПК РФ, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями части третьей статьи 95 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения.
Пунктом 2 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, установлено, что проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда (далее - подотчетные лица), в том числе не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси).
Документами, подтверждающими расходы на проезд, являются оформленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе проездные документы, используемые на автомобильном транспорте общего пользования (подпункт «е» пункта 12 Положения).
Согласно пунктам 9-11 данного Положения дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), возмещаются за каждый день, затраченный подотчетными лицами в связи с явкой к месту производства процессуальных действий (включая время в пути, выходные и нерабочие праздничные дни, а также время вынужденной остановки в пути, подтвержденной соответствующими документами), в размере 100 рублей.
Расходы на наем жилого помещения и указанные в пункте 9 настоящего Положения дополнительные расходы (суточные) не выплачиваются, если у подотчетных лиц имеется возможность ежедневно возвращаться к месту жительства.
Вопрос о наличии у подотчетных лиц возможности ежедневного возвращения к месту жительства решается дознавателем, следователем, прокурором или судьей (судом) с учетом конкретных обстоятельств, в том числе с учетом расстояния, условий транспортного сообщения, удаленности места нахождения суда (органа дознания или предварительного следствия) от места жительства вызванного лица, а также иных обстоятельств.
Учитывая вышеуказанные нормы права, принимая во внимание, что расстояние между Зеленогорском и Красноярском согласно общедоступным источникам по трассе составляет 155 км, условия транспортного сообщения и удаленности места нахождения суда от места жительства эксперта позволяют ежедневно возвращаться к месту жительства, в удовлетворении ходатайства о возмещении суточных следует отказать.
Согласно информации УМ АТП от ДД.ММ.ГГГГ тариф на перевозки пассажиров по маршруту регулярных перевозок № сообщением «<адрес> – г. Зеленогорск в прямом и обратном сообщении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 510 рублей (т. 3, л.д. 79).
Таким образом, ходатайство в части возмещения расходов по проезду эксперта в Зеленогорский городской суд и обратно к месту жительства в <адрес> подлежит частичному удовлетворению, исходя из стоимости проезда автотранспортом общего пользования в сумме 1020 рублей (510 рублей х 2).
Согласно статьям 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования г. Зеленогорск Красноярского края государственная пошлина в сумме 300 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 овича (паспорт №) частично удовлетворить.
Признать недействительным договор потребительского кредита № TOP№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 овичем.
Взыскать с АО «Альфа-Банк» (№) в пользу ООО «Бюро Судебной Экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и по вызову эксперта в суд в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с АО «Альфа-Банк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Зеленогорск Красноярского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Петухова
Мотивированное решение составлено 30 декабря 2022 года.